Вы не задумывались, что подходы в оценке возможностей людей не совершенны? Даже IQ тесты абсолютно не является "значительным" показателем возможностей человека. Я как то присматривал на какую секцию записать своего сына в начальных классах. Пришел на шахматы и там одна из мам прямо задала вопрос - "шахматы сделают моего сына умным?" - "Нет, ваш сын просто научится хорошо играть в шахматы". И я вот читаю эту статью, смотрю вопросы автора и понимаю, что на 20-30% из них я сам бы не ответил, хотя более трех лет был в коммерческих проектах. Не каждый день мы используем join или recover. Последнему я наверно вообще уделил внимание только один раз, а в остальном использовал полученный шаблон как "заготовку". Ну не возникало у меня ошибок в перехватом исключений. Методы старался писать кратко с использованием минимального количество defer - если когда и сталкивался с ошибками связанными с их последовательностью исполнения, то на этапе отладки тест указывает на метод - правка - двигаемся дальше. Ну нет необходимости уделять много внимания этому моменту. Из личного опыта чтобы написать говнокод требуется уделить 10% необходимого времени. Но чтобы прийти к лучшему результату, требуется создать правильный тест. И на мой взгляд правильно сформированные тесты позволяют этого достичь. Но, имхо, именно тесты занимают более 60% времени. Я всегда считал QA недооцененной профессией. Говнокод пишут ВСЕ! Чистый код = время на создание говногода х время тестирования / время выделенное для рефакторинга х потребность конкретного проекта и/или задачи в чистом коде (на сколько код необходимо вылизать). Это всегда баланс - время/результат. Я заметил это в себе и вижу в других разработчиках, хоть не все в этом признаются - стаж в разработке = +/- количество шаблонов(вариантов) из которых разработчик может что то создать. Что то откладывается в "кэш" разработчика, что то в "оперативку", что то отголоском на "хард" (от частоты использования). Как в конструкторе лего - есть квадратики, есть полукружочки, но без колёсиков машинка не поедет. Но кто то догрызёт до шаблона "ДВС" за пол года (придется), а кто то и за пять лет не будет иметь шаблона "колесо", если не было необходимости. И ИИ в этом смысле сильно облегчают жизнь разработчикам. Разработчик который отчеканит последовательность defer, процесс отлавливания исключений или отличия левого от правого join станут более мотивироваными/заинтересоваными в проекте? Будут ли они более ответственными? Вам точно нужны ответы на ЭТИ вопросы? Следующий момент еще важнее. У человека есть ограниченные возможности мозга. И он их использует ЛИБО в сторону запоминания чего либо, либо на поиск решений/комбинаций. Для выразительности две крайности - "человек дождя" и "плохой профессор". Под последним я понимаю толкового преподавателя, который всё понимает, имеет много достижений, но ни черта не может объяснить студентам. Сложные вещи крайне тяжело правильно описать, они выполняются нативно, по ранее сформированным нейронным связям. Вам нужен человек дождя или плохой профессор? Или что то посредине? И да, все люди ленивы - это нужно тоже учитывать. PS: Нейрокотята ничего так получились. Не ручками же всё делать)
Когда читаю такие посты, то создается впечатление, что авторы сами не понимают что пишут. Кто то откровенно занимается переводом иноязычных статей без углублений в суть. Автор крайне часто бросается голыми обозначениями, что создаёт челночный бег "статья-гугл", причем варианты трактовки этих обозначений формируют геометрическое многообразие пониманий элементов данной статьи. А что именно хотел в конкретном месте сказать автор - не всегда ясно. Есть формулы, есть pytorch, автор уверен, что в pytorch применяются именно эти формулы? Каков остался осадок от статьи? - успешный успех. Но конечно автор удалит этот комментарий)
<Искусственный интеллект не только обеспечивает впечатляющую производительность, но и создаёт значительный спрос на энергию> ИИ ТРЕБУЕТ производительность и ПОТРЕБЛЯЕТ энергию. Он не завод по производству мощностей и не электростанция, он ни кого не обеспечивает ни производительностью, ни энергией. Как дальше читать статью?
Вы правы. Это и называется разделение ответственности - они отвечают только за то, что субъект имеет достаточный возраст, знания и здоров.
Вы не задумывались, что подходы в оценке возможностей людей не совершенны? Даже IQ тесты абсолютно не является "значительным" показателем возможностей человека. Я как то присматривал на какую секцию записать своего сына в начальных классах. Пришел на шахматы и там одна из мам прямо задала вопрос - "шахматы сделают моего сына умным?" - "Нет, ваш сын просто научится хорошо играть в шахматы".
И я вот читаю эту статью, смотрю вопросы автора и понимаю, что на 20-30% из них я сам бы не ответил, хотя более трех лет был в коммерческих проектах. Не каждый день мы используем join или recover. Последнему я наверно вообще уделил внимание только один раз, а в остальном использовал полученный шаблон как "заготовку". Ну не возникало у меня ошибок в перехватом исключений. Методы старался писать кратко с использованием минимального количество defer - если когда и сталкивался с ошибками связанными с их последовательностью исполнения, то на этапе отладки тест указывает на метод - правка - двигаемся дальше. Ну нет необходимости уделять много внимания этому моменту. Из личного опыта чтобы написать говнокод требуется уделить 10% необходимого времени. Но чтобы прийти к лучшему результату, требуется создать правильный тест. И на мой взгляд правильно сформированные тесты позволяют этого достичь. Но, имхо, именно тесты занимают более 60% времени. Я всегда считал QA недооцененной профессией. Говнокод пишут ВСЕ! Чистый код = время на создание говногода х время тестирования / время выделенное для рефакторинга х потребность конкретного проекта и/или задачи в чистом коде (на сколько код необходимо вылизать). Это всегда баланс - время/результат.
Я заметил это в себе и вижу в других разработчиках, хоть не все в этом признаются - стаж в разработке = +/- количество шаблонов(вариантов) из которых разработчик может что то создать. Что то откладывается в "кэш" разработчика, что то в "оперативку", что то отголоском на "хард" (от частоты использования). Как в конструкторе лего - есть квадратики, есть полукружочки, но без колёсиков машинка не поедет. Но кто то догрызёт до шаблона "ДВС" за пол года (придется), а кто то и за пять лет не будет иметь шаблона "колесо", если не было необходимости. И ИИ в этом смысле сильно облегчают жизнь разработчикам.
Разработчик который отчеканит последовательность defer, процесс отлавливания исключений или отличия левого от правого join станут более мотивироваными/заинтересоваными в проекте? Будут ли они более ответственными? Вам точно нужны ответы на ЭТИ вопросы?
Следующий момент еще важнее. У человека есть ограниченные возможности мозга. И он их использует ЛИБО в сторону запоминания чего либо, либо на поиск решений/комбинаций. Для выразительности две крайности - "человек дождя" и "плохой профессор". Под последним я понимаю толкового преподавателя, который всё понимает, имеет много достижений, но ни черта не может объяснить студентам. Сложные вещи крайне тяжело правильно описать, они выполняются нативно, по ранее сформированным нейронным связям. Вам нужен человек дождя или плохой профессор? Или что то посредине? И да, все люди ленивы - это нужно тоже учитывать.
PS: Нейрокотята ничего так получились. Не ручками же всё делать)
Когда читаю такие посты, то создается впечатление, что авторы сами не понимают что пишут. Кто то откровенно занимается переводом иноязычных статей без углублений в суть. Автор крайне часто бросается голыми обозначениями, что создаёт челночный бег "статья-гугл", причем варианты трактовки этих обозначений формируют геометрическое многообразие пониманий элементов данной статьи. А что именно хотел в конкретном месте сказать автор - не всегда ясно. Есть формулы, есть pytorch, автор уверен, что в pytorch применяются именно эти формулы? Каков остался осадок от статьи? - успешный успех. Но конечно автор удалит этот комментарий)
<Искусственный интеллект не только обеспечивает впечатляющую производительность, но и создаёт значительный спрос на энергию>
ИИ ТРЕБУЕТ производительность и ПОТРЕБЛЯЕТ энергию. Он не завод по производству мощностей и не электростанция, он ни кого не обеспечивает ни производительностью, ни энергией.
Как дальше читать статью?