Государство нянка это не аргумент в пользу гипотезы. Этой идеи примерно 80 лет, так что это даже не "последний миг" эволюции как выразился комментатор выше. Человек, живя в таком государстве не чувствует что он кому-то помогает, он просто платит налоги без четкого понимания какая часть их них пойдет на социалку. Более того, человек, который получает социалку в большинстве случаев воспринимает это как должное и у него не возникает чувство благодарности за помощь.
Это не какие-то мои мысли, я просто пересказываю идеи философов, в частности отцов основателей США, развивавших теорию гражданского общества.
Лучше вам посмотреть на то в каких странах развита культура благотворительности. Потому что в этой среде динамика чувств благодарности и благодати сохраняется.
К тому же ты правильно заметил что у обезьян это тоже все есть. Ребенок шимпанзе привязан к матери первые 4 года своей жизни, но почему-то им не повезло
"Связь между ними (моралью и эволюцией) уже перевешивают другие факторы". Кхм, кхм, мы тут вообще-то пытаемся выяснить есть ли вообще эта связь. Вы приведите аргументы почему эта связь вообще существует
P.S. Защита слабых не является традиций большинства обществ на планете. Можно поискать такие, но мне на ум приходит только христианское общество
Я ведь привел четкий аргумент, вы на него лучше ответьте. Как факт существование обществ с разной моралью и социальной тканью объясняется вашей гипотезой?
О какой, морали идет речь? Из предпосылки о том, что младенческая беспомощность порождает мораль следует, что в разных обществах у младенцев должен быть разный уровень беспомощности.
Какие-нибудь ацтеки, которые с точки зрения христианства абсолютно аморальный, наверное должи были уметь бегать марафоны с первых дней жизни.
Из того что внутри человеческого вида мы не наблюдаем одинаковых социумов и уж тем-более моральных ценностей, делает вашу гипотезу крайне сомнительной.
Государство нянка это не аргумент в пользу гипотезы. Этой идеи примерно 80 лет, так что это даже не "последний миг" эволюции как выразился комментатор выше. Человек, живя в таком государстве не чувствует что он кому-то помогает, он просто платит налоги без четкого понимания какая часть их них пойдет на социалку. Более того, человек, который получает социалку в большинстве случаев воспринимает это как должное и у него не возникает чувство благодарности за помощь.
Это не какие-то мои мысли, я просто пересказываю идеи философов, в частности отцов основателей США, развивавших теорию гражданского общества.
Лучше вам посмотреть на то в каких странах развита культура благотворительности. Потому что в этой среде динамика чувств благодарности и благодати сохраняется.
К тому же ты правильно заметил что у обезьян это тоже все есть. Ребенок шимпанзе привязан к матери первые 4 года своей жизни, но почему-то им не повезло
"Связь между ними (моралью и эволюцией) уже перевешивают другие факторы". Кхм, кхм, мы тут вообще-то пытаемся выяснить есть ли вообще эта связь. Вы приведите аргументы почему эта связь вообще существует
P.S. Защита слабых не является традиций большинства обществ на планете. Можно поискать такие, но мне на ум приходит только христианское общество
Я ведь привел четкий аргумент, вы на него лучше ответьте. Как факт существование обществ с разной моралью и социальной тканью объясняется вашей гипотезой?
О какой, морали идет речь? Из предпосылки о том, что младенческая беспомощность порождает мораль следует, что в разных обществах у младенцев должен быть разный уровень беспомощности.
Какие-нибудь ацтеки, которые с точки зрения христианства абсолютно аморальный, наверное должи были уметь бегать марафоны с первых дней жизни.
Из того что внутри человеческого вида мы не наблюдаем одинаковых социумов и уж тем-более моральных ценностей, делает вашу гипотезу крайне сомнительной.