У вас тоже ложное утверждение. ММИ никакого отношения к квантовым компьютерам не имеет.
В квантовом компьютере нет декогеренции, и никаких миров и параллельных вселенных не образуется, есть просто очень большое суперпозиционное состояние.
Также необходимым этапом квантового вычисления является классическое измерение состояния в конце расчетов, а в ММИ — нет измерений.
Вы вывернули все наоборот, КИ — используется экспериментаторами, а ММИ — некоторыми теоретиками и космологами.
Но у вас к шредингеровской динамике в КИ добавляется коллапс, а он не унитарен. Т.е. при каждом коллапсе ВФ вселенной испытывает не унитарное преобразование.
Так у ВФ Вселенной нет коллапсов, т.к. нет внешнего прибора для этого.
А коллапсы внутри, т.е. в открытых подсистемах, да, происходят, да неунитрно, но на более высоком уровне всегда найдется замкнутая система, включающая открытую, у которой коллапсов нет.
Да, это действительно неудачное название. Верно было бы что-то вроде «just interpretation». Так уж вышло исторически, что поделать. Надо же смотреть не на название, а на содержание.
Нет, вы просто отрицаете главное отличие ММИ, собственно то, чем она и отличается от чистой КМ.
Just interpretation — это и есть чистая КМ, но она не может объяснить почему мы видим классические результаты измерений и необратимость.
Для этого в ММИ и вводится необратимое разделение миров в процессе декогеренции.
Если вы все равно считаете, что название неудачное — пишите просто «квантовая механика», а не ММИ, я, например, сразу бы вас понял, а не стал спорить.
Когда мы наблюдаем, что кот, например, умер, то, получается, мы фиксируем некоторую точку в некоторый момент в пр-ве состояний. С-но, мы можем взять траекторию (или решение), проходящую через данную точку. Эта траектория существует (т.к. мы ее наблюдали), она единственна (в силу унитарности эволюции). Мы выдираем это решение в качестве phi1 — в этом решении кот мертв. Ну а то решение, которое phi2 — в него попадает все остальное, и мы можем математически показать, что в этом решении кот жив (если изначально у нас сумма была из двух состояний).
Вот вы прямо точно описали коллапс в КИ: мы получили результат — кот мертв. Следовательно, мы в phi1, а про phi2 мы можем забыть (подчеркиваю, только мы, в ВФ Вселенной они никуда не деваются).
И да, коллапс — это не физический процесс, а процедура отбрасывания неинтересующих нас далее решений для удобства.
Погодите, правильно ли я вас понял, что вы считаете, что КИ — это надстройка над КМ и ММИ (добавляет лишнюю сущность), т.е. только расширяет их положения, а не ограничивает? Тогда в КИ Вселенная тоже должна обладать ВФ и эволюционировать унитарно.
Я также заметил вашу прежнюю дискуссию, в которой вы писали про непрерывную смерть котов. Я целиком согласен с вашей позицией, но это — не ММИ, а просто чистая КМ. ММИ, что следует даже из самого названия, дополнительно утверждает о появлении множества миров. А эволюция Вселенной без введения понятия миров — это чистая КМ.
А зачем вводить коллапс, если можно не вводить? К чему множить сущности?
Вы не ответили на мой вопрос, затем, что введение одной сущности (коллапса) позволяет отбросить бесконечное число сущностей (миры, оставить только 1). Или вы считаете, что введение коллапса не отбрасывает миры на уровне Вселенной, и в КИ — бесконечное число сущностей + 1?
Я же говорю — они не множатся. Они уже есть, а непрерывно от времени происходит изменение амплитуды состояний.
Еще раз, в КИ, распадающаяся система после измерения имеет два возможных состояния |нераспалось> и |распалось>.
В ММИ же у вас нет измерений, и в каждый момент времени появляются состояния:
|нераспалось в t_i> и |распалось в t_i> ->
|нераспалось в t_i> * (|нераспалось в t_{i+1}> и |распалось в t_{i+1}>) и |распалось в t_i> ->
|нераспалось в t_i> * (|нераспалось в t_{i+1}> * (|нераспалось в t_{i+2}> и |распалось в t_{i+2}>) и |распалось в t_{i+1}>) и |распалось в t_i>
и т.д., все это для каждого состояния еще умножается на состояние окружения, которое по-разному себя ведет в зависимости от момента распада.
Грубо говоря, для примера кота Шредингера в ММИ есть бесконечное число состояний, зависящих от времени его смерти, а не только жив/мертв.
Еще раз — это просто прямое следствие у-я Шредингера. Так выходит, если мы к нему ничего не добавляем.
Но введение коллапсов в КИ позволяет отбросить все эти непознаваемые состояния и оставить только наш мир, или все же в КИ они тоже продолжают существовать, но независимо, на уровне Вселенной? Если позволяет, то почему бы не предпочесть КИ чтобы не множить сущности?
Они не появляются — они уже есть.
Я подчеркнул, что они «множатся» непрерывно от времени, например, в бета-распаде. Трудно представить, что все возможные состояния системы должны еще определяться и временем момента распада.
А можете не множить сущности и остаться в чистом квантмехе (ММИ).
:-) Сильно сказано! То есть существование необозримого числа принципиально ненаблюдаемых миров, плодящихся непрерывно (даже не дискретно) — это не множение сущностей, а добавление одного постулата о классических измерениях — это лишняя сущность?
То есть вы утверждаете, что КМ не заявляет о наличии ВФ у Вселенной (единственно замкнутой системы). Так бы сразу и написали. Но этот аппарат КМ как раз оперирует волновой функцией рассматриваемой системы, ну да ладно. В таком случае вы не можете говорить, что ММИ не вводит ничего кроме самой КМ, как минимум она вводит ВФ Вселенной и неунитарную декогеренцию у подсистем.
Нет, я просто хочу разобраться. А какое заявление я вам ошибочно приписываю? Требование существования классических объктов в КИ — вы прямо так и написали в комменте выше. То, что КИ не может противоречить КМ — вроде тоже. Или вы про утверждение о наличии ВФ Вселенной в КМ? Ясное дело интерпретации интерпретируют математику КМ, так там вроде ничего другого и нет.
Ну хорошо, а ваше утверждение о требовании существования классических объектов в КИ — это не противоречие КМ на уровне Вселенной? КМ утверждает о наличии ВФ Вселенной и унитарной эволюции, а КИ не может ей противоречить.
Ладно, просто ваши аргументы противоречат формальной логике. И нашу дискусию здесь начал не я, а вы, написав, что я лукавлю в ответе другому человеку. Почему я спрашивал вас опять — уже писал.
Например, arxiv.org/pdf/1612.00676.pdf
Я не смог найти этот источник из вики, к тому же его название «The Trouble with Quantum Mechanics» как бы намекает, что автор против квантовой механики, и его личное мнение (не опрос) меня не интересует.
Но не КИ, т.к. она просто очевидно неверна.
А это — ваше личное мнение. Конечно, она очевидно не верна, если считать, что для нее не выполняются постулаты квантовой механики.
В том то и дело, что пробовал. Выше вы пишете, что КИ — это «стандартная» интерпретация. Значит, Копенгагенская интерпретация — вариант КИ? Простите, что я дурачусь, но если КИ — это вариант стандартной интерпретации, то очевидно, что стандартная интерпретация — это не КИ, о чем я писал с начала.
Ладно… Ваше коммьюнити очевидно сильно отличается от моего. В нашем институте никто не рассматривает всерьез ММИ, а обучают КИ, как и везде, стандартно.
Ладно, я понял, вас не убедить. КИ не может постулировать ничего противоречащего квантовой механике, а является только ее расширением для рассмотрения открытых систем. Все, что утверждает чистая квантовая механика, является верным для КИ, ММИ, любых интерпретаций. Я закончу обсуждать ваши источники, и обещаю, что больше не буду к вам приставать, даже если мне покажется, что вы передумали.
Я когда-то спорил с этим? Кажется, я именно это и написал выше.
Вы выше писали, что декогеренция — унитарна, а это не так. То, что декогеренция неунитарна локально, вы сами написали, а глобально — ее и нет, т.к. нет окружения. Следовательно, декогеренция неунитарна.
Декогеренция все же необратима с точки зрения подсистемы (открытой). С точки зрения Вселенной, ее нет совсем — нет окружения.
По поводу коллапса я с вами совершенно согласен (для открытых подсистем). Прошу вас также ответить на принципиальный вопрос.
В квантовом компьютере нет декогеренции, и никаких миров и параллельных вселенных не образуется, есть просто очень большое суперпозиционное состояние.
Также необходимым этапом квантового вычисления является классическое измерение состояния в конце расчетов, а в ММИ — нет измерений.
Вы вывернули все наоборот, КИ — используется экспериментаторами, а ММИ — некоторыми теоретиками и космологами.
А коллапсы внутри, т.е. в открытых подсистемах, да, происходят, да неунитрно, но на более высоком уровне всегда найдется замкнутая система, включающая открытую, у которой коллапсов нет.Нет, вы просто отрицаете главное отличие ММИ, собственно то, чем она и отличается от чистой КМ.
Just interpretation — это и есть чистая КМ, но она не может объяснить почему мы видим классические результаты измерений и необратимость.
Для этого в ММИ и вводится необратимое разделение миров в процессе декогеренции.
Если вы все равно считаете, что название неудачное — пишите просто «квантовая механика», а не ММИ, я, например, сразу бы вас понял, а не стал спорить.Вот вы прямо точно описали коллапс в КИ: мы получили результат — кот мертв. Следовательно, мы в phi1, а про phi2 мы можем забыть (подчеркиваю, только мы, в ВФ Вселенной они никуда не деваются).
И да, коллапс — это не физический процесс, а процедура отбрасывания неинтересующих нас далее решений для удобства.
Я также заметил вашу прежнюю дискуссию, в которой вы писали про непрерывную смерть котов. Я целиком согласен с вашей позицией, но это — не ММИ, а просто чистая КМ. ММИ, что следует даже из самого названия, дополнительно утверждает о появлении множества миров. А эволюция Вселенной без введения понятия миров — это чистая КМ.
В ММИ же у вас нет измерений, и в каждый момент времени появляются состояния:
|нераспалось в t_i> и |распалось в t_i> ->
|нераспалось в t_i> * (|нераспалось в t_{i+1}> и |распалось в t_{i+1}>) и |распалось в t_i> ->
|нераспалось в t_i> * (|нераспалось в t_{i+1}> * (|нераспалось в t_{i+2}> и |распалось в t_{i+2}>) и |распалось в t_{i+1}>) и |распалось в t_i>
и т.д., все это для каждого состояния еще умножается на состояние окружения, которое по-разному себя ведет в зависимости от момента распада.
Грубо говоря, для примера кота Шредингера в ММИ есть бесконечное число состояний, зависящих от времени его смерти, а не только жив/мертв.
:-) Сильно сказано! То есть существование необозримого числа принципиально ненаблюдаемых миров, плодящихся непрерывно (даже не дискретно) — это не множение сущностей, а добавление одного постулата о классических измерениях — это лишняя сущность?
Я не смог найти этот источник из вики, к тому же его название «The Trouble with Quantum Mechanics» как бы намекает, что автор против квантовой механики, и его личное мнение (не опрос) меня не интересует.
А это — ваше личное мнение. Конечно, она очевидно не верна, если считать, что для нее не выполняются постулаты квантовой механики.
Вы выше писали, что декогеренция — унитарна, а это не так. То, что декогеренция неунитарна локально, вы сами написали, а глобально — ее и нет, т.к. нет окружения. Следовательно, декогеренция неунитарна.
По поводу коллапса я с вами совершенно согласен (для открытых подсистем). Прошу вас также ответить на принципиальный вопрос.