Не очень понимаю почему так. Почему, если «ИИ никогда этого не делал — честный прогноз: не сделает и в этот раз»? В моем представлении ИИ должен определять себя (ту часть себя, которая действует), как часть системы и прогноз должен строится не на базе достигаемых ранее целей, а на базе возможных действий и заданных целей! Т.е. прогноз не должен быть чем-то, что ИИ раньше обязательно уже видел! Или, если хотите — он это мог видеть при моделировании, т.е. не в реальном мире, а воображаемом. В моем видении честный прогноз, значит не натягивание сову на глобус, т.е. избегании невозможных ситуаций, но не обязательно «повторение пройденого» или воспроизведение удачной стратегии. НЕ — в каждый конкретный момент времени ИИ должен моделировать что-то виденное ранее, но с поправкой на кластеризацию — если он видел, как это делал кто-то другой, а так же с чем-то другим, но имеющим нужные метрики процесса — он может это использовать при моделировании/достраивании… Взять хотя-бы ту штуку, которая дописывает текст — она же не повторяет что-то ранее виденное! Она подбирает то, что логично дополняло бы уже имеющееся…
>>> Но быстрее и качественнее мы её получим автоэнкодером, как я описал выше.
Я с этим уже практически согласен. ;) Согласится целиком и полностью мне пока мешает то, что я плаваю в теме (два из 4 минусов за статью — за слабый технический уровень и это, к сожалению, справедливо). Т.е. я уже совсем согласен с необходимостью предсказания (рассматриваю ваш экодер, как то самое что-то, что будет достраивать недостающие фреймы!), но пока не понимаю, как он будет «извлекать процессы», хотя вы объяснили, что это будет «что-то в скрытых слоях».
>>> тут нужно отталкиваться от метрик. Обычно используются одномерные метрики, типа количества очков.
Кажется начинаю понимать! Опять же пытаюсь уложить в голове… Да, скорее всего это так. Мы не задаем будущее в виде конкретного фрейма. Мы скорее размечаем все процессы (состояния?) метриками, как до этого объекты и именно эти метрики максимизируем/миниммизируем! Понимаю теперь о чем говорил MagneticFox! )) Респект ему. Хотя все равно — выгода это метрика процессов/состояний, но понимаю, почему он на это давил…
Я немного боюсь, что сейчас упущу что-то важное, что мне казалось я понимал… (
>>>— насколько я понял, здесь под словом «предсказание» подразумевается «целевое состояние» (предсказание: мы сейчас поранимся. Желание: уцелеть. Реальность: мы поранились. Прогноз=факт!=цель. Подкреплять?).
Предсказание = происходящие помимо нашей воли события+наши действия. Ну или можно иначе — из всех возможных предсказаний, включающих помимо прочего наши действия мы выбираем те, которые больше всего похожи на поставленную цель. Мы не выбираем невозможных вариантов. Мы понижаем значимость неконтролируемых нами факторов, если их вероятность мала или неизвестна (т.е. они не следуют напрямую из расклада, а могут произойти могут нет), но повышаем значимость наших действий, потому, что знаем — если они есть в прогнозе, то контроллер их выполнит. И дальше строим РЕАЛИСТИЧНЫЙ прогноз. И вот если он не попал в факт — это реально проблема самой прогнозной системы и ее надо ребалансировать. Но… Если наилучший прогноз всегда сбывался, а цели мы не достигли — это ведь может значить просто недостижимую цель, так ведь? И вот тут мне нужно подумать. Тут по всей видимости реально гибрид обычного алгоритма обучения с учителем и RL. И когда что балансировать — пока не знаю. Нужно понять разницу между неверной оценкой ситуации и неверной стратегией.
Ну я там выше написал… Мое глубокое убеждение, что награда/штраф только на основании одной метрики — соответствие предсказанию. Если соответствует — молодец, если нет — штраф (понять бы еще к чему). Тогда в ситуации заданного будущего, модель вынуждена строить предсказание в направлении победы, и получать штрафы, за нереалистичные предсказания. До тех пор пока они не станут реалистичными с поправкой на победу.
Единственное — все равно нужен период предобучения для понимания возможных процессов, причем что важно: не выигрышных, а вообще! Понимаете? система должна иметь достаточную «библиотеку» элементов, из которых можно строить переход из одного состояния в другое с любыми накладываемыми ограничениями… Я только пока не знаю, как сделать ограничения не жесткими, а рамочными — типа чтоб стремится к максимум жизней, максимуму убитых врагов, но не считать игру полностью провальной при недостижении абсолютной цели… Но думаю, это должно быть решаемо. Так же как возможность не задавать состояние полностью, а только в важных аспектах. Т.е. голубая мечта вполне может быть размыта и недостижима, но это не должно мешать к ней стремиться! ;)
Надо немного не так… нужно запустить сотни игр человека или как-то обученной сетки, что бы наша потенциальная сетка могла в каждой из этих игр выделить события/процессы (желательно сама), их корреляцию вдоль (причинно-следственная связь) и поперек (одновременность=связанность?) оси времени. И кормить сеть играми до тех пор, пока она не научится предсказывать развитие событий. А когда научится — можно попробовать задать ей цель в виде целевого состояния/состояний, при это проложив между ней и игрой блок управления, который будет воспринимать предсказания сети относительно управляемых сущностей, как руководство к действию. При этом мотивация/награда и в процессе обучения и в последствии — соответствие предсказания реальному раскладу.
>>>Если серьёзно то процессор подобного уровня проектируется на 3 курсе политеха ИТ шной специальности как курсовой.
ключевое слово — «проектируется». А не собирается в железе, не отлаживается до последней микрухи, не тестируется в реальных работающих программах и тп.
>>> Эмулятор на паскале писался на пару недель
Вы правда не видите разницу между эмулятором на паскале и работающим прототипом?
>>> никаких объёмных знаний тут нет, ни конвеера, ни матричных вычислителей.
Есть современные технологии, а есть — фундаментальные. Последние достижения органической химии не уменьшают ценности базовых химических реакций, а теория струн не вытесняет понимание основ механики. То, что делает автор — это в большинстве случаев фундаментальные вещи, работа с которыми НЕ в симуляторе, на мой взгляд, бесценна. И разложить все по полочкам значительно проще на элементарном процессоре, понимающем 29 команд, чем на конвеерах и матричных вычислителях.
>>>А у меня хобби растапливать печку старыми книжками, чем старее и дороже книжка книжка тем веселее
Этот проект — далеко не бесполезен. Фактически он служит автору для глубочайшего понимания основ вычислительной техники. Автор в данном проекте воссоздает в упрощенном виде полный технологический цикл, включающий в себя проектирование процессор с определенной системой команд, которые в свою очередь должны представлять полный по Тьюрингу язык программирования, разработку приложения под этот язык, систему ввода-вывода и тп. Такой объем знаний за пару лет — охренительная эффективность! В большинстве ИТ-шных ВУЗов такое не дают и за пять лет, и это практическое знание, не гипотетическое. При этом автор получает глубокое удовлетворение от от данного процесса и это прекрасно. ОН стал мудрее, опытнее и значительно круче, как профессионал в технологиях, причем full stack в самом широком значении этого слова.
Я что-то совсем не уверен, что за тот же период, вы, разрабатывая ваши несомненно весьма полезные «фичи», добились подобного прироста «скиллов».
Зависит от того, как проводилась кластеризация. В моей концепции хочется добиться объединения объектов в разные кластеры по метрике процессов. В вашем случае это значило бы, что по опыту данной сети ананас и курица имеют одно практическое применение: их либо ели, либо покупали, либо, не знаю, кидали в кого-то! Во всех этих случаях метрика сформирована правильно и сеть сможет предсказать подобные процессы в будущем.
Я понимаю, о чем вы. Ошибки обучения. Необученная сеть строит гипотезы, зачастую весьма рандомно, и задача размеченной выборки эти гипотезы подтвердить или опровергнуть. Но это актуально как раз для обычного обучения — когда сеть можно недоучить, можно переучить и процесс обучения и процесс использования никак не связаны.
В данном случае выделение процессов служит основой гипотез о важных метриках объектов, а последующая проверка предсказаний процессов служит валидацией и того и другого, следите за руками:
Сеть выделила среди прочего курицу и ананас
Сеть выделила два процесса (процесс — суть некое изменение во времени. В простейшем случае — движение, более сложные варианты требуют проработки) каждый из которых связан с одним из этих объектов
Сеть делает предположение, что это один и тот же процесс (на основании того, например, что траектория движения на определенном интервале времени была близка)
Для этих двух объектов фиксируется общая метрика. По сути мы имеем новый класс объектов, при определенных условиях ведущих себя схожим образом.
В определенных условиях сеть моделирует этот процесс (достраивает в процессе предсказания следующих, или промежуточных «кадров»)
Сеть получает данные о фактически произошедших процессах и сопоставляет их с моделируемыми. Если данные совпали в каких-то пределах — значимость метрики растет. Если нет — снижается. Причем, вероятно не у всего класса, а у конкретного объекта.
Таким образом, предположительно. В итоге сеть создаст кластеризацию объектов по поведению/применимости. Что в моем понимании — единственно значимая кластеризация! ))
На самом деле тут до хрена подводных камней… Например, сеть должна не только создавать метрику, но и разделять/сворачивать объекты по следующему принципу:
Если у двух объектов метрики равны — это один объект. Т.е. если курицу и ананас мы смогли выделить только в одном процессе, например поедания и никаких других кейсов для каждого из них нет — то это для сети одно и то же: Еда. Как сеть натасканная просто на распознавание людей не делит их по полу/возрасту/расе и тп. Это нужно для снижения размерности.
Если у одного объекта (с учетом написанного ранее) выявляются выбросы из предсказанного поведения (хотя в основном предсказания оправдываются), то нужно искать возможность разделения объектов и именно по их чисто внешним факторам. т.е. если еда вдруг способна на самостоятельное движение (но не вся!), то можно сделать новое предположение, что некоторая еда, а именно с перьями и клювом — может таки бегать… Как-то так.
Это обычная детская загадка на что общее/чем отличается, но она крайне важна…
Ну и ваш вопрос про поливку цветов/наливание чая хорош в том плане, что когда предсказанный процесс не проходит валидацию не вполне понятно что именно не правильно — кластеризация объектов или процессов? Т.к. это у нас две разные сети и объектная как бы свертка для процессной — принцип «корректировки весов» не очевиден. Но думаю на практике можно пробовать…
Датасет нужен, когда мы хотим научить сеть опознавать образцы.
Я же хочу заставить сеть извлекать эти самые образцы из данных. Я уверен, что это возможно.
Существующие решения Задач сегментации изображения по фону/градиенту/контурам усиленная смещением камеры (в результате паралакса появляется глубина, а синхронно смещающиеся сегменты могут быть объединены в один объект) должны работать.
Имея коллекцию объектов-гипотез я могу провести кластеризацию и попытаться группировать их и выводить нужные метрики не только по критериям сходности чисто геометрических и цветовых, но и по их вовлеченности в те или иные процессы, выделять которые я хочу теми же примерно средствами, что и объекты на предыдущем шаге.
Это не совсем unsupervised learning. Обучение предполагает наличие образца/цели, а тут это скорее именно задача сегментации/классификации/кластеризации… Т.е. выявления неких данных вообще, без каких либо «вводных» с нашей стороны.
Теория в том, что выявленные таким образом паттерны система будет способна предсказывать, а в случае когда задана какая-то цель в будущем — достраивать переход между тем что есть и тем, что должно быть.
>>> У вас есть датасеты для ваших задач?
побочным продуктом такого рода деятельности как раз могут стать размеченные датасеты. ;)
Вот теперь я понимаю, что вы хотите сказать и… Нахожу этот комментарий конструктивным!
Конечно мое определение не точно. Это скорее не определение, как таковое, а… Подход, позволяющий взглянуть несколько с другой точки зрения на проблему.
>>>Построение непротиворечивой модели в принципе невозможно.
Я не только согласен с этим, но и ввожу данный постулат так сказать by design. ;) Потому, что процесс устранения противоречий — это и есть процесс мышления. Полностью непротиворечивая модель = остановка мышления.
>>>Даже с полнотой есть определенные проблемы, потому что не выходя за рамки модели невозможно доказать, является ли знание полным.
Опять же — категорически согласен! ;) Полнота в данном случае лишь говорит о том, что модель включает все, чем может в принципе оперировать разум… Т.е. как бы осознанная часть мира.
>>> Я бы сказал, что то что вы определяете — это определение цели…
Да! Конечно. именно так. стремление к этим весьма вероятно недостижимым целям (полноте, непротиворечивости, адекватности) и есть мышление! в этом суть.
>>> С этой целью, на самом деле, есть еще одна проблема. Она механистична
Не могу не согласится. Наверное это проблема. НО я пытаюсь с этой, абсолютно механистической точки зрения, объяснить и то, что обычно противопоставляют логике — творчество, чувство прекрасного, инсайты и озарения… Например, тут в комментариях. Плохо это? НЕ знаю.
Впрочем, я наверное все-таки зря акцентировал именно на 3D. ;) Я как бы преследую две основных цели. Первую можно сформулировать так: если на текущем этапе развития технологии или в ближайшем будущем можно перевести машинное восприятие фактически в симуляцию, то можно сразу продолжить эксперименты в симуляции (не расходуя ресурсы на детальную проработку именно восприятия мира, либо отложив оную, либо условно отдав на откуп другим), причем близкой по форме к модели с прямым, а не сенсорным восприятием, т.е. такой модели, когда вся информация о положении, форме, движении и взаимодействии объектов (а так же собственно полный перечень этих объектов) известны на любой момент времени.
Вторая цель — это собственно все то же самое, но без симуляции, как таковой. Т.е. детектирование объектов их положения/движения/взаимодействия для последующей кластеризации и перехода на уровень процессов. Я не вполне понимаю, возможно ли все это без перехода в 3Д…
Очень важный для меня вопрос: могу ли я сделать весьма сильное допущение, что на основании камеры (возможно стерео, возможно с лидаром), усиленной саккадами, с учетом паралакса/перспективы, сегментации, градиентов и тд и тп — получить на выходе вместо видео что-то подобное 3D сцене с анимацией? Если в каком-то приближении ответ «да» (пусть и с неизбежной потерей части информации), то дальше задача сводится к анализу этой сцены, где объекты выделены и взаимодействуют.
>>>я пытаюсь простыми словами донести многомерность времени
Сейчас еще раз перечитал — у вас нет ни слова про многомерность времени. Вы только сколлапсировали всю область определения нашего континуума через слово «одновременно» и оставили мироздание без времени совсем.
>>>с точки зрения например классической физики где-то могут быть неточности
не неточности, а логические противоречия, не классической физики, а здравого смысла… А в остальном таки да. ;)
>>> На счёт фрактальности Вселенной…
Есть некоторая ключевая разница между высказываниями «вселенная проявляет некоторые свойства самоподобия» и «Вселенная — это огромный и хитроумный многомерный фрактал». ;)
>>>4D фракталы строит Дмитрий Павлов…
Не сомневаюсь! Но я хотел бы почитать про «такие 4D фракталы, также являются примером того, как всё время (прошлое, настоящее и будущее) некоего пространства существует одновременно, например в виде формулы, а любое «настоящее» является таковым по выбору наблюдателя, который находится за пределами пространства-времени этого мира в своей системе координат.» ;)
>>> Там вообще всё по-другому.
Видите ли… Тут вопрос терминологии. само определение времени, как возможности изменений не позволяет чему-то, что мы определяем как процессы, события, действия и тп. происходить вне времени. это не вопрос физики/модели. Это вопрос логического базиса.
Остальное скучно. ;) Ну разве что кроме ЦРУ, Института Монро и вашей группы, как филиала. Пойду читать рассекреченные документы!
Я пока хочу научится выделять действия (комрад Kilorad как-то сказал мне, что если мы научимся выделять возможные действия — будет прорыв! ;) ). С выгодой будем разбираться потом.
>>> Похоже, мы можем разделить объект на детали по-разному,
Да. Пока на этот счет есть только следующее соображение: скорее всего определение метрик находится в неотрывной связи с выделением и классификацией процессов.
Чтоб понятно о чем речь: есть камера. смотрит на улицу. Умеет детектировать неподвижные и подвижные объекты. Собственно само по себе движение — процесс, которая она должна выделить. Сможет ли она выделить некую метрику/набор метрик, позволяющую в будущем предсказывать возможность движения? например столб/урна/остановка — неподвижны. Машина/автобус/велосипед — встречались в движении. Может у нас в результате какой либо обработки сама собой выработаться концепция «транспортного средства»? Отличительным признаком которого являются колеса, например? ;) Если в кадре будет несколько категорий объектов (не только транспорт, но и люди/звери/птицы) — есть ли какой-то способ не только объединить их в одну категорию движущихся объектов, но и как-то разделить их? Например, если удастся выделить иные процессы/взаимодействия, где эти объекты ведут себя по-разному (например маленькие и средние движущиеся объекты могут поглощаться/выделяться большими движущимися объектами, после чего те могут перестать двигаться/начать движение...). Т.е. возникновение дополнительных метрик результат необходимости объединить/разделить объекты в/на группы с разным/одинаковым поведением? Ну это если предположить, что нам как-то удастся выделять процессы как минимум с не меньшей эффективностью, чем объекты.
>>>похоже, как минимум часть этой конструкции надо будет предобучать
меня это абсолютно не пугает! ) для реализации чисто технических аспектов работы системы, либо для реализации какой-то самой базовой общей логики — предобученные сети самое то. Главное, чего хотелось бы избежать — обучения выделять конкретные объекты/признаки (процессы(?))
Полезность/выгода — прекрасно, кто бы спорил. Но любые формы оценки привязаны к использованию, сиречь процессу. Нужно, что бы было, что оценивать. В вашем примере игрок может осознавать, что тот факт, что ему пока не известны процессы — не означает того, что процессов нет. И я не пытаюсь доказать, что процесс важнее чем выгода. Выгода — метрика процесса. В каких-то моделях возможно — основная, на которой базируется та или иная оценочная функция. В каких-то нет…
Вы очень неаккуратно обращаетесь с понятиями, что сильно портит впечатление. ;)
>>> Главный секрет времени в том, что прошлое, настоящее и будущее… существуют одновременно.
Сама суть термина «одновременно» предполагает что нечто на оси времени находится в одной точке. Но термины «прошлое», «настоящее», «будущее» так же относятся к оси времени и перекрывают всю «область определения» текущего континуума. Как следствие — вы либо оперируете более чем одной временной шкалой, либо… Ваша континуум коллапсировал! )
>>> Или представьте книгу
Богатая аналогия, но будьте последовательны: вы пишите про воздействие эгрегоров, но это значило бы, что история Фродо каким-то образом меняется. Причем опять же сам термин «изменение» предполагает наличие времени потому, что как бы было что-то до, а что-то после изменения.
>>> Теперь вспоминаем о том, что Вселенная — это огромный и хитроумный многомерный фрактал
Что бы это «вспомнить», нужно почему-то это знать. Я, например, не знаю. Не, сам посыл интригует, но без обоснования аналогичен высказыванию в стиле «Вселенная — огромный многомерный виртуальный ночной горшок». ;)
>>> есть возможность математического построения 4D фракталов (3 пространственных измерения и 1 временное) на базе бикомплексных чисел, которые приводят к созданию виртуальных вселенных, которые даны сразу во всём своём пространстве и времени. Математики, исследующие такие фракталы, в своих изысканиях также пришли к выводу о взаимообусловленности событий прошлого, настоящего и будущего. Формулы, по которым строятся такие 4D фракталы, также являются примером того, как всё время (прошлое, настоящее и будущее) некоего пространства существует одновременно, например в виде формулы
Не то что бы я вам не верил, но в данном случае была бы уместна ссылка на конкретных матиматиков, формулы и собственно фракталы, которые суть — континуумы.
Не сочтите за троллинг, я сам очарован идеями самоподобия (почти так же как идеями вселенной, как голограммы), но… Хорошо, когда за клевыми словами есть реальный материал.
>>> Эгрегор — чисто информационное существо, которое существует вне пространства и времени, и которое материализуется в нашем 4D (3 пространственных измерения + 1 линейное время), за счёт наших мыслей и действий. Субъект, который существует и действует вне времени, всегда будет иметь преимущество перед тем, кто видит и понимает время линейно. В том числе за счёт этого преимущества под контролем эгрегоров находится бОльшая часть ресурсов. Как материальных, так и информационных. Тот, у кого ресурсы, пишет правила игры. И наоборот. Эти правила таковы, что чем эффективнее человек действует в интересах эгрегора, чем больше людей вовлекает в трату потенциала, энергии и времени на его благо, тем больше ресурсов получает от эгрегора взамен в качестве подпитки за благоприятные для него действия.
Это прекрасно. Но все-таки полет мысли должен следовать определенным правилам логики. Вне времени и пространства существовать можно, но и только. Что бы действовать, например, время необходимо. Потому что действие — это процесс. А процесс — он всегда во времени. Можно предположить, что эгрегор не действует, но вынуждает к действию других. Или даже так — что он причина, по которой действия отдельных, под… подключенных к нему субъектов были на всей области определения оси времени нашего континуума именно такими, а не какими-либо еще. Но… Это красивая метафизика не имеет практической ценности, т.к. весь континуум уже развернут во времени и… неизменен?
Вы могли бы усложнить свою модель, добавив туда «истинное время», в котором происходят таки изменения (История Фродо постоянно переписывается, но при этом целиком, вне зависимости от локального времени книги). Так же вы могли бы добавить туда концепцию «параллельных реальностей», когда история Фродо существует не только вся целиком в истинном времени, но и во всех возможных вариантах (добавив какой-то механизм переключения между вариантами вместо буквального действия). Однако вы всего этого не сделали, а в текущем виде все это не… НЕ срастается! ))) Хотите совет? Уберите пока время из повествования. Не в смысле исправьте статью, просто на будущее при изложении всех этих соображений оставьте только эгрегоры (как у Переслегина и прочих). Время очень важная и нужная концепция, но с ней нужно обращаться аккуратно.
Ну и да — посыл пока не понятен. Вывод какой? Все плохо из-за злобных вневременных эгрегоров, нужно слушать подсознание — именно там твоя истинная мотивация и потенциал? Хотите «страшную тайну»? ;) Именно через подсознание эгрегорам проще всего до вас добраться. Потому, что сознательно вы генерируете то, что называется «критическим мышлением», или даже просто «здравым смыслом». А подсознание этого всего лишено напрочь!
Я с этим уже практически согласен. ;) Согласится целиком и полностью мне пока мешает то, что я плаваю в теме (два из 4 минусов за статью — за слабый технический уровень и это, к сожалению, справедливо). Т.е. я уже совсем согласен с необходимостью предсказания (рассматриваю ваш экодер, как то самое что-то, что будет достраивать недостающие фреймы!), но пока не понимаю, как он будет «извлекать процессы», хотя вы объяснили, что это будет «что-то в скрытых слоях».
>>> тут нужно отталкиваться от метрик. Обычно используются одномерные метрики, типа количества очков.
Кажется начинаю понимать! Опять же пытаюсь уложить в голове… Да, скорее всего это так. Мы не задаем будущее в виде конкретного фрейма. Мы скорее размечаем все процессы (состояния?) метриками, как до этого объекты и именно эти метрики максимизируем/миниммизируем! Понимаю теперь о чем говорил MagneticFox! )) Респект ему. Хотя все равно — выгода это метрика процессов/состояний, но понимаю, почему он на это давил…
Я немного боюсь, что сейчас упущу что-то важное, что мне казалось я понимал… (
Предсказание = происходящие помимо нашей воли события+наши действия. Ну или можно иначе — из всех возможных предсказаний, включающих помимо прочего наши действия мы выбираем те, которые больше всего похожи на поставленную цель. Мы не выбираем невозможных вариантов. Мы понижаем значимость неконтролируемых нами факторов, если их вероятность мала или неизвестна (т.е. они не следуют напрямую из расклада, а могут произойти могут нет), но повышаем значимость наших действий, потому, что знаем — если они есть в прогнозе, то контроллер их выполнит. И дальше строим РЕАЛИСТИЧНЫЙ прогноз. И вот если он не попал в факт — это реально проблема самой прогнозной системы и ее надо ребалансировать. Но… Если наилучший прогноз всегда сбывался, а цели мы не достигли — это ведь может значить просто недостижимую цель, так ведь? И вот тут мне нужно подумать. Тут по всей видимости реально гибрид обычного алгоритма обучения с учителем и RL. И когда что балансировать — пока не знаю. Нужно понять разницу между неверной оценкой ситуации и неверной стратегией.
Единственное — все равно нужен период предобучения для понимания возможных процессов, причем что важно: не выигрышных, а вообще! Понимаете? система должна иметь достаточную «библиотеку» элементов, из которых можно строить переход из одного состояния в другое с любыми накладываемыми ограничениями… Я только пока не знаю, как сделать ограничения не жесткими, а рамочными — типа чтоб стремится к максимум жизней, максимуму убитых врагов, но не считать игру полностью провальной при недостижении абсолютной цели… Но думаю, это должно быть решаемо. Так же как возможность не задавать состояние полностью, а только в важных аспектах. Т.е. голубая мечта вполне может быть размыта и недостижима, но это не должно мешать к ней стремиться! ;)
ключевое слово — «проектируется». А не собирается в железе, не отлаживается до последней микрухи, не тестируется в реальных работающих программах и тп.
>>> Эмулятор на паскале писался на пару недель
Вы правда не видите разницу между эмулятором на паскале и работающим прототипом?
>>> никаких объёмных знаний тут нет, ни конвеера, ни матричных вычислителей.
Есть современные технологии, а есть — фундаментальные. Последние достижения органической химии не уменьшают ценности базовых химических реакций, а теория струн не вытесняет понимание основ механики. То, что делает автор — это в большинстве случаев фундаментальные вещи, работа с которыми НЕ в симуляторе, на мой взгляд, бесценна. И разложить все по полочкам значительно проще на элементарном процессоре, понимающем 29 команд, чем на конвеерах и матричных вычислителях.
>>>А у меня хобби растапливать печку старыми книжками, чем старее и дороже книжка книжка тем веселее
Жгите дальше! ;)
Я что-то совсем не уверен, что за тот же период, вы, разрабатывая ваши несомненно весьма полезные «фичи», добились подобного прироста «скиллов».
Я понимаю, о чем вы. Ошибки обучения. Необученная сеть строит гипотезы, зачастую весьма рандомно, и задача размеченной выборки эти гипотезы подтвердить или опровергнуть. Но это актуально как раз для обычного обучения — когда сеть можно недоучить, можно переучить и процесс обучения и процесс использования никак не связаны.
В данном случае выделение процессов служит основой гипотез о важных метриках объектов, а последующая проверка предсказаний процессов служит валидацией и того и другого, следите за руками:
На самом деле тут до хрена подводных камней… Например, сеть должна не только создавать метрику, но и разделять/сворачивать объекты по следующему принципу:
Это обычная детская загадка на что общее/чем отличается, но она крайне важна…
Ну и ваш вопрос про поливку цветов/наливание чая хорош в том плане, что когда предсказанный процесс не проходит валидацию не вполне понятно что именно не правильно — кластеризация объектов или процессов? Т.к. это у нас две разные сети и объектная как бы свертка для процессной — принцип «корректировки весов» не очевиден. Но думаю на практике можно пробовать…
Я же хочу заставить сеть извлекать эти самые образцы из данных. Я уверен, что это возможно.
Существующие решения Задач сегментации изображения по фону/градиенту/контурам усиленная смещением камеры (в результате паралакса появляется глубина, а синхронно смещающиеся сегменты могут быть объединены в один объект) должны работать.
Имея коллекцию объектов-гипотез я могу провести кластеризацию и попытаться группировать их и выводить нужные метрики не только по критериям сходности чисто геометрических и цветовых, но и по их вовлеченности в те или иные процессы, выделять которые я хочу теми же примерно средствами, что и объекты на предыдущем шаге.
Это не совсем unsupervised learning. Обучение предполагает наличие образца/цели, а тут это скорее именно задача сегментации/классификации/кластеризации… Т.е. выявления неких данных вообще, без каких либо «вводных» с нашей стороны.
Теория в том, что выявленные таким образом паттерны система будет способна предсказывать, а в случае когда задана какая-то цель в будущем — достраивать переход между тем что есть и тем, что должно быть.
>>> У вас есть датасеты для ваших задач?
побочным продуктом такого рода деятельности как раз могут стать размеченные датасеты. ;)
Конечно мое определение не точно. Это скорее не определение, как таковое, а… Подход, позволяющий взглянуть несколько с другой точки зрения на проблему.
>>>Построение непротиворечивой модели в принципе невозможно.
Я не только согласен с этим, но и ввожу данный постулат так сказать by design. ;) Потому, что процесс устранения противоречий — это и есть процесс мышления. Полностью непротиворечивая модель = остановка мышления.
>>>Даже с полнотой есть определенные проблемы, потому что не выходя за рамки модели невозможно доказать, является ли знание полным.
Опять же — категорически согласен! ;) Полнота в данном случае лишь говорит о том, что модель включает все, чем может в принципе оперировать разум… Т.е. как бы осознанная часть мира.
>>> Я бы сказал, что то что вы определяете — это определение цели…
Да! Конечно. именно так. стремление к этим весьма вероятно недостижимым целям (полноте, непротиворечивости, адекватности) и есть мышление! в этом суть.
>>> С этой целью, на самом деле, есть еще одна проблема. Она механистична
Не могу не согласится. Наверное это проблема. НО я пытаюсь с этой, абсолютно механистической точки зрения, объяснить и то, что обычно противопоставляют логике — творчество, чувство прекрасного, инсайты и озарения… Например, тут в комментариях. Плохо это? НЕ знаю.
Вторая цель — это собственно все то же самое, но без симуляции, как таковой. Т.е. детектирование объектов их положения/движения/взаимодействия для последующей кластеризации и перехода на уровень процессов. Я не вполне понимаю, возможно ли все это без перехода в 3Д…
Очень важный для меня вопрос: могу ли я сделать весьма сильное допущение, что на основании камеры (возможно стерео, возможно с лидаром), усиленной саккадами, с учетом паралакса/перспективы, сегментации, градиентов и тд и тп — получить на выходе вместо видео что-то подобное 3D сцене с анимацией? Если в каком-то приближении ответ «да» (пусть и с неизбежной потерей части информации), то дальше задача сводится к анализу этой сцены, где объекты выделены и взаимодействуют.
Его я тоже жду! )
Сейчас еще раз перечитал — у вас нет ни слова про многомерность времени. Вы только сколлапсировали всю область определения нашего континуума через слово «одновременно» и оставили мироздание без времени совсем.
>>>с точки зрения например классической физики где-то могут быть неточности
не неточности, а логические противоречия, не классической физики, а здравого смысла… А в остальном таки да. ;)
>>> На счёт фрактальности Вселенной…
Есть некоторая ключевая разница между высказываниями «вселенная проявляет некоторые свойства самоподобия» и «Вселенная — это огромный и хитроумный многомерный фрактал». ;)
>>>4D фракталы строит Дмитрий Павлов…
Не сомневаюсь! Но я хотел бы почитать про «такие 4D фракталы, также являются примером того, как всё время (прошлое, настоящее и будущее) некоего пространства существует одновременно, например в виде формулы, а любое «настоящее» является таковым по выбору наблюдателя, который находится за пределами пространства-времени этого мира в своей системе координат.» ;)
>>> Там вообще всё по-другому.
Видите ли… Тут вопрос терминологии. само определение времени, как возможности изменений не позволяет чему-то, что мы определяем как процессы, события, действия и тп. происходить вне времени. это не вопрос физики/модели. Это вопрос логического базиса.
Остальное скучно. ;) Ну разве что кроме ЦРУ, Института Монро и вашей группы, как филиала. Пойду читать рассекреченные документы!
Я пока хочу научится выделять действия (комрад Kilorad как-то сказал мне, что если мы научимся выделять возможные действия — будет прорыв! ;) ). С выгодой будем разбираться потом.
>>> Похоже, мы можем разделить объект на детали по-разному,
Да. Пока на этот счет есть только следующее соображение: скорее всего определение метрик находится в неотрывной связи с выделением и классификацией процессов.
Чтоб понятно о чем речь: есть камера. смотрит на улицу. Умеет детектировать неподвижные и подвижные объекты. Собственно само по себе движение — процесс, которая она должна выделить. Сможет ли она выделить некую метрику/набор метрик, позволяющую в будущем предсказывать возможность движения? например столб/урна/остановка — неподвижны. Машина/автобус/велосипед — встречались в движении. Может у нас в результате какой либо обработки сама собой выработаться концепция «транспортного средства»? Отличительным признаком которого являются колеса, например? ;) Если в кадре будет несколько категорий объектов (не только транспорт, но и люди/звери/птицы) — есть ли какой-то способ не только объединить их в одну категорию движущихся объектов, но и как-то разделить их? Например, если удастся выделить иные процессы/взаимодействия, где эти объекты ведут себя по-разному (например маленькие и средние движущиеся объекты могут поглощаться/выделяться большими движущимися объектами, после чего те могут перестать двигаться/начать движение...). Т.е. возникновение дополнительных метрик результат необходимости объединить/разделить объекты в/на группы с разным/одинаковым поведением? Ну это если предположить, что нам как-то удастся выделять процессы как минимум с не меньшей эффективностью, чем объекты.
>>>похоже, как минимум часть этой конструкции надо будет предобучать
меня это абсолютно не пугает! ) для реализации чисто технических аспектов работы системы, либо для реализации какой-то самой базовой общей логики — предобученные сети самое то. Главное, чего хотелось бы избежать — обучения выделять конкретные объекты/признаки (процессы(?))
Полезность/выгода — прекрасно, кто бы спорил. Но любые формы оценки привязаны к использованию, сиречь процессу. Нужно, что бы было, что оценивать. В вашем примере игрок может осознавать, что тот факт, что ему пока не известны процессы — не означает того, что процессов нет. И я не пытаюсь доказать, что процесс важнее чем выгода. Выгода — метрика процесса. В каких-то моделях возможно — основная, на которой базируется та или иная оценочная функция. В каких-то нет…
>>> Главный секрет времени в том, что прошлое, настоящее и будущее… существуют одновременно.
Сама суть термина «одновременно» предполагает что нечто на оси времени находится в одной точке. Но термины «прошлое», «настоящее», «будущее» так же относятся к оси времени и перекрывают всю «область определения» текущего континуума. Как следствие — вы либо оперируете более чем одной временной шкалой, либо… Ваша континуум коллапсировал! )
>>> Или представьте книгу
Богатая аналогия, но будьте последовательны: вы пишите про воздействие эгрегоров, но это значило бы, что история Фродо каким-то образом меняется. Причем опять же сам термин «изменение» предполагает наличие времени потому, что как бы было что-то до, а что-то после изменения.
>>> Теперь вспоминаем о том, что Вселенная — это огромный и хитроумный многомерный фрактал
Что бы это «вспомнить», нужно почему-то это знать. Я, например, не знаю. Не, сам посыл интригует, но без обоснования аналогичен высказыванию в стиле «Вселенная — огромный многомерный виртуальный ночной горшок». ;)
>>> есть возможность математического построения 4D фракталов (3 пространственных измерения и 1 временное) на базе бикомплексных чисел, которые приводят к созданию виртуальных вселенных, которые даны сразу во всём своём пространстве и времени. Математики, исследующие такие фракталы, в своих изысканиях также пришли к выводу о взаимообусловленности событий прошлого, настоящего и будущего. Формулы, по которым строятся такие 4D фракталы, также являются примером того, как всё время (прошлое, настоящее и будущее) некоего пространства существует одновременно, например в виде формулы
Не то что бы я вам не верил, но в данном случае была бы уместна ссылка на конкретных матиматиков, формулы и собственно фракталы, которые суть — континуумы.
Не сочтите за троллинг, я сам очарован идеями самоподобия (почти так же как идеями вселенной, как голограммы), но… Хорошо, когда за клевыми словами есть реальный материал.
>>> Эгрегор — чисто информационное существо, которое существует вне пространства и времени, и которое материализуется в нашем 4D (3 пространственных измерения + 1 линейное время), за счёт наших мыслей и действий. Субъект, который существует и действует вне времени, всегда будет иметь преимущество перед тем, кто видит и понимает время линейно. В том числе за счёт этого преимущества под контролем эгрегоров находится бОльшая часть ресурсов. Как материальных, так и информационных. Тот, у кого ресурсы, пишет правила игры. И наоборот. Эти правила таковы, что чем эффективнее человек действует в интересах эгрегора, чем больше людей вовлекает в трату потенциала, энергии и времени на его благо, тем больше ресурсов получает от эгрегора взамен в качестве подпитки за благоприятные для него действия.
Это прекрасно. Но все-таки полет мысли должен следовать определенным правилам логики. Вне времени и пространства существовать можно, но и только. Что бы действовать, например, время необходимо. Потому что действие — это процесс. А процесс — он всегда во времени. Можно предположить, что эгрегор не действует, но вынуждает к действию других. Или даже так — что он причина, по которой действия отдельных, под… подключенных к нему субъектов были на всей области определения оси времени нашего континуума именно такими, а не какими-либо еще. Но… Это красивая метафизика не имеет практической ценности, т.к. весь континуум уже развернут во времени и… неизменен?
Вы могли бы усложнить свою модель, добавив туда «истинное время», в котором происходят таки изменения (История Фродо постоянно переписывается, но при этом целиком, вне зависимости от локального времени книги). Так же вы могли бы добавить туда концепцию «параллельных реальностей», когда история Фродо существует не только вся целиком в истинном времени, но и во всех возможных вариантах (добавив какой-то механизм переключения между вариантами вместо буквального действия). Однако вы всего этого не сделали, а в текущем виде все это не… НЕ срастается! ))) Хотите совет? Уберите пока время из повествования. Не в смысле исправьте статью, просто на будущее при изложении всех этих соображений оставьте только эгрегоры (как у Переслегина и прочих). Время очень важная и нужная концепция, но с ней нужно обращаться аккуратно.
Ну и да — посыл пока не понятен. Вывод какой? Все плохо из-за злобных вневременных эгрегоров, нужно слушать подсознание — именно там твоя истинная мотивация и потенциал? Хотите «страшную тайну»? ;) Именно через подсознание эгрегорам проще всего до вас добраться. Потому, что сознательно вы генерируете то, что называется «критическим мышлением», или даже просто «здравым смыслом». А подсознание этого всего лишено напрочь!