чем это принципиально отличается от описанной таблицы?
Ничем. ;) Если таблица одна. Можно с определенными оговорками транспонировать модель мира в граф, таблицу или что-то еще — формат хранения роли не играет… Важно другое: пока искомая формула сама по себе — связывает пару-тройку величин, это просто формула. Когда же она встроена в общую систему, когда она так или иначе связана со ВСЕМ остальным — это понимание…
Тогда и акт связи вроде бы налицо, и его «непрактичность» заметна.
А почему «непрактичность»? Или тут в смысле «не по прямому назначению»? Т.е. использование доступного действия, не для достижения прямой цели, а как возможность коммуникации за неимением лучшего? Ну… возможно.
Тут уже очень тонкие различия между просто коммуникацией и выражением невыразимого. ))
Хотя… тут тонкий момент… Те же фракталы и всевозможные построения на их основе или подобные меня, например, впечатляют… Полагаю, что «хитрый алгоритм» может сформировать (да и формирует! что-то вроде этого) что-то столь впечатляющее, что невозможно не признать это искусством! НО! Это искусство человека, а не ИИ. Что бы ИИ творил, он, пожалуй должен воспроизводить результат своего процесса познания. Например, как-то обсуждали Альфа-го: последнюю его версию никто не обучал стратегии — он учился чисто на игре сам с собой и выработал свои приемы, не всегда понятные человеку, но у многих профессиональных игроков вызывающие восторг. Вот это я считаю искусством.
Ну да. Как и в любом другом проявлении «разумности». ;) Я не считаю тест Тьюринга корректным — он лишь от безысходности: когда нет определения разума — нам приходится исходить из его проявления. Дескать ведет себя как разумный — значит разумный. НО в случае с искусственным разумом, мы ведь имеем возможность, если не заглянуть внутрь (что даже с теперешними сетями зачастую проблематично), так хотя бы оценить принцип их построения… Так же и здесь: не столько важно насколько круто произведение искусства чисто внешне, сколько что оно собой представляет. Контекст…
Как бы вы узнали, что G равно именно тому, чему равно, без измерений?
Почему без измерений? Измерения — наше все и начало начала, вопросов нет. Но не зная «бэкграунда», не зная, что это за коэффициенты и чем они являются в реальной жизни, как связаны различные величины и почему — не только применение формул в нестандартных кейсах затруднено, но и вывод самих физически корректных формул под вопросом. Та же постоянная G сейчас просто константа, но вполне вероятно ее физический смысл глубже и монументальнее, чем мы себе представляем. И когда-нибудь, когда мы наконец-то узнаем, что такое гравитация — все встанет на свои места…
Вы бы засчитали за искусство… Скажем, игру наподобие «Angry Birds»
Давайте я чуть подробнее опишу, что я считаю за искусство. ;) С моей концепцией разума в первом приближении вы знакомы: каждый из нас, познавая мир вокруг строит его детальную модель, в буквальном смысле: т.е. все, о чем мы можем судить и размышлять имеет свое воплощение в нашем внутреннем мире. Этот мир глобален и всеобъемлющ, он грандиозен и пожалуй прекрасен, но… Вся эта красота доступна только создателю. Когда человек что-то «понял» — это значит, что это самое «что-то» заняло правильное место в его личном мироздании, пазл сошелся. И человек получает от этого удовольствие (подкрепление, т.к. построение этой модели — одна из важнейших задач разумных существ — я бы даже сказал ЕДИНСТВЕННАЯ задача с определенной точки зрения), и спешит этим поделиться. Возможно чисто в утилитарных целях: человек, существо социальное, а взаимодействие не возможно без скоррелированных моделей. Только в этом случае, выстраивая картину совместных действий человек может встраивать действия других в свою модель — потому, что знает как они будут действовать. Потому, что их модели — совместимы.
Поэтому способы как-то отразить свой внутренний мир вовне появились раньше, чем собственно речь — та же наскальная живопись. Мелодии, напевы — они передают эмоции, они тоже еще до слов. Животные не понимают слов (ну по крайне мере всех слов), но улавливают интонации — причем они понимают наши, а мы — их.
Я все это к тому, что искусство — это попытка передать такую часть своей внутренней модели, которую невозможно выразить словами. Даже литература. Ведь буквальное изложение мыслей чаще всего литературой не является, а вот передача настроения, драматизма, или допустим тонкостей взаимоотношений… В скульптуре и живописи тоже ведь ценится не реализм, а что-то такое неуловимое…
Теперь о лайках. Конечно мечта любого контент-мейкера запилить что-то такое, что людям «зайдет», что вызовет хайп и будет хорошо продаваться. Но людям по-настоящему нравится то, что нашло отклик в их душе, что или неожиданно совпало с их внутренним представлением, или настолько мощно перетряхнуло модель и поставило все на свои места, что вызвало то самое подкрепление от системы мотивации к познанию. Ну тут можно пустится в рассуждения, что среднему потребителю контента много не надо и есть проверенные «рецепты», и затеять спор — является ли это искусством… Но нужно ли? ;)
И таки отвечая на вопрос про «Angry Birds»… Когда я говорил о лайках, я все таки предполагал, что мы оцениваем книгу/фильм/музыкальное произведение, т.е. то, что принято относить к искусству. Насколько чисто казуальную телефонную убивалку времени можно отнести к таковым мне сказать сложно, но… Допустим, как иллюстрацию того, что представляет из себя потребность/запрос среднестатистического пользователя (ведь обученная сеть училась, вероятно, на выборке популярных приложений) — может быть. В каком-то смысле… НО видите — очень важен бэкграунд! Что это не просто очередная убивалка времени, а мнение чуждого нам но «сознания», пусть и с натяжкой, о том, что нам нужно… )) Как-то так.
У вас такие хорошие вопросы, что я невольно задумываюсь — не являются ли они наводящими. ;) Там еще есть ниже есть мой ответ, к сожалению промахнулся веткой… (
Пример с гравитацией прям в тему! С помощью телескопа и прямого наблюдения выводятся законы Кеплера, но нужен был теоретик Ньютон со своим яблоком что бы обобщить яблоки и планеты и сделать поправку на массу. ;)
Вообще подход прикладника и теоретика идут всегда рука об руку. Прикладник по факту использует то, что есть, за частую не задаваясь вопросами, почему так, но когда теоретики объясняют таки почему — обычно это приводит к пересмотру, исключению надуманных постоянных (за которыми не было физического смысла) а зачастую и некоторому упрощению. Не всегда, конечно, но часто. Потому, что вместо нескольких несвязанных формул появляется Система! Эмпирические формулы часто весьма приблизительны, в то время как формулы, построенные на фундаментальных законах мироздания имеют точность и красоту, выводящую их порой на уровень искусства. ;)
термин «искусство» включает в себя «создано человеком»
Вовсе нет! Я, видимо, как-то невнятно излагаю мысль. Под бэкграундом я понимаю примерно следующее: если машина рандомно накидала цветных пятен на холст — это можно считать искусством только в виде deos ex mashina, т.е. если мы предполагаем, что что-то непознаваемое стоит за собственно рандомом. Если же данные цветовые пятна являются ответом достаточно сложной аналитической машины на задачу визуализации собственной структуры — то это в некотором роде самовыражение и те же самые цветные пятна вдруг обретают некий глубинный смысл.
Есть какие-то аргументы против?
Ну… Наверное да, но тут столько возможностей для широкой трактовки терминов и определений, что… предпочту не углубляться. ;) мой пример относился к тому, что формулы той же теории струн были подобраны почти случайно и внезапно очень здорово подошли. И на этом можно было бы остановиться, однако в попытках обьяснить, почему они подошли — собственно и возникла теория струн: вот все эти 11 измерений, свернутые пространства и иже с ними. Формулы можно использовать на практике, но знание формул не означает понимания сути. Да, я согласен — там такие формулы, что далеко не факт, что мы когда-нибудь придем к пониманию, но я не согласен, что и пытаться не стоит.
Число лайков, например…
А кто сказал, что лайки не означают именно то, что посыл дошел? Я не говорил, что автор что-то такое тайное между строк посылает — ни в коем случае! Я как раз сторонник идеи того, что автор сказал именно то, что хотел сказать. А так как знание в данном случае не формализированно (например автор хотел передать эмоции, красоту, чувства) то ваши лайки и есть самая лучшая оценка. Книжка, которая заставляет улыбнуться, задуматься, увлечься похождениями героев и сделать возможно какие-то выводы: на мой взгляд именно этого автор и хотел, разве нет?
Бывает еще более интересный феномен: когда каждый находит в произведении что-то свое… но это не значит, что автора не поняли! Скорее всего автор смог мастерски передать некий феномен реальности (или своего внутреннего ее понимания), который скорее всего невозможно представить в виде формального описания, но можно — образным языком искусства…
Сейчас вполне сносно можно реализовать (по описанному вами принципу) систему, выдающими на-гора картины в стиле, к примеру, Вангога по мотивам фотографии на входе. Собственно нечто подобное (хотя и в сильно упрощенной форме — я думаю можно круче! ) сейчас есть в виде приложения для телефончика. И, очевидно, крайне мало людей считает это искусством. Это забавно, но не более того.
Кто-то выше писал, что само по себе искусство неразрывно связано с бэкграундом: т.е. важно, не только и не столько то, что мы имеем возможность воспринимать непосредственно, как то, что за всем этим стоит. Абстрактное полотно, руки живого художника будет ценится, как выражение его чувств, в то время, как нечто подобное, созданное машиной большинство воспримет не более чем прихоти «корейского рандома». Нужен мощный посыл: почему это круто.
Для науки познание — это такая ситуация, когда мы из всего пространства математических моделей «выдернули» такую «формулу», которая позволяет предсказывать будущие наблюдения лучше, чем предыдущие «формулы».
Есть два подхода в научном познании: одни считают, что если формула описывает/предсказывает явление лучше, чем все остальные, то и не важно почему — главное работает. Второй подход предполагает, что важно не только уметь предсказать, но и понять почему так — иначе можно получать верный ответ из ложных предпосылок. В какой-то мере первый подход сопоставим с механистическим созданием «произведений искусства», второй — как раз характерен для мощного бэкграунда, объясняющего, почему вот это вот — искусство (хотя иногда не очень-то и похоже ;) ).
Для художественного познания что является результатом и чем хороший результат отличается от плохого?
Научное знание формализовано. Его передача от одного индивида другому через формальную запись и есть познание. Художественное познание (если я правильно понимаю автора и вас) — это так же передача некоего знания о мире, которое невозможно формализовать иначе, чем в форме произведения искусства. Собственно — состоялся факт передачи, поняли ли вы посыл автора — это и определяет результат. Очевидная проблема механистических «произведений искусства» — за ними нет посыла. Машина обработала входящий сигнал по образцу и выдала результат. «Автор» ничего не хотел «сказать». Некоторые ищут в рандомных сочетаниях проявления высших сил (и в принципе что-то в этом есть% машина, как проводник чего-то из вне), но это так…
И в том и в другом подходе есть свои плюсы и минусы.
И я бы не взял на себя бремя решать какой из подходов более оправдан. Вон сигареты продаются свободно, как и алкоголь… И не смотря на запрет продавать все это подросткам — они покупают, и курящих/выпивающих на мой взгляд через чур много. Может быть и лучше, что они берут пиво в не очень раборчивом в плане клиентуры «ночнике», а не травятся сурогатом в подворотне, но… НО!
Собственно вот это вот «в нужное время, в нужном месте» при уголовном наказании даже за легкие наркотики сильно сокращается. Это во-первых. Во-вторых, довольно сложно каждый раз искать нужное место и нужное время, и если не первый, то второй а далее раз может не состоятся, потому, что нельзя просто пойти и купить…
Я бы еще понял, расскажи вы сейчас о молодых людях, которые сломали себе жизнь, из-за того, что просто хотели попробовать, а их приняли и раскрутили по полной, что дескать они могли бы жить себе дальше и стать полноценными членами общества… Вот это вот все.
Подождите, давайте как-то вернемся к истокам спора.
Моя позиция проста, как две копейки: я считаю, что усложнение доступа к наркотикам в силу уголовного за них наказания сокращает число употребляющих. Вы с этим не согласны?
Я могу согласится с одним: в ситуации, когда информация о наркотиках приравнивается к их пропаганде, когда закон не видит разницы между травкой и героином есть некий риск, что начинающий укурок может решить, что раз ему врали про траву (именно в том плане, что это злой наркотик, вызывающий привыкание), то и героин стоит попробовать. Хотя настолько наивный и неинформированный подросток мне кажется довольно редко встречающимся в реальной жизни, но кто его знает — допустим.
Но с другой стороны, я склонен считать, что на большую часть таких наивных срашилка о том, какое это все страшное и уголовно наказуемое вполне может произвести должное впечатление, что бы решить, что ну его нафик! Главное, что бы и без дури было чем себя занять…
Эм. Вот тут не согласен. Вы почему-то не берете в расчет тех, кто может и хотел бы попробовать, но не настолько, чтоб иметь неприятности с законом. Условно послушных мальчиков и девочек, которые тормознут, потому что ай-яй-яй.
Возможно я оптимист, но я полагаю, что их… Ну хорошо — не 9 из 10, но уж 5-6 точно.
Почему вы берете в расчет только тех, кому настолько надо обдолбаться, что опасность уголовки их не останавливает?
Ну значит вам виднее. ;) Мои знания в предмете оканчиваются на том, что человек сказал, что для производства ему не нужно ничего, чего бы не было в открытом доступе. У меня есть основания ему верить, но исключить на 100% что он таки приукрасил свои возможности я не могу.
самый главный минус — это сопутствующий криминал
Вопрос… Сложный. Если доступ к дури связан с рядом сложностей, включая серьезные проблемы с законом 9 из 10 предпочтут не связываться. И что лучше — 1 отморозок, или 10 (ну хорошо, 5 — будем считать, что половина попробовала и соскочила) обдолбышей, в целом безобидных, но… В измененном состоянии сознания. Да и далеко не факт, что тот 1 отморозок удовлетворится легалайзом, и не пойдет дальше за черту. Получим того же отморозка, плюс 4 торчков попроще. Сложно это.
Согласен… НО странные и придурковатые в большом числе… Не — это лучше, чем неадекваты со стеклянными глазами, готовые на все за дозу, но… Но лучше бы и без тех и без других.
«Соли» и «спайс» — это синтетические каннабиноиды, вещества с довольно сложной конденсированной гетероциклической структурой. «На коленке» их синтезировать из подручного сырья невозможно.
Возможно на начальном этапе так и было, но прогресс не стоит на месте… Впрочем, возможно вы правы. Я же не знаю от куда у вас информация — может вы сами варите, поэтому мне глупо с вами спорить. ;) Мне говорил человек, которому у меня нет оснований не доверять, что называется «в теме». Он говорил, что для приготовления около 100 разовых доз в принципе ему нужно посетить только аптеку и пару магазинов. В тонкости процесса не посвещал, а я и не интересовался.
Нет. Каналы вполне физические. Мессенджер не при чем. Абсолютно.
Ну… Вам видимо виднее. ;)
Да. Декриминализовать.
У каждой медали есть обратная сторона. Боюсь очень многим сторонникам леголайза (и не важно чего — «легких» наркотиков, короткоствола и тп.) результат может не понравится. Я как-то читал весьма любопытную статью про опыт Голландии — таки отношение местных к этому самому «леголайзу» отнюдь не восторженное. Амстердам стал столицей наркотуризма и как бы ты не был либерален в отношении легких наркотиков — не очень приятно жить над каким-нибудь кофешопом, где народ постоянно удалбывается в усмерть. Местные в большинстве своем сдает хаты, а сами перебираются в пригород. Возможно плюсы и перевешивают в итоге минусы (лучше уж держать под контролем качественный и относительно безопасный продукт, чем наводнить улицы кустарным и токсичным суррогатом), но минусов тоже хватает.
А может всё-таки надо закрывать каналы, по которым поступает наркота?
Сейчас, к сожалению, есть вполне ходовые рецепты, ингредиенты для которых можно купить в магазинах… Сами по себе они не являются прекурсорами «дэ юре», да и «дэ факто» тоже — обычная бытовая химия. Да, на выходе не героин конечно, но вот то, что чаще всего пишут на заборах — соль, спайс — вот это вот все.
Так что «каналы», в основном, — действительно информационные: нужно выстроить полный цикл: от варки и хранения до закладчиков… Причем на каждом уровне брать можно, но смысла большого нет — любые звенья этой цепочки вполне взаимозаменяемы. Так что бороться с этим можно и нужно, но эффективность не высока. А организаторы попадаются крайне редко, в том числе из-за новых качественных средств коммуникации (не, телега не виновата — они бы нашли другие способы).
Пока есть спрос — будет и предложение. Нужно скорее с потреблением что-то делать…
Тут уже очень тонкие различия между просто коммуникацией и выражением невыразимого. ))
Ну да. Как и в любом другом проявлении «разумности». ;) Я не считаю тест Тьюринга корректным — он лишь от безысходности: когда нет определения разума — нам приходится исходить из его проявления. Дескать ведет себя как разумный — значит разумный. НО в случае с искусственным разумом, мы ведь имеем возможность, если не заглянуть внутрь (что даже с теперешними сетями зачастую проблематично), так хотя бы оценить принцип их построения… Так же и здесь: не столько важно насколько круто произведение искусства чисто внешне, сколько что оно собой представляет. Контекст…
Поэтому способы как-то отразить свой внутренний мир вовне появились раньше, чем собственно речь — та же наскальная живопись. Мелодии, напевы — они передают эмоции, они тоже еще до слов. Животные не понимают слов (ну по крайне мере всех слов), но улавливают интонации — причем они понимают наши, а мы — их.
Я все это к тому, что искусство — это попытка передать такую часть своей внутренней модели, которую невозможно выразить словами. Даже литература. Ведь буквальное изложение мыслей чаще всего литературой не является, а вот передача настроения, драматизма, или допустим тонкостей взаимоотношений… В скульптуре и живописи тоже ведь ценится не реализм, а что-то такое неуловимое…
Теперь о лайках. Конечно мечта любого контент-мейкера запилить что-то такое, что людям «зайдет», что вызовет хайп и будет хорошо продаваться. Но людям по-настоящему нравится то, что нашло отклик в их душе, что или неожиданно совпало с их внутренним представлением, или настолько мощно перетряхнуло модель и поставило все на свои места, что вызвало то самое подкрепление от системы мотивации к познанию. Ну тут можно пустится в рассуждения, что среднему потребителю контента много не надо и есть проверенные «рецепты», и затеять спор — является ли это искусством… Но нужно ли? ;)
И таки отвечая на вопрос про «Angry Birds»… Когда я говорил о лайках, я все таки предполагал, что мы оцениваем книгу/фильм/музыкальное произведение, т.е. то, что принято относить к искусству. Насколько чисто казуальную телефонную убивалку времени можно отнести к таковым мне сказать сложно, но… Допустим, как иллюстрацию того, что представляет из себя потребность/запрос среднестатистического пользователя (ведь обученная сеть училась, вероятно, на выборке популярных приложений) — может быть. В каком-то смысле… НО видите — очень важен бэкграунд! Что это не просто очередная убивалка времени, а мнение чуждого нам но «сознания», пусть и с натяжкой, о том, что нам нужно… )) Как-то так.
Пример с гравитацией прям в тему! С помощью телескопа и прямого наблюдения выводятся законы Кеплера, но нужен был теоретик Ньютон со своим яблоком что бы обобщить яблоки и планеты и сделать поправку на массу. ;)
Вообще подход прикладника и теоретика идут всегда рука об руку. Прикладник по факту использует то, что есть, за частую не задаваясь вопросами, почему так, но когда теоретики объясняют таки почему — обычно это приводит к пересмотру, исключению надуманных постоянных (за которыми не было физического смысла) а зачастую и некоторому упрощению. Не всегда, конечно, но часто. Потому, что вместо нескольких несвязанных формул появляется Система! Эмпирические формулы часто весьма приблизительны, в то время как формулы, построенные на фундаментальных законах мироздания имеют точность и красоту, выводящую их порой на уровень искусства. ;)
Вовсе нет! Я, видимо, как-то невнятно излагаю мысль. Под бэкграундом я понимаю примерно следующее: если машина рандомно накидала цветных пятен на холст — это можно считать искусством только в виде deos ex mashina, т.е. если мы предполагаем, что что-то непознаваемое стоит за собственно рандомом. Если же данные цветовые пятна являются ответом достаточно сложной аналитической машины на задачу визуализации собственной структуры — то это в некотором роде самовыражение и те же самые цветные пятна вдруг обретают некий глубинный смысл.
Ну… Наверное да, но тут столько возможностей для широкой трактовки терминов и определений, что… предпочту не углубляться. ;) мой пример относился к тому, что формулы той же теории струн были подобраны почти случайно и внезапно очень здорово подошли. И на этом можно было бы остановиться, однако в попытках обьяснить, почему они подошли — собственно и возникла теория струн: вот все эти 11 измерений, свернутые пространства и иже с ними. Формулы можно использовать на практике, но знание формул не означает понимания сути. Да, я согласен — там такие формулы, что далеко не факт, что мы когда-нибудь придем к пониманию, но я не согласен, что и пытаться не стоит.
А кто сказал, что лайки не означают именно то, что посыл дошел? Я не говорил, что автор что-то такое тайное между строк посылает — ни в коем случае! Я как раз сторонник идеи того, что автор сказал именно то, что хотел сказать. А так как знание в данном случае не формализированно (например автор хотел передать эмоции, красоту, чувства) то ваши лайки и есть самая лучшая оценка. Книжка, которая заставляет улыбнуться, задуматься, увлечься похождениями героев и сделать возможно какие-то выводы: на мой взгляд именно этого автор и хотел, разве нет?
Бывает еще более интересный феномен: когда каждый находит в произведении что-то свое… но это не значит, что автора не поняли! Скорее всего автор смог мастерски передать некий феномен реальности (или своего внутреннего ее понимания), который скорее всего невозможно представить в виде формального описания, но можно — образным языком искусства…
Кто-то выше писал, что само по себе искусство неразрывно связано с бэкграундом: т.е. важно, не только и не столько то, что мы имеем возможность воспринимать непосредственно, как то, что за всем этим стоит. Абстрактное полотно, руки живого художника будет ценится, как выражение его чувств, в то время, как нечто подобное, созданное машиной большинство воспримет не более чем прихоти «корейского рандома». Нужен мощный посыл: почему это круто.
Есть два подхода в научном познании: одни считают, что если формула описывает/предсказывает явление лучше, чем все остальные, то и не важно почему — главное работает. Второй подход предполагает, что важно не только уметь предсказать, но и понять почему так — иначе можно получать верный ответ из ложных предпосылок. В какой-то мере первый подход сопоставим с механистическим созданием «произведений искусства», второй — как раз характерен для мощного бэкграунда, объясняющего, почему вот это вот — искусство (хотя иногда не очень-то и похоже ;) ).
Научное знание формализовано. Его передача от одного индивида другому через формальную запись и есть познание. Художественное познание (если я правильно понимаю автора и вас) — это так же передача некоего знания о мире, которое невозможно формализовать иначе, чем в форме произведения искусства. Собственно — состоялся факт передачи, поняли ли вы посыл автора — это и определяет результат. Очевидная проблема механистических «произведений искусства» — за ними нет посыла. Машина обработала входящий сигнал по образцу и выдала результат. «Автор» ничего не хотел «сказать». Некоторые ищут в рандомных сочетаниях проявления высших сил (и в принципе что-то в этом есть% машина, как проводник чего-то из вне), но это так…
Я и не говорил, что все просто.
И в том и в другом подходе есть свои плюсы и минусы.
И я бы не взял на себя бремя решать какой из подходов более оправдан. Вон сигареты продаются свободно, как и алкоголь… И не смотря на запрет продавать все это подросткам — они покупают, и курящих/выпивающих на мой взгляд через чур много. Может быть и лучше, что они берут пиво в не очень раборчивом в плане клиентуры «ночнике», а не травятся сурогатом в подворотне, но… НО!
Я бы еще понял, расскажи вы сейчас о молодых людях, которые сломали себе жизнь, из-за того, что просто хотели попробовать, а их приняли и раскрутили по полной, что дескать они могли бы жить себе дальше и стать полноценными членами общества… Вот это вот все.
Моя позиция проста, как две копейки: я считаю, что усложнение доступа к наркотикам в силу уголовного за них наказания сокращает число употребляющих. Вы с этим не согласны?
Но с другой стороны, я склонен считать, что на большую часть таких наивных срашилка о том, какое это все страшное и уголовно наказуемое вполне может произвести должное впечатление, что бы решить, что ну его нафик! Главное, что бы и без дури было чем себя занять…
Возможно я оптимист, но я полагаю, что их… Ну хорошо — не 9 из 10, но уж 5-6 точно.
Почему вы берете в расчет только тех, кому настолько надо обдолбаться, что опасность уголовки их не останавливает?
Вопрос… Сложный. Если доступ к дури связан с рядом сложностей, включая серьезные проблемы с законом 9 из 10 предпочтут не связываться. И что лучше — 1 отморозок, или 10 (ну хорошо, 5 — будем считать, что половина попробовала и соскочила) обдолбышей, в целом безобидных, но… В измененном состоянии сознания. Да и далеко не факт, что тот 1 отморозок удовлетворится легалайзом, и не пойдет дальше за черту. Получим того же отморозка, плюс 4 торчков попроще. Сложно это.
Ну… Вам видимо виднее. ;)
У каждой медали есть обратная сторона. Боюсь очень многим сторонникам леголайза (и не важно чего — «легких» наркотиков, короткоствола и тп.) результат может не понравится. Я как-то читал весьма любопытную статью про опыт Голландии — таки отношение местных к этому самому «леголайзу» отнюдь не восторженное. Амстердам стал столицей наркотуризма и как бы ты не был либерален в отношении легких наркотиков — не очень приятно жить над каким-нибудь кофешопом, где народ постоянно удалбывается в усмерть. Местные в большинстве своем сдает хаты, а сами перебираются в пригород. Возможно плюсы и перевешивают в итоге минусы (лучше уж держать под контролем качественный и относительно безопасный продукт, чем наводнить улицы кустарным и токсичным суррогатом), но минусов тоже хватает.
Так что «каналы», в основном, — действительно информационные: нужно выстроить полный цикл: от варки и хранения до закладчиков… Причем на каждом уровне брать можно, но смысла большого нет — любые звенья этой цепочки вполне взаимозаменяемы. Так что бороться с этим можно и нужно, но эффективность не высока. А организаторы попадаются крайне редко, в том числе из-за новых качественных средств коммуникации (не, телега не виновата — они бы нашли другие способы).
Пока есть спрос — будет и предложение. Нужно скорее с потреблением что-то делать…