Деятельность австралийских властей, направленная против свободы, не оправдывает деятельность российских властей, направленную против свободы.
Равно как и наоборот.
Да просто панический страх и ужас не способствует ясной работе мозга:)
Гипотезы могут быть какие угодно, пока речь идет о шкуре неубитого медведя. Когда технология появится и будет реально работать — тогда и определится ее реальная цена и реальная важность.
Найдется маньяк который взорвет атомную бомбу и уменьшит популяцию на миллиард людей. В отличие от биомодифицированных медуз, тут все технологии уже известны:)
Мы все же должны рассчитывать на разумных людей, а не на маньяков.
Основная проблема в том, что большинство простых людей не верят в возможность омоложения. Есть несколько вариантов:
1. в принципе не задумываются, а если им сказать — отметают это как бесполезную фантазию (приземленные люди, живущие в условиях приземленной конкуренции — у них мозг не способен заглядывать в будущее, им нужно «выживать и крутиться здесь и сейчас» в их примитивном мирке). Переубеждать их бесполезно, да особо и не нужно, так как пользы от них в деле Трансгуманизма все равно никакой нет.
2. сторонники «естественного». Нередко верующие, хотя и не обязательно. Они считают — миллионы лет люди жили так как жили и так и должно быть, не лезьте в дела природы/бога, вот все кто омолаживался от рака поумирали, будет перенаселение, бессмертие отменит эволюцию — как же тогда мы будем приспосабливаться к изменениям, бессмертие отменит прогресс — старые не будут уступать место молодым, и т.д. Против каждого их аргумента есть контраргументы, которые неоднократно здесь озвучивались. Но по крайней мере они могут иногда навести на умную мысль.
3. те кто считает что эти технологии может и будут, «но только для богатых». Они мыслят так — «с какой стати мы должны беспокоиться об омоложении, если нам все равно не достанется, а достанется Ротшильдам и Рокфеллерам? Об этом аспекте трансгуманизма задумывался даже один из чрезвычайно уважаемых мной людей, историк и философ Ной Юваль Харари в своих книгах. Не получится ли у нас небольшая группа сверхлюдей со сверхспособностями и бесполезная масса „всех остальных“?
Я считаю, что Трансгуманизм может и должен дать ответы на все эти вопросы. Поиск технологий омоложения — важная (и даже важнейшая), но не единственная задача, которую предстоит решить.
Да, производит впечатление некоторой бессистемности. Как будто сначала продумывали язык, а в какой-то момент просто стали добавлять возможности «абы как». Хотя все это и хорошие возможности, но вот не хватает продуманности в мелочах.
Хотя бы свойства (properties) сделали бы для сокращенных операций:)
module d_properties;
import std.stdio;
struct Foo {
int z;
@property bar()
{
writeln("getter");
return z;
}
@property bar(int x)
{
writeln("setter");
z = x;
}
}
int main()
{
Foo foo;
int x = foo.bar; // ok
foo.bar = 10; // ok
foo.bar = foo.bar + 20; // ok
foo.bar += 20; // error: `foo.bar()` is not an lvalue and cannot be modified
getchar();
return 0;
}
А вообще впечатление интересное. Я уже писал здесь что изучаю компилятор с целью создания на базе Ди своего языка программирования. Даже пришлось для этой цели написать систему разметки кода маркерными комментариями.
Код, скажем так, весьма специфический. Глядя на исходники компилятора, лучше всего понимаешь, что сам синтаксис языка нуждается в серьезном редизайне. Причем переписывание авторами исходников с С++ на D лишь причесало некоторые «формальные» стороны, а по сути осталось все то же самое. Backend так вообще родом откуда-то из древности, сейчас так даже на Си не пишут.
А я в Экзистенции просто запутался, не понял что там вообще происходит:) Хотя может это оттого что первый раз смотрел на даче на каком-то древнем телевизоре и с ужасными помехами.
Парадокса тут нет. Левые либералы (к коим я и себя отношу) — такая же политическая сила как и любая другая, состоящая из живых людей, а вовсе не бестелесные ангелы. И разумеется, защищая свои идеи, кто-то может и перегнуть палку. Это никак не связано с политическими взглядами. Политические взгляды — это устройство общества в целом, его ценности и вектора развития.
Поверьте, существуют фашисты (реально по взглядам фашисты), которые в жизни всего боятся и мухи не обидят. Но — сидя на диване, восхищаются диктаторами и мечтают о расстрелах инакомыслящих.
Также существуют и леволибералы, которые могут в пылу политических баталий ударить оппонента:) Ну вот такова жизнь.
Мотивация авторов понятна, но вот реализация… мир гораздо сложнее чем им кажется. Все то что они предлагают — это изолироваться, отгородиться от мира, и это приведет к резко отрицательным последствиям для них же в первую очередь.
Ну я спрашивал не про typescript, а вообще.
А то что void может принимать два значения это уже какой-то нонсенс:) (хотя наверное понятно почему так, но все-же это из разряда языковых курьезов, которые во всех языках программирования бывают)
Интересный вариант!
Хотя мне больше нравится мысль о том, что машины использовали людей не как батарейки, а как мощнейшую нейросеть — т.е. для каких-то неведомых вычислений (возможно в том числе и для обсчета самой Матрицы). Ну и здесь открывается широкий простор для размышлений — а кто на самом деле создал Матрицу и зачем? Может и какая-то часть людей в этом вполне осознанно поучаствовала?
А мне кажется что лучше то что есть — «типа хеппи-энд» (именно «типа») с некоей недосказанностью. Однозначно-депрессивная концовка была бы хуже. Да и почему весь киберпанк должен быть мрачным и депрессивным? Наверное, феноменальный успех Матрицы в том числе обусловлен тем, что это не депрессивный фильм. Да, очень атмосферный, с неповторимой своеобразной эстетикой, но не депрессивный, в нем на эмоциональном уровне нет тупой безысходности. Он открытый и предполагает думать.
Всякая реальность виртуальна, потому что мы воспринимаем не реальный мир, а лишь его проекцию на нейросеть мозга, создаваемую органами чувств и неизбежно искажаемую самим мозгом. Да и что есть реальность? Есть ли она вообще?
Я не знаком с TypeScript, но тема крайне интересная.
Смысл типа never вполне понятен — в некоторых языках есть что-то типа «noreturn» (тип или спецификатор), это используется оптимизаторами.
Но вот непонятно, чем тип never в системе типов и при использовании в качестве параметра шаблонов лучше чем какой нибудь void? Т.е. ясно что это разные вещи, но вот как именно never влияет на шаблонный код?
Передать обработчики я могу и без «алгебраических эффектов»:) Просто передам интерфейс или делегат/указатель на функцию и всё.
Насколько я понял, здесь основная фишка в том, что ничего явно передавать не нужно.
Хочу уточнить, под «алгебраическими эффектами» понимается только концепция передачи управления try-handle-perform-resume, описанная в статье, или это нечто большее? Еще и название «эффекты» подразумевает множественное число…
Вообще идея интересная, хотя и goto-ориентированная (как впрочем и исключения). Произвольный код (возможно, очень большой и сложный чужой код) из своих недр запрашивает нечто (обработчик), о чем программист может не знать и не догадываться, и если этого нет — программа падает. На уровне кода никакой спецификации требуемых обработчиков нет. То есть все скомпилируется, никаких ошибок компиляции не будет — но из-за незнания всех требуемых обработчиков или даже опечатки в одной букве всё падает. В случае скриптовых языков компиляция не предусмотрена, но упадет в любом случае…
ИМХО именно так и должна выглядеть программа. Концепция стандартизированного унифицированного внешнего вида всех элементов UI на данной платформе — это очень хорошая концепция.
Равно как и наоборот.
Гипотезы могут быть какие угодно, пока речь идет о шкуре неубитого медведя. Когда технология появится и будет реально работать — тогда и определится ее реальная цена и реальная важность.
Мы все же должны рассчитывать на разумных людей, а не на маньяков.
Основная проблема в том, что большинство простых людей не верят в возможность омоложения. Есть несколько вариантов:
1. в принципе не задумываются, а если им сказать — отметают это как бесполезную фантазию (приземленные люди, живущие в условиях приземленной конкуренции — у них мозг не способен заглядывать в будущее, им нужно «выживать и крутиться здесь и сейчас» в их примитивном мирке). Переубеждать их бесполезно, да особо и не нужно, так как пользы от них в деле Трансгуманизма все равно никакой нет.
2. сторонники «естественного». Нередко верующие, хотя и не обязательно. Они считают — миллионы лет люди жили так как жили и так и должно быть, не лезьте в дела природы/бога, вот все кто омолаживался от рака поумирали, будет перенаселение, бессмертие отменит эволюцию — как же тогда мы будем приспосабливаться к изменениям, бессмертие отменит прогресс — старые не будут уступать место молодым, и т.д. Против каждого их аргумента есть контраргументы, которые неоднократно здесь озвучивались. Но по крайней мере они могут иногда навести на умную мысль.
3. те кто считает что эти технологии может и будут, «но только для богатых». Они мыслят так — «с какой стати мы должны беспокоиться об омоложении, если нам все равно не достанется, а достанется Ротшильдам и Рокфеллерам? Об этом аспекте трансгуманизма задумывался даже один из чрезвычайно уважаемых мной людей, историк и философ Ной Юваль Харари в своих книгах. Не получится ли у нас небольшая группа сверхлюдей со сверхспособностями и бесполезная масса „всех остальных“?
Я считаю, что Трансгуманизм может и должен дать ответы на все эти вопросы. Поиск технологий омоложения — важная (и даже важнейшая), но не единственная задача, которую предстоит решить.
А вообще впечатление интересное. Я уже писал здесь что изучаю компилятор с целью создания на базе Ди своего языка программирования. Даже пришлось для этой цели написать систему разметки кода маркерными комментариями.
Код, скажем так, весьма специфический. Глядя на исходники компилятора, лучше всего понимаешь, что сам синтаксис языка нуждается в серьезном редизайне. Причем переписывание авторами исходников с С++ на D лишь причесало некоторые «формальные» стороны, а по сути осталось все то же самое. Backend так вообще родом откуда-то из древности, сейчас так даже на Си не пишут.
Поверьте, существуют фашисты (реально по взглядам фашисты), которые в жизни всего боятся и мухи не обидят. Но — сидя на диване, восхищаются диктаторами и мечтают о расстрелах инакомыслящих.
Также существуют и леволибералы, которые могут в пылу политических баталий ударить оппонента:) Ну вот такова жизнь.
А то что void может принимать два значения это уже какой-то нонсенс:) (хотя наверное понятно почему так, но все-же это из разряда языковых курьезов, которые во всех языках программирования бывают)
Хотя мне больше нравится мысль о том, что машины использовали людей не как батарейки, а как мощнейшую нейросеть — т.е. для каких-то неведомых вычислений (возможно в том числе и для обсчета самой Матрицы). Ну и здесь открывается широкий простор для размышлений — а кто на самом деле создал Матрицу и зачем? Может и какая-то часть людей в этом вполне осознанно поучаствовала?
Смысл типа never вполне понятен — в некоторых языках есть что-то типа «noreturn» (тип или спецификатор), это используется оптимизаторами.
Но вот непонятно, чем тип never в системе типов и при использовании в качестве параметра шаблонов лучше чем какой нибудь void? Т.е. ясно что это разные вещи, но вот как именно never влияет на шаблонный код?
Насколько я понял, здесь основная фишка в том, что ничего явно передавать не нужно.
Вообще идея интересная, хотя и goto-ориентированная (как впрочем и исключения). Произвольный код (возможно, очень большой и сложный чужой код) из своих недр запрашивает нечто (обработчик), о чем программист может не знать и не догадываться, и если этого нет — программа падает. На уровне кода никакой спецификации требуемых обработчиков нет. То есть все скомпилируется, никаких ошибок компиляции не будет — но из-за незнания всех требуемых обработчиков или даже опечатки в одной букве всё падает. В случае скриптовых языков компиляция не предусмотрена, но упадет в любом случае…