Здесь есть некий конфликт с объявлением параметров функций и полей структур — там обычно тип все равно в начале.
Можно конечно пойти по пути C/C++/C#/Java и просто принять, что если есть два идентификатора, разделенные пробелами — то первый это всегда тип, второй — объект. Но в этом случае нужно очень аккуратно подходить к синтаксису, чтобы не нагородить неоднозначностей.
В некоторых языках statements рассматриваются как выражения, возвращающие значение. В этом случае оператор «точка с запятой» становится чем-то вроде оператора «запятая» из С/С++, освобождая саму запятую для других целей.
Уже где-то отвечали. Когда конструкция начинается с ключевого слова, парсить ее гораздо проще (нет неоднозначностей) и быстрее. Причем это касается не только компилятора, но и например среды разработки, в которой нужно «на лету» распарсить буфер редактора, раскрасить его, загрузить в разные деревья списки функций и классов и и т.д.
А объявления переменных кстати в таком формате («КлючевоеСлово Тип СписокОбъектов») лучше всего смотрятся. К тому же, в С++ есть например «const int x = 100», это ведь никого не смущает.
Имена числовых типов — наверное так однозначнее; ведь Си знаменит тем, что там int и char могут быть разных размеров для разных платформ. Хотя олдскульные имена типов тоже неплохи, если жестко задать им размерность в байтах.
Я уже давно чем-то подобным занимаюсь (правда не постоянно). Накопил огромный массив идей для своего языка, примерно половину структурировал, и параллельно понемногу изучаю исходники компилятора D, которые я взял за основу своего проекта, занимаюсь рефакторингом, написал загрузку синтаксического дерева в GUI, чтобы было удобнее смотреть, и пытаюсь подобраться к основной задаче — трансформации всего этого в то, что мне нужно.
Продажи падают возможно не только потому что у всех всё есть, но еще и потому что стало меньше разнообразия. Например, ноутбуков с супер-большим экраном. Но само падение продаж к сожалению означает, что ничего интересного скорее всего и не появится…
У меня такая ситуация — есть ближайшее к дому отделение, небольшое, там выдают посылки без трека; и там электронная очередь есть. А есть большое отделение, где выдают посылки с треками — оно охватывает территорию нескольких «маленьких» отделений, там даже специальное помещение только для выдачи, и как раз там электронной очереди нет. Где логика?
А по отслеживанию всех посылок — тут, я думаю, самое правильное — принципиальное решение Всемирного Почтового Союза об унификации всех трек-кодов, в том числе и коммерческих служб доставки. Это не сложно, просто сделать еще один ISO стандарт и выдавать префиксы коммерческим службам, ну типа как домены. Можно еще и денег снимать:)
Но как я понимаю, все упирается в деньги. За трекинг платит отправитель, и наверное это действительно дополнительная работа — нужен человек со сканером в каждом АСЦ, или какая-то умная автоматика с камерами. Тут можно только надеяться, что рано или поздно к этому все равно придут.
— Это здесь выдают зарплату? Моя фамилия — ИТОГО.
— Нет, здесь платят налоги. Как, вы говорите, ваша фамилия???
Сначала дядя заявил что он Сатоши Накомото, надеясь стать знать знаменитым и получить какой-то профит. А тут вдруг оказалось что нужно отдать около $6 млрд :))
Самое главное — хочется чтобы отслеживались ВСЕ посылки, в том числе с внутренними китайскими и прочими трек-номерами. Какая разница почте что отслеживать? Штрих-код же есть, номер есть, ну пусть он другого формата — для софта это вряд ли проблема.
Понимаю, что это проблема скорее организационная, нужно организовывать другие логистические процессы для таких посылок… Но вот мне кажется что это должно быть главным направлением в развитии Почты. Отслеживать все отправления без исключения.
Второе — электронные очереди. Интересно, что где-то они стоят, а где-то до сих пор нет. Почему так? Неужели нет корпоративного стандарта и каждое отделение само решает?
Что такое «кризис евопейской культуры»?
При чем тут «низкая рождаемость»?
Нацизм и расизм кстати появились задолго до «мигрантов». Напомню, что пик этих явлений пришелся на первую половину 20 века. И эти проявления принимали гораздо более страшные формы, чем сейчас.
Или вы считаете, что вот если бы в России жили только русские, в Финляндии только финны, а в Африке только негры, то и расизма/нацизма бы не было?
Вот это очень интересный вопрос — как сделать так, чтобы эти технологии не работали во вред. Мы живем в открытом мире, в котором security through obscurity не работает; любая идея и любая технология становится известной всем, в том числе и тем, кто захочет использовать ее против тебя. Единственная зацепка — каким-то образом заложить в саму основу технологии фундаментальный вектор гуманитарного прогресса. Кстати, возможно что-то подобное и происходит: интернет соцсети созданы в США, а не в Иране, Пакистане или ОАЭ. В любом случае это интересная тема для размышлений.
Часто задумываюсь на тему возможных механизмов саморегуляции соцсетей. Как бы сделать так, чтобы сообщество само подавляло фашистские и нацистские тенденции, и стремилось к увеличению гуманитарного прогресса. И вот что получается.
1. Можно представить спектр мнений в обществе как некую «гауссиану», у которой середина — это «стандартное большинство», и края — с одной стороны всевозможные нацисты, расисты, фашисты, религиозные фанатики и клановые родоплеменные общества с жесткой иерархией, с другой — интеллектуальная элита, гуманисты, сторонники открытого нуклеарного общества, толерантности и социальной справедливости.
2. Ненависть проще. Ненависть, нетерпимость, агрессия — это наше животное прошлое, это инстинкты и биологические программы, которые есть у всех на генетическом уровне. Напротив, концепции толерантности, либерализма, гуманизма и тем более трансгуманизма — сложны и нередко абстрактны, у них почти нет инстинктивной базы, на которую они могли бы опереться. Путь к ненависти — это путь вниз, путь наименьшего сопротивления. Путь к гуманизму — это сложный путь наверх, постоянная работа над собой.
3. И тем ни менее, общество медленно (вероятно, по принципу наименьшего сопротивления — с самой медленной скоростью, с которой это вообще возможно) двигается в сторону прогресса. Это выглядит как медленное переползание пика «гауссианы» в сторону гуманизма. Скорее всего, тут работают все те же механизмы эволюции и естественного отбора, что и в биологии. Постепенно обществу становится выгоднее меньшее количество агрессии.
Из всего этого следует довольно интересный вывод: единственное преимущество гуманистов — это интеллект. Крупнейшие социальные сети созданы отнюдь не фашистами, а людьми вполне либеральных взглядов. Но пользуются ими в том числе и фашисты. Поэтому было бы неплохо, если бы создатели соцсетей стали применять какие-то средства для нейтрализации фашистской и расистской информации. (обсуждение о том, не является ли это нарушением свободы слова, наверное выходит за рамки комментария — но вопрос интересный, и у меня есть на него ответ).
Дальше — рассуждения о том, как это сделать. Можно положиться на честность самих создателей соцсетей. В гугле, фейсбуке работают целые коллективы, в чьи обязанности входит просмотр видеороликов и удаление сцен насилия, убийств, разжигания ненависти и тому подобного. Это хорошо — но можно ли возложить эту функцию на само Сообщество? Увы, так просто это не заработает. Большинству людей нравится ненависть, травля, оскорбления. Достаточно почитать комментарии на Youtube под роликами более-менее политического содержания… Лайки и дизлайки отражают мнение большинства, но это мнение далеко не всегда гуманистично.
Значит — весовые коэффициенты самих пользователей должны быть неравнозначны. Я думаю о цепочках доверия: если создатели соцсети выбрали каких-то людей, чьи взгляды кажутся им адекватными, то лайки этих людей должны иметь значительно больший вес; эти люди в свою очередь выбирают себе друзей и передают им часть своего весового коэффициента, и так далее. В случае попадания в цепочку кого-то неадкеватного, его всегда можно понизить «дизлайком» того, у кого рейтинг выше. Такая вот каскадная система весовых коэффициентов, постоянно пересчитываемая и обновляемая (а в идеале еще и криптографически защищенная чем-то вроде блокчейна), могла бы создать вектор смещения от пика «гауссианы» (мнения усредненного большинства) к гуманистическому меньшинству. В результате обсуждаемые в статье расистские группы просто не смогли бы сформироваться: они не набирали бы нужного количества участников, т.к. они были бы максимально пессимизированы.
Впрочем, не следует забывать про окно Овертона и нагревание лягушки в воде: человек ярко выраженных расистских взглядов не возлюбит другие расы просто потому, что ему будут подсовывать откровенно антирасистскую информацию, тут скорее может возникнуть реакция протеста, отторжения и еще большей ненависти; а вот постепенная подача нейтральной информации, явно не нарушающая его взглядов, но заставляющая задуматься, сеющая сомнения, позволила бы постепенно избавить таких людей от расистских взглядов. Но это требует еще более сложных алгоритмов оценки и выдачи контента.
Когда говорят о будущем Интернета, я всегда думаю про децентрализованные сети. Но с ними не все так просто.
Централизация, произошедшая за последнее время, неизбежна — гораздо удобнее работать с единой базой данных, чем с огромным множеством слабосвязанных веб-страничек. База соцсети единая, и искать по такой базе гораздо проще, чем по хаотичному WWW, где Гуглу и прочим поисковикам приходится придумывать хитроумнейшие алгоритмы парсинга и ранжирования, и фактически ежедневно скачивать весь интернет к себе на сервера. А в соцсетях еще и социальный граф, и информация о лайках/дизлайках помогают в поиске (фактически Гугл лишен этой информации — после перехода по ссылке вы уже не можете поставить в гугле лайк или дизлайк сайту, на который перешли). Потому социальные сети и получили такое распространение. Они банально удобны. (и здесь я в который раз не перестаю удивляться что Гугл профукал свою соцсеть G+, при их-то возможностях, при том что у них фактически все компоненты уже есть, нужно было просто собрать их правильно… им надо было все силы туда вкладывать, делать ее лучшей соцсетью для простых пользователей, а не ставить безумные эксперименты над здравым смыслом).
Также пользователям оказался не нужен уникальный дизайн на каждой авторской страничке — работать со стандартным унифицированным интерфейсом всегда комфортнее, чем подстраиваться под уникальный (и нередко вырвиглазный) дизайн и верстку каждого Васи Пупкина.
Таким образом, концепция социальных сетей рулит. Но если вдуматься — то идеология суперцентрализованных социальных сетей очень удобна и для децентрализованных сетей. Друзья — это пиры, с которыми скорее всего пользователь будет расшаривать информацию. Добавление в друзья — это подписка на новости от данного пира.
Лайк/дизлайк, репост, добавление в избранное — это ни что иное как сохранение контента себе на диск для дальнейшей пиринговой раздачи. Я по старой привычке сохраняю все что мне понравилось, и каждый раз задумываюсь — а как было бы удобно, если бы простая установка лайка сохраняла бы мне контент автоматически, да еще и с занесением соответствующей метаинформации в локальную базу… А если еще этот контент будет автоматически раздаваться друзьям и единомышленникам…
Кажется, такой подход приемлем не только для гиков, но и для простых пользователей. Какие-то децентрализованные соцсети сейчас есть, но чего не хватает сейчас — это специальных плагинов для браузера, которые бы захватывали контент из обычного интернета (в первую очередь из обычных соцсетей) и публиковали бы его в децентрализованной сети. При наличии таких плагинов, любая децентрализованная сеть будет наполняться очень быстро, и как следствие быстро станет популярной.
Жалко, что жесткие диски Криса вышли из строя. Возможно там немало интересных и ценных материалов, которые еще ждут своих исследователей.
Конечно, с одной стороны кажется что это корректно — рыться в личных данных ушедшего человека, но с другой — ведь после всех писателей и других знаменитых людей остаются какие-то черновики, письма и т.д., которые затем изучаются и издаются. Возможно, диски можно восстановить простой заменой управляющих микросхем или чем-то подобным. Главное, есть ли на это принципиальное согласие Владимира Лихачева.
Когда он работал в Штатах, у него вроде был какой-то пункт контракта или негласное ограничение на профессиональные темы на русском не писать. Не помню откуда эта информация, возможно я и ошибаюсь.
Я думал, что если получу инвайт на Хабре, то первым человеком, которому я его предложу, будет непременно Крис. ИМХО он был бы более чем достойным участником нашего Сообщества.
Увы, этому так и не удалось свершиться…
Можно конечно пойти по пути C/C++/C#/Java и просто принять, что если есть два идентификатора, разделенные пробелами — то первый это всегда тип, второй — объект. Но в этом случае нужно очень аккуратно подходить к синтаксису, чтобы не нагородить неоднозначностей.
А объявления переменных кстати в таком формате («КлючевоеСлово Тип СписокОбъектов») лучше всего смотрятся. К тому же, в С++ есть например «const int x = 100», это ведь никого не смущает.
Имена числовых типов — наверное так однозначнее; ведь Си знаменит тем, что там int и char могут быть разных размеров для разных платформ. Хотя олдскульные имена типов тоже неплохи, если жестко задать им размерность в байтах.
А по отслеживанию всех посылок — тут, я думаю, самое правильное — принципиальное решение Всемирного Почтового Союза об унификации всех трек-кодов, в том числе и коммерческих служб доставки. Это не сложно, просто сделать еще один ISO стандарт и выдавать префиксы коммерческим службам, ну типа как домены. Можно еще и денег снимать:)
Но как я понимаю, все упирается в деньги. За трекинг платит отправитель, и наверное это действительно дополнительная работа — нужен человек со сканером в каждом АСЦ, или какая-то умная автоматика с камерами. Тут можно только надеяться, что рано или поздно к этому все равно придут.
Сначала дядя заявил что он Сатоши Накомото, надеясь стать знать знаменитым и получить какой-то профит. А тут вдруг оказалось что нужно отдать около $6 млрд :))
Понимаю, что это проблема скорее организационная, нужно организовывать другие логистические процессы для таких посылок… Но вот мне кажется что это должно быть главным направлением в развитии Почты. Отслеживать все отправления без исключения.
Второе — электронные очереди. Интересно, что где-то они стоят, а где-то до сих пор нет. Почему так? Неужели нет корпоративного стандарта и каждое отделение само решает?
При чем тут «низкая рождаемость»?
Нацизм и расизм кстати появились задолго до «мигрантов». Напомню, что пик этих явлений пришелся на первую половину 20 века. И эти проявления принимали гораздо более страшные формы, чем сейчас.
Или вы считаете, что вот если бы в России жили только русские, в Финляндии только финны, а в Африке только негры, то и расизма/нацизма бы не было?
1. Можно представить спектр мнений в обществе как некую «гауссиану», у которой середина — это «стандартное большинство», и края — с одной стороны всевозможные нацисты, расисты, фашисты, религиозные фанатики и клановые родоплеменные общества с жесткой иерархией, с другой — интеллектуальная элита, гуманисты, сторонники открытого нуклеарного общества, толерантности и социальной справедливости.
2. Ненависть проще. Ненависть, нетерпимость, агрессия — это наше животное прошлое, это инстинкты и биологические программы, которые есть у всех на генетическом уровне. Напротив, концепции толерантности, либерализма, гуманизма и тем более трансгуманизма — сложны и нередко абстрактны, у них почти нет инстинктивной базы, на которую они могли бы опереться. Путь к ненависти — это путь вниз, путь наименьшего сопротивления. Путь к гуманизму — это сложный путь наверх, постоянная работа над собой.
3. И тем ни менее, общество медленно (вероятно, по принципу наименьшего сопротивления — с самой медленной скоростью, с которой это вообще возможно) двигается в сторону прогресса. Это выглядит как медленное переползание пика «гауссианы» в сторону гуманизма. Скорее всего, тут работают все те же механизмы эволюции и естественного отбора, что и в биологии. Постепенно обществу становится выгоднее меньшее количество агрессии.
Из всего этого следует довольно интересный вывод: единственное преимущество гуманистов — это интеллект. Крупнейшие социальные сети созданы отнюдь не фашистами, а людьми вполне либеральных взглядов. Но пользуются ими в том числе и фашисты. Поэтому было бы неплохо, если бы создатели соцсетей стали применять какие-то средства для нейтрализации фашистской и расистской информации. (обсуждение о том, не является ли это нарушением свободы слова, наверное выходит за рамки комментария — но вопрос интересный, и у меня есть на него ответ).
Дальше — рассуждения о том, как это сделать. Можно положиться на честность самих создателей соцсетей. В гугле, фейсбуке работают целые коллективы, в чьи обязанности входит просмотр видеороликов и удаление сцен насилия, убийств, разжигания ненависти и тому подобного. Это хорошо — но можно ли возложить эту функцию на само Сообщество? Увы, так просто это не заработает. Большинству людей нравится ненависть, травля, оскорбления. Достаточно почитать комментарии на Youtube под роликами более-менее политического содержания… Лайки и дизлайки отражают мнение большинства, но это мнение далеко не всегда гуманистично.
Значит — весовые коэффициенты самих пользователей должны быть неравнозначны. Я думаю о цепочках доверия: если создатели соцсети выбрали каких-то людей, чьи взгляды кажутся им адекватными, то лайки этих людей должны иметь значительно больший вес; эти люди в свою очередь выбирают себе друзей и передают им часть своего весового коэффициента, и так далее. В случае попадания в цепочку кого-то неадкеватного, его всегда можно понизить «дизлайком» того, у кого рейтинг выше. Такая вот каскадная система весовых коэффициентов, постоянно пересчитываемая и обновляемая (а в идеале еще и криптографически защищенная чем-то вроде блокчейна), могла бы создать вектор смещения от пика «гауссианы» (мнения усредненного большинства) к гуманистическому меньшинству. В результате обсуждаемые в статье расистские группы просто не смогли бы сформироваться: они не набирали бы нужного количества участников, т.к. они были бы максимально пессимизированы.
Впрочем, не следует забывать про окно Овертона и нагревание лягушки в воде: человек ярко выраженных расистских взглядов не возлюбит другие расы просто потому, что ему будут подсовывать откровенно антирасистскую информацию, тут скорее может возникнуть реакция протеста, отторжения и еще большей ненависти; а вот постепенная подача нейтральной информации, явно не нарушающая его взглядов, но заставляющая задуматься, сеющая сомнения, позволила бы постепенно избавить таких людей от расистских взглядов. Но это требует еще более сложных алгоритмов оценки и выдачи контента.
Централизация, произошедшая за последнее время, неизбежна — гораздо удобнее работать с единой базой данных, чем с огромным множеством слабосвязанных веб-страничек. База соцсети единая, и искать по такой базе гораздо проще, чем по хаотичному WWW, где Гуглу и прочим поисковикам приходится придумывать хитроумнейшие алгоритмы парсинга и ранжирования, и фактически ежедневно скачивать весь интернет к себе на сервера. А в соцсетях еще и социальный граф, и информация о лайках/дизлайках помогают в поиске (фактически Гугл лишен этой информации — после перехода по ссылке вы уже не можете поставить в гугле лайк или дизлайк сайту, на который перешли). Потому социальные сети и получили такое распространение. Они банально удобны. (и здесь я в который раз не перестаю удивляться что Гугл профукал свою соцсеть G+, при их-то возможностях, при том что у них фактически все компоненты уже есть, нужно было просто собрать их правильно… им надо было все силы туда вкладывать, делать ее лучшей соцсетью для простых пользователей, а не ставить безумные эксперименты над здравым смыслом).
Также пользователям оказался не нужен уникальный дизайн на каждой авторской страничке — работать со стандартным унифицированным интерфейсом всегда комфортнее, чем подстраиваться под уникальный (и нередко вырвиглазный) дизайн и верстку каждого Васи Пупкина.
Таким образом, концепция социальных сетей рулит. Но если вдуматься — то идеология суперцентрализованных социальных сетей очень удобна и для децентрализованных сетей. Друзья — это пиры, с которыми скорее всего пользователь будет расшаривать информацию. Добавление в друзья — это подписка на новости от данного пира.
Лайк/дизлайк, репост, добавление в избранное — это ни что иное как сохранение контента себе на диск для дальнейшей пиринговой раздачи. Я по старой привычке сохраняю все что мне понравилось, и каждый раз задумываюсь — а как было бы удобно, если бы простая установка лайка сохраняла бы мне контент автоматически, да еще и с занесением соответствующей метаинформации в локальную базу… А если еще этот контент будет автоматически раздаваться друзьям и единомышленникам…
Кажется, такой подход приемлем не только для гиков, но и для простых пользователей. Какие-то децентрализованные соцсети сейчас есть, но чего не хватает сейчас — это специальных плагинов для браузера, которые бы захватывали контент из обычного интернета (в первую очередь из обычных соцсетей) и публиковали бы его в децентрализованной сети. При наличии таких плагинов, любая децентрализованная сеть будет наполняться очень быстро, и как следствие быстро станет популярной.
Конечно, с одной стороны кажется что это корректно — рыться в личных данных ушедшего человека, но с другой — ведь после всех писателей и других знаменитых людей остаются какие-то черновики, письма и т.д., которые затем изучаются и издаются. Возможно, диски можно восстановить простой заменой управляющих микросхем или чем-то подобным. Главное, есть ли на это принципиальное согласие Владимира Лихачева.
www.evilfingers.com/publications/research_RU/allkpnc.pdf
Увы, этому так и не удалось свершиться…