А я в Экзистенции просто запутался, не понял что там вообще происходит:) Хотя может это оттого что первый раз смотрел на даче на каком-то древнем телевизоре и с ужасными помехами.
Парадокса тут нет. Левые либералы (к коим я и себя отношу) — такая же политическая сила как и любая другая, состоящая из живых людей, а вовсе не бестелесные ангелы. И разумеется, защищая свои идеи, кто-то может и перегнуть палку. Это никак не связано с политическими взглядами. Политические взгляды — это устройство общества в целом, его ценности и вектора развития.
Поверьте, существуют фашисты (реально по взглядам фашисты), которые в жизни всего боятся и мухи не обидят. Но — сидя на диване, восхищаются диктаторами и мечтают о расстрелах инакомыслящих.
Также существуют и леволибералы, которые могут в пылу политических баталий ударить оппонента:) Ну вот такова жизнь.
Мотивация авторов понятна, но вот реализация… мир гораздо сложнее чем им кажется. Все то что они предлагают — это изолироваться, отгородиться от мира, и это приведет к резко отрицательным последствиям для них же в первую очередь.
Ну я спрашивал не про typescript, а вообще.
А то что void может принимать два значения это уже какой-то нонсенс:) (хотя наверное понятно почему так, но все-же это из разряда языковых курьезов, которые во всех языках программирования бывают)
Интересный вариант!
Хотя мне больше нравится мысль о том, что машины использовали людей не как батарейки, а как мощнейшую нейросеть — т.е. для каких-то неведомых вычислений (возможно в том числе и для обсчета самой Матрицы). Ну и здесь открывается широкий простор для размышлений — а кто на самом деле создал Матрицу и зачем? Может и какая-то часть людей в этом вполне осознанно поучаствовала?
А мне кажется что лучше то что есть — «типа хеппи-энд» (именно «типа») с некоей недосказанностью. Однозначно-депрессивная концовка была бы хуже. Да и почему весь киберпанк должен быть мрачным и депрессивным? Наверное, феноменальный успех Матрицы в том числе обусловлен тем, что это не депрессивный фильм. Да, очень атмосферный, с неповторимой своеобразной эстетикой, но не депрессивный, в нем на эмоциональном уровне нет тупой безысходности. Он открытый и предполагает думать.
Всякая реальность виртуальна, потому что мы воспринимаем не реальный мир, а лишь его проекцию на нейросеть мозга, создаваемую органами чувств и неизбежно искажаемую самим мозгом. Да и что есть реальность? Есть ли она вообще?
Я не знаком с TypeScript, но тема крайне интересная.
Смысл типа never вполне понятен — в некоторых языках есть что-то типа «noreturn» (тип или спецификатор), это используется оптимизаторами.
Но вот непонятно, чем тип never в системе типов и при использовании в качестве параметра шаблонов лучше чем какой нибудь void? Т.е. ясно что это разные вещи, но вот как именно never влияет на шаблонный код?
Передать обработчики я могу и без «алгебраических эффектов»:) Просто передам интерфейс или делегат/указатель на функцию и всё.
Насколько я понял, здесь основная фишка в том, что ничего явно передавать не нужно.
Хочу уточнить, под «алгебраическими эффектами» понимается только концепция передачи управления try-handle-perform-resume, описанная в статье, или это нечто большее? Еще и название «эффекты» подразумевает множественное число…
Вообще идея интересная, хотя и goto-ориентированная (как впрочем и исключения). Произвольный код (возможно, очень большой и сложный чужой код) из своих недр запрашивает нечто (обработчик), о чем программист может не знать и не догадываться, и если этого нет — программа падает. На уровне кода никакой спецификации требуемых обработчиков нет. То есть все скомпилируется, никаких ошибок компиляции не будет — но из-за незнания всех требуемых обработчиков или даже опечатки в одной букве всё падает. В случае скриптовых языков компиляция не предусмотрена, но упадет в любом случае…
ИМХО именно так и должна выглядеть программа. Концепция стандартизированного унифицированного внешнего вида всех элементов UI на данной платформе — это очень хорошая концепция.
Zim и под винду есть. Я частично перешел на zim c evernote, с тех пор как они начали что-то там ограничивать с количеством устройств. Заметки размещены на bitbucket, для синхронизации между компьютерами использую git.
Заметки хранятся в простом текстовом формате — это как раз удобно для синхронизации через git.
Тут нужны одновременно и многомиллионные штрафы для компаний, и многолетние сроки для непосредственных виновных. Вот тогда будет толк. А если по отдельности — то нет, в случае «только штрафы для компаний» у сотрудников останется соблазн сливать данные, «только сроки для исполнителей» — у компаний появится соблази назначать «стрелочников».
В Vivaldi я такой функции не нашел (может плохо искал).
В Firefox нашел, ввел, перезапустил браузер — внешне все работает как и раньше. На каком этапе от меня потребуется вводить мастер-пароль?
Кстати, потенциально эта тема может быть развита до такого: пароль на сам браузер. То есть все куки, закладки и история зашифрованы, и для самого запуска браузера требуется ввод пароля. Поскольку браузер обычно запускается как одна из первых программ после включения компьютера, то это удобно — ввел один раз и спокойно работаешь.
Как компилятор может исключить вызов, если указатель формируется в рантайме и компилятору просто неизвестно его содержимое? Там может быть null, может быть валидный указатель или ненулевой и невалидный.
В С++ тоже можно вызвать метод от нулевого указателя на объект. Если в методе нет обращений к полям класса, и если метод невиртуальный — все сработает, по той же самой причине что и в Go.
А вот синтаксис, при котором для обращения к полям и методам всегда используется точка (и для объектов и для указателей) — крайне интересен. Я не могу сказать однозначно, хорошо это или плохо, но это тот вопрос который требует всестороннего изучения:)
Поверьте, существуют фашисты (реально по взглядам фашисты), которые в жизни всего боятся и мухи не обидят. Но — сидя на диване, восхищаются диктаторами и мечтают о расстрелах инакомыслящих.
Также существуют и леволибералы, которые могут в пылу политических баталий ударить оппонента:) Ну вот такова жизнь.
А то что void может принимать два значения это уже какой-то нонсенс:) (хотя наверное понятно почему так, но все-же это из разряда языковых курьезов, которые во всех языках программирования бывают)
Хотя мне больше нравится мысль о том, что машины использовали людей не как батарейки, а как мощнейшую нейросеть — т.е. для каких-то неведомых вычислений (возможно в том числе и для обсчета самой Матрицы). Ну и здесь открывается широкий простор для размышлений — а кто на самом деле создал Матрицу и зачем? Может и какая-то часть людей в этом вполне осознанно поучаствовала?
Смысл типа never вполне понятен — в некоторых языках есть что-то типа «noreturn» (тип или спецификатор), это используется оптимизаторами.
Но вот непонятно, чем тип never в системе типов и при использовании в качестве параметра шаблонов лучше чем какой нибудь void? Т.е. ясно что это разные вещи, но вот как именно never влияет на шаблонный код?
Насколько я понял, здесь основная фишка в том, что ничего явно передавать не нужно.
Вообще идея интересная, хотя и goto-ориентированная (как впрочем и исключения). Произвольный код (возможно, очень большой и сложный чужой код) из своих недр запрашивает нечто (обработчик), о чем программист может не знать и не догадываться, и если этого нет — программа падает. На уровне кода никакой спецификации требуемых обработчиков нет. То есть все скомпилируется, никаких ошибок компиляции не будет — но из-за незнания всех требуемых обработчиков или даже опечатки в одной букве всё падает. В случае скриптовых языков компиляция не предусмотрена, но упадет в любом случае…
Заметки хранятся в простом текстовом формате — это как раз удобно для синхронизации через git.
В Firefox нашел, ввел, перезапустил браузер — внешне все работает как и раньше. На каком этапе от меня потребуется вводить мастер-пароль?
Кстати, потенциально эта тема может быть развита до такого: пароль на сам браузер. То есть все куки, закладки и история зашифрованы, и для самого запуска браузера требуется ввод пароля. Поскольку браузер обычно запускается как одна из первых программ после включения компьютера, то это удобно — ввел один раз и спокойно работаешь.
А вот синтаксис, при котором для обращения к полям и методам всегда используется точка (и для объектов и для указателей) — крайне интересен. Я не могу сказать однозначно, хорошо это или плохо, но это тот вопрос который требует всестороннего изучения:)