Статья интересная как пример дизайна языков программирования. Было бы интересно сравнить с тем что в итоге попало в язык (например здесь https://habr.com/ru/articles/744344/ показан небольшой пример; синтаксис немного другой, с ключевыми словами each и repeat вместо многоточий)
У биологических систем, таких как животные, совершенно другие задачи в сравнении с LLM. Так что сравнение некорректно. Да и что вообще такое "общий интеллект"? В чем он выражается и измеряется?
После таких новостей как никогда понимаешь, что нам нужна система для обмена информацией (соцсеть, мессенджер и т.д.) полностью неподконтрольная государственной власти. Т.е. полностью децентрализованная. И вроде такие системы есть, причем и не одна... Но увы, там всегда будет слишком мало пользователей, они всегда будут работать слишком медленно, слишком неудобно и т.д. Централизованные системы всегда будут быстрее и удобнее, всегда будут лучше рекламироваться, но всегда будут уязвимы перед государствами.
Он в принципе растровый, что сейчас применимо разве что для окон-терминалов (и то не факт) или каких-нибудь железок с экранчиками и очень слабой графикой, но не для создания документов на компьютере.
Спасибо! А почему их так много, какой из них качать? Или там нет единого супершрифта, содержащего все символы Юникода, и все разбито по группам (т.е. для Japanese один, для Emoji второй, для Arabic третий и т.д.)?
А вот какой шрифт сейчас самый юникодистый (т.е. содержащий максимальное количество символов Unicode в нормальном качестве)? А то например в шрифтах по умолчанию некоторые математические символы прорисовываются нормально, а некоторые кривенько. Ну и разницы между шрифтом с засечками и без засечек не особо видно. И это еще в большом размере, а в реальном тексте иногда вообще фигня получается.
Ну так и оформить ее как пост в несколько предложений. В общем-то вся полезная нагрузка статьи в них и умещается - создали язык, вроде как есть поддержка ФП и ООП, статическая типизация и что-то мутное насчет сочетания с естественным языком.
Но само по себе было бы интересно посмотреть на продукт китайской мысли, все-же культурная составляющая может влиять и на технические решения (тут были статьи про то, как по-разному выглядят европейские и азиатские сайты... может и в языках программирования будет разница?)
Вообще (в идеале) работа с синтаксическими деревьями и создание синтаксических макросов до должны быть сложнее чем работа с HTML DOM и простейший JavaScript. Но увы, эта вообще не сильно развита, очень немногие языки поддерживают, а те которые поддерживают - делают это слишком сложно, и пока нет общепринятых сразу для многих языков подходов и договоренностей, хотя-бы об именах и синтаксисе. Не вдаваясь глубоко, первое впечатление - в Swift тоже всё как-то переусложнено.
А зачем в синтаксическом дереве хранить скобки и двоеточия, если это чисто лексические элементы и они по идее должны уходить в саму структуру дерева? Т.е. к примеру скобки - это то что формирует дочернюю ноду определенного типа.
Браузер в современном мире это что-то вроде ОС верхнего уровня. Фактически, основная программа, наиболее часто используемая, и вполне сопоставимая с операционной системой.
Я прекрасно знаю как xor работает, постоянно его использую:)
X Y X^Y
0 0 0
0 1 1
1 0 1
1 1 0
Таким образом, если вы случайно вызовете метод remove() для некоторого бита два раза (в общем случае четное число раз), то результат будет такой же, как если бы вы его вообще не вызывали. Что принципиально отличается от add(), который можно вызывать какое угодно число раз - бит всегда будет устанавливаться в единицу. Также работа remove() будет зависеть от текущего состояния бита, а работа add() - нет.
С подключением! Простите за резкость, но вы явно не программист на C++. Вы из какого языка пришли в статью о C++? Из C? (Это риторический вопрос)Такой ситаксис появился ещё в 2011 году.
Что, простите? Вы не знаете как XOR работает?
Как удачно совпало:) В вашем коде полно шаблонов (да еще и вариадических), constexpr'ов, static_cast'ов и прочего, все написано в лучших традициях "современного С++". Но все эти навороты вам не помогли - вы допустили ошибку, применив XOR, который инвертирует значение на противоположное вместо того, чтобы его обнулять, что ожидается по смыслу от функции с именем remove().
Подозреваю, что если кто нибудь в MSVC или GCC внезапно поменяет порядок битов в битовых полях, это будет проблема покруче чем проблема 2038 года".
Впрочем, то что комитет до сих пор этот порядок не стандартизировал, а вместо этого заставляет людей писать тонны бессмысленного бойлерплейтного кода, не делает им чести. Возможно существуют какие-то экзотические компиляторы, где порядок битов другой, и поэтому не хотят стандартизировать? Для этого в том же стандарте прописать некое требование к разработчикам компиляторов, чтобы они выпускали документы, в которых четко прописывали, как в их компиляторах разрешаются все эти "UB". Но это уже по сути бюрократия, мне не особо интересная:)
Компилятор - штука детерминориванная. Или вы хотите сказать что встречая UB компилятор каждый раз обращается к генератору случайных чисел чтобы решить какой код генерировать? От младших битов к старшим или наоборот размещать битовые поля?
Статья интересная как пример дизайна языков программирования. Было бы интересно сравнить с тем что в итоге попало в язык (например здесь https://habr.com/ru/articles/744344/ показан небольшой пример; синтаксис немного другой, с ключевыми словами each и repeat вместо многоточий)
У биологических систем, таких как животные, совершенно другие задачи в сравнении с LLM. Так что сравнение некорректно. Да и что вообще такое "общий интеллект"? В чем он выражается и измеряется?
Если интернет мертвый, то получается что и конспирологи с 4chan - мертвые?
После таких новостей как никогда понимаешь, что нам нужна система для обмена информацией (соцсеть, мессенджер и т.д.) полностью неподконтрольная государственной власти. Т.е. полностью децентрализованная. И вроде такие системы есть, причем и не одна... Но увы, там всегда будет слишком мало пользователей, они всегда будут работать слишком медленно, слишком неудобно и т.д. Централизованные системы всегда будут быстрее и удобнее, всегда будут лучше рекламироваться, но всегда будут уязвимы перед государствами.
Он в принципе растровый, что сейчас применимо разве что для окон-терминалов (и то не факт) или каких-нибудь железок с экранчиками и очень слабой графикой, но не для создания документов на компьютере.
Спасибо! А почему их так много, какой из них качать? Или там нет единого супершрифта, содержащего все символы Юникода, и все разбито по группам (т.е. для Japanese один, для Emoji второй, для Arabic третий и т.д.)?
А вот какой шрифт сейчас самый юникодистый (т.е. содержащий максимальное количество символов Unicode в нормальном качестве)? А то например в шрифтах по умолчанию некоторые математические символы прорисовываются нормально, а некоторые кривенько. Ну и разницы между шрифтом с засечками и без засечек не особо видно. И это еще в большом размере, а в реальном тексте иногда вообще фигня получается.
Возможно я чего-то не понимаю, но по ссылке https://stability.ai/stable-assistant#choose-stable-assistant-plan предлагается регистрация только за $$$ :)
Мне математических знаний не хватает чтобы в этом разобраться:) Но захватывающе, сколько еще существует всего, чего не знаешь...
А для хронического простатита хирургического лечения еще не придумали?
Ну так и оформить ее как пост в несколько предложений. В общем-то вся полезная нагрузка статьи в них и умещается - создали язык, вроде как есть поддержка ФП и ООП, статическая типизация и что-то мутное насчет сочетания с естественным языком.
Но само по себе было бы интересно посмотреть на продукт китайской мысли, все-же культурная составляющая может влиять и на технические решения (тут были статьи про то, как по-разному выглядят европейские и азиатские сайты... может и в языках программирования будет разница?)
И ни одного примера кода:(
да, конечно, опечатка вышла))
Вообще (в идеале) работа с синтаксическими деревьями и создание синтаксических макросов до должны быть сложнее чем работа с HTML DOM и простейший JavaScript. Но увы, эта вообще не сильно развита, очень немногие языки поддерживают, а те которые поддерживают - делают это слишком сложно, и пока нет общепринятых сразу для многих языков подходов и договоренностей, хотя-бы об именах и синтаксисе. Не вдаваясь глубоко, первое впечатление - в Swift тоже всё как-то переусложнено.
А зачем в синтаксическом дереве хранить скобки и двоеточия, если это чисто лексические элементы и они по идее должны уходить в саму структуру дерева? Т.е. к примеру скобки - это то что формирует дочернюю ноду определенного типа.
Браузер в современном мире это что-то вроде ОС верхнего уровня. Фактически, основная программа, наиболее часто используемая, и вполне сопоставимая с операционной системой.
Я прекрасно знаю как xor работает, постоянно его использую:)
Таким образом, если вы случайно вызовете метод remove() для некоторого бита два раза (в общем случае четное число раз), то результат будет такой же, как если бы вы его вообще не вызывали. Что принципиально отличается от add(), который можно вызывать какое угодно число раз - бит всегда будет устанавливаться в единицу. Также работа remove() будет зависеть от текущего состояния бита, а работа add() - нет.
Как удачно совпало:) В вашем коде полно шаблонов (да еще и вариадических), constexpr'ов, static_cast'ов и прочего, все написано в лучших традициях "современного С++". Но все эти навороты вам не помогли - вы допустили ошибку, применив XOR, который инвертирует значение на противоположное вместо того, чтобы его обнулять, что ожидается по смыслу от функции с именем remove().
Подозреваю, что если кто нибудь в MSVC или GCC внезапно поменяет порядок битов в битовых полях, это будет проблема покруче чем проблема 2038 года".
Впрочем, то что комитет до сих пор этот порядок не стандартизировал, а вместо этого заставляет людей писать тонны бессмысленного бойлерплейтного кода, не делает им чести. Возможно существуют какие-то экзотические компиляторы, где порядок битов другой, и поэтому не хотят стандартизировать? Для этого в том же стандарте прописать некое требование к разработчикам компиляторов, чтобы они выпускали документы, в которых четко прописывали, как в их компиляторах разрешаются все эти "UB". Но это уже по сути бюрократия, мне не особо интересная:)
Компилятор - штука детерминориванная. Или вы хотите сказать что встречая UB компилятор каждый раз обращается к генератору случайных чисел чтобы решить какой код генерировать? От младших битов к старшим или наоборот размещать битовые поля?