Тут все сводится к вопросу шашечки нам нужны или ехать:) На практике компиляторов по пальцам руки пересчитать (гцц, мсвц, шланг, несколько штук для микроконтроллеров..., и обычно они все работают одинаково). А в большинстве случаев проект вообще заточен под какой-то единственный конкретный компилятор.
Писал чисто на интуиции (хотя до этого некоторое время тренировался на вот этом: https://habr.com/ru/articles/774908/, но там получается хуже чем то что я показал здесь). Мой промпт примерно соответствует рекомендациям, хотя эти рекомендации в целом и так понятны. Думаю, что имеет смысл писать по английски или простыми русскими предложениями (там же наверняка еще и программа-переводчик работает). Еще кажется нужно повторять важные моменты несколько раз разными словами, как раз это я и не сделал:)
Ваш сервис к сожалению не предоставляет бесплатный доступ к Midjourney :( Но я нагуглил какой-то другой, который предоставляет. Рекламировать не буду, просто покажу результат.
Вот такой промпт. По сути - красиво, но формально это не то что я хочу.
Класс в Хогвартсе, общий вид с последней парты. Профессор Минерва МакГонаголл с волшебной палочкой стоит на кафедре у классной доски, на которой мелом написано множество сложных формул высшей математики и графиков функций. Ученики в мантиях сидят за старинными партами. На партах лежат толстые старинные книги, у некоторых учеников современные ноутбуки. Профессор МакГонаголл держит в поднятой руке волшебную палочку, из которой выходит шлейф светящегося тумана. В пространстве класса над головами учеников свободно парят полупрозрачные светящиеся разными цветами трехмерные фигуры, созданные магией: тетраэдры, кубы, додекаэдры, икосаэдры и другие. Некоторые фигуры соединены полупрозрачными светящимися линиями, в некоторых местах полупрозрачные светящиеся буквы и символы. Ученики смотрят на эти фигуры и что-то конспектируют.
Оно мне сгенерировало 4 картинки в одной.
Ни одного ноутбука (если только на первой картинке не посчитать за ноут нечто стоящее на столе), вместо доски с меловыми надписями какая-то проекция на стене (оно конечно тоже смотрится неплохо, но в промпте такого не было), и трехмерных полупрозрачных фигур нет вообще, все на плоскости. И вместо формул схемы (возможно нейросеть смешала формулы на доске и схемоподобную конструкцию в воздухе?). Ну и профессор МакГонаголл по идее узнаваемый из фильмов образ (хотя как раз это мне не принципиально, кто угодно сойдет). С натягом можно сказать, что сеть "уловила общую идею", но слишком много неточностей.
В какую же хрень превратился современный С++ :( На такую простую конструкцию столько писанины, не делающей ничего полезного и нужной лишь для формального выполнения многочисленных требований и ограничений "правильного" с точки зрения последних стандартов кода.
Кстати вот здесь
constexpr void remove(EnumType condition) noexcept
{
value ^= static_cast<EnumUnderlyingType>(condition);
}
не remove, а инверсия. Удаление это value &= ~static_cast❮EnumUnderlyingType❯(condition);
ИМХО в инфографике бы лучше исправить круговую диаграмму, чтобы сектора были пропорциональны процентам, а не все одинаковые.
А вообще да, у обычных людей навык чтения самый развитый (ибо интернет, техническая документация), а навык говорения - самый неразвитый (ибо не с кем). Хорошо что сейчас ChatGPT появился, ему хоть можно вопросы задавать на английском.
Лично для меня во всей этой истории остается неясным (или неозвученным) одно: спецслужбы какого государства оказывали финансовую, организационную и информационную поддержку проекту Wikileaks?
Даже не знаю что написать в комментарии:) Это реально очень круто, но я потерялся где-то не дойдя до середины, хотя понятно что это очередное нестандартное использование языка. А для рефлексии времени компиляции в большинстве случаев прекрасно подходят старые сишные макросы. А там обычно однотипная задача: описать некоторый список кортежей, который можно использовать для разных целей: объявить из него поля структуры, сделать массив значений, обработать в цикле, загрузить в GUI, сделать сериализацию.
Я тоже люблю всякие языковые фичи, это интересная тема сама по себе. Но вот на Go написал недавно свой проект (выкачивание и анализ данных из соцсети) без ООП, интерфейсов и дженериков, и с минимальным использованием многопоточности и каналов. Просто функции и структуры в стиле Си. И всё получилось просто и понятно.
Сегодня утром включаю комп на работе, а он мне "Обновляются политики безопасности", "Обновляются политики домена" и чего-то там еще. И я подумал - а ведь надпись "Обновляются политики Партии и Правительства" смотрелась бы там весьма органично... А оказывается уже все придумано:)
"Топологические эффекты" - видимо, имелись в виду дефекты?
А вообще интересно, чем эти дефекты по сути отличаются от неведомых элементарных частиц? Тоже стабильные, тоже достаточно "элементарные" (не состоящие из чего-то еще). Ну только что размер побольше, но кто сказал что элементарные частицы должны быть непременно микроскопическими? Почему бы им не быть и астрономических размеров?
В том то и дело что нет. Отталкивание Паули действует и для нейтральных частиц тоже, и связано не с электромагнитным зарядом, а с полуцелым спином частиц. При этом наука называет это не "взаимодействие" а "квантовый принцип". Хотя это отталкивание удерживает нейтронные звезды от коллапса в черные дыры.
А может гравитация и не является "фундаментальным взаимодействием" и нет никаких частиц-переносчиков (гравитонов)? Просто искривление пространства в соответствии с ОТО.
В комментариях к статьям про физику частиц я иногда задаю вопрос про "отталкивание Паули", квантовый принцип, который безусловно является частью объективной реальности, т.к. объективно влияет на частицы, но совершенно не считается "фундаментальным взаимодействием". Может и с гравитацией то же самое?
Кстати да:) И это было бы правильно и типобезопасно. Адрес массива был бы адресом объекта, адрес первого элемента - указателем в памяти для перебора элементов. Кажется, в стандарте MISRA требуют явно писать &arr[0] вместо arr.
Не имею ничего против прямой работы с памятью, это замечательно и я сам постоянно этим пользуюсь. А вот почему по аналогии с массивами имя объекта структуры не является адресом первого элемента структуры? Вот по этой же причине и имя массива не должно. Для взятия адреса есть оператор &. А имена переменных должны всегда быть объектами. Соответственно, многие чисто синтаксические неоднозначности исчезнут, язык станет логичнее.
Именно ошибка дизайна языка. Есть стандартный оператор взятия адреса &. Вот его и нужно было использовать для получения адреса массива (т.е. первого элемента массива). А само имя массива должно было стать first-class сущностью, как имя объекта структуры.
Что он понимает под "безопасностью"? Любой ИИ безопасен по определению, потому что там просто нет даже потенциального источника опасности. Считать неверную выдачу опасностью - ну так любая выдача в гугле может содержать ошибки, и даже в бумажных статьях и книгах бывают ошибки (начиная от опечаток и заканчивая лженаучными теориями). А что еще?
Стало быть, это очередной модный баззворд, на который должны повестись далекие от IT люди, верящие в голливудские штампы о восстании машин?
Тут все сводится к вопросу шашечки нам нужны или ехать:) На практике компиляторов по пальцам руки пересчитать (гцц, мсвц, шланг, несколько штук для микроконтроллеров..., и обычно они все работают одинаково). А в большинстве случаев проект вообще заточен под какой-то единственный конкретный компилятор.
Писал чисто на интуиции (хотя до этого некоторое время тренировался на вот этом: https://habr.com/ru/articles/774908/, но там получается хуже чем то что я показал здесь). Мой промпт примерно соответствует рекомендациям, хотя эти рекомендации в целом и так понятны. Думаю, что имеет смысл писать по английски или простыми русскими предложениями (там же наверняка еще и программа-переводчик работает). Еще кажется нужно повторять важные моменты несколько раз разными словами, как раз это я и не сделал:)
Ваш сервис к сожалению не предоставляет бесплатный доступ к Midjourney :( Но я нагуглил какой-то другой, который предоставляет. Рекламировать не буду, просто покажу результат.
Вот такой промпт. По сути - красиво, но формально это не то что я хочу.
Оно мне сгенерировало 4 картинки в одной.
Ни одного ноутбука (если только на первой картинке не посчитать за ноут нечто стоящее на столе), вместо доски с меловыми надписями какая-то проекция на стене (оно конечно тоже смотрится неплохо, но в промпте такого не было), и трехмерных полупрозрачных фигур нет вообще, все на плоскости. И вместо формул схемы (возможно нейросеть смешала формулы на доске и схемоподобную конструкцию в воздухе?). Ну и профессор МакГонаголл по идее узнаваемый из фильмов образ (хотя как раз это мне не принципиально, кто угодно сойдет). С натягом можно сказать, что сеть "уловила общую идею", но слишком много неточностей.
Баян! )))
В какую же хрень превратился современный С++ :( На такую простую конструкцию столько писанины, не делающей ничего полезного и нужной лишь для формального выполнения многочисленных требований и ограничений "правильного" с точки зрения последних стандартов кода.
Кстати вот здесь
не remove, а инверсия. Удаление это value &= ~static_cast❮EnumUnderlyingType❯(condition);
Ну а вообще есть битовые поля.
И далее все просто
При желании можно еще завернуть в union и получить доступ ко всем полям сразу.
ИМХО в инфографике бы лучше исправить круговую диаграмму, чтобы сектора были пропорциональны процентам, а не все одинаковые.
А вообще да, у обычных людей навык чтения самый развитый (ибо интернет, техническая документация), а навык говорения - самый неразвитый (ибо не с кем). Хорошо что сейчас ChatGPT появился, ему хоть можно вопросы задавать на английском.
Лично для меня во всей этой истории остается неясным (или неозвученным) одно: спецслужбы какого государства оказывали финансовую, организационную и информационную поддержку проекту Wikileaks?
Даже не знаю что написать в комментарии:) Это реально очень круто, но я потерялся где-то не дойдя до середины, хотя понятно что это очередное нестандартное использование языка. А для рефлексии времени компиляции в большинстве случаев прекрасно подходят старые сишные макросы. А там обычно однотипная задача: описать некоторый список кортежей, который можно использовать для разных целей: объявить из него поля структуры, сделать массив значений, обработать в цикле, загрузить в GUI, сделать сериализацию.
Я тоже люблю всякие языковые фичи, это интересная тема сама по себе. Но вот на Go написал недавно свой проект (выкачивание и анализ данных из соцсети) без ООП, интерфейсов и дженериков, и с минимальным использованием многопоточности и каналов. Просто функции и структуры в стиле Си. И всё получилось просто и понятно.
Сегодня утром включаю комп на работе, а он мне "Обновляются политики безопасности", "Обновляются политики домена" и чего-то там еще. И я подумал - а ведь надпись "Обновляются политики Партии и Правительства" смотрелась бы там весьма органично... А оказывается уже все придумано:)
"Топологические эффекты" - видимо, имелись в виду дефекты?
А вообще интересно, чем эти дефекты по сути отличаются от неведомых элементарных частиц? Тоже стабильные, тоже достаточно "элементарные" (не состоящие из чего-то еще). Ну только что размер побольше, но кто сказал что элементарные частицы должны быть непременно микроскопическими? Почему бы им не быть и астрономических размеров?
В том то и дело что нет. Отталкивание Паули действует и для нейтральных частиц тоже, и связано не с электромагнитным зарядом, а с полуцелым спином частиц. При этом наука называет это не "взаимодействие" а "квантовый принцип". Хотя это отталкивание удерживает нейтронные звезды от коллапса в черные дыры.
А может гравитация и не является "фундаментальным взаимодействием" и нет никаких частиц-переносчиков (гравитонов)? Просто искривление пространства в соответствии с ОТО.
В комментариях к статьям про физику частиц я иногда задаю вопрос про "отталкивание Паули", квантовый принцип, который безусловно является частью объективной реальности, т.к. объективно влияет на частицы, но совершенно не считается "фундаментальным взаимодействием". Может и с гравитацией то же самое?
Когда-то все это было можно, и именно анонимно. Вывод - государствишки слишком много куда стали совать свои длинные носы.
Черный цвет более хакерский, более олдскульный, более матричный: первые мониторы отображали белый или зеленый текст именно на черном фоне.
Что мне сделает закон, если я анонимен? И что сделает закон кому-то, кто захочет использовать мою работу, если этот кто-то тоже анонимен?
Кстати да:) И это было бы правильно и типобезопасно. Адрес массива был бы адресом объекта, адрес первого элемента - указателем в памяти для перебора элементов. Кажется, в стандарте MISRA требуют явно писать &arr[0] вместо arr.
Не имею ничего против прямой работы с памятью, это замечательно и я сам постоянно этим пользуюсь. А вот почему по аналогии с массивами имя объекта структуры не является адресом первого элемента структуры? Вот по этой же причине и имя массива не должно. Для взятия адреса есть оператор &. А имена переменных должны всегда быть объектами. Соответственно, многие чисто синтаксические неоднозначности исчезнут, язык станет логичнее.
Именно ошибка дизайна языка. Есть стандартный оператор взятия адреса &. Вот его и нужно было использовать для получения адреса массива (т.е. первого элемента массива). А само имя массива должно было стать first-class сущностью, как имя объекта структуры.
Что он понимает под "безопасностью"? Любой ИИ безопасен по определению, потому что там просто нет даже потенциального источника опасности. Считать неверную выдачу опасностью - ну так любая выдача в гугле может содержать ошибки, и даже в бумажных статьях и книгах бывают ошибки (начиная от опечаток и заканчивая лженаучными теориями). А что еще?
Стало быть, это очередной модный баззворд, на который должны повестись далекие от IT люди, верящие в голливудские штампы о восстании машин?