Перечитывайте мой заглавный пост до просветления. Заодно возможно поймете, кто запутался. Там все написано и про выборки, и про информацию. Единичность события роли не играет. Информация НЕ лишняя, вероятности вычисляются на основе доступной информации
Бросили в слепую две монетки, посмотрели на одну из них. Оказалась решка. Какая вероятность, что и вторая будет решкой когда мы на неё посмотрим? А будет она 50%.
Нет. Тут решение зависит от типа монеты. Если монета классический объект, то вероятность будет 1/3 Если монета квантовый объект, то вероятность будет 1/2
Еще одна попытка объяснения на пальцах, для тех кто упорно не может понимать смысл слов.
Не нужно выдумывать какие-то статистики, выборки, дополнительные монеты и прочую чушь. Если вы решаете задачу, для начала стоит хотя бы понять - ЧТО именно вы вычисляете. Видимо, у многих вайб-кодеров проблема уже на этом этапе.
Вариант 1) Вероятность следующего события: {родится М или Д} Вариант 2) Вероятность следующего события: {мы верно угадаем пол человека, из некоторого множества уже родившихся людей} исходя из [доступной информации об этом множестве (но не о конкретном его элементе)] + [информации о вероятности рождения М или Д]
Очевидно что это две разные вероятности, для двух разных событий, не имеющие ничего общего. Если кто-то зачем-то пытается решить вариант один, то в задаче его нет. В задаче - вариант два.
Вероятность того, что в семье с 2 детьми, из которых 1 девочка, второй тоже девочка - 1/3 Вероятность того, что в семье с 2 детьми оба ребенка девочки - 1/4.
Нет, мы ничего не подбрасываем, чтобы что-то узнать, потому что монета уже давно была подброшена во время рождения/зачатия И что это принципиально меняет?
Это принципиально меняет - всё. У всех случившихся событий вероятность - 100%. Подумайте насчет того, вероятность чего именно определяется в задаче. Это не вероятность того, что человек неопределенного пола внезапно окажется девочкой, пол определен изначально.
В группе детского сада 20 детей. Известно, что 19 из них - девочки
Также и будем решать - для ОДНОЙ системы из 20 независимых событий.
По условию среди этих сущностей точно есть одна девочка. Она не интересна, её ставим в угол и забываем.
Нет, не ставим и не забываем. В этой задаче играет роль система из двух событий.
Подбрасываем монетку чтобы узнать пол этой сущности. Вероятность, что вторая сущность тоже девочка равна вероятности выкинуть монеткой решку.
Нет, мы ничего не подбрасываем, чтобы что-то узнать, потому что монета уже давно была подброшена во время рождения/зачатия. Нет, она не равна вероятности монеты, мы узнаем другую вероятность через вычисления.
Где тут парадокс?
Для правильного решения, нужно корректно расшифровать смысл задачи из ее словесной формулировки. "Парадокс", потому что формулировка задачи допускает возможность легко совершить в этом ошибку, которую вы и совершили.
Так в задаче в посте ничего нет о "наступлении события", вы это сами зачем-то придумали. Или неверно поняли смысл задачи.
В задаче наоборот, говорится о том, что два события УЖЕ произошли, n лет назад. И нужно оценить вероятность, с которой - уже произошло одно из них, при наличии строго определенной информации об исходе СИСТЕМЫ этих двух событий "хотя бы в одном из двух равновероятных событий был исход Д".
Кому (в будущем) нужны старые натуральные люди? Скорее всего, их уже через 500 лет не должно остаться, т.к. технологии генной инженерии и улучшения человека уже на горизонте, и вычислительных мощностей для этого хватит. Все новые люди будут модифицированы. Например смогут впадать в анабиоз на столетия естественным путем, и никаких поколений не понадобится. Соответственно, все проекты будут другими, заточенными под новые формы будущих "людей".
Ничего никуда не исчезает и не появляется. Если рассмотреть это так, что вся материя это проявление квантовых полей - тогда движение это проявление изменения всей совокупности соответствующих полям чисел во всех точках пространства-времени.
Никаких доказательств "что так оно и было" - не существует ни для чего. Вы никак не сможете доказать даже самому себе, что вы вообще человек и сидите дома. Вы можете быть мозгом в банке, над которым проводят эксперименты разумные бобры, абсолютно все что вам кажется и все ваши убеждения - это созданная ими иллюзия в рамках эксперимента (а людей приматов в настоящей реальности вообще не существует. и компьютеров и хабра тоже).
Существуют наименее противоречивые и наиболее обоснованные теории (не гипотезы). И теория произвольного возникновения жизни на основе РНК - является такой.
Самосборка творца + обретение этим самособравшимся творцом, сознания, воли, желаний (с какого фига у больцмановского мозга (творца) например появятся желания, если желания это прямое следствие нашей биологии, гормонов и т.д.? у нейросетей желаний нет) + вдобавок у такого самособравшегося творца еще должны по какой-то причине появиться силы влияния на природу большого масштаба, что не следует просто из факта его появления.
Все это выглядит как намного менее вероятный процесс, чем эволюция среди самособравшихся рнк (а то что они могут там самособираться уже подтверждено экспериментально)
Событие очевидно осуществимое, в следствие того простого факта что мы есть. Антропный принцип.
Простой способ случайной самосборки РНК в среднем длиной от 200-300 аминокислот (и больше), в условиях похожих на земные, был открыт в 2022ом. РНК (рибозимы) сама по себе может выполнять функции белков. Наши белки скорее всего эволюцинировали, а не сразу случайно собрались.
Перечитывайте мой заглавный пост до просветления. Заодно возможно поймете, кто запутался. Там все написано и про выборки, и про информацию.
Единичность события роли не играет. Информация НЕ лишняя, вероятности вычисляются на основе доступной информации
Нет. Тут решение зависит от типа монеты.
Если монета классический объект, то вероятность будет 1/3
Если монета квантовый объект, то вероятность будет 1/2
нет
влияет
Еще одна попытка объяснения на пальцах, для тех кто упорно не может понимать смысл слов.
Не нужно выдумывать какие-то статистики, выборки, дополнительные монеты и прочую чушь.
Если вы решаете задачу, для начала стоит хотя бы понять - ЧТО именно вы вычисляете. Видимо, у многих вайб-кодеров проблема уже на этом этапе.
Вариант 1) Вероятность следующего события: {родится М или Д}
Вариант 2) Вероятность следующего события: {мы верно угадаем пол человека, из некоторого множества уже родившихся людей} исходя из [доступной информации об этом множестве (но не о конкретном его элементе)] + [информации о вероятности рождения М или Д]
Очевидно что это две разные вероятности, для двух разных событий, не имеющие ничего общего.
Если кто-то зачем-то пытается решить вариант один, то в задаче его нет. В задаче - вариант два.
Все неправильно. Видимо вы специально троллите?
Вероятность того, что в семье с 2 детьми, из которых 1 девочка, второй тоже девочка - 1/3
Вероятность того, что в семье с 2 детьми оба ребенка девочки - 1/4.
Это принципиально меняет - всё. У всех случившихся событий вероятность - 100%. Подумайте насчет того, вероятность чего именно определяется в задаче. Это не вероятность того, что человек неопределенного пола внезапно окажется девочкой, пол определен изначально.
Также и будем решать - для ОДНОЙ системы из 20 независимых событий.
Нет, не ставим и не забываем. В этой задаче играет роль система из двух событий.
Нет, мы ничего не подбрасываем, чтобы что-то узнать, потому что монета уже давно была подброшена во время рождения/зачатия. Нет, она не равна вероятности монеты, мы узнаем другую вероятность через вычисления.
Для правильного решения, нужно корректно расшифровать смысл задачи из ее словесной формулировки. "Парадокс", потому что формулировка задачи допускает возможность легко совершить в этом ошибку, которую вы и совершили.
Так в задаче в посте ничего нет о "наступлении события", вы это сами зачем-то придумали. Или неверно поняли смысл задачи.
В задаче наоборот, говорится о том, что два события УЖЕ произошли, n лет назад. И нужно оценить вероятность, с которой - уже произошло одно из них, при наличии строго определенной информации об исходе СИСТЕМЫ этих двух событий "хотя бы в одном из двух равновероятных событий был исход Д".
Тут точно портал для айтишников?
Кому (в будущем) нужны старые натуральные люди? Скорее всего, их уже через 500 лет не должно остаться, т.к. технологии генной инженерии и улучшения человека уже на горизонте, и вычислительных мощностей для этого хватит. Все новые люди будут модифицированы. Например смогут впадать в анабиоз на столетия естественным путем, и никаких поколений не понадобится. Соответственно, все проекты будут другими, заточенными под новые формы будущих "людей".
Квантовый антиалиазинг фиксит
Ничего никуда не исчезает и не появляется. Если рассмотреть это так, что вся материя это проявление квантовых полей - тогда движение это проявление изменения всей совокупности соответствующих полям чисел во всех точках пространства-времени.
К сожалению актуальность данных на которых я обучен ограничена сроком до ноября 2024. Желаете повторить запрос на генерацию статьи?
А случайно возникла сразу человеческая днк, или какая-то другая покороче? Или может вообще не днк, а рнк для начала?
Если этот мега компьютер тоже всего лишь симуляция в мегамегакомпьютере, то кто создал творца извне? Творец другой симуляции извне извне?
Никаких доказательств "что так оно и было" - не существует ни для чего. Вы никак не сможете доказать даже самому себе, что вы вообще человек и сидите дома. Вы можете быть мозгом в банке, над которым проводят эксперименты разумные бобры, абсолютно все что вам кажется и все ваши убеждения - это созданная ими иллюзия в рамках эксперимента (а людей приматов в настоящей реальности вообще не существует. и компьютеров и хабра тоже).
Существуют наименее противоречивые и наиболее обоснованные теории (не гипотезы). И теория произвольного возникновения жизни на основе РНК - является такой.
Самосборка творца + обретение этим самособравшимся творцом, сознания, воли, желаний (с какого фига у больцмановского мозга (творца) например появятся желания, если желания это прямое следствие нашей биологии, гормонов и т.д.? у нейросетей желаний нет) + вдобавок у такого самособравшегося творца еще должны по какой-то причине появиться силы влияния на природу большого масштаба, что не следует просто из факта его появления.
Все это выглядит как намного менее вероятный процесс, чем эволюция среди самособравшихся рнк (а то что они могут там самособираться уже подтверждено экспериментально)
Событие очевидно осуществимое, в следствие того простого факта что мы есть. Антропный принцип.
Простой способ случайной самосборки РНК в среднем длиной от 200-300 аминокислот (и больше), в условиях похожих на земные, был открыт в 2022ом. РНК (рибозимы) сама по себе может выполнять функции белков. Наши белки скорее всего эволюцинировали, а не сразу случайно собрались.
А если не вакцинироваться, и переболеть "натуральным" ковидом, всех этих страшных слов типа не произойдет?
В рублях все звучит серьезнее, чем на самом деле. МИЛЛИАРД! Это всего то 15 млн $
Нет, будет (если реализовать). Все перечисленное возможно реализовать автоматизированным через смарт контракты.