Есть какие-то статьи, можно поискать. Суть — контроллер подставляет вместо изношенной страницы новую, а изношенную не трогает больше никогда, и доступ к ней снаружи потерян.
Но есть выпаять сам чип флэш-памяти, на этих «отправленных на пенсию» страницах может найтись много интересного. Процент резерва невелик, но файлу с исходным кодом много не нужно, например.
Ну а если диск идёт под списание — видимо, резерв уже вычерпан.
Решение — фирменной утилитой перенастроить контроллер, всё потереть, выставить новый размер резерва «в половину всего диска» и отдать бедным детям для игрушек и рисования в каком-нибудь клоне пэйнта. Но нужна фирменная утилита, достойная доверия и позволяющая такое.
Ну, или программатором подцепиться к чипу, но это уже жесть, конечно. Если в штате есть безопасник с таким скиллом — ему явно нужна премия в половину остаточной стоимости всех некродисков.
В ту же степь монтаж видео для своего канала, например. Пока всё оно из кучи мелкой ерунды соберётся, несколько сот гигов туда-сюда временными файлами пролетит, потому что бывают ещё и пробы, и неудачи, и вообще это процесс, извиняюсь, творческий. И SSD как та кошка из анекдота, которая об наждачку вытирала задницу — к батарее одни только уши и приедут.
Для меня лично ещё не прошла та стадия, когда SSD — это что-то мелкое, от 32 до 128, чисто для быстрой подгрузки всяких библиотек (да и вообще системы), а всё серьёзное начинается с терабайта, причём механического, без сюрпризов с зарядами и перезаписью.
UPD: хотя из меня показатель, конечно, тот ещё… 95% моего коммерческого кода спокойно пишется на третьем пне, а остальное готово удовлетвориться 4 потоками, парой гигов памяти и свежей «Лубунтой». Я минималист.
Ну если туда влезет ещё парочка microSD, не мешая охлаждению (не на плату же флэш напаивать, хотя в GPD Win напаяли) — то вообще элементарно. Всё, чему была нужна скорость, уже на плате. Дружить с чипсетами ноутов черритрейлу не надо — у него всё своё с собой, кроме памяти и флэша. Ему достаточно в программе-минимум изображать из себя средствами BIOS сетевую карту, как для своей ОС, так и для внешней PCI. Получается самостоятельная машина «без окон, без дверей», подключенная виртуальными сетевухами к ноуту. Дальше на ноуте поднимается network boot, плата тянет оттуда образ и потом доустанавливается система с RDP, а ноут становится её клиентом. Но это программа-минимум. Ноут при этом с карточки видится просто как сетевой клиент RDP и его железо доступно только в тех рамках, которые позволены расширениями.
Программа-максимум — карточка несёт на себе старый добрый BIOS Extension, который сразу же «порабощает» ноутбук и софтово пробрасывает всё через шину напрямую. Ноутбук при этом вообще не доходит до бута, а так и крутится в этом экстеншне. Но тут можно влететь в какой-нибудь конфликт портов, наверное. Этот вариант подразумевает, что железо бука видится карточкой «как есть», отдавая поддержку на откуп ОС.
Я не помню, откуда на Rock Pi X выводы GPIO, но вроде бы на черритрейлах есть многофункциональные выводы, которые в том числе и под GPIO можно занять. Ну, или по крайней мере добавить их дёшево и компактно, иначе бы их на Rock Pi X не было. Дальше уже дело техники, то есть хитрого BIOS.
Ещё варианты — временное подключение внешнего монитора и USB-хаба, накатывание системы с RDP, или даже с каким-то кастомным протоколом. Если места на разъёмы хватит, конечно. Тогда не нужен network boot, плюс бонусом идёт Type C на карточке. Тут точно уже можно не ломать голову над вторым вариантом и просто сделать нормальную виртуальную сетевуху для целей RDP. Там, строго говоря, уже получается полностью самостоятельная машина в машине, уровня чуть выше Rock Pi X.
И ещё шизинки подпущу, можно ещё сделать это всё в форм-факторе 2.5" харда, который отдаёт волшебный бут-сектор и после него проброс идёт записью и чтением из магических секторов :) Но это уже явно второй вариант.
Если бы можно было в PCMCIA воткнуть карточку с черритрейлом и четырьмя гигами, для которой ноут — просто источник питания и мешок периферии, ликвидность «ноута за 1000» бы возросла раз эдак в.
Но до такого, увы, не додумался не только Хранитель Благодетельных Знаний Алиэкспресс, но и все его ерундуки.
Да чего уж там, я бы даже внёс свою дольку в разработку опенсорсной схемы, позволяющей такое провернуть. Хотя понимаю, что печатать плату, даже моим любимым лазерно-безутюжным методом высокого разрешения для многослоек, будет в кустарных условиях сложнее, чем себя за задницу укусить.
Прямо даже интересно, может ли он сквозь кожу торчать или всё-таки пластики пока не доросли до того, чтобы к ним мягкие ткани и кожа «прирастали».
А то вспоминаю, какой коридор для инфекции образуется вокруг любой торчащей из человека железки (например, из моего «илизарова» времён миллениума) — мороз по коже. Мне в том числе тоже этот «коридор» даром не прошёл, кстати.
А вот интересно, какие препятствия к удешевлению и миниатюризации фемтосекундников скорее относятся к физическим, а какие — скорее к технологическим?
Хочется оценить свои шансы застать при жизни эти кварцевые диски с вечным хранением и огромным объёмом. В идеале — диаметром 3.5", в синих защитных конвертиках со сдвигающейся в сторону шторкой и скошенным уголком ^_________^
В конце концов, SCSI CD-R нашей юности стоили от $1500, и это были самые дешёвые «бытовые». Появись сейчас за такой ценник кварцевый диск с озвученными параметрами — shut up and take my money, особенно если read-only привод будет укладываться хотя бы в $300 (я не знаю, нужны ли там фемтосекунды для чтения).
Да что там триста терабайт, я бы даже за полутерабайтной версией побежал бы, роняя тапки. Меня совершенно не смущает стопка дискет вместо одной — кварцевое стекло как таковое стоит копейки, был бы привод в продаже по вменяемой цене.
Да, действительно, не такой уж и дорогой привод у самого патрона. Разве что место на столе сэкономить, но, учитывая, что цилиндрическая система координат (как с независимым приводом по всем трём осям, так и описанные мной «спирали» и «рулеты», где две оси связаны с шагом меньшим, чем точность «по прогибам и люфтам») и так компактна донельзя — плоская рама, в которой вращается деталь — наверное, скрещивать эти зверушки действительно смысла нет.
Или их можно скрестить, но отказавшись от «спиральной развёртки» и поставив три независимых привода (угловой на патрон, рейку ближе-дальше и головку с дремелем и экструдером вдоль рейки). Те же три привода, что у описанной выше «спиральной развёртки» (потому что печать и фрезерование требуют разных спиралей и два там не получается), но уже с возможностью «нырять» в заготовку и впечатывать пластик в изделие сложной формы. Главное преимущество цилиндрической системы координат — возможность плоской рамой размером с дипломат напечатать хоть люстру на пять рожков, которая больше самой рамы — при этом не теряется.
Вопрос хороший. Я не ощущаю смелости замахиваться на герметичность, понять бы, почему оно вообще нигде не применяется (ну или я не знаю). Но, в принципе, если отдельные блинчики слипаются краями (а они неизбежно да, иначе всё развалится) — получается пористая, но герметичная структура (сразу просится чем-то залить и получить композит с сотовой основой, но это уже я в фантазии ударился). Если снаружи нужно лучше — можно нескольким наружным слоям уменьшить шаг, чтобы лишний металл вылез, но зато блинчики срослись полностью (пока ему есть куда вылезать, т. е. это несколько слоёв всего).
Конденсаторы — возможно, но, учитывая толщину проволочки, энергия в импульсе потребуется очень детская.
Необходимость волочить тонкую и дорогую проволоку — несомненно. Возможно, можно несколько головок поставить, под широкие блины и под мелкие (толщина в любом случае определяется ограничителем опускания электрода, то есть равна заданной толщине слоя). Но тогда цена.
Жёсткость — несомненно. Нагрузки мелкие, чисто инерционные, но будут. Лазер на порошок, наверное, проще навести. Но цена станины с балками vs цена лазера… явно в разных случаях будут брать верх по очереди.
Алюминий и титан — ну, тут хоть не надо непрерывно аргон подавать, а можно просто в мешке с аргоном всё закрыть и включить. Расход, думаю, поменьше будет, чем в некоторых вариантах. Но тонкая алюминиевая проволока в любом случае покрыта окислом — его будет рвать и он будет вплавляться в «блины» лохмотьями, чем выше разрешение — тем выше их процент. Но разве с порошками не та же история?
Я не знаю, до чего они дошли в теоретических исследованиях, но вся галерея — это как раз антипример. Там уже по одним искрам видно, что это — не точечная сварка, а именно что «плевалка каплями». А по результатам видно, почему плевалка каплями — безнадёжное направление.
Хорошо, что кроме Абстракта там ещё ключевые слова есть, а то пришлось бы всю эту простыню читать (в Абстракте как-то это не отразили). Увы — снова дуговая плевалка каплями. А капли особого желания держать требуемую форму не проявляют.
Интересно… а если, действительно, не делать «дремель для переделки токарного станка во фрезерный», а делать «токарный станок для переделки дремеля во фрезер», можно ведь и совместить оба устройства!
Представьте себе: токарный патрон, в него зажимается или болванка, или «палка» для печати. На каждый оборот патрона головка-зажим для дремеля делает шаг вдоль болванки (привод поперёк — отдельный, как был бы у токарного станка), а рейка с печатающей головкой, параллельная болванке — шаг к ней или от неё, в зависимости от направления вращения (а привод головки вдоль рейки — отдельный). То есть я тупо механически совместил обе концепции в одном устройстве так, чтобы потребовался только один прецизионный угловой привод патрона, он же — самый дорогой как в одном, так и в другом станке.
При максимальном размере обработки, конечно, придётся то дремель вынимать, то рейку с головкой сгонять с передачи винт-гайка на самый верх, где резьбы нет, т. е. с одной операции на другую станок переключается со снятием оснастки. Но это, в целом, норма жизни, да и редко бывает максимальный размер. Зато в некотором узком диапазоне случаев можно будет пройти по болванке сначала фрезой, а потом, начиная с самых выступающих (по радиусу) краёв изделия, напечатать пластик прямо по металлу (или дереву, или чего там фрезеровали…) Не так ловко, конечно, как если бы рейка с печатающей головкой принтера имела собственный привод (там вообще можно было бы «нырять» в углубления фрезерованного «полуфабриката» в любое место, куда головка влезет, а тут — только крутить до сближения с самой выступающей частью, да и фреза при этом не сможет пройти всю длину — то есть максимальная длина заготовки тоже укорачивается), но в качестве бесплатного побочного эффекта для станка, управляемого всего тремя моторчиками (вращение болванки, печатающая головка вдоль, фрезерующая поперёк) — думаю, весьма приятная опция.
Да, ещё один минус сразу нашёл — всякая радиальная печать означает то, что временные подпорки по ходу движения к центру сближаются до слипания. Удалять не так удобно будет.
Я это могу нарисовать, если оно интересно, но непонятно :) Если и так понятно или если не интересно вовсе — то, естественно, иду по пути наименьшего сопротивления.
Ну, событие Кэррингтона переживут все транзисторы МП-38, которые лежат в жестяных банках под диванами, да и лампы потом не очень сложно сделать… но это, наверное, действительно уже второй этап после того, как все собрались, посеяли рожь, закусили клешнями радскорпиона и выкопали землянку на зиму :)
Позволю себе любопытный «детский вопросик» из категории «почему солнышко светит» (т. е. требующий ради ответа докопаться до дефекта масс и E=mc²).
Что мешает печатать проволокой при помощи точечной сварки? Т. е. берём достаточно тонкую проволоку, прижимаем достаточно тонкой «иголочкой» электрода, прикладываем к проволоке усилие ретракции (вытягивания), даём ток, проволока между электродом и предыдущим слоем плавится и электрод опускается вниз, до ограничителя, который и задаёт толщину слоя. Остальная проволока при этом чуть вытягивается и не приваривается к этому «блину», а сам «блин» удерживается капиллярными силами в этой тонкой щели, т. е. разрешение печати не упирается в размер капли, образуемой расплавленным металлом — нет там никакой капли.
Да, на краю будут проблемы — чтобы создать свес, нужно выдернуть проволоку со стороны имеющейся опоры, где идёт расплавление и капиллярный эффект, но не со стороны свеса, где просто консольно торчит свободный хвост. То есть печатающую головку придётся постоянно вращать, держа проволоку относительно края текущего слоя хвостом наружу, катушкой вовнутрь. Но, по-моему, это наименьшая из проблем.
Не верится, что до такого никто не додумался, значит, во что-то оно упёрлось? Во что? Производительность, конечно, будет так себе (оно должно как швейная машинка строчить, иначе «ванкель» ко дню рождения придётся ставить на печать в предыдущий день рождения), но ведь действительно оно может строчить как швейная машинка, особо тяжёлых узлов там нет вроде…
Кроме того, влияние на продажи оказала и маркетинговая политика компании Apple, зачем-то решившей конкурировать сама с собой
Всё они правильно сделали. Это ж был период бурного роста, промедление смерти подобно. Не решились бы собственный продукт задавить следующим продуктом — IBM бы выкинула какой-нибудь фортель и вползла бы в нишу Макинтоша тоже.
И обнялся бы Эппл со всякими Синклерами и Коммодорами, и ушли бы они в слезах в закат. А так — вон сколько ещё на графике выезжали, пока не случилась SVGA и не пришлось перебиваться дальше патентованием скруглённых углов, да и на этом они пока ещё живут. А если бы тогда зазевались?
Ой, какая классика. Даже я раз так влетел с qsort (прямая и обратная проверки получились противоречивыми, а я-то, ворона, и не заметил). После этого, конечно, дошло, на что надо обращать пристальное внимание…
Хорошо набитая моторика типа «прибавил-убавил» раньше позволяла не хватать его каждый раз за рыло, переключая трещотку, а теперь, увы…
Да и не всегда можно прервать процесс и схватить его за рыло, ибо трение покоя vs трение скольжения. Часто в процессе добавляешь «на все» при работе с большой длиной, потом в последний момент перед окончанием убавляешь, причём компенсируя нажатием «из последних сил», чтобы не провернуть шлиц…
Возможно, это моё личное — просто сбиты все многолетние навыки и рефлексы работы коллекторниками. Но они не просто сбиты — моторная кора пытается отрастить щупальце и ушатать меня молотком за то, что я схватился за новый «вертак». Стучится изнутри, как пепел Клааса.
Я на такой штуке стейблдиффужн гоняю в софтовом режиме и даже ничего страшного, кстати :) Квад, 8 гб, даже хард обычный, механический :) Так что даже и не только на офисных задачах… в ночь поставил батч на 20 штук, тактовую снизил, чтобы не выло — нормальненько :)
Ну разве что с колоссальным запасом по крутящему моменту и обратной связью, задающей фиксированную скорость.
С новыми шуруповёртами из-за таких движков есть проблема — они слабенькое нажатие понимают не как «приложи к патрону небольшой момент», а как «любой ценой, сломав сверло, деталь и пальцы, прокрути патрон на небольшой скорости».
Но в дицикле, наверное, такое угробище как раз вот было бы вполне уместно, так что спасибо!
Крайне вероятно. Но есть подозрение, что они подошли к делу хитрее, чем просто замедлять-ускорять сэмпл. Может, и не по одному на каждую ноту, но постпроцессинг у них может быть вообще какой угодно.
Есть какие-то статьи, можно поискать. Суть — контроллер подставляет вместо изношенной страницы новую, а изношенную не трогает больше никогда, и доступ к ней снаружи потерян.
Но есть выпаять сам чип флэш-памяти, на этих «отправленных на пенсию» страницах может найтись много интересного. Процент резерва невелик, но файлу с исходным кодом много не нужно, например.
Ну а если диск идёт под списание — видимо, резерв уже вычерпан.
Решение — фирменной утилитой перенастроить контроллер, всё потереть, выставить новый размер резерва «в половину всего диска» и отдать бедным детям для игрушек и рисования в каком-нибудь клоне пэйнта. Но нужна фирменная утилита, достойная доверия и позволяющая такое.
Ну, или программатором подцепиться к чипу, но это уже жесть, конечно. Если в штате есть безопасник с таким скиллом — ему явно нужна премия в половину остаточной стоимости всех некродисков.
В ту же степь монтаж видео для своего канала, например. Пока всё оно из кучи мелкой ерунды соберётся, несколько сот гигов туда-сюда временными файлами пролетит, потому что бывают ещё и пробы, и неудачи, и вообще это процесс, извиняюсь, творческий. И SSD как та кошка из анекдота, которая об наждачку вытирала задницу — к батарее одни только уши и приедут.
Для меня лично ещё не прошла та стадия, когда SSD — это что-то мелкое, от 32 до 128, чисто для быстрой подгрузки всяких библиотек (да и вообще системы), а всё серьёзное начинается с терабайта, причём механического, без сюрпризов с зарядами и перезаписью.
UPD: хотя из меня показатель, конечно, тот ещё… 95% моего коммерческого кода спокойно пишется на третьем пне, а остальное готово удовлетвориться 4 потоками, парой гигов памяти и свежей «Лубунтой». Я минималист.
Ну если туда влезет ещё парочка microSD, не мешая охлаждению (не на плату же флэш напаивать, хотя в GPD Win напаяли) — то вообще элементарно. Всё, чему была нужна скорость, уже на плате. Дружить с чипсетами ноутов черритрейлу не надо — у него всё своё с собой, кроме памяти и флэша. Ему достаточно в программе-минимум изображать из себя средствами BIOS сетевую карту, как для своей ОС, так и для внешней PCI. Получается самостоятельная машина «без окон, без дверей», подключенная виртуальными сетевухами к ноуту. Дальше на ноуте поднимается network boot, плата тянет оттуда образ и потом доустанавливается система с RDP, а ноут становится её клиентом. Но это программа-минимум. Ноут при этом с карточки видится просто как сетевой клиент RDP и его железо доступно только в тех рамках, которые позволены расширениями.
Программа-максимум — карточка несёт на себе старый добрый BIOS Extension, который сразу же «порабощает» ноутбук и софтово пробрасывает всё через шину напрямую. Ноутбук при этом вообще не доходит до бута, а так и крутится в этом экстеншне. Но тут можно влететь в какой-нибудь конфликт портов, наверное. Этот вариант подразумевает, что железо бука видится карточкой «как есть», отдавая поддержку на откуп ОС.
Я не помню, откуда на Rock Pi X выводы GPIO, но вроде бы на черритрейлах есть многофункциональные выводы, которые в том числе и под GPIO можно занять. Ну, или по крайней мере добавить их дёшево и компактно, иначе бы их на Rock Pi X не было. Дальше уже дело техники, то есть хитрого BIOS.
Ещё варианты — временное подключение внешнего монитора и USB-хаба, накатывание системы с RDP, или даже с каким-то кастомным протоколом. Если места на разъёмы хватит, конечно. Тогда не нужен network boot, плюс бонусом идёт Type C на карточке. Тут точно уже можно не ломать голову над вторым вариантом и просто сделать нормальную виртуальную сетевуху для целей RDP. Там, строго говоря, уже получается полностью самостоятельная машина в машине, уровня чуть выше Rock Pi X.
И ещё шизинки подпущу, можно ещё сделать это всё в форм-факторе 2.5" харда, который отдаёт волшебный бут-сектор и после него проброс идёт записью и чтением из магических секторов :) Но это уже явно второй вариант.
Если бы можно было в PCMCIA воткнуть карточку с черритрейлом и четырьмя гигами, для которой ноут — просто источник питания и мешок периферии, ликвидность «ноута за 1000» бы возросла раз эдак в.
Но до такого, увы, не додумался не только Хранитель Благодетельных Знаний Алиэкспресс, но и все его ерундуки.
Да чего уж там, я бы даже внёс свою дольку в разработку опенсорсной схемы, позволяющей такое провернуть. Хотя понимаю, что печатать плату, даже моим любимым лазерно-безутюжным методом высокого разрешения для многослоек, будет в кустарных условиях сложнее, чем себя за задницу укусить.
Прямо даже интересно, может ли он сквозь кожу торчать или всё-таки пластики пока не доросли до того, чтобы к ним мягкие ткани и кожа «прирастали».
А то вспоминаю, какой коридор для инфекции образуется вокруг любой торчащей из человека железки (например, из моего «илизарова» времён миллениума) — мороз по коже. Мне в том числе тоже этот «коридор» даром не прошёл, кстати.
А вот интересно, какие препятствия к удешевлению и миниатюризации фемтосекундников скорее относятся к физическим, а какие — скорее к технологическим?
Хочется оценить свои шансы застать при жизни эти кварцевые диски с вечным хранением и огромным объёмом. В идеале — диаметром 3.5", в синих защитных конвертиках со сдвигающейся в сторону шторкой и скошенным уголком ^_________^
В конце концов, SCSI CD-R нашей юности стоили от $1500, и это были самые дешёвые «бытовые». Появись сейчас за такой ценник кварцевый диск с озвученными параметрами — shut up and take my money, особенно если read-only привод будет укладываться хотя бы в $300 (я не знаю, нужны ли там фемтосекунды для чтения).
Да что там триста терабайт, я бы даже за полутерабайтной версией побежал бы, роняя тапки. Меня совершенно не смущает стопка дискет вместо одной — кварцевое стекло как таковое стоит копейки, был бы привод в продаже по вменяемой цене.
А это как раз вопрос к физикам-лазерщикам…
Да, действительно, не такой уж и дорогой привод у самого патрона. Разве что место на столе сэкономить, но, учитывая, что цилиндрическая система координат (как с независимым приводом по всем трём осям, так и описанные мной «спирали» и «рулеты», где две оси связаны с шагом меньшим, чем точность «по прогибам и люфтам») и так компактна донельзя — плоская рама, в которой вращается деталь — наверное, скрещивать эти зверушки действительно смысла нет.
Или их можно скрестить, но отказавшись от «спиральной развёртки» и поставив три независимых привода (угловой на патрон, рейку ближе-дальше и головку с дремелем и экструдером вдоль рейки). Те же три привода, что у описанной выше «спиральной развёртки» (потому что печать и фрезерование требуют разных спиралей и два там не получается), но уже с возможностью «нырять» в заготовку и впечатывать пластик в изделие сложной формы. Главное преимущество цилиндрической системы координат — возможность плоской рамой размером с дипломат напечатать хоть люстру на пять рожков, которая больше самой рамы — при этом не теряется.
Вопрос хороший. Я не ощущаю смелости замахиваться на герметичность, понять бы, почему оно вообще нигде не применяется (ну или я не знаю). Но, в принципе, если отдельные блинчики слипаются краями (а они неизбежно да, иначе всё развалится) — получается пористая, но герметичная структура (сразу просится чем-то залить и получить композит с сотовой основой, но это уже я в фантазии ударился). Если снаружи нужно лучше — можно нескольким наружным слоям уменьшить шаг, чтобы лишний металл вылез, но зато блинчики срослись полностью (пока ему есть куда вылезать, т. е. это несколько слоёв всего).
Конденсаторы — возможно, но, учитывая толщину проволочки, энергия в импульсе потребуется очень детская.
Необходимость волочить тонкую и дорогую проволоку — несомненно. Возможно, можно несколько головок поставить, под широкие блины и под мелкие (толщина в любом случае определяется ограничителем опускания электрода, то есть равна заданной толщине слоя). Но тогда цена.
Жёсткость — несомненно. Нагрузки мелкие, чисто инерционные, но будут. Лазер на порошок, наверное, проще навести. Но цена станины с балками vs цена лазера… явно в разных случаях будут брать верх по очереди.
Алюминий и титан — ну, тут хоть не надо непрерывно аргон подавать, а можно просто в мешке с аргоном всё закрыть и включить. Расход, думаю, поменьше будет, чем в некоторых вариантах. Но тонкая алюминиевая проволока в любом случае покрыта окислом — его будет рвать и он будет вплавляться в «блины» лохмотьями, чем выше разрешение — тем выше их процент. Но разве с порошками не та же история?
Я не знаю, до чего они дошли в теоретических исследованиях, но вся галерея — это как раз антипример. Там уже по одним искрам видно, что это — не точечная сварка, а именно что «плевалка каплями». А по результатам видно, почему плевалка каплями — безнадёжное направление.
И эта тоже… капли сделали поменьше, но всё равно с поверхностным натяжением не поспоришь.
Хорошо, что кроме Абстракта там ещё ключевые слова есть, а то пришлось бы всю эту простыню читать (в Абстракте как-то это не отразили). Увы — снова дуговая плевалка каплями. А капли особого желания держать требуемую форму не проявляют.
В общем, любопытство только раззадоривается :-)
Интересно… а если, действительно, не делать «дремель для переделки токарного станка во фрезерный», а делать «токарный станок для переделки дремеля во фрезер», можно ведь и совместить оба устройства!
Представьте себе: токарный патрон, в него зажимается или болванка, или «палка» для печати. На каждый оборот патрона головка-зажим для дремеля делает шаг вдоль болванки (привод поперёк — отдельный, как был бы у токарного станка), а рейка с печатающей головкой, параллельная болванке — шаг к ней или от неё, в зависимости от направления вращения (а привод головки вдоль рейки — отдельный). То есть я тупо механически совместил обе концепции в одном устройстве так, чтобы потребовался только один прецизионный угловой привод патрона, он же — самый дорогой как в одном, так и в другом станке.
При максимальном размере обработки, конечно, придётся то дремель вынимать, то рейку с головкой сгонять с передачи винт-гайка на самый верх, где резьбы нет, т. е. с одной операции на другую станок переключается со снятием оснастки. Но это, в целом, норма жизни, да и редко бывает максимальный размер. Зато в некотором узком диапазоне случаев можно будет пройти по болванке сначала фрезой, а потом, начиная с самых выступающих (по радиусу) краёв изделия, напечатать пластик прямо по металлу (или дереву, или чего там фрезеровали…) Не так ловко, конечно, как если бы рейка с печатающей головкой принтера имела собственный привод (там вообще можно было бы «нырять» в углубления фрезерованного «полуфабриката» в любое место, куда головка влезет, а тут — только крутить до сближения с самой выступающей частью, да и фреза при этом не сможет пройти всю длину — то есть максимальная длина заготовки тоже укорачивается), но в качестве бесплатного побочного эффекта для станка, управляемого всего тремя моторчиками (вращение болванки, печатающая головка вдоль, фрезерующая поперёк) — думаю, весьма приятная опция.
Да, ещё один минус сразу нашёл — всякая радиальная печать означает то, что временные подпорки по ходу движения к центру сближаются до слипания. Удалять не так удобно будет.
Я это могу нарисовать, если оно интересно, но непонятно :) Если и так понятно или если не интересно вовсе — то, естественно, иду по пути наименьшего сопротивления.
Ну, событие Кэррингтона переживут все транзисторы МП-38, которые лежат в жестяных банках под диванами, да и лампы потом не очень сложно сделать… но это, наверное, действительно уже второй этап после того, как все собрались, посеяли рожь, закусили клешнями радскорпиона и выкопали землянку на зиму :)
Позволю себе любопытный «детский вопросик» из категории «почему солнышко светит» (т. е. требующий ради ответа докопаться до дефекта масс и E=mc²).
Что мешает печатать проволокой при помощи точечной сварки? Т. е. берём достаточно тонкую проволоку, прижимаем достаточно тонкой «иголочкой» электрода, прикладываем к проволоке усилие ретракции (вытягивания), даём ток, проволока между электродом и предыдущим слоем плавится и электрод опускается вниз, до ограничителя, который и задаёт толщину слоя. Остальная проволока при этом чуть вытягивается и не приваривается к этому «блину», а сам «блин» удерживается капиллярными силами в этой тонкой щели, т. е. разрешение печати не упирается в размер капли, образуемой расплавленным металлом — нет там никакой капли.
Да, на краю будут проблемы — чтобы создать свес, нужно выдернуть проволоку со стороны имеющейся опоры, где идёт расплавление и капиллярный эффект, но не со стороны свеса, где просто консольно торчит свободный хвост. То есть печатающую головку придётся постоянно вращать, держа проволоку относительно края текущего слоя хвостом наружу, катушкой вовнутрь. Но, по-моему, это наименьшая из проблем.
Не верится, что до такого никто не додумался, значит, во что-то оно упёрлось? Во что? Производительность, конечно, будет так себе (оно должно как швейная машинка строчить, иначе «ванкель» ко дню рождения придётся ставить на печать в предыдущий день рождения), но ведь действительно оно может строчить как швейная машинка, особо тяжёлых узлов там нет вроде…
Всё они правильно сделали. Это ж был период бурного роста, промедление смерти подобно. Не решились бы собственный продукт задавить следующим продуктом — IBM бы выкинула какой-нибудь фортель и вползла бы в нишу Макинтоша тоже.
И обнялся бы Эппл со всякими Синклерами и Коммодорами, и ушли бы они в слезах в закат. А так — вон сколько ещё на графике выезжали, пока не случилась SVGA и не пришлось перебиваться дальше патентованием скруглённых углов, да и на этом они пока ещё живут. А если бы тогда зазевались?
Ой, какая классика. Даже я раз так влетел с qsort (прямая и обратная проверки получились противоречивыми, а я-то, ворона, и не заметил). После этого, конечно, дошло, на что надо обращать пристальное внимание…
Хорошо набитая моторика типа «прибавил-убавил» раньше позволяла не хватать его каждый раз за рыло, переключая трещотку, а теперь, увы…
Да и не всегда можно прервать процесс и схватить его за рыло, ибо трение покоя vs трение скольжения. Часто в процессе добавляешь «на все» при работе с большой длиной, потом в последний момент перед окончанием убавляешь, причём компенсируя нажатием «из последних сил», чтобы не провернуть шлиц…
Возможно, это моё личное — просто сбиты все многолетние навыки и рефлексы работы коллекторниками. Но они не просто сбиты — моторная кора пытается отрастить щупальце и ушатать меня молотком за то, что я схватился за новый «вертак». Стучится изнутри, как пепел Клааса.
Короче, понятно по итогу рассмотрения настоящими инженерами — примечательного в девайсе только его название.
Э. Беникс. Has been eating some вареникs.
Я на такой штуке стейблдиффужн гоняю в софтовом режиме и даже ничего страшного, кстати :) Квад, 8 гб, даже хард обычный, механический :) Так что даже и не только на офисных задачах… в ночь поставил батч на 20 штук, тактовую снизил, чтобы не выло — нормальненько :)
Ну разве что с колоссальным запасом по крутящему моменту и обратной связью, задающей фиксированную скорость.
С новыми шуруповёртами из-за таких движков есть проблема — они слабенькое нажатие понимают не как «приложи к патрону небольшой момент», а как «любой ценой, сломав сверло, деталь и пальцы, прокрути патрон на небольшой скорости».
Но в дицикле, наверное, такое угробище как раз вот было бы вполне уместно, так что спасибо!
Смутно помню, что требовался какой-то бубен, но не помню конкретных танцев…
Крайне вероятно. Но есть подозрение, что они подошли к делу хитрее, чем просто замедлять-ускорять сэмпл. Может, и не по одному на каждую ноту, но постпроцессинг у них может быть вообще какой угодно.