CUPED часто рекомендуют как простой способ сделать A‑B тесты чувствительнее, но в реальных экспериментах он может как помочь, так и навредить. Причины почти всегда практические: историческая ковариата пересекается по времени с экспериментом, отличается единица анализа, есть пропуски или выбросы настолько велики и значительны, что оценка коэффициента становится неустойчивой.

В этом разборе я покажу CUPED на примерах, близких к продовым метрикам вроде выручки на пользователя. Мы посмотрим, почему стандартный анализ плохо работает при выбросах, как меняется ширина доверительных интервалов при добавлении CUPED, и что происходит с мощностью и ошибкой первого рода. Отдельный акцент — как выбирать исторические данные для ковариаты и как не поймать утечку воздействия в предэкспериментальный период. В конце практический набор проверок, чтобы CUPED был полезным инструментом, но не источником искаженных выводов.

В продуктовой аналитике легко дойти до того момента, когда экспериментов много, а доверия к результатам все меньше и меньше: тесты закрывают “когда стало понятно”, p-value проверяют чуть ли не каждый день (принимая преждевременные решения), MDE забывают фиксировать, а денежные метрики зашумлены так, что выводы получаются, мягко говоря, спорные.

В этой статье я показываю практический каркас для более надежных A/B-тестов в B2C: как делать анализ мощности и размера выборки для конверсии и ARPU, как интерпретировать кривую мощности анализа теста и trade-off между MDE, длительностью и доступным трафиком, и почему ratio-метрики вроде выручки на сессию часто лучше голого ARPU.

Отдельно разбираю линеаризацию ratio-метрик: как привести их к user-level значениям, чтобы применять стандартные тесты корректнее и стабильнее.