Интересная идея, как-то даже не думал об этом. Честно говоря, в настоящее время сил заниматься программированием вне работы как-то нет. Возможно, в будущем. Если Вы меня не опередите: Ь
Пересматривал сейчас пост, т.к. не помнил некоторые штуки, а man использовать было бы дольше.
Спустя 3 года я все-таки использую magit и уже довольно редко пишу в консоли (именно поэтому и пришлось открыть собственный пост). Достаточно было перетерпеть недельку :)
Я думаю, что Ruby будет ближе по духу к ООП, чем Java и C++ вместе взятые. Но они все-таки слишком уж разные, чтобы сравнивать.
Вместо джавы я бы лучше обратил внимание на Kotlin. На первый взгляд он выглядит как чистый ООП язык со статической типизацией. Условно говоря, джава, только лучше.
Хоть я и люблю нападки в сторону Java, но, к сожалению, вынужден не согласиться :)
Моя самая главная претензия к Java — наличие настоящих примитивов (int, char, etc). Джава довольно "грязный" язык в плане ООП.
В комментариях на реддите люди сказали, что некоторая часть того, что я нагородил, из коробки именно так и работает в Smalltalk. Довольно интересное совпадение, на мой взгляд. Поэтому и стоит изучать разные языки и парадигмы :)
P.S. я понимаю, что Вы пошутили, просто не мог не ответить ;)
Ну, если подумать, то оно и так всюду и всеми уже используется в определенном смысле.
Например, множество веб-приложений реализованы в виде нескольких сервисов. По сути, каждый сервис — это отдельный объект ("компьютер в сети" :D).
Как я и сказал, идеи все такие разные, но такие одинаковые.
Тут отличается скорее то, как ты это интерпретируешь. Я в данном конкретном случае это интерпретировал как задачу реализации объектно-ориентированного программирования на функциональном языке. Модель акторов, подозреваю, решает более важную и общую техническую задачу (параллельные вычисления, отказоустойчивость, бла-бла, судя из того, что я слышал кусками)
Живу в Лондоне. Оцениваю свой английский довольно низко. IELTS сдал на 7 баллов (C1).
Британцы мой английский оценивают весьма высоко, особенно, когда узнают, что я здесь всего с января.
Своей проблемой я считаю ужасно маленький словарный запас. Я бы сказал, что мой английский оценивают так высоко только из-за того, что этот словарный запас состоит только из частоиспользуемых слов и при этом я могу его адекватно применять(яжпрограммист), т.е. довольно уверенно себя чувствую в разговоре. Но при этом я постоянно ощущаю свою ограниченность в разговоре.
Если бы я занимался английским, то словарный запас был бы гораздо обширнее. Да, в какой-то момент прогресс ощущается гораздо слабее (особенно, если учишь тупые слова типа "хек" и названия деталей автомобильных, как нас учили в университете (я даже на русском этих названий не знаю, алло)), но этот прогресс есть. К тому же, если вдруг начнешь активно пользоваться языком (при переезде в другую страну, например), то эти слова начнут потихоньку из памяти всплывать и закрепляться. Слова не могут "всплыть и закрепиться", если ты их никогда не учил.
Простите за этот поток сознания. Думаю, мои мысли можно подытожить так: если планируете использовать язык, то тренируйтесь дальше Intermediate (возможно, меньше на грамматику налегайте). Если не планируете, то не тренируйтесь :)
Да, такой подход имеет смысл, но реализовать его гораздо сложнее.
Разделение на файлы исключительно ради разделения на файлы ничего не приносит за исключением ненужного усложнения системы.
Если некоторую логику можно безболезненно выделить в отдельный модуль и при этом она совершенно полностью изолирована и, желательно, использована в нескольких местах — это определенно стоит сделать.
Но в целом хранение приложения в едином модуле не является плохой практикой в Elm. Во всяком случае, насколько мне известно. Достаточно придерживаться здравого смысла.
В посте же описан простой прием для улучшения разделения на уровни абстракции :)
P.S. рекомендую посмотреть доклад Эвана Чаплики — Life of a file (надеюсь, правильно название помню). Лично я со многим не согласен там, но, думаю, важно знать свои опции и идеи, стоящие за дизайном языка/фреймворка/etc
Истинно так. То же самое относится и к другим парадигмам.
Я вот лично не уверен, что смогу хорошо писать в процедурном стиле, хотя они очень близки с ООП (оба императивные и т.п.). Одна из причин, почему хочу попробовать Golang. С другой стороны есть подозрение, что я просто буду перетаскивать свои ООП-привычки и язык мне не поможет =)
Еще довольно занятной мне кажется концепция прототипно-ориентированности в JS. Однако, насколько я могу судить, ее никто не использует, предпочитая класс-ориентированность.
Вы ведь понимаете, что эта статья не о функциональными программировании? Да, я соглашусь, что это в некоторой степени реклама (автор этим на жизнь зарабатывает). Но Вы не правы, думая, что она о ФП.
Эта статья (эссе?) — мнение автора на довольно распространенную тему с позиции опыта и здравого смысла — двух вещей, которых нам, разработчикам, не хватает больше всего.
В ней поднимается распргстраненное явление, что вместо того, чтобы изучать подход и идеологию в целом, люди изучают отдельные приемы.
И я считаю, что такие короткие эссе (да, наверное, я погорячился со словом "статья") абсолютно необходимы нам, т.к. они воспринимаются гораздо проще, чем подробные гайдлайны и пр. Они позволяют нам понять, зачем нам в принципе это нужно (или не нужно), и сподвигнуть на чтение этих самых гайдлайнов. И мне очень понравилось прочитанное, поэтому я и решил поделиться этим с сообществом, постарвшись сделать качественный перевод.
Росмэн занимались переводом, а Спивак — адаптацией.
Насколько мне известно, Гарри Поттер еще не был всемирной сенсацией, когда Спивак его переводила. Тогда это было всего-лишь детской сказкой. Предпосылок, что оно разовьется в такую "взрослую" франшизу, не было. Причем переводила она, как я понимаю, по большей части для души.
Мне кажется, что некорректно задаваться вопросом, какой из переводов лучше. Они попросту разные, и цели у них разные. Лучше задаваться вопросом, в чем отличия и почему. Это гораздо интереснее бесполезного холивара. Очевидно, что у росмэна фанатов больше, это не соревнование.
А что под "изяществом слога" и "есть что-то британское" Вы имели в виду, я даже боюсь представить:)
Простите, Вы пост читали?:) Литвинова — Росмэн, а Спивак — Махаон.
Спивак, насколько мне известно, сначала писала независимый перевод, но потом он был выкуплен махаоном и был сильно отредактирован. Но я могу ошибаться.
Ни на чью сторону не встаю, но к сожалению это так не работает.
Многие вещи попросту теряют смысл при переводе. Многие вещи сложно понять, даже если читать/смотреть в оригинале, т.к. есть культурная пропасть. Поэтому без локализации никуда, а она в свою очередь искажает перевод.
К сожалению, это не черно-белая ситуация. Здесь очень много серого=)
Благодарю!
Интересная идея, как-то даже не думал об этом. Честно говоря, в настоящее время сил заниматься программированием вне работы как-то нет. Возможно, в будущем. Если Вы меня не опередите: Ь
а пост-то Вам понравился?
Пересматривал сейчас пост, т.к. не помнил некоторые штуки, а man использовать было бы дольше.
Спустя 3 года я все-таки использую magit и уже довольно редко пишу в консоли (именно поэтому и пришлось открыть собственный пост). Достаточно было перетерпеть недельку :)
Я думаю, что Ruby будет ближе по духу к ООП, чем Java и C++ вместе взятые. Но они все-таки слишком уж разные, чтобы сравнивать.
Вместо джавы я бы лучше обратил внимание на Kotlin. На первый взгляд он выглядит как чистый ООП язык со статической типизацией. Условно говоря, джава, только лучше.
ИМХО, разумеется
Хоть я и люблю нападки в сторону Java, но, к сожалению, вынужден не согласиться :)
Моя самая главная претензия к Java — наличие настоящих примитивов (int, char, etc). Джава довольно "грязный" язык в плане ООП.
В комментариях на реддите люди сказали, что некоторая часть того, что я нагородил, из коробки именно так и работает в Smalltalk. Довольно интересное совпадение, на мой взгляд. Поэтому и стоит изучать разные языки и парадигмы :)
P.S. я понимаю, что Вы пошутили, просто не мог не ответить ;)
А какой практический смысл изучать лямба-исчисление?
Чтобы развивать мозги, вдохновляться идеями и просто потому, что это интересно.
Некоторые вещи, которые я здесь использовал, имеют названия среди паттернов проектирования. Все сложное строится на чем-то простом.
P.S. ну и еще обратите внимание на хаб
Ну, если подумать, то оно и так всюду и всеми уже используется в определенном смысле.
Например, множество веб-приложений реализованы в виде нескольких сервисов. По сути, каждый сервис — это отдельный объект ("компьютер в сети" :D).
Как я и сказал, идеи все такие разные, но такие одинаковые.
Тут отличается скорее то, как ты это интерпретируешь. Я в данном конкретном случае это интерпретировал как задачу реализации объектно-ориентированного программирования на функциональном языке. Модель акторов, подозреваю, решает более важную и общую техническую задачу (параллельные вычисления, отказоустойчивость, бла-бла, судя из того, что я слышал кусками)
Живу в Лондоне. Оцениваю свой английский довольно низко. IELTS сдал на 7 баллов (C1).
Британцы мой английский оценивают весьма высоко, особенно, когда узнают, что я здесь всего с января.
Своей проблемой я считаю ужасно маленький словарный запас. Я бы сказал, что мой английский оценивают так высоко только из-за того, что этот словарный запас состоит только из частоиспользуемых слов и при этом я могу его адекватно применять(яжпрограммист), т.е. довольно уверенно себя чувствую в разговоре. Но при этом я постоянно ощущаю свою ограниченность в разговоре.
Если бы я занимался английским, то словарный запас был бы гораздо обширнее. Да, в какой-то момент прогресс ощущается гораздо слабее (особенно, если учишь тупые слова типа "хек" и названия деталей автомобильных, как нас учили в университете (я даже на русском этих названий не знаю, алло)), но этот прогресс есть. К тому же, если вдруг начнешь активно пользоваться языком (при переезде в другую страну, например), то эти слова начнут потихоньку из памяти всплывать и закрепляться. Слова не могут "всплыть и закрепиться", если ты их никогда не учил.
Простите за этот поток сознания. Думаю, мои мысли можно подытожить так: если планируете использовать язык, то тренируйтесь дальше Intermediate (возможно, меньше на грамматику налегайте). Если не планируете, то не тренируйтесь :)
По цене пачки сигарет я могу купить 3 пинты Гиннесса в пабе. Делайте с этой информацией, что хотите :)
Даже если это и правда (в чем я сомневаюсь, хоть и не решусь спорить), курящих людей все равно очень много.
Даже в Лондоне, где курить просто до смешного дорого да еще и зож активно продвигается, курильщики повсюду.
Я это написал просто к тому, что господин никак не опроверг оригинальное утверждение
В чем проблема и как это противоречит утверждению "невероятная социализирующая функция"?
Да, такой подход имеет смысл, но реализовать его гораздо сложнее.
Разделение на файлы исключительно ради разделения на файлы ничего не приносит за исключением ненужного усложнения системы.
Если некоторую логику можно безболезненно выделить в отдельный модуль и при этом она совершенно полностью изолирована и, желательно, использована в нескольких местах — это определенно стоит сделать.
Но в целом хранение приложения в едином модуле не является плохой практикой в Elm. Во всяком случае, насколько мне известно. Достаточно придерживаться здравого смысла.
В посте же описан простой прием для улучшения разделения на уровни абстракции :)
P.S. рекомендую посмотреть доклад Эвана Чаплики — Life of a file (надеюсь, правильно название помню). Лично я со многим не согласен там, но, думаю, важно знать свои опции и идеи, стоящие за дизайном языка/фреймворка/etc
Что конкретно Вы имеете в виду?
Истинно так. То же самое относится и к другим парадигмам.
Я вот лично не уверен, что смогу хорошо писать в процедурном стиле, хотя они очень близки с ООП (оба императивные и т.п.). Одна из причин, почему хочу попробовать Golang. С другой стороны есть подозрение, что я просто буду перетаскивать свои ООП-привычки и язык мне не поможет =)
Еще довольно занятной мне кажется концепция прототипно-ориентированности в JS. Однако, насколько я могу судить, ее никто не использует, предпочитая класс-ориентированность.
Вы ведь понимаете, что эта статья не о функциональными программировании? Да, я соглашусь, что это в некоторой степени реклама (автор этим на жизнь зарабатывает). Но Вы не правы, думая, что она о ФП.
Эта статья (эссе?) — мнение автора на довольно распространенную тему с позиции опыта и здравого смысла — двух вещей, которых нам, разработчикам, не хватает больше всего.
В ней поднимается распргстраненное явление, что вместо того, чтобы изучать подход и идеологию в целом, люди изучают отдельные приемы.
И я считаю, что такие короткие эссе (да, наверное, я погорячился со словом "статья") абсолютно необходимы нам, т.к. они воспринимаются гораздо проще, чем подробные гайдлайны и пр. Они позволяют нам понять, зачем нам в принципе это нужно (или не нужно), и сподвигнуть на чтение этих самых гайдлайнов. И мне очень понравилось прочитанное, поэтому я и решил поделиться этим с сообществом, постарвшись сделать качественный перевод.
Интересно, спасибо!
Я, правда, не уверен, почему Вы решили это написать к моему комментарию :)
если Вы будете каждую шутку, завязанную на культуре, переводить и сноску добавлять, то чтец попросту интерес потерять может.
Шутки тоже. Игра слов. Вы серьезно ожидаете, что все люди будут ок с тем, чтобы сидеть и читать кучи сносок?
Росмэн занимались переводом, а Спивак — адаптацией.
Насколько мне известно, Гарри Поттер еще не был всемирной сенсацией, когда Спивак его переводила. Тогда это было всего-лишь детской сказкой. Предпосылок, что оно разовьется в такую "взрослую" франшизу, не было. Причем переводила она, как я понимаю, по большей части для души.
Мне кажется, что некорректно задаваться вопросом, какой из переводов лучше. Они попросту разные, и цели у них разные. Лучше задаваться вопросом, в чем отличия и почему. Это гораздо интереснее бесполезного холивара. Очевидно, что у росмэна фанатов больше, это не соревнование.
А что под "изяществом слога" и "есть что-то британское" Вы имели в виду, я даже боюсь представить:)
Простите, Вы пост читали?:) Литвинова — Росмэн, а Спивак — Махаон.
Спивак, насколько мне известно, сначала писала независимый перевод, но потом он был выкуплен махаоном и был сильно отредактирован. Но я могу ошибаться.
Ни на чью сторону не встаю, но к сожалению это так не работает.
Многие вещи попросту теряют смысл при переводе. Многие вещи сложно понять, даже если читать/смотреть в оригинале, т.к. есть культурная пропасть. Поэтому без локализации никуда, а она в свою очередь искажает перевод.
К сожалению, это не черно-белая ситуация. Здесь очень много серого=)