Как стать автором
Обновить
25
Карма
0
Рейтинг

Пользователь

Открытое письмо авторам российской вакцины от COVID-19

Ну ок — не все люди считают это хамством.
Ну и вы примите — что кто то считает.

Открытое письмо авторам российской вакцины от COVID-19

Да как бы не все неприятные события стоит терпеть.

Открытое письмо авторам российской вакцины от COVID-19

нет такого понятия «научное хамство»

Ну «хамство в науке» — назовем это так.

Ибо ожидание ответа на приватное письмо, на которое авторы желающие скрыть косяк могут специально не отвечать, приведёт только к потере ценного времени и ненужному риску.


Писал уже несколько раз, и даже кажется вам — буквально недавно был случай, когда реально действующее средство, облегчающее лечение коронавируса объявили вредным. Статья оказалась основана на выдуманных данных — но применение лекарства по всему миру из за этого приостановили. Люди из за этого вполне возможно умирали, не получая этого лекарства — это не разговор был о вакцине, которая реально станет доступна неизвестно когда, а реальные человеческие жизни сейчас.
И ничего — полную процедуру расследования соблюли, с долгой приватной перепиской, что б ни дай бог не обидеть уважаемых индусско-американских ученых. Ни кто не спохватился что «обстоятельства иные». Вот к этому вопросы.

Открытое письмо авторам российской вакцины от COVID-19

я не считаю такое открытое письмо хамством.


А я бы посчитал. Я писал письма авторам — и мне всегда отвечали доброжелательно и полно. И когда мне несколько раз приходилось отвечать на такие письма по статьям — я тоже делал все, что мог что бы ответить получше.

Мне было бы неприятно и обидно, если бы в моей статье нашли такие «аномалии» и опубликовали их публично, но это их право.


Ну то есть вы понимаете — что это весьма неприятные эмоции вызывает, что это не общепринятый способ общения. Так в чем же вопрос?
Ну а «это их право» — ну а право авторов реагировать только на запросы из редакции, если там попросят доп материалы — им и отправить.
Классической научный жанр — письма в редакцию по спорным вопросам.

Открытое письмо авторам российской вакцины от COVID-19

Там не осуждаются открытые письма, значит открытое письмо в рамках научной этики, нет?


там осуждается предвзятость.

Полгода назад открытое письмо показало эффективность. Почему бы не использовать эффективный метод повторно?


Выше ответил: Как вам правильно указывают «перед тем письмом был прямой запрос, как уже много раз в теме отписали» — то есть перед американскими индусами нужно вытанцовывать, что б не дай бог не обидеть напрасно — а тут можно сразу. Вот это и есть предвзятость.
«Мы представили именно те данные, которые получили» это оно.


И где здесь «мы не предоставим данные»?

Открытое письмо авторам российской вакцины от COVID-19

На тему КОВИДа одно письмо сработало, почему не использовать тот же сработавший метод и далее?


Как вам правильно указывают «перед тем письмом был прямой запрос, как уже много раз в теме отписали» — то есть перед американскими индусами нужно вытанцовывать, что б не дай бог не обидеть напрасно — а тут можно сразу. Вот это и есть предвзятость.

Открытое письмо авторам российской вакцины от COVID-19

Конечно всякое может быть — и скандалы встречаются еще как.
Но я к тому что — контроль то есть, это не же не просто «отправили — и они опубликовали не читая».

Открытое письмо авторам российской вакцины от COVID-19

К авторам предвзятое отношение. Что выражается в способе коммуникаций с ними.

Открытое письмо авторам российской вакцины от COVID-19

то есть предвзят не текст письма, а его размещение?


Предвзято поведение — в одних случаях одно, а тут в виде исключения — почему то другое.

корректней и вежливей некуда.


Корректно и вежливо — это когда автор того бложика пишет письмо (от себя, лично) на контактный имейл, указанный в статье — и получает данные, и потом их обсуждает. Или не получает данные — и тогда уже обсуждает факт отказа их предоставить. Вот это — корректно и вежливо. А то что есть — это наезд.

Открытое письмо авторам российской вакцины от COVID-19

Можете ссылку на стандарты скинуть?


Выше давал, от общества М. Планка.

Почему не написать открытое письмо? Чем оно хуже?


Тем, что отличается от того, как поступают в аналогичных случаях.

«мы не предоставим данные все было именно так» невозможно, ответили же.


Ни где они такого не говорили.

Открытое письмо авторам российской вакцины от COVID-19

Да, у меня есть опубликованный научные статьи.

спросил троих близлежащих наукеров — они тоже не понимают.


И много им писали отрытых писем со сбором подписей — с требованиями по поводу данных? Что то сомневаюсь.

Открытое письмо авторам российской вакцины от COVID-19

Это нормальная практика, когда вам нужны данные для вашего исследования и вы хотите сослаться на авторов. Если же вы обвиняете авторов в фальсификации, то открытые письма и публикации — более частый подход.


Так тут вообще то именно что просят данные, а не обвиняют, не? Ну и вообще — перед тем как обвинять надо данные получить как бы.

Смею предположить


Да вы не в курсе — там был такой ажиотаж что просто держись — это то лекарство от коронавируса которое рекламировал Трамп. И там были и открытые письма и прочее — но только после всей общепринятой процедуры.
www.the-scientist.com/news-opinion/lancet-retracts-surgispheres-study-on-hydroxychloroquine-67613
www.the-scientist.com/news-opinion/disputed-hydroxychloroquine-study-brings-scrutiny-to-surgisphere-67595

Открытое письмо авторам российской вакцины от COVID-19

Вам уже указали — такая форма, без предварительного личного обращения — это такое научное хамство. Это понимают и те кто это написал, и те кому написали.

А так — вот редакция переслала запрос, вот теперь можно отвечать. Посмотрим.

Открытое письмо авторам российской вакцины от COVID-19

И вам скопирую — предвзятость потому что при возникновении вопросов к авторам действовали не по той же процедуре, что и в других случаях.
Вот ваш сотоварищь вверху привел пример когда недавно был скандал со статьей в Ланцете, и ему в комментариях показали из его же ссылки.

Это отменяет необходимость оправдывания?


какая необходимость оправдывания?

Авторы уже (весьма хамски) ответили журналистам, что данные никакие никому не предоставят.


Зачем же вы врете? Они сказали что предоставят и уже предоставили все данные редакции журнала, а не «подписантам».

Открытое письмо авторам российской вакцины от COVID-19

Потому что при возникновении вопросов к авторам действовали не по той же процедуре, что и в других случаях.
Вот ваш сотоварищь вверху привел пример когда недавно был скандал со статьей в Ланцете, и ему в комментариях показали из его же ссылки.

Открытое письмо авторам российской вакцины от COVID-19

эта норма соблюдена. И эта норма ничего не говорит о способе запроса результатов. Попробуйте еще.


Давайте ка вы лучше еще попробуете. Говориться о «непредвзятом отношении» и «непредубежденной оценке» — а здесь именно предвзятое отношение, не такое как ко всем остальным статьям подобного характера.

Открытое письмо авторам российской вакцины от COVID-19

Я вам просто скопирую:
Именно об этом я писал ниже уже тут:
Недавно был большой скандал — в этом же журнале «Ланцет» — когда реально действующее средство, облегчающее лечение коронавируса объявили вредным. Статья оказалась основана на выдуманных данных — но приостановили применение лекарства по всему миру из за этого. Я по тому думаю что сейчас Ланцет все стати на эту тему проверяет на сто рядов перед публикацией.


Со статистикой в той статье было все в порядке — там все исходные данные были сфальсифицированы, причем так умело, что никто ни по каким графикам ничего не разглядел — только по косвенным признакам, при сопоставлении с другими данными начались подозрения.

Там — был хитрый подлог, тут — какая то детская ошибка, которую надо постараться что бы не разглядеть.

Открытое письмо авторам российской вакцины от COVID-19

Именно об этом я писал ниже уже тут:

Недавно был большой скандал — в этом же журнале «Ланцет» — когда реально действующее средство, облегчающее лечение коронавируса объявили вредным. Статья оказалась основана на выдуманных данных — но приостановили применение лекарства по всему миру из за этого. Я по тому думаю что сейчас Ланцет все стати на эту тему проверяет на сто рядов перед публикацией.


Со статистикой в той статье было все в порядке — там все исходные данные были сфальсифицированы, причем так умело, что никто ни по каким графикам ничего не разглядел — только по косвенным признакам, при сопоставлении с другими данными начались подозрения.

Открытое письмо авторам российской вакцины от COVID-19

А вот с википедии начать например — там вот хорошая есть "НОРМЫ НАУЧНОЙ ЭТИКИ Приняты Сенатом Общества Макса Планка".
Там прямо так и написано:

b) Нормы, регулирующие отношения между коллегами и сотрудничество:

внимательная, объективная и непредубежденная оценка работы коллег; непредвзятое отношение.

Открытое письмо авторам российской вакцины от COVID-19

Ланцет — это №1 научный журнал по медицине в мире, перед тем как публиковать все статьи рецензируют отобранные квалифицированные ученые. Не может быть что бы там были детские ошибки в статистике, которые рецензенты не заметили — а кто то непонятный нашел. Особенно по такой горячей теме, к которой столько внимания.

Информация

В рейтинге
Не участвует
Дата рождения
Зарегистрирован
Активность