А еще в Metro были. Я себе несколько 9вт там по красному ценнику отхватил (около 200руб).
Неизвестно завезут ли новые 12вт или то они взяли на пробу, народ не брал и в итоге скинули все по дешевке.
Я и не говорю, что только только в хостинге проблема. Одна из.
Если эти самые ресурсы в виде статики и минимального количества файлов (запросов) то еще ладно. Но речь про хостинг как о причине еще дополнительного ожидания пока сервер там выполнит кучу скриптов и запросов к базе. Да, это вина и разработчика сайта тоже, но всеж будь процессор раза в 2 шустрей (4-5ггц это ведь ничего запредельного в наши дни) и время ожидания ответа могло б быть раза в 2 меньше. Но нет, хостерам же нужно продавать ядра… Также и с дисками — лишь бы объем по-больше.
В замедлении веба не в последнюю очередь виноваты хостинги.
Какие проблемы вижу я:
1) Процессоры в погоне за ядрами становятся все медленнее.
Причем вам могут обещать какие-то высокие турбо-частоты, но в реальности на не пустующем сервере их практически никогда не будет. А будет скорей что-то около 2 Ггц.
2) SSD в погоне за ценой и объемом становятся все хуже.
Опять же, вам будут обещать супер-NVMe, в 10x быстрее, и т.п. маркетинговую чушь.
А по факту внутри TLC/QLC флэш, который без кэшей уверенно стремится к скоростям HDD.
Снова, речь про работающий сервер с кучей пользователей, а не однопользовательские бенчмарки на пустом диске.
3) Повсеместное увлечение vps. Когда берут 1-ядерную самую дешевую виртуалку и она этим единственным ядрышком (не забываем за п.1) должна и операционку содержать, и вэб-сервер и базы, и кто знает что еще понаустанавливают на нее.
Тоже сперва вызвало улыбку выражение «Гигабитный Wi-Fi» и один лишь кабель питания на выходе, но на самом деле каждый волен делать как хочет. Захотел человек сделать комп почти невидимым и самый минимум проводов — получил. В этом ведь и есть основная суть custom'а. Мне к примеру подавай как минимум пару lan кабелей — для локалки и инета раздельные, и чтоб еще минимум один из них был оптический. Кто-то не представляет как можно существовать с менее чем двумя видеокартами. Кто-то считает что и воздушного охлаждения за глаза. А кто-то вообще на звуке повернут и будут еще стоять всякие трансформаторные б.п., экраны, кабеля толщиной в два пальца и т.п.
В любом случае подобного уровня неколхозные самоделки заслуживают уважения.
Часто один из днс серверов физически расположен там же где и ваш сайт.
Спрашивается, в случае его падения, вам будет легче от того что днс работает, но сам сайт нет? В большинстве случаев без разницы, упал ли сайт с днс или только сайт, а днс нормально работает… направляя посетителей на нерабочий ip.
Исключение может быть лишь если у вас на уровне днс реализовано какое-то жонглирование хостингами какраз на случай падения одного из них. Или же если MX направлена куда-то в другое место, тогда да, даже если сайт упадет, хотелось бы чтоб почта продолжала работать.
Но не забываем за минусы стороннего днс хостинга:
а) Это всеж дополнительное звено цепи и потенциальная point of failure. Даже у великолепных cloudflare с гуглами случаются проблемы.
б) Масштабы несоизмеримы. Прикиньте количество доменов у днс хостинга и хостинга вашего сайта. Скорость ответа наверняка будет достаточно заметна.
в) В случае ЧП или просто какой-то технической необходимости хостер сможет оперативно сменить ip вашего сайта без вашего участия. В противном случае вы сами себе увеличиваете время даунтайма если вдруг будет необходимость смены ip сайта — сервер упал/заддосен и всех быстро переключили на другой ip… кроме вас потому что вы самый умный и пользуетесь чужими ns. :)
Вопрос звучал «зачем дома» — затем что нужен, затем что это не только интернет, но и домашняя локалка.
Мы же на хабре, совсем уж «рядовых» пользователей тут особо и нет наверное, у них от большинства здешних текстов голова начинает быстро болеть.
В общем согласен, всем подряд конечно оно не надо. Те поставят tplink самый дешевый и в 2.4 диапазоне вообще будут сидеть… какой wifi6, о чем там речь :)
И само понятие «дом» у всех разное. Кто в офисах насидится, дома никаких вайфаев, ничего уже не хочет, дома чисто отдых. Но ведь многие дома работают и имеют повышенную чувствительность к качеству сети/wifi/интернет.
Точно также раньше спрашивали — а зачем вам 100мбит? Мол мне вот 10 за глаза, значит и всем так же.
Кому-то и 100мбит локалки достаточно, а кому гигабитная вообще не вариант, и 10г как-то даже уже начинает быть маловато, учитывая скоростя современных ssd'шек.
Речь же не только про интернет (который гигабитный кстати тоже далеко не редкость уже), а просто про локальную сеть. Допустим с ноутбука на NAS домашний закинуть 50мбайт/сек может запросто быть мало и рука так прямо и тянется к кабелю за «соточкой»…
Ну а на стационарных компах уж точно не меньше 10G сеть должна быть.
Даже если речь не про ssd, а те же hdd 200-250мбайт/сек вовсе не редкость. Спрашивается почему надо себя ограничивать? Оптика 10-40г сейчас на ebay копейки стоит. А потом подсев на эти скоростя, зачем нужен wifi6 уже вопроса не возникает.
Ничего не мешало. просто хотел чтоб ни одного клиента не было в 2.4 у меня.
Сейчас отлично: соседских точек 1-3шт ловится и почти все на одних и тех же каналах. Я естественно съехал на незанятые и красота — 400+мбит всегда и почти из любого края квартиры.
Не знаю что понимается под отдельную виртуальную сеть… пока из wifi6 имею лишь AX200 в ноуте. Роутеры/ТД пока не доводилось щупать, может там как-то хитро реализовано. Но в нынешнем Ruckus R700 схема такая:
Так вот режимы b/g/n, n/ac, а также выбор канала, ширина канала — это все настраивается на уровне «wireless mode». И все виртуальные сети будут в одном выбранном режиме.
Т.е. нельзя сделать к примеру в 5G диапазоне одну виртуальную сеть AC и одну N например. Только один вариант канала, ширины, скорости и глубже уже 8шт виртуальных подсетей можно сделать.
Но возможно в других роутерах иначе и возможно в wifi6 рукусах (R550/R650/R750/R850) тоже возможно сделать такое, чтоб параллельно существовали AC и AX.
Поглядим…
Вот это самая большая проблема на самом деле.
Т.е. если останется хоть одно «старое» устройство, никаких wifi6 не видать?
Я год или два назад наконец изжил последний 2.4ггц девайс чтобы оставить точку доступа исключительно в 5ггц режиме. А теперь впереди новая борьба за AX…
Ну то есть по тарифу пользователя конфиги апача прописаны скажем на 10 процессов максимум и соотв. php под скажем 1гб памяти. Далее пользователь добавляет сколько-то сайтов и задействует все 8 версий php. Т.е. суммарно уже не 10, а 80 процессов, не 1, а 8гб памяти в его распоряжении. Так выходит? Подозреваю что нет и глобально весь пользователь всеж как-то урезается до тех же тарифных 10 процессов и 1гб. А следовательно сайты на одной из восьми веток довольствуются лишь 1/8 от возможного в подобной ситуации.
Вы понимаете суть? Если сделать чтоб nginx делал тот же самое, что и apache, то он уже не будет таким быстрым.
Аналогично можно вместо .htaccess все правила в конфиг apache записывать и чтоб он считывался только при перезапуске, а не при каждом запросе. И тогда можно allowoverride выключить — один из самых замедляющих апач нюансов (поиск и чтение .htaccess'ов при каждом запросе).
Но как этим будут управлять пользователи?
Или по вашей схеме — исправит чел что-то в .htaccess своем и как nginx должен будет узнать об этом? Только перечитав этот файл. Но если он начнет также как апач искать, читать и выполнять все .htaccess'ы, то он точно также станет медленней работать. Где вообще логика?
У себя использую уже несколько лет исключительно dedicated схему с персональными апачами для каждого пользователя даже на самых минимальных тарифах. До этого поначалу также был один общий apache itk и самый главный недостаток это когда у кого-то из клиентов случается какой-то «затык» — приходит запрос, php что-то долго думает, либо вообще запрашивает что-то из вне, а этот внешний источник «лежит», процесс зависает. Следующий запрос обрабатывает следующий свободный процесс и вродебы более-менее работает до тех пор пока на тот проблемный зависающий скрипт не приходит запросов больше, чем maxrequestworkers. В итоге зависшими оказываются все процессы apache и новые запросы, даже если они от других клиентов и беспроблемные быстрые, они просто стоят в очереди и все сайты на сервере оказываются зависшими.
Ну и память opcache была естественно занята в основном скриптами тех сайтов, где больше траффика. А клиенты с 2 запросами в день получается были ущемлены и у их скриптов почти каждый раз выходит «холодный старт».
Поэтому сейчас только выделенные процессы каждому с его личной памятью.
Плюс аналогично сделано с mysql. Т.к. одна общая это также плохо как shared apache.
Однако на данный момент сделано чтобы было: 1 пользователь = 1 ветка apache/mod_php с одной версией php. Все прозрачно и понятно, 1 пользователь = какое-то макс число памяти и процессов. Кому нужно больше — берет тариф выше с бо́льшими лимитами и на другом сервере с меньшим числом соседей.
Но. Изредка возникают вопросы у пользователей, которые в пределах одного аккаунта хотят разные версии php для разных сайтов. Сейчас просто делается ему новый аккаунт под новую версию php. Опять же, логично, пользователь хочет еще один «блок» из памяти и числа процессов, извольте доплатить +1 тариф.
Да, можно было бы сделать как у вас: 1 пользователь = до 8 пар (число версий php) apache/mod_php под разные версии, но как тогда ограничивать память и процессы, но чтоб все по справедливости было? А не так что одни сайты под одной веткой занимали чего-то больше и ограничивали другие под другой. Либо без ограничения, но тогда потенциально пользователь сможет 8-кратно превысить лимиты своего тарифа.
По вашей картинке выходит, что у user 2 его единственному сайту доступно все по максимуму в пределах его тарифа. А у user 1 как? Apache 7.1 и 7.2 делят пополам макс. предел по процессам и памяти? Или не пополам, что один из сайтов может перетянуть все одеяло на себя и клиент не будет понимать почему второй сайт хуже работает? Т.е. теоретически если человек добавит 8 сайтов и все под разными версиями php, то каждый из них будет по сути в 8 раз более ограничен, чем если бы все сайты были под какой-то одной версией php. В общем не понятно как у вас реализована дележка числа процессов и памяти между разными апачами в пределах одного аккаунта.
И снова в комментариях полно веганов, не понимающих зачем нужен apache, которым обязательно необходимо всему миру сообщить что они 10 лет уже не едят мясо не пользуются apache.
А те кто пользуются — просто злые из-за мяса тормозящих под apache сайтов.
Вы бы запустили свой хостинг, чисто с nginx + php-fpm. И объясняли бы каждому клиенту, что он просто тупой раз не может обойтись без apache.
Это прекрасно. Но опять же, hetzner — это далеко не все.
Лично не раз нужны были мелкие vps под тот же vpn или почту или dns.
И в «flags» было всего ничего…
Да откуда вы знаете «внутреннюю кухню» :)
Не каждый день, а постоянно. Плюс настроены мониторинги. В случае если вдруг кто-то сильно грузит процессор к примеру, сразу же прилетает уведомление и вручную разбирательство проводится. Чаще всего это набег какого-то тупого бота-брутфорсера или подобного. Тут же он банится и все, клиент даже не узнает о том что что-то было.
Бывают конечно сложней ситуации, когда просто сайт тормозной у клиента и даже небольшой наплыв посетителей или ботов превращаются в заметную нагрузку на cpu. В этом случае также вручную индивидуально все решается. Путем улучшения самого сайта клиента, а не путем завинчивания ему гаек или переселения на другой сервер.
Плотность рассадки зависит от тарифа. Все минимальщики на одном, там действительно в основном пару-страничники простенькие. Хотя всякие есть…
У кого размеры сайтов по-больше, тем и тариф выше требуется — эти на следующий сервер с существенно меньшей плотностью населения. И так далее, на сервере где максимальные, там вообще 4 аккаунта вот сейчас.
Самое главное что ничего не перегружено и ничего ни у кого не тормозит ни где, на любом тарифе/сервере.
Повторяю еще раз, если кого действительно заинтересовало то о чем говорю, обращайтесь. Бесплатно аккаунт на неделю чтоб расставить все точки и лично сравнить то что есть и то как может быть по-другому.
А теоретически философствовать можно конечно бесконечно. У каждого будет своя правда. Кто-то «наелся» шаредов на том самом cloudlinux с тучей мелких ограничений, не дающих спокойно дышать сайту и теперь конечно на vps ему вроде как хорошо. Или шареды были по железу серверов не лучше (или даже хуже) vps'ных — медленные процессоры, диски и т.п.
Опять же, не говорите за всех.
Есть сайты-магазины не маленькие, объемом всего добра под 100гб и траффиком иногда в районе 500мбит и 1000 запросов/сек. Да, это не на самом дешевом тарифе конечно, но все еще на shared'е.
В php можно практически все настроить под себя т.к. оно (apache/mod_php или php-fpm) работает независимо под каждого пользователя.
SSH — есть даже на самом мин. тарифе.
Мой посыл лишь в том что за те же или чаще большие деньги на vps конечный результат (скорость работы сайта) получается заметно хуже. Ввиду специфики — обрезан процессор по ядрам и слаб по частоте.
Как говорили в одном фильме — «не мы такие, жизнь такая».
«Они» — это почти 99% пользователей shared хостинга.
По вашей логике надо убрать апач и работать лишь с тем 1% с сайтами чисто на статике или без cms, использующих .htaccess?
А еще тут есть персонажи, кто с php 5.4 никак не съедет… а вы говорите апач выкинуть.
Все просто — если у этого хостера не будет нужного клиенту софта, он пойдет к другому.
А автору пожелаю лишь скорей прийти к пониманию, что от сторонних «продуктов» надо уходить. Есть вы и есть клиенты ваши. Они видят проблему и требуют решения именно от вас. Вы же вместо максимально быстрого решения оббиваете чужие пороги — cloudlinux, ispmanager…
По этой причине в своем хостинге изначально решил, что не будет никогда никаких чужих «панелек», в которых поди разберись в случае если что-то пойдет не так. Клиенты будут стоять над тобой и дышать в спину т.к. их не волнуют все эти нюансы. Они лишь видят что у этого хостера что-то не работает, значит пойдем к другому.
Так что весь используемый софт надо знать лично от и до, в точности понимать как и что работает, не надеясь что кто-то другой сделает лучше. Ошибки случаются у всех, но свои ошибки куда быстрей можно обнаружить и исправить.
С первых строк не понравилось как вы мощно обобщили все shared-хостинги.
Уж не знаю с кем именно и какой опыт был, но!
Если будет время/желание развеять мифы и стереотипы про шаред хостинг, обращайтесь.
По указанным вами пунктам: все ПО не из комплекта операционок, а самостоятельно собирается из исходников и есть все актуальные и самые свежие версии — php до 7.4 и собираюсь на днях даже для экстремалов собрать 8.0 alpha 1. Все сопутствующее барахло типа ioncube и т.д. запчастей также самое свежее имеется.
Базы MariaDB до 10.5 и тоже можно выбрать более раннюю версию. А возможно также добавлю в скором времени на выбор и оригинальные MySQL разных версий.
Nginx (последний), Let's Encrypt само собой есть и wildcard тоже.
За nginx фронтом у каждого пользователя стоят личные независимые процессы скриптового бэкэнда на выбор из apache/mod_php или php-fpm. Тоже самое с mysql — процессы независимые у каждого, а не один общий на всех. Естественно у каждого свои настройки php.ini и my.cnf
Т.е. если что-то у кого-то падает, тупит или нагружается, то на соседях это практически не отражается. И что даже еще более важно — вся занимаемая память процессами пользователя — его личная. Opcache в php весь ваш и соседские скрипты не будут пытаться вытеснить ваши из него. Кэш запросов и остальная память mysql — тоже принадлежит именно одному пользователю, а не тому кто больше запросов делает. Плюс в mysql слишком большой размер кэшей может сделать только хуже в плане производительности.
Оттюнить себе mysql как-то особенно, наставить модулей хитрых или наоборот максимально облегчить php — не проблема, практически ничего невозможного нет.
В общем по гибкости не сильно хуже VPS, но:
1) Вам не надо ничего администрировать и вообще вникать во что-то иное, кроме ваших сайтов. За вас все сделают, настроят и присмотрят как за детьми малыми. В отличии от VPS, где в вас обычно бросят root'ом и дальше живите как хотите.
2) Железо. Не заметил ни слова даже о частотах процессоров, только какие-то условные «ядра». Вы же понимаете, что это чуть ли не самое важное от чего зависит именно скорость работы сайтов. Если у хостера на сервере 128 ядер, то это лишь для того чтоб продать его большему числу клиентов, а вам то что с того? Почти любая VPS это обычно 2-2.5Ггц ядра. Если больше, то за это уже и совсем другие деньги просят. А вот shared'у не надо ядрами торговать и допустим на 4Ггц частоте сайты ворочаются раза в 2 шустрее.
SSD, а ныне новомодное NVMe в каждой рекламе. Но опять же, хостеру надо максимально большой объем чтоб визуально более выгодные тарифы предложить да и на большее число клиентов ее поделить. А вам? Именно вашему сайту скорей всего ни холодно ни жарко от 2-3Гб/сек при последовательном единоличном доступе крупными блоками, вы же не фильмы гонять будете по диску своему. И сотни тысяч IOPs тоже ведь достигаются лишь за счет множественных параллельных обращений клиентов/соседей.
Все что хочет среднестатистический сайт на том же wordpress к примеру — это по-выше частота процессора, по-больше памяти и быстрей да больше количество операций с диском при случайном доступе мелкими блоками. И сила тут либо за старыми добрыми SLC и MLC, либо за самыми передовыми Optane. В массовом хостинге же практически поголовно «оптимальные» по цена/объем TLC/QLC и т.д. ширпотреб и явный поворот не туда, в сторону к HDD, а не действительно к скорости и производительности. Хоть и под лэйблом NVMe. Там SLC кэш заканчивается и все, NVMe превращается в тыкву.
Также на shared'е вам доступны все ядра процессора и они полноценные, а не обрезки (без AES к примеру) как это часто бывает на VPS. Память выделяемая вам — она по максимуму используется именно сайтами вашими. На vps же надо тратиться еще на всю остальную операционку и доп. софт который по-любому ведь будет необходим — почта, фтп, возможно панелька какая-то и т.д.
В общем, если заинтересовал действительно правильный shared хостинг или не устраивает скорость работы сайта на каком-то существующем, приглашаю на бесплатный сравнительный тест.
Ладно, не важно…
А им чё, всем интересно как у меня дела?
Неизвестно завезут ли новые 12вт или то они взяли на пробу, народ не брал и в итоге скинули все по дешевке.
Я и не говорю, что только только в хостинге проблема. Одна из.
Если эти самые ресурсы в виде статики и минимального количества файлов (запросов) то еще ладно. Но речь про хостинг как о причине еще дополнительного ожидания пока сервер там выполнит кучу скриптов и запросов к базе. Да, это вина и разработчика сайта тоже, но всеж будь процессор раза в 2 шустрей (4-5ггц это ведь ничего запредельного в наши дни) и время ожидания ответа могло б быть раза в 2 меньше. Но нет, хостерам же нужно продавать ядра… Также и с дисками — лишь бы объем по-больше.
Какие проблемы вижу я:
1) Процессоры в погоне за ядрами становятся все медленнее.
Причем вам могут обещать какие-то высокие турбо-частоты, но в реальности на не пустующем сервере их практически никогда не будет. А будет скорей что-то около 2 Ггц.
2) SSD в погоне за ценой и объемом становятся все хуже.
Опять же, вам будут обещать супер-NVMe, в 10x быстрее, и т.п. маркетинговую чушь.
А по факту внутри TLC/QLC флэш, который без кэшей уверенно стремится к скоростям HDD.
Снова, речь про работающий сервер с кучей пользователей, а не однопользовательские бенчмарки на пустом диске.
3) Повсеместное увлечение vps. Когда берут 1-ядерную самую дешевую виртуалку и она этим единственным ядрышком (не забываем за п.1) должна и операционку содержать, и вэб-сервер и базы, и кто знает что еще понаустанавливают на нее.
В любом случае подобного уровня неколхозные самоделки заслуживают уважения.
Часто один из днс серверов физически расположен там же где и ваш сайт.
Спрашивается, в случае его падения, вам будет легче от того что днс работает, но сам сайт нет? В большинстве случаев без разницы, упал ли сайт с днс или только сайт, а днс нормально работает… направляя посетителей на нерабочий ip.
Исключение может быть лишь если у вас на уровне днс реализовано какое-то жонглирование хостингами какраз на случай падения одного из них. Или же если MX направлена куда-то в другое место, тогда да, даже если сайт упадет, хотелось бы чтоб почта продолжала работать.
Но не забываем за минусы стороннего днс хостинга:
а) Это всеж дополнительное звено цепи и потенциальная point of failure. Даже у великолепных cloudflare с гуглами случаются проблемы.
б) Масштабы несоизмеримы. Прикиньте количество доменов у днс хостинга и хостинга вашего сайта. Скорость ответа наверняка будет достаточно заметна.
в) В случае ЧП или просто какой-то технической необходимости хостер сможет оперативно сменить ip вашего сайта без вашего участия. В противном случае вы сами себе увеличиваете время даунтайма если вдруг будет необходимость смены ip сайта — сервер упал/заддосен и всех быстро переключили на другой ip… кроме вас потому что вы самый умный и пользуетесь чужими ns. :)
Мы же на хабре, совсем уж «рядовых» пользователей тут особо и нет наверное, у них от большинства здешних текстов голова начинает быстро болеть.
В общем согласен, всем подряд конечно оно не надо. Те поставят tplink самый дешевый и в 2.4 диапазоне вообще будут сидеть… какой wifi6, о чем там речь :)
И само понятие «дом» у всех разное. Кто в офисах насидится, дома никаких вайфаев, ничего уже не хочет, дома чисто отдых. Но ведь многие дома работают и имеют повышенную чувствительность к качеству сети/wifi/интернет.
Кому-то и 100мбит локалки достаточно, а кому гигабитная вообще не вариант, и 10г как-то даже уже начинает быть маловато, учитывая скоростя современных ssd'шек.
Речь же не только про интернет (который гигабитный кстати тоже далеко не редкость уже), а просто про локальную сеть. Допустим с ноутбука на NAS домашний закинуть 50мбайт/сек может запросто быть мало и рука так прямо и тянется к кабелю за «соточкой»…
Ну а на стационарных компах уж точно не меньше 10G сеть должна быть.
Даже если речь не про ssd, а те же hdd 200-250мбайт/сек вовсе не редкость. Спрашивается почему надо себя ограничивать? Оптика 10-40г сейчас на ebay копейки стоит. А потом подсев на эти скоростя, зачем нужен wifi6 уже вопроса не возникает.
Сейчас отлично: соседских точек 1-3шт ловится и почти все на одних и тех же каналах. Я естественно съехал на незанятые и красота — 400+мбит всегда и почти из любого края квартиры.
Не знаю что понимается под отдельную виртуальную сеть… пока из wifi6 имею лишь AX200 в ноуте. Роутеры/ТД пока не доводилось щупать, может там как-то хитро реализовано. Но в нынешнем Ruckus R700 схема такая:
2.4G
└ wireless mode
├ wireless network 1
├ …
└ wireless network 8
5G
└ wireless mode
├ wireless network 9
├ …
└ wireless network 16
Так вот режимы b/g/n, n/ac, а также выбор канала, ширина канала — это все настраивается на уровне «wireless mode». И все виртуальные сети будут в одном выбранном режиме.
Т.е. нельзя сделать к примеру в 5G диапазоне одну виртуальную сеть AC и одну N например. Только один вариант канала, ширины, скорости и глубже уже 8шт виртуальных подсетей можно сделать.
Но возможно в других роутерах иначе и возможно в wifi6 рукусах (R550/R650/R750/R850) тоже возможно сделать такое, чтоб параллельно существовали AC и AX.
Поглядим…
Т.е. если останется хоть одно «старое» устройство, никаких wifi6 не видать?
Я год или два назад наконец изжил последний 2.4ггц девайс чтобы оставить точку доступа исключительно в 5ггц режиме. А теперь впереди новая борьба за AX…
Аналогично можно вместо .htaccess все правила в конфиг apache записывать и чтоб он считывался только при перезапуске, а не при каждом запросе. И тогда можно allowoverride выключить — один из самых замедляющих апач нюансов (поиск и чтение .htaccess'ов при каждом запросе).
Но как этим будут управлять пользователи?
Или по вашей схеме — исправит чел что-то в .htaccess своем и как nginx должен будет узнать об этом? Только перечитав этот файл. Но если он начнет также как апач искать, читать и выполнять все .htaccess'ы, то он точно также станет медленней работать. Где вообще логика?
Ну и память opcache была естественно занята в основном скриптами тех сайтов, где больше траффика. А клиенты с 2 запросами в день получается были ущемлены и у их скриптов почти каждый раз выходит «холодный старт».
Поэтому сейчас только выделенные процессы каждому с его личной памятью.
Плюс аналогично сделано с mysql. Т.к. одна общая это также плохо как shared apache.
Однако на данный момент сделано чтобы было: 1 пользователь = 1 ветка apache/mod_php с одной версией php. Все прозрачно и понятно, 1 пользователь = какое-то макс число памяти и процессов. Кому нужно больше — берет тариф выше с бо́льшими лимитами и на другом сервере с меньшим числом соседей.
Но. Изредка возникают вопросы у пользователей, которые в пределах одного аккаунта хотят разные версии php для разных сайтов. Сейчас просто делается ему новый аккаунт под новую версию php. Опять же, логично, пользователь хочет еще один «блок» из памяти и числа процессов, извольте доплатить +1 тариф.
Да, можно было бы сделать как у вас: 1 пользователь = до 8 пар (число версий php) apache/mod_php под разные версии, но как тогда ограничивать память и процессы, но чтоб все по справедливости было? А не так что одни сайты под одной веткой занимали чего-то больше и ограничивали другие под другой. Либо без ограничения, но тогда потенциально пользователь сможет 8-кратно превысить лимиты своего тарифа.
По вашей картинке выходит, что у user 2 его единственному сайту доступно все по максимуму в пределах его тарифа. А у user 1 как? Apache 7.1 и 7.2 делят пополам макс. предел по процессам и памяти? Или не пополам, что один из сайтов может перетянуть все одеяло на себя и клиент не будет понимать почему второй сайт хуже работает? Т.е. теоретически если человек добавит 8 сайтов и все под разными версиями php, то каждый из них будет по сути в 8 раз более ограничен, чем если бы все сайты были под какой-то одной версией php. В общем не понятно как у вас реализована дележка числа процессов и памяти между разными апачами в пределах одного аккаунта.
веганов, не понимающих зачем нужен apache, которым обязательно необходимо всему миру сообщить что они 10 лет ужене едят мясоне пользуются apache.А те кто пользуются — просто злые из-за
мясатормозящих под apache сайтов.Вы бы запустили свой хостинг, чисто с nginx + php-fpm. И объясняли бы каждому клиенту, что он просто тупой раз не может обойтись без apache.
Лично не раз нужны были мелкие vps под тот же vpn или почту или dns.
И в «flags» было всего ничего…
Не каждый день, а постоянно. Плюс настроены мониторинги. В случае если вдруг кто-то сильно грузит процессор к примеру, сразу же прилетает уведомление и вручную разбирательство проводится. Чаще всего это набег какого-то тупого бота-брутфорсера или подобного. Тут же он банится и все, клиент даже не узнает о том что что-то было.
Бывают конечно сложней ситуации, когда просто сайт тормозной у клиента и даже небольшой наплыв посетителей или ботов превращаются в заметную нагрузку на cpu. В этом случае также вручную индивидуально все решается. Путем улучшения самого сайта клиента, а не путем завинчивания ему гаек или переселения на другой сервер.
Плотность рассадки зависит от тарифа. Все минимальщики на одном, там действительно в основном пару-страничники простенькие. Хотя всякие есть…
У кого размеры сайтов по-больше, тем и тариф выше требуется — эти на следующий сервер с существенно меньшей плотностью населения. И так далее, на сервере где максимальные, там вообще 4 аккаунта вот сейчас.
Самое главное что ничего не перегружено и ничего ни у кого не тормозит ни где, на любом тарифе/сервере.
Повторяю еще раз, если кого действительно заинтересовало то о чем говорю, обращайтесь. Бесплатно аккаунт на неделю чтоб расставить все точки и лично сравнить то что есть и то как может быть по-другому.
А теоретически философствовать можно конечно бесконечно. У каждого будет своя правда. Кто-то «наелся» шаредов на том самом cloudlinux с тучей мелких ограничений, не дающих спокойно дышать сайту и теперь конечно на vps ему вроде как хорошо. Или шареды были по железу серверов не лучше (или даже хуже) vps'ных — медленные процессоры, диски и т.п.
Есть сайты-магазины не маленькие, объемом всего добра под 100гб и траффиком иногда в районе 500мбит и 1000 запросов/сек. Да, это не на самом дешевом тарифе конечно, но все еще на shared'е.
В php можно практически все настроить под себя т.к. оно (apache/mod_php или php-fpm) работает независимо под каждого пользователя.
SSH — есть даже на самом мин. тарифе.
Мой посыл лишь в том что за те же или чаще большие деньги на vps конечный результат (скорость работы сайта) получается заметно хуже. Ввиду специфики — обрезан процессор по ядрам и слаб по частоте.
«Они» — это почти 99% пользователей shared хостинга.
По вашей логике надо убрать апач и работать лишь с тем 1% с сайтами чисто на статике или без cms, использующих .htaccess?
А еще тут есть персонажи, кто с php 5.4 никак не съедет… а вы говорите апач выкинуть.
Все просто — если у этого хостера не будет нужного клиенту софта, он пойдет к другому.
А автору пожелаю лишь скорей прийти к пониманию, что от сторонних «продуктов» надо уходить. Есть вы и есть клиенты ваши. Они видят проблему и требуют решения именно от вас. Вы же вместо максимально быстрого решения оббиваете чужие пороги — cloudlinux, ispmanager…
По этой причине в своем хостинге изначально решил, что не будет никогда никаких чужих «панелек», в которых поди разберись в случае если что-то пойдет не так. Клиенты будут стоять над тобой и дышать в спину т.к. их не волнуют все эти нюансы. Они лишь видят что у этого хостера что-то не работает, значит пойдем к другому.
Так что весь используемый софт надо знать лично от и до, в точности понимать как и что работает, не надеясь что кто-то другой сделает лучше. Ошибки случаются у всех, но свои ошибки куда быстрей можно обнаружить и исправить.
Уж не знаю с кем именно и какой опыт был, но!
Если будет время/желание развеять мифы и стереотипы про шаред хостинг, обращайтесь.
По указанным вами пунктам: все ПО не из комплекта операционок, а самостоятельно собирается из исходников и есть все актуальные и самые свежие версии — php до 7.4 и собираюсь на днях даже для экстремалов собрать 8.0 alpha 1. Все сопутствующее барахло типа ioncube и т.д. запчастей также самое свежее имеется.
Базы MariaDB до 10.5 и тоже можно выбрать более раннюю версию. А возможно также добавлю в скором времени на выбор и оригинальные MySQL разных версий.
Nginx (последний), Let's Encrypt само собой есть и wildcard тоже.
За nginx фронтом у каждого пользователя стоят личные независимые процессы скриптового бэкэнда на выбор из apache/mod_php или php-fpm. Тоже самое с mysql — процессы независимые у каждого, а не один общий на всех. Естественно у каждого свои настройки php.ini и my.cnf
Т.е. если что-то у кого-то падает, тупит или нагружается, то на соседях это практически не отражается. И что даже еще более важно — вся занимаемая память процессами пользователя — его личная. Opcache в php весь ваш и соседские скрипты не будут пытаться вытеснить ваши из него. Кэш запросов и остальная память mysql — тоже принадлежит именно одному пользователю, а не тому кто больше запросов делает. Плюс в mysql слишком большой размер кэшей может сделать только хуже в плане производительности.
Оттюнить себе mysql как-то особенно, наставить модулей хитрых или наоборот максимально облегчить php — не проблема, практически ничего невозможного нет.
В общем по гибкости не сильно хуже VPS, но:
1) Вам не надо ничего администрировать и вообще вникать во что-то иное, кроме ваших сайтов. За вас все сделают, настроят и присмотрят как за детьми малыми. В отличии от VPS, где в вас обычно бросят root'ом и дальше живите как хотите.
2) Железо. Не заметил ни слова даже о частотах процессоров, только какие-то условные «ядра». Вы же понимаете, что это чуть ли не самое важное от чего зависит именно скорость работы сайтов. Если у хостера на сервере 128 ядер, то это лишь для того чтоб продать его большему числу клиентов, а вам то что с того? Почти любая VPS это обычно 2-2.5Ггц ядра. Если больше, то за это уже и совсем другие деньги просят. А вот shared'у не надо ядрами торговать и допустим на 4Ггц частоте сайты ворочаются раза в 2 шустрее.
SSD, а ныне новомодное NVMe в каждой рекламе. Но опять же, хостеру надо максимально большой объем чтоб визуально более выгодные тарифы предложить да и на большее число клиентов ее поделить. А вам? Именно вашему сайту скорей всего ни холодно ни жарко от 2-3Гб/сек при последовательном единоличном доступе крупными блоками, вы же не фильмы гонять будете по диску своему. И сотни тысяч IOPs тоже ведь достигаются лишь за счет множественных параллельных обращений клиентов/соседей.
Все что хочет среднестатистический сайт на том же wordpress к примеру — это по-выше частота процессора, по-больше памяти и быстрей да больше количество операций с диском при случайном доступе мелкими блоками. И сила тут либо за старыми добрыми SLC и MLC, либо за самыми передовыми Optane. В массовом хостинге же практически поголовно «оптимальные» по цена/объем TLC/QLC и т.д. ширпотреб и явный поворот не туда, в сторону к HDD, а не действительно к скорости и производительности. Хоть и под лэйблом NVMe. Там SLC кэш заканчивается и все, NVMe превращается в тыкву.
Также на shared'е вам доступны все ядра процессора и они полноценные, а не обрезки (без AES к примеру) как это часто бывает на VPS. Память выделяемая вам — она по максимуму используется именно сайтами вашими. На vps же надо тратиться еще на всю остальную операционку и доп. софт который по-любому ведь будет необходим — почта, фтп, возможно панелька какая-то и т.д.
В общем, если заинтересовал действительно правильный shared хостинг или не устраивает скорость работы сайта на каком-то существующем, приглашаю на бесплатный сравнительный тест.