“Вторая проблема серьёзнее — анизотропия. В квадратной сетке расстояния вдоль осей и по диагонали неодинаковы: диагональ клетки равна √2 от её стороны. Это означает, что один шаг по диагонали «длиннее», чем шаг вдоль оси. Если бы мир был бы квадратной решёткой (или кубической, не суть), скорость света по диагонали отличалась бы от скорости вдоль оси — пространство имело бы особые направления. А в нашем мире такого нет. Скорость света одинакова во всех направлениях — это проверялось в экспериментах, наследниках опыта Майкельсона-Морли, с точностью до пятнадцатого знака после запятой. Никаких привилегированных направлений. Пространство ведёт себя так, будто оно одинаково во всех направлениях. Если мир у нас «в клеточку», это надо как-то объяснить.”
Можно объяснить тем, что в мире клеточек диагональ клеточки равна стороне. Помните этюд Рети? Цитирую Википедию, “Этюд Рети”, дата обращения 21.04.2026:
“Однако геометрия шахматной доски неевклидова[2] — продвижение по диагонали занимает столько же ходов, сколько продвижение по прямой.”
Ну вот есть уровень атомов, частиц, который ведёт себя как цифровой. Кстати, для гипотез сильнее искать опровержения. Если гипотеза может быть опровергнута, но при этом пока не опровергнута, это хорошо. А если гипотеза не может быть опровергнута (не фальсифицируема по Попперу), то как мы узнаем, что она не верна?
“Мы живём в мире, который на всех доступных нам уровнях ведёт себя как непрерывный, а не дискретный.”
А как же физика микромира? Химические элементы дискретны, элементарные частицы дискретны, квантовый скачок дискретен, да к тому же происходит мгновенно. Когда я читал Ацюковского, то у меня был вопрос к его модели элементарных частиц как вихрей в мировом эфире. А почему все электроны строго однотипны? Если бы электроны были вихрями в эфире, то они могли бы чуть-чуть отличаться. Зарядом, массой. Можно предположить, что у каждого такого вихря есть резонансная частота, и в силу особенностей мирового эфира у всех электронов эта частота совпадает, и они одинаковые. Но это дополнительный штраф за сложность.
Желаю Вам творческих успехов, но всё же наша дискуссия это вопрос о вкусах. Что кому больше нравится, в то участник дискуссии и верит. Не уверен, что такие вопросы могут быть решены дискуссией. Нужны исчерпывающие эксперименты.
В некоторых случаях дискретность точно есть, но я не могу быть уверенным, что мир устроен именно так. Дискретное движение имеет право на жизнь хотя бы как модель. Электрон, получая квант энергии, перескакивает на более высокую орбиту дискретным способом. Я заглянул в Википедию, вдобавок ко всему квантовый скачок ещё и происходит мгновенно. А ведь мы можем измерять (согласно обзору от ИИ в поисковике Гугла) промежутки времени до зептосекунд, e-21 секунды. Впрочем, согласно Википедии, понятие «квантовый скачок» в современной физике используется редко, как правило, говорят о переходах между квантовыми состояниями либо энергетическими уровнями.
"Физика пока не знает, что происходит между тиками." Это правда. "Картину мира на чистой идее не построишь — факты должны быть." Не совсем, картину мира строят на непротиворечивых фактах. То есть, многое додумывают. "Только фактов под ней нет." Фактов против тоже пока нет. Я хочу процитировать Библиотечку Квант, выпуск 28, Б. С. Бокштейн, «Атомы блуждают по кристаллу», стр. 19: "Статистическая теория Больцмана подверглась ожесточенной критике, особенно со стороны венского «Кружка физиков и философов», который возглавлял Э. Мах. Мах в совершенно категорической форме отрицал существование атомов. Больцман вспоминал, что во время заседаний, когда кто-нибудь позволял себе выступить в защиту атомистики, Мах обычно спрашивал: «А вы видели хотя бы один атом?» Такое отношение Маха к атомно-молекулярному учению было прямым следствием его идеалистической философии, в основе которой лежал «принцип экономии мышления»: не обсуждать то, чего нельзя увидеть или измерить на опыте. Полемика между Больцманом и махистами проходила в период резкого обострения борьбы между материализмом и идеализмом, накануне революционных открытий в физике, превративших в руины многие представления классической физики. Не удивительно, что полемика была резкой, подчас далеко выходила за рамки академического спора. Перед лицом многочисленных оппонентов Больцман был почти одинок. Нападки и травля со стороны идейных противников привели его к трагическому концу. В 1906 г. шестидесятидвухлетний ученый покончил жизнь самоубийством." Мах был прав, атомы никто не наблюдал. И Больцман был прав, атомы всё-таки есть. Дело в том, что у нас (вроде бы?) нет доводов, напрочь отрицающих атомистику. И у нас нет доводов, напрочь отрицающих цифровую природу мира. И, конечно же, аналоговые вычисления существуют. И факты за цифровую природу мира есть. Я их приводил. Таблица Менделеева цифровая, электроны являются близнецами друг друга. Я не отрицаю, что этого мало. Мы не знаем, что в промежутках между тиками. Но пока наша картина мира не противоречит предположению о дискретной природе мира.
Пусть есть два объекта. Объект 100 движется со скоростью 100 сантиметров в минуту. Объект 10 движется со скоростью 10 сантиметров в минуту. Движение идёт по прямой. Пространство дискретно с шагом дискретизации 1 сантиметр. Начальное положение объекта 100 — 0 сантиметров, начальное положение объекта 10 — 100 сантиметров. Через одну минуту положение объекта 100 будет 100 сантиметров, положение объекта 10 — 110 сантиметров. Через две минуты положение объекта 100 — 200 сантиметров, положение объекта 10 — 120 сантиметров.
Ахиллес успешно обгоняет черепаху в цифровом мире. Да, поскольку движение идёт ступеньками в 1 сантиметр, в какой-то момент времени Ахиллес и черепаха будут занимать в точности одно и то же положение в пространстве.
Но, может быть, я чего-то не знаю. Если у меня ошибка, Вы не подскажете, где?
Функция синуса (со сдвигом — косинуса) непрерывная, конечно.
Что касается планковского уровня, то я имел в виду, что, возможно, пространство дискретно. Это пока не доказано, но это возможно. Тогда суммы бесконечно малых в реальном мире быть не может.
Аналоговые компьютеры реально работают, одного этого достаточно, чтобы ввести термин "аналоговые вычисления".
Что касается планковского уровня, то я имел в виду, что, возможно, пространство дискретно. Это пока не доказано, но это возможно. Тогда суммы бесконечно малых в реальном мире быть не может.
Фотоны цифровые по своей сути, это порции энергии. Атомы и молекулы цифровые по своей сути. Таблица Менделеева цифровая — Вы так и не привели примеры 45,5, 45,25 и 45,75 химических элементов. И в таблице Менделеева есть примеры скачкообразного изменения свойств. Это переход от галогенов к инертным газам.
По поводу философии Вы так говорите, как будто философия это что-то бесполезное. Человек изменяет мир, пользуясь своей картиной мира. А философия это базис картины мира.
Аналоговое описание это просто очень большой массив дискретных данных. Аналогия с интегралом может быть ошибочной, вспомним планковскую длину и планковский объём. И конечно же это философия. Или вкусовщина.
В моей картине мира апельсин состоит из молекул, и на меньшие частички его поделить нельзя (не прибегая к методам ядерной физики). И цвет у него тоже какой-то конкретный, полученный в природе сложением всех значений квантовой плотности электронов у соответствующих атомов.
То есть, конкретный цвет у апельсина есть. Но мы можем назвать только приближение к нему, а точный цвет могут выдать только сервера, на которых запущен мир.
Естественно, никаких серверов может не быть. Но цифровой мир на чём-то исполняется.
Естественно, в апельсине есть калий и углерод, то есть калий-40 и углерод-14. Апельсин самопроизвольно меняет состав своих молекул.
Это просто картина мира. "Мне так кажется".
Наше приближение цвета апельсина и реальный, обсчитанный на серверах, цвет апельсина могут и совпасть. Просто потому, что мы имеем дело с дискретным значением. Можно назвать количество атомов в апельсине (если изолировать его от среды) и случайно угадать.
Про непрерывность перехода между 45 и 46 элементом я, к сожалению, не понял. Есть закон Мозли, и с помощью него мы опознаём и 45, и 46 элементы. А 45,5 элемент мы с помощью закона Мозли не видим. Или я чего-то не знаю, я не химик, и не физик, к сожалению.
Мир аналоговый? Хорошо. Уважаемый автор, 45 элемент — родий, 46 — палладий. Если мир аналоговый, подскажите название 45,5 химического элемента. Также с интересом узнаю про 45,25 и 45,75 химические элементы. Я полагаю, что мир цифровой. И да, один электрон такой же, как другой электрон. Но в базисе мир цифровой. Аналог это приближение для очень большого массива.
Тезис первый. Экономика и денежное обращение не могут нормально работать вместе с ссудным процентом. Н. Н. Аменицкий, И. П. Сахаров, «Забавная арифметика», М., «Наука», Физматлит, 1991, стр. 102: «Мы живём теперь в XX веке. Если бы кто-нибудь из самых далёких наших предков, живших ровно 1000 лет тому назад, вздумал бы положить в банк одну копейку под 5% (сложных), то оказалось бы, что теперь эта копейка превратилась бы в огромный капитал. Чтобы судить о величине этой суммы, представьте себе миллиард шаров из чистого золота, каждый величиной с земной шар. Стоимость их и есть эта сумма.» Тезис второй. Цена возникает в момент предъявления денег на товар. И.В. Сталин, «Сочинения», том 13, М., «Государственное издательство политической литературы», 1951, стр. 205: «Устойчивость советской валюты обеспечивается, прежде всего, громадным количеством товарных масс в руках государства, пускаемых в товарооборот по устойчивым ценам.» "Где управляемая экономика? Вы о чём?" Управляемая экономика должна регулировать оба параметра. Необходимо создать инфраструктуру (банки и прочее) кредитования под нулевой процент. Необходимо регулировать соотношение товарной и денежной массы так, чтобы деньги не обесценивались. А то делать накопления неудобно. Можно копить в акциях, золоте, можно копить другими способами, но самое удобное — копить в деньгах. А они обесцениваются.
"Во-первых комментарий не согласован с точки зрения русского языка. "Причём проектирование должно опираться как минимум на два тезиса.". Какие два тезиса, когда указан только один?" Указаны два тезиса.
"В третьих, на Хабре принято писать текст и давать пояснения на первоисточник, а не отсылать на странный ЖЖ блог со странным комментарием." "В-третьих" и "ЖЖ-блог" пишутся через дефисы. Отсылал я туда, где исчерпывающе высказался. Но если Вы увидели один тезис там, где их два, боюсь, никакие мои пояснения ничего Вам не докажут.
"Ничего лучшего, чем рыночный механизм регулирования у человечества для современной экономики нет." Работает — не трогай. Другой вопрос, как работает? Журнал "Химия и Жизнь" №6, 1993 год, "Глобальная экологическая сводка", стр. 76: "На долю развивающихся стран падает лишь 14% мировой продукции, а их население составляет 78% мирового. Они потребляют только 12% минерального сырья, большая часть которого добывается на их собственной территории, и 18% энергии." От этого кошмара Земля постепенно отходит. Но ещё недавно у нас был колониализм, а такую систему, очевидно, надо рассматривать в совокупности метрополий и колоний. Кстати, и в беднейших странах, и в богатых США работает рыночная экономика, и рынок почему-то не всё регулирует в беднейших странах. Точнее, регулирует всё, но они остаются бедными, а США богатыми*.
В общем, моя претензия к рынку — планета живёт бедно.
"Нет." В каждой точке графика "Пушки вместо масла" выпуск пушек и масла обсчитывается системой линейных уравнений. "Даже если считать баланс по материалам/полуфабрикатам и готовой продукции, без учета трудозатрат: например, на разных заводах могут использовать разные технологии производства, может быть разный процент брака и прочих отходов и т.д. А уж когда речь зайдет об учете трудозатрат - для подсчета эффективности - то там отдельные уравнения, чтобы они оставались линейными, придется записывать чуть ли не для каждого работника." Да. Очень большой объём вычислений.
Я ошибся. Конечно же, "пушки вместо масла". Нет, я к тому, что график функции "пушки вместо масла" нелинеен, а система, описывающая межотраслевой баланс, линейна. Я сторонник планово-рыночной экономики. Планироваться должны основные показатели, а рынок должен закрывать потребности людей. Если этого не будет, то возможны смертельные перекосы. Типа этого. https://ardelfi.livejournal.com/85053.html . Мы видим, что рынок очевидно не справляется.
Гексафторида урана, а не тетрафторида урана.
“Вторая проблема серьёзнее — анизотропия. В квадратной сетке расстояния вдоль осей и по диагонали неодинаковы: диагональ клетки равна √2 от её стороны. Это означает, что один шаг по диагонали «длиннее», чем шаг вдоль оси. Если бы мир был бы квадратной решёткой (или кубической, не суть), скорость света по диагонали отличалась бы от скорости вдоль оси — пространство имело бы особые направления. А в нашем мире такого нет. Скорость света одинакова во всех направлениях — это проверялось в экспериментах, наследниках опыта Майкельсона-Морли, с точностью до пятнадцатого знака после запятой. Никаких привилегированных направлений. Пространство ведёт себя так, будто оно одинаково во всех направлениях. Если мир у нас «в клеточку», это надо как-то объяснить.”
Можно объяснить тем, что в мире клеточек диагональ клеточки равна стороне. Помните этюд Рети? Цитирую Википедию, “Этюд Рети”, дата обращения 21.04.2026:
“Однако геометрия шахматной доски неевклидова[2] — продвижение по диагонали занимает столько же ходов, сколько продвижение по прямой.”
Ну вот есть уровень атомов, частиц, который ведёт себя как цифровой. Кстати, для гипотез сильнее искать опровержения. Если гипотеза может быть опровергнута, но при этом пока не опровергнута, это хорошо. А если гипотеза не может быть опровергнута (не фальсифицируема по Попперу), то как мы узнаем, что она не верна?
“Мы живём в мире, который на всех доступных нам уровнях ведёт себя как непрерывный, а не дискретный.”
А как же физика микромира? Химические элементы дискретны, элементарные частицы дискретны, квантовый скачок дискретен, да к тому же происходит мгновенно. Когда я читал Ацюковского, то у меня был вопрос к его модели элементарных частиц как вихрей в мировом эфире. А почему все электроны строго однотипны? Если бы электроны были вихрями в эфире, то они могли бы чуть-чуть отличаться. Зарядом, массой. Можно предположить, что у каждого такого вихря есть резонансная частота, и в силу особенностей мирового эфира у всех электронов эта частота совпадает, и они одинаковые. Но это дополнительный штраф за сложность.
Желаю Вам творческих успехов, но всё же наша дискуссия это вопрос о вкусах. Что кому больше нравится, в то участник дискуссии и верит. Не уверен, что такие вопросы могут быть решены дискуссией. Нужны исчерпывающие эксперименты.
В некоторых случаях дискретность точно есть, но я не могу быть уверенным, что мир устроен именно так.
Дискретное движение имеет право на жизнь хотя бы как модель. Электрон, получая квант энергии, перескакивает на более высокую орбиту дискретным способом. Я заглянул в Википедию, вдобавок ко всему квантовый скачок ещё и происходит мгновенно. А ведь мы можем измерять (согласно обзору от ИИ в поисковике Гугла) промежутки времени до зептосекунд, e-21 секунды. Впрочем, согласно Википедии, понятие «квантовый скачок» в современной физике используется редко, как правило, говорят о переходах между квантовыми состояниями либо энергетическими уровнями.
"Физика пока не знает, что происходит между тиками."
Это правда.
"Картину мира на чистой идее не построишь — факты должны быть."
Не совсем, картину мира строят на непротиворечивых фактах. То есть, многое додумывают.
"Только фактов под ней нет."
Фактов против тоже пока нет.
Я хочу процитировать Библиотечку Квант, выпуск 28, Б. С. Бокштейн, «Атомы блуждают по кристаллу», стр. 19:
"Статистическая теория Больцмана подверглась ожесточенной критике, особенно со стороны венского «Кружка физиков и философов», который возглавлял Э. Мах. Мах в совершенно категорической форме отрицал существование атомов. Больцман вспоминал, что во время заседаний, когда кто-нибудь позволял себе выступить в защиту атомистики, Мах обычно спрашивал: «А вы видели хотя бы один атом?» Такое отношение Маха к атомно-молекулярному учению было прямым следствием его идеалистической философии, в основе которой лежал «принцип экономии мышления»: не обсуждать то, чего нельзя увидеть или измерить на опыте.
Полемика между Больцманом и махистами проходила в период резкого обострения борьбы между материализмом и идеализмом, накануне революционных открытий в физике, превративших в руины многие представления классической физики. Не удивительно, что полемика была резкой, подчас далеко выходила за рамки академического спора. Перед лицом многочисленных оппонентов Больцман был почти одинок. Нападки и травля со стороны идейных противников привели его к трагическому концу. В 1906 г. шестидесятидвухлетний ученый покончил жизнь самоубийством."
Мах был прав, атомы никто не наблюдал. И Больцман был прав, атомы всё-таки есть. Дело в том, что у нас (вроде бы?) нет доводов, напрочь отрицающих атомистику. И у нас нет доводов, напрочь отрицающих цифровую природу мира.
И, конечно же, аналоговые вычисления существуют. И факты за цифровую природу мира есть. Я их приводил. Таблица Менделеева цифровая, электроны являются близнецами друг друга. Я не отрицаю, что этого мало. Мы не знаем, что в промежутках между тиками. Но пока наша картина мира не противоречит предположению о дискретной природе мира.
"Но это не ответ на вопрос о реальном пространстве-времени."
Почему?
Про Ахиллеса и черепаху.
Пусть есть два объекта. Объект 100 движется со скоростью 100 сантиметров в минуту. Объект 10 движется со скоростью 10 сантиметров в минуту. Движение идёт по прямой. Пространство дискретно с шагом дискретизации 1 сантиметр. Начальное положение объекта 100 — 0 сантиметров, начальное положение объекта 10 — 100 сантиметров. Через одну минуту положение объекта 100 будет 100 сантиметров, положение объекта 10 — 110 сантиметров. Через две минуты положение объекта 100 — 200 сантиметров, положение объекта 10 — 120 сантиметров.
Ахиллес успешно обгоняет черепаху в цифровом мире. Да, поскольку движение идёт ступеньками в 1 сантиметр, в какой-то момент времени Ахиллес и черепаха будут занимать в точности одно и то же положение в пространстве.
Но, может быть, я чего-то не знаю. Если у меня ошибка, Вы не подскажете, где?
Функция синуса (со сдвигом — косинуса) непрерывная, конечно.
Что касается планковского уровня, то я имел в виду, что, возможно, пространство дискретно. Это пока не доказано, но это возможно. Тогда суммы бесконечно малых в реальном мире быть не может.
Аналоговые компьютеры реально работают, одного этого достаточно, чтобы ввести термин "аналоговые вычисления".
Что касается планковского уровня, то я имел в виду, что, возможно, пространство дискретно. Это пока не доказано, но это возможно. Тогда суммы бесконечно малых в реальном мире быть не может.
Фотоны цифровые по своей сути, это порции энергии. Атомы и молекулы цифровые по своей сути. Таблица Менделеева цифровая — Вы так и не привели примеры 45,5, 45,25 и 45,75 химических элементов. И в таблице Менделеева есть примеры скачкообразного изменения свойств. Это переход от галогенов к инертным газам.
По поводу философии Вы так говорите, как будто философия это что-то бесполезное. Человек изменяет мир, пользуясь своей картиной мира. А философия это базис картины мира.
Аналоговое описание это просто очень большой массив дискретных данных. Аналогия с интегралом может быть ошибочной, вспомним планковскую длину и планковский объём. И конечно же это философия. Или вкусовщина.
В моей картине мира апельсин состоит из молекул, и на меньшие частички его поделить нельзя (не прибегая к методам ядерной физики). И цвет у него тоже какой-то конкретный, полученный в природе сложением всех значений квантовой плотности электронов у соответствующих атомов.
То есть, конкретный цвет у апельсина есть. Но мы можем назвать только приближение к нему, а точный цвет могут выдать только сервера, на которых запущен мир.
Естественно, никаких серверов может не быть. Но цифровой мир на чём-то исполняется.
Естественно, в апельсине есть калий и углерод, то есть калий-40 и углерод-14. Апельсин самопроизвольно меняет состав своих молекул.
Это просто картина мира. "Мне так кажется".
Наше приближение цвета апельсина и реальный, обсчитанный на серверах, цвет апельсина могут и совпасть. Просто потому, что мы имеем дело с дискретным значением. Можно назвать количество атомов в апельсине (если изолировать его от среды) и случайно угадать.
Про непрерывность перехода между 45 и 46 элементом я, к сожалению, не понял. Есть закон Мозли, и с помощью него мы опознаём и 45, и 46 элементы. А 45,5 элемент мы с помощью закона Мозли не видим. Или я чего-то не знаю, я не химик, и не физик, к сожалению.
Мир аналоговый? Хорошо.
Уважаемый автор, 45 элемент — родий, 46 — палладий. Если мир аналоговый, подскажите название 45,5 химического элемента. Также с интересом узнаю про 45,25 и 45,75 химические элементы.
Я полагаю, что мир цифровой. И да, один электрон такой же, как другой электрон. Но в базисе мир цифровой. Аналог это приближение для очень большого массива.
Большое спасибо.
Здравствуйте.
Подскажите, пожалуйста, что за игрушка на последнем скриншоте? С шариком.
Тезис первый. Экономика и денежное обращение не могут нормально работать вместе с ссудным процентом.
Н. Н. Аменицкий, И. П. Сахаров, «Забавная арифметика», М., «Наука», Физматлит, 1991, стр. 102: «Мы живём теперь в XX веке. Если бы кто-нибудь из самых далёких наших предков, живших ровно 1000 лет тому назад, вздумал бы положить в банк одну копейку под 5% (сложных), то оказалось бы, что теперь эта копейка превратилась бы в огромный капитал. Чтобы судить о величине этой суммы, представьте себе миллиард шаров из чистого золота, каждый величиной с земной шар. Стоимость их и есть эта сумма.»
Тезис второй. Цена возникает в момент предъявления денег на товар.
И.В. Сталин, «Сочинения», том 13, М., «Государственное издательство политической литературы», 1951, стр. 205: «Устойчивость советской валюты обеспечивается, прежде всего, громадным количеством товарных масс в руках государства, пускаемых в товарооборот по устойчивым ценам.»
"Где управляемая экономика? Вы о чём?"
Управляемая экономика должна регулировать оба параметра. Необходимо создать инфраструктуру (банки и прочее) кредитования под нулевой процент. Необходимо регулировать соотношение товарной и денежной массы так, чтобы деньги не обесценивались. А то делать накопления неудобно. Можно копить в акциях, золоте, можно копить другими способами, но самое удобное — копить в деньгах. А они обесцениваются.
"Во-первых комментарий не согласован с точки зрения русского языка. "Причём проектирование должно опираться как минимум на два тезиса.". Какие два тезиса, когда указан только один?"
Указаны два тезиса.
"В третьих, на Хабре принято писать текст и давать пояснения на первоисточник, а не отсылать на странный ЖЖ блог со странным комментарием."
"В-третьих" и "ЖЖ-блог" пишутся через дефисы. Отсылал я туда, где исчерпывающе высказался. Но если Вы увидели один тезис там, где их два, боюсь, никакие мои пояснения ничего Вам не докажут.
"Ничего лучшего, чем рыночный механизм регулирования у человечества для современной экономики нет."
Работает — не трогай. Другой вопрос, как работает?
Журнал "Химия и Жизнь" №6, 1993 год, "Глобальная экологическая сводка", стр. 76:
"На долю развивающихся стран падает лишь 14% мировой продукции, а их население составляет 78% мирового. Они потребляют только 12% минерального сырья, большая часть которого добывается на их собственной территории, и 18% энергии."
От этого кошмара Земля постепенно отходит. Но ещё недавно у нас был колониализм, а такую систему, очевидно, надо рассматривать в совокупности метрополий и колоний. Кстати, и в беднейших странах, и в богатых США работает рыночная экономика, и рынок почему-то не всё регулирует в беднейших странах. Точнее, регулирует всё, но они остаются бедными, а США богатыми*.
В общем, моя претензия к рынку — планета живёт бедно.
*Вопрос в том, что у них с долгами, конечно.
"Нет."
В каждой точке графика "Пушки вместо масла" выпуск пушек и масла обсчитывается системой линейных уравнений.
"Даже если считать баланс по материалам/полуфабрикатам и готовой продукции, без учета трудозатрат: например, на разных заводах могут использовать разные технологии производства, может быть разный процент брака и прочих отходов и т.д. А уж когда речь зайдет об учете трудозатрат - для подсчета эффективности - то там отдельные уравнения, чтобы они оставались линейными, придется записывать чуть ли не для каждого работника."
Да. Очень большой объём вычислений.
Я ошибся. Конечно же, "пушки вместо масла".
Нет, я к тому, что график функции "пушки вместо масла" нелинеен, а система, описывающая межотраслевой баланс, линейна.
Я сторонник планово-рыночной экономики. Планироваться должны основные показатели, а рынок должен закрывать потребности людей. Если этого не будет, то возможны смертельные перекосы. Типа этого. https://ardelfi.livejournal.com/85053.html . Мы видим, что рынок очевидно не справляется.