Ну так, употребление слова “инстинкт” по отношению к явлению, которое очевидно инстинктом не является это что-то сродни употреблению слова “чеснок” по отношению к луку, который bow а не onion. Обычно же с высказыванием “да у человека же материнский инстинкт” явно пытаются продвинуть идею, что у человека этот инстинкт именно в биологическом смысле. Иначе опять же в чем смысл? Это как ярлык “эфир”, которые любители “альтернативной физики” всюду пытаются навесить на явления, которые к эфиру никакого отношения не имеют
Ну то-то и оно, что инстинкт, если строго, то это “безусловно” и “обязательно”. Если мы от этого отходим, то сам вопрос теряет смысл: есть ли у людей биологическая склонность мимишиться на котиков? Очевидно что в этих вопросах поведение по большей части детерминировано социумом - тут выше в комментах приводили эксперимент с самкой шимпанзе, которая о детеныше не заботилась будучи выращенной в изоляцции от социума
под “материнским инстинктом” понимают вообще разные вещи: от “у женщины обязательно есть желание завести ребенка” до “у женщины есть безусловная потребность заботится об уже рожденном ребенке”, но ни то ни другое как инстинкт не существует, ведь это пеоведение сильно разнится от индивида к индивиду и тем более от общества к обществу
Потому что слово в “народном смысле” не задает предмет дискуссии, потому что так в него намешаны в кучу и реальные инстинкты животных, и культурные особенности и популяционные мемы и еще кучу всего. А заходит речь об “инстинктах” как раз в дискуссиях, где возможность отличить биологию от общественных установок, принятых в определенных обществах является краеугольным камнем
в природе мышки и не в замкнутом помещении сидят. Про температуру не выдумки. Многим просто, как и Кэлхуну нравится интерпретировать эти результаты так как вы интерпретируете, игнорируя реальность. Но факт в том, что эксперимент поставлен крайне некорректно и каких-либо выводов из него делать нельзя, кроме “если когото посадить в невыносимые условия он тогось - помереть может”
А теперь реальность: вселенная-25 не была никаким раем, а была адской тюрьмой - душное непроветриваемое помещение, в котором температура доходила до 35 градусов, чистили это дело раз в неделю, мышки были все родственных генетических линий, а планировка не позволяла иметь укрытие. Почитайте хоть разбор этой вселенной-25, а то все ее таскают уже который год, как доказательство того, что люди якобы должны жить плохо или вымрут
Но в итоге эти, которые “тупеют и жиреют” живут не меньше, а то и дольше тех, которые “пашут”, да и у кого ум работоспособнее вопрос тоже дискуссионный
а в чем она эта ориентированность на борьбу выражается? Ну и, как пример, эволюция нас миллионы лет отбирала на приспособленность к метанию копий и способность к загонной охоте в саваннах. Мы эти способности больше не используем (ну некоторые марафоны бегают разве что), но не умерли же
А те, которые пашут с утра до ночи типа развиваются? Да и что значит “деградируют”? Это же чисто оценочное слово - типа знать как запрягать лошадь - это полезное знание, а знать кто такие Леонард и Шелдон бесполезное, но в реальности-то они оба бесполезные. Во времена выживания молодежь вместо фентанила просто перемалывали в мясорубках бесконечных войн, так хотя бы выбор есть
Нет не находились, они просто умирали с голоду. “равнины Индии белеют костями ткачей”. Это просто следующее поколение уже не становилось ткачами так массово
Сантехники, сборщики мебели, электрики и т.д. будут заработать больше
Не будут, в лучшем случае останутся при своих, но скорее всего тоже откатятся: во-первых вырастет конкуренция на рынке - часть бывших юристов и кодеров станут их коллегами и будут демпинговать цены, а во-вторых скукожится рынок - юристы и копирайтеры больше не будут заказывать новую мебель и делать ремонты
А смысл? Это же не снизит государственные затраты, а только их нарастит, по сравнению с субсидированием, ибо так покрфть надо будет только 50%, а так все 100%, да еще наверное и эти 100% будут сверх того, что требуется в “обычном” варианте - курсы, сертификаты и очереди - это все деньги, и их будут хотеть отбить
В принципе государству пришлось бы меньше тратить, если бы оно компенсировало хотя бы 50% расхода на ребенка семьям, чем если бы оно выращивало само, а результат был бы одинаковым. Но оно такого не делает и не сделает, куда уж полностью за госсчет растить
Был момент, когда и просто “обращаться с компьютером” было достаточно (была даже профессия типа “оператор ПК”). Потом этого стало мало - компьютер появился у каждого и стало нужно уметь что-то специфическое - кодить или девопсить. Теперь и этого будет мало, но ИИ тоже врядли сможет “сделать зашибись”, сейчас не угадаешь, что это будет
Чем это глобально будет отличаться от ситуации “у половины земного шара есть компьютер, и надо конкурировать со всеми ими”? Если не брать вариант, когда ИИ будет уметь вообще все лучше любого человека, то просто будут какие-то навыки, которые тоже не каждый освоит, которые позволят с помощью этого ИИ делать то, чего другие не могут
Была ли потребность у человека в нем до изобретения оного, как у людей живших еще в середине прошлого века
Была разумеется. Именно поэтому он и разошелся так быстро “в народ”. Не даром подобное устройство в том или ином виде существует от русских народных сказок до фантастики 20-го века. А половина проблем персонажей классических произведений устранилась бы при его наличии. Просто потребность надо рассматривать не как потребность в конкретном объекте, а в действии, которое он может делать, а связь это краеугольный камень многих аспектов человеческой жизни со времен Цезаря, если не раньше
Тут только главное понять - вот этим детям на добыче кобальта станет лучше, если завтра кобальт станет не нужен, и их отпустят с шахт по домам со словами “спасибо все свободны”? Потому что это вопрос крайне дискуссионный - они этот кобальт добывают вместо того, чтоб в школе азбуку учить, или без возможности работать на кобальтовой шахте они бы даже и не родились?
Ну так, употребление слова “инстинкт” по отношению к явлению, которое очевидно инстинктом не является это что-то сродни употреблению слова “чеснок” по отношению к луку, который bow а не onion. Обычно же с высказыванием “да у человека же материнский инстинкт” явно пытаются продвинуть идею, что у человека этот инстинкт именно в биологическом смысле. Иначе опять же в чем смысл? Это как ярлык “эфир”, которые любители “альтернативной физики” всюду пытаются навесить на явления, которые к эфиру никакого отношения не имеют
Ну то-то и оно, что инстинкт, если строго, то это “безусловно” и “обязательно”. Если мы от этого отходим, то сам вопрос теряет смысл: есть ли у людей биологическая склонность мимишиться на котиков? Очевидно что в этих вопросах поведение по большей части детерминировано социумом - тут выше в комментах приводили эксперимент с самкой шимпанзе, которая о детеныше не заботилась будучи выращенной в изоляцции от социума
под “материнским инстинктом” понимают вообще разные вещи: от “у женщины обязательно есть желание завести ребенка” до “у женщины есть безусловная потребность заботится об уже рожденном ребенке”, но ни то ни другое как инстинкт не существует, ведь это пеоведение сильно разнится от индивида к индивиду и тем более от общества к обществу
Потому что слово в “народном смысле” не задает предмет дискуссии, потому что так в него намешаны в кучу и реальные инстинкты животных, и культурные особенности и популяционные мемы и еще кучу всего. А заходит речь об “инстинктах” как раз в дискуссиях, где возможность отличить биологию от общественных установок, принятых в определенных обществах является краеугольным камнем
в природе мышки и не в замкнутом помещении сидят. Про температуру не выдумки. Многим просто, как и Кэлхуну нравится интерпретировать эти результаты так как вы интерпретируете, игнорируя реальность. Но факт в том, что эксперимент поставлен крайне некорректно и каких-либо выводов из него делать нельзя, кроме “если когото посадить в невыносимые условия он тогось - помереть может”
Ну как бы да - малоподвижный образ жизни сам по себе будет вреден и для животных не способных к загонной охоте в саваннах - даже для котов и собак
А теперь реальность: вселенная-25 не была никаким раем, а была адской тюрьмой - душное непроветриваемое помещение, в котором температура доходила до 35 градусов, чистили это дело раз в неделю, мышки были все родственных генетических линий, а планировка не позволяла иметь укрытие. Почитайте хоть разбор этой вселенной-25, а то все ее таскают уже который год, как доказательство того, что люди якобы должны жить плохо или вымрут
Но в итоге эти, которые “тупеют и жиреют” живут не меньше, а то и дольше тех, которые “пашут”, да и у кого ум работоспособнее вопрос тоже дискуссионный
Да даже варикоз получаем уже на пост-гарантийном сроке эксплуатанции тела
а в чем она эта ориентированность на борьбу выражается? Ну и, как пример, эволюция нас миллионы лет отбирала на приспособленность к метанию копий и способность к загонной охоте в саваннах. Мы эти способности больше не используем (ну некоторые марафоны бегают разве что), но не умерли же
А те, которые пашут с утра до ночи типа развиваются? Да и что значит “деградируют”? Это же чисто оценочное слово - типа знать как запрягать лошадь - это полезное знание, а знать кто такие Леонард и Шелдон бесполезное, но в реальности-то они оба бесполезные. Во времена выживания молодежь вместо фентанила просто перемалывали в мясорубках бесконечных войн, так хотя бы выбор есть
А, собственно, откуда такой вывод? Вроде как ни из чего это не следует
Нет не находились, они просто умирали с голоду. “равнины Индии белеют костями ткачей”. Это просто следующее поколение уже не становилось ткачами так массово
Не будут, в лучшем случае останутся при своих, но скорее всего тоже откатятся: во-первых вырастет конкуренция на рынке - часть бывших юристов и кодеров станут их коллегами и будут демпинговать цены, а во-вторых скукожится рынок - юристы и копирайтеры больше не будут заказывать новую мебель и делать ремонты
А смысл? Это же не снизит государственные затраты, а только их нарастит, по сравнению с субсидированием, ибо так покрфть надо будет только 50%, а так все 100%, да еще наверное и эти 100% будут сверх того, что требуется в “обычном” варианте - курсы, сертификаты и очереди - это все деньги, и их будут хотеть отбить
В принципе государству пришлось бы меньше тратить, если бы оно компенсировало хотя бы 50% расхода на ребенка семьям, чем если бы оно выращивало само, а результат был бы одинаковым. Но оно такого не делает и не сделает, куда уж полностью за госсчет растить
Был момент, когда и просто “обращаться с компьютером” было достаточно (была даже профессия типа “оператор ПК”). Потом этого стало мало - компьютер появился у каждого и стало нужно уметь что-то специфическое - кодить или девопсить. Теперь и этого будет мало, но ИИ тоже врядли сможет “сделать зашибись”, сейчас не угадаешь, что это будет
Чем это глобально будет отличаться от ситуации “у половины земного шара есть компьютер, и надо конкурировать со всеми ими”? Если не брать вариант, когда ИИ будет уметь вообще все лучше любого человека, то просто будут какие-то навыки, которые тоже не каждый освоит, которые позволят с помощью этого ИИ делать то, чего другие не могут
Была разумеется. Именно поэтому он и разошелся так быстро “в народ”. Не даром подобное устройство в том или ином виде существует от русских народных сказок до фантастики 20-го века. А половина проблем персонажей классических произведений устранилась бы при его наличии. Просто потребность надо рассматривать не как потребность в конкретном объекте, а в действии, которое он может делать, а связь это краеугольный камень многих аспектов человеческой жизни со времен Цезаря, если не раньше
Тут только главное понять - вот этим детям на добыче кобальта станет лучше, если завтра кобальт станет не нужен, и их отпустят с шахт по домам со словами “спасибо все свободны”? Потому что это вопрос крайне дискуссионный - они этот кобальт добывают вместо того, чтоб в школе азбуку учить, или без возможности работать на кобальтовой шахте они бы даже и не родились?