А то можно подумать это весело и приятно. Собирать жука, окучивать, полоть, рыхлить - все это делается по несколько часов кверху жопой. Неделя митингов с заказчиком не так ужасна как один сеанс обирания жука
Да и сам остров слегка волшебный - то он геологически молодой с активным вулканом и соответственно источниками серы, и других магматических минералов, то ему уже 200 миллионов лет и на нем есть запасы каменного угля
Зуб это как повезет. Если сразу вытащится то хорошо, а если кусок обломившегося гнилого корня в челюсти останется или в нос насквозь продырявится, то ой
А почему не дадут-то? В варианте, когда вам не надо работать никто во-первых не заставит весь день дома сидеть, да по двору ходить - хотите идите в парк, хотите на пробежку. Во вторых никто не держит и в человейнике вцелом - продавайте, покупайте жомик в деревне, растите козу.
Ну как бы человейник вдоль океана это опять же не что, чего обычно хотят. придется решать кто будет в человейнике жить, а у кого личный участок будет. И сколько желающих на холод, а сколько на жару можно в целом прикинуть по популярности Гаваев и Аляски
Тут аналогия совсем сыпется. Люди в вивариях с какой целью вмешиваются? Контроль инбридинга, контроль расселения. Что из этого не может быть автоматизировано? И где тут вообще изначально заложенная необходимость бурения и превозмогания? Кстати вы так и не ответили на вопрос: если “вселенную” повторить ограничив скажем поступление еды тремя четвертями от потребления, протянет ли колония дольше по вашему разумению?
Ну мы, как люди можем сами вмешаться, а значит это как минимум не про нас. Ну и собственно получается что процесс, который осуществляют люди своим вмешательством суть необходимый компонент для рая. Иначе у вас получается, что если мы огородим Мумбаи стеной по периметру, и будем туда каждый день еду с вертолетов сбрасывать, то, что получится будет человеческим раем
Но никакая производительность труда не позволит решить проблемы изначально дефицитного ресурса - ну хоть жилья в козырном месте, например. А значит так или иначе придется решать у кого потребности жить на вилле у океана, а у кого в Мурманске.
Да даже без этого вопросы остаются: а если у меня на берегу производительность растет не вдвое, а на 5% это у меня есть потребность или нет? А если она у всех есть по этому принципу, как будем решать ограничение на количество бунгалов? А если производительность не выросла, но я теперь занимаюсь плаваньем по вечерам и стал здоровее?
Ну смотрите - выживание мышей в “райских” условиях возможно? Виварии показывают что да. То есть тезис о необходимости бурить и превозмогать уже опровергнут. Думаете, если в эксперименте Кэлхуна мышек еще и кормить только на 3/4 от необходимого они лучше будут выживать?
Скорее даже “критика перенаселения при хреновых урбанистике и логистике (а также еще много чем хреновым)”.Кстати, что ближайший человеческий аналог - какой-нибудь Мумбаи пока вымирать не планирует
А куда он перейдет? Ну вот если предположить что отрасль просто исчезнет как таковая из-за некоей новой технологии (а мы тут обсуждаем именно такой вариант, когда отрасль сколлапсилась в 100 раз)? На кого он будет фрилансить? Умение быстро осваивать навыки связанные с разработкой совершенно не означает автоматического умения быстро осваивать навыки связанные например с музыкой или юриспруденцией (как минимум за счет личного интереса - например мне все эти “компьютерные штучки” всегда были интересны, а туже юриспруденцию я в кошмарном сне изучать бы не хотел). Ну и стоит учесть, что смена профиля это минимам 3 года на получение второй вышки по нужной специальности, и еще от 2 до 5 лет работы “джуном” (а даже тут на хабре есть некий консенсус, что джун не должен иметь возможности прокармливать себя и семью, а должен работать “за опыт”) - и все это время он должен где-то брать еду, деньги на квартплату. При том, что все доступные ему работы будут настолько потогонными, что сил учиться у него не останется
Тогда в этом столько же смысла, как в утверждении, что сегодняшний северо-восточный ветер это “ветер перемен”, и значит скоро нас ждут серьезные изменения налогового законодательства
Существование склонности к какому-либо поведению не может быть опровергнуто
Начнем с того, что оно без четкого определения вообще не может быть опровергнуто. Поэтому слава Окамму этого и не требуется.
Просто в таком виде становится совершенно непонятен смысл этих комментов - получается они содержат пустое высказывание, подтвержденное просто двойным повторением
Ну как - сначала есть заявление “природа сделал женщин мотивированными”, потом как подкрепление этих слов ссылка на “материнский инстинкт”. Если тут имеется ввиду не биологический инстинкт, то это просто бессмысленное повторение тезиса
у женщин есть биологическая склонность к формированию устойчивой эмоциональной связи с ребёнком и потребности в заботе о нём
Это уже чересчур сильное заявление, которое опровергается буквально одним-двумя анекдотическими свидетельствами.
Но ведь нет же: научное определение сразу очерчивает рамки, о чем говорим, “бытовое” не добавляет никакой новой информации. При этом, давайте будем честны - появляется оно в дискуссии почти всегда именно с претензией на то, что оно описывает некую однозначно существующую часть реальности. Ну вот как эту ветку наверх промотать и увидим “материнский инстинкт точно есть, и он очень редко даёт сбой”, “природа хорошо озаботилась чтобы мама была крайне мотивирована” - однозначно ведь читается, что якобы у человека есть инстинкт в биологическом смысле. Иначе эти высказывания следует читать “в некоторых людских сообществах у некоторых женщин есть установка (доподлинно неизвестно биологическая или социокультурная) о необходимости заботиться о беспомощных детях приблизительно до возраста 3-х лет” - настолько размыто, что сразу всплывает мужской инстинкт починки мотоциклов например
Ну времена то конечно стали потравояднее, с голоду может уже не помрешь, но и на здоровое полноценное питание уже не хватит. Грубо говоря переход и синьера в курьеры - это путь из среднего класса в нищету в один конец, лишишься даже квартиры если не успел выплатить ипотеку. Ни пособия ни мелкие работы не позволяют ни квартиру купить, ни тем более семью содержать
А какой в итоге смысл имеет не научное определение? Это же все равно что ссылаться на эфир - те кто так делают подразумевают что-то свое, без четкого определения. Оно не может быть аргументом в дискуссии, а значит зачем оно? Оно даже не синоним врожденной склонности, потому то туда относят и продукт общественного давления тоже
А то можно подумать это весело и приятно. Собирать жука, окучивать, полоть, рыхлить - все это делается по несколько часов кверху жопой. Неделя митингов с заказчиком не так ужасна как один сеанс обирания жука
Да и сам остров слегка волшебный - то он геологически молодой с активным вулканом и соответственно источниками серы, и других магматических минералов, то ему уже 200 миллионов лет и на нем есть запасы каменного угля
Зуб это как повезет. Если сразу вытащится то хорошо, а если кусок обломившегося гнилого корня в челюсти останется или в нос насквозь продырявится, то ой
В выходные от этих тысячи работает хорошо если 20%, а людность дворов и парков по выходным не критически высокая, даже если ее увеличить на 20%
А почему не дадут-то? В варианте, когда вам не надо работать никто во-первых не заставит весь день дома сидеть, да по двору ходить - хотите идите в парк, хотите на пробежку. Во вторых никто не держит и в человейнике вцелом - продавайте, покупайте жомик в деревне, растите козу.
Ну как бы человейник вдоль океана это опять же не что, чего обычно хотят. придется решать кто будет в человейнике жить, а у кого личный участок будет. И сколько желающих на холод, а сколько на жару можно в целом прикинуть по популярности Гаваев и Аляски
Так или иначе придем к разделению - у кого козырное место в реале, а у кого в “окулус-квесте”, у кого в настоящих тропиках, а у кого купол в километре
Тут аналогия совсем сыпется. Люди в вивариях с какой целью вмешиваются? Контроль инбридинга, контроль расселения. Что из этого не может быть автоматизировано? И где тут вообще изначально заложенная необходимость бурения и превозмогания? Кстати вы так и не ответили на вопрос: если “вселенную” повторить ограничив скажем поступление еды тремя четвертями от потребления, протянет ли колония дольше по вашему разумению?
Ну мы, как люди можем сами вмешаться, а значит это как минимум не про нас. Ну и собственно получается что процесс, который осуществляют люди своим вмешательством суть необходимый компонент для рая. Иначе у вас получается, что если мы огородим Мумбаи стеной по периметру, и будем туда каждый день еду с вертолетов сбрасывать, то, что получится будет человеческим раем
Но никакая производительность труда не позволит решить проблемы изначально дефицитного ресурса - ну хоть жилья в козырном месте, например. А значит так или иначе придется решать у кого потребности жить на вилле у океана, а у кого в Мурманске.
Да даже без этого вопросы остаются: а если у меня на берегу производительность растет не вдвое, а на 5% это у меня есть потребность или нет? А если она у всех есть по этому принципу, как будем решать ограничение на количество бунгалов? А если производительность не выросла, но я теперь занимаюсь плаваньем по вечерам и стал здоровее?
Ну смотрите - выживание мышей в “райских” условиях возможно? Виварии показывают что да. То есть тезис о необходимости бурить и превозмогать уже опровергнут. Думаете, если в эксперименте Кэлхуна мышек еще и кормить только на 3/4 от необходимого они лучше будут выживать?
А чем пресловутые виварии, которые были и до и после Кэлхуна не есть правильная его версия? Или там мыши борются за жизнь?
Скорее даже “критика перенаселения при хреновых урбанистике и логистике (а также еще много чем хреновым)”.Кстати, что ближайший человеческий аналог - какой-нибудь Мумбаи пока вымирать не планирует
А куда он перейдет? Ну вот если предположить что отрасль просто исчезнет как таковая из-за некоей новой технологии (а мы тут обсуждаем именно такой вариант, когда отрасль сколлапсилась в 100 раз)? На кого он будет фрилансить? Умение быстро осваивать навыки связанные с разработкой совершенно не означает автоматического умения быстро осваивать навыки связанные например с музыкой или юриспруденцией (как минимум за счет личного интереса - например мне все эти “компьютерные штучки” всегда были интересны, а туже юриспруденцию я в кошмарном сне изучать бы не хотел). Ну и стоит учесть, что смена профиля это минимам 3 года на получение второй вышки по нужной специальности, и еще от 2 до 5 лет работы “джуном” (а даже тут на хабре есть некий консенсус, что джун не должен иметь возможности прокармливать себя и семью, а должен работать “за опыт”) - и все это время он должен где-то брать еду, деньги на квартплату. При том, что все доступные ему работы будут настолько потогонными, что сил учиться у него не останется
Тогда в этом столько же смысла, как в утверждении, что сегодняшний северо-восточный ветер это “ветер перемен”, и значит скоро нас ждут серьезные изменения налогового законодательства
Начнем с того, что оно без четкого определения вообще не может быть опровергнуто. Поэтому слава Окамму этого и не требуется.
Просто в таком виде становится совершенно непонятен смысл этих комментов - получается они содержат пустое высказывание, подтвержденное просто двойным повторением
Ну как - сначала есть заявление “природа сделал женщин мотивированными”, потом как подкрепление этих слов ссылка на “материнский инстинкт”. Если тут имеется ввиду не биологический инстинкт, то это просто бессмысленное повторение тезиса
Это уже чересчур сильное заявление, которое опровергается буквально одним-двумя анекдотическими свидетельствами.
Но ведь нет же: научное определение сразу очерчивает рамки, о чем говорим, “бытовое” не добавляет никакой новой информации. При этом, давайте будем честны - появляется оно в дискуссии почти всегда именно с претензией на то, что оно описывает некую однозначно существующую часть реальности. Ну вот как эту ветку наверх промотать и увидим “материнский инстинкт точно есть, и он очень редко даёт сбой”, “природа хорошо озаботилась чтобы мама была крайне мотивирована” - однозначно ведь читается, что якобы у человека есть инстинкт в биологическом смысле. Иначе эти высказывания следует читать “в некоторых людских сообществах у некоторых женщин есть установка (доподлинно неизвестно биологическая или социокультурная) о необходимости заботиться о беспомощных детях приблизительно до возраста 3-х лет” - настолько размыто, что сразу всплывает мужской инстинкт починки мотоциклов например
Ну времена то конечно стали потравояднее, с голоду может уже не помрешь, но и на здоровое полноценное питание уже не хватит. Грубо говоря переход и синьера в курьеры - это путь из среднего класса в нищету в один конец, лишишься даже квартиры если не успел выплатить ипотеку. Ни пособия ни мелкие работы не позволяют ни квартиру купить, ни тем более семью содержать
А какой в итоге смысл имеет не научное определение? Это же все равно что ссылаться на эфир - те кто так делают подразумевают что-то свое, без четкого определения. Оно не может быть аргументом в дискуссии, а значит зачем оно? Оно даже не синоним врожденной склонности, потому то туда относят и продукт общественного давления тоже