Под последним всё-таки имеется ввиду сговор с целью навариться на потребителе с помощью нечестных мер
Да так-то нет - это в интернет-фольклоре этому термину такое значение присвоили, неверно интерпретировав его изначально. А был они изначально именно про планирование устаревания - “зачем делать вещь со сроком службы 10 лет, если она через 5 уже будет устаревшей и ее заменять, даже если она рабочая”. Именно поэтому там слово “устаревание”, а не “запланированный отказ” или “запланированное состаривание”. (да, кроме морального устаревание есть еще и физическое, но в таком контексте этим словом никто кроме филологов не пользуется)
И никто не будет делать устройства, живущие 10 лет, если 95% пользователей меняют их через 3
Собственно от это и есть запланированное устаревание в изначальном смысле термина - экономия на надежности с ориентировкой на срок использования, а не спекуляции на тему “как бы сделать похужей, чтоб быстрее бы за новым пришли”
Ну как не за свои - поисковую выдачу и модерацию новостей он много лет подкручивал в определенную сторону, причем начал еще в те времена, когда вполне мог пободаться. Так что косяки не так уж и не его
Фактически человеку нужна не просто плотность, а определенное давление. При этом в условиях марса для того же давления нужно по плотности почти вдвое больше. Так что еще непонятно где проще. Если не затруднит киньте ссылочку на публикацию, где вы прочитали все эти выкладки со скоростью диссипации атмосферы. Интересно почитать
На МКС уровень углекислого газа до 4000ppm, в 10 раз выше, чем на улице, и ничего работают. Но да - из атмосферы Марса его придется убирать, но это отдельная тема.
Кислород в атмосфере Марса будет в среднем достигать высоты в 30км, термосферы на 1400км будет достигать примерно миллиардная часть молекул, откуда он на 98% в термосфере? при этом 1 км/с это все еще меньше второй космической для Марса. Диссипация определенно будет, но тут речь идет о миллионах лет, не о годах такими темапами
Грубо говоря, если для человека потеря пары процентов кислорода в атмосфере смертельна
Но она не смертельна - человек нормально дышит при потере до трети кислорода - с 21% до 15%. При этом для кислородно-азотной атмосферы именно период полурассеяния (падения давления вдвое) составляет десятки миллионов лет, при этом азот и кислород рассеиваются ± одинаково, падение парциального давления на четверть произойдет за половину этого срока - все еще миллионы лет
Так кислород в атмосфере Марса все равно не появится из того углекислого газа что есть в его атмосфере и полярных шапках, его придется доставлять извне, как и балластные газы - ни азота, ни галогенов в реголите не достсточно. То есть атмосферу все равно придется пополнять, а период ее диссипации, даже с учетом меньшей второй космической составляет миллионы лет
Автор, а где вы жили, что в почти в середине нулевых пользовались уличным таксофоном, да еще с монеткой, а не по карточкам? Выглядит так, как будто вы со вступления идет художественное преувеличение…
Вот то-то и оно. Большинство животных находят себе ниши и существуют в них, а не вытесняют всех конкурентов.
Вполне достаточно того,
Спорный вопрос - мы не знаем ни общего числа цивилизаций, ни процента “экспансионистов”, не процента экспансионистов среди дочерних цивилизаций (космическая колония будет фактически самостоятельной независимой цивилизацией, не связанной с родительской)
если не подумать своевременно, то конечно не будет.
Что там говорят о преждевременной оптимизации?
На Марс летать тоже не очень рентабельно.
Поэтому туда и не летают. А телескопы в космос запускают на таком уровне финансирования, чтоб потенциальная отдача того стоила. Межзвездная же колония будет стоить значительно даже для условной цивилизации будущего (если оставаться в рамках научного знания, без фантастических тирьямпампаций)
Не всегда и не везде, что-то кролики не вытеснили слонов. Ну и в целом это верно будет только при соблюдении куче других условий. Как минимум цивилизаций должно быть настолько прям много, чтоб было из кого выбирать “экспансионистов”
Во-вторых, Солнце со временем поглотит Землю
А потом Андромеда столкнется с Млечным Путем и убъет процессы звездообразования в обеих галактиках, а потом всех нас настигнет Большой Разрыв. На такие горизонты замышлять контрпродуктивно - к этому моменту человечество существовать так или иначе уже все равно не будет
Мировое правительство поставит цель, а мировое сообщество её исполнит.
если мировое правительство будет ставить нерентабельные цели то вся система сколлапсирует намного раньше, чем кто-то куда-то сможет лететь
Хотелось бы видеть расчеты - выглядят явно ошибочными, даже для Луны время рассеяния атмосферы наподобие земной составит несколько десятков тысяч лет. Возможно там что-то другое имелось ввиду
Удержит, просто не на горизонте в миллиарды лет, а на горизонте в сотни миллионов лет. Для цивилизации, которая туда может кислород изначально завезти поддерживать его не будет проблемой. Другой вопрос, что если можно добавить кислород на Марс уж не изговнякать землю до состояния “хуже чем марс сейчас” уж точно справятся
Проксима Центавра - красный карлик, ее планеты находятся в приливном захвате под постоянным воздействием вспышек и жесткого ультрафиолета. Врядли они пригоднее для жизни, чем та же Венера. А для Марса уже верен тезис “после любой мыслимой катастрофы на Земле все еще будет лучше”. А колонии у более далеких звезд с землей будут фактически никак не связаны, то есть есть они или нету никак на нас не повлияет, да и повлиять не может - вне светового конуса будут лежать
космос не является бэкапом ни в каком виде - любая мыслимая катастрофа оставит Землю в миллион раз более пригодном для жизни состоянии, чем все, что можно найти в космосе. Для развитой цивилизации важным будет создание защиты от таких событий, конечно же, но эта защита опять же на порядки проще, чем промышленное освоение космоса и тем более межзвездные полеты.
Весь парадокс строится на, в общем-то весьма слабом, предположении, что любая цивилизация на определенном этапе развития начнет экспансию по заселению галактики. С чего бы оно так непонятно. На примере нашей цивилизации видно, что достижение sustainability (устойчивость/устойчивое развитие/устойчивое существование) - намного проще, чем дальние космические полеты - это самое sustainability человечеству придется осовить в ближайшие 100-150 лет или помереть, и выглядит это не так уж прям невозможным в этот срок. А вот коммерчески-полезные дальние космически полеты это вопрос многих сотен лет, если вообще такое возможно. К моменту если и когда экспансия в дальний космос станет возможна она уже много веков будет не нужна
“Зло победило”/“герой убился веником” - это состояние с наибольшей энтропией, оттого и малоинтересное - способов проиграть/убиться великие тыщи, способов победить немного, оттого именно они и интересны. Это как жонглер, например - есть миллион и одна версия где он разбивает свои тарелки, которыми жонглирует, но интересен вариант где он жонглирует успешно, именно его и демонстрируют в цирке
Если так подумать то точку упора можно попробовать заменить двумя постоянными магнитами закреплёнными в положении отталкивания, один на оси вращения, другой в стенке.
Не, не будет работать. Во-первых теорема Ирншоу запрещает статическую левитацию в статических полях. Во-вторых такой подвес просто-напросто будет постоянно съезжать в бок, так как магниты не просто отталкиваются, а скорее пытаются вывернутся другим полюсом
Да так-то нет - это в интернет-фольклоре этому термину такое значение присвоили, неверно интерпретировав его изначально. А был они изначально именно про планирование устаревания - “зачем делать вещь со сроком службы 10 лет, если она через 5 уже будет устаревшей и ее заменять, даже если она рабочая”. Именно поэтому там слово “устаревание”, а не “запланированный отказ” или “запланированное состаривание”. (да, кроме морального устаревание есть еще и физическое, но в таком контексте этим словом никто кроме филологов не пользуется)
Собственно от это и есть запланированное устаревание в изначальном смысле термина - экономия на надежности с ориентировкой на срок использования, а не спекуляции на тему “как бы сделать похужей, чтоб быстрее бы за новым пришли”
Не соглашусь - не занимайся они такими вещами 10 лет назад, глядишь и ничего бы и не прилетало. Это другие их косяки тут не при чем
Ну как не за свои - поисковую выдачу и модерацию новостей он много лет подкручивал в определенную сторону, причем начал еще в те времена, когда вполне мог пободаться. Так что косяки не так уж и не его
Ну, я собственно про это - таксофоны-то были, но работали не на монетках, а на карточках или жетонах
Фактически человеку нужна не просто плотность, а определенное давление. При этом в условиях марса для того же давления нужно по плотности почти вдвое больше. Так что еще непонятно где проще. Если не затруднит киньте ссылочку на публикацию, где вы прочитали все эти выкладки со скоростью диссипации атмосферы. Интересно почитать
На МКС уровень углекислого газа до 4000ppm, в 10 раз выше, чем на улице, и ничего работают. Но да - из атмосферы Марса его придется убирать, но это отдельная тема.
Кислород в атмосфере Марса будет в среднем достигать высоты в 30км, термосферы на 1400км будет достигать примерно миллиардная часть молекул, откуда он на 98% в термосфере? при этом 1 км/с это все еще меньше второй космической для Марса. Диссипация определенно будет, но тут речь идет о миллионах лет, не о годах такими темапами
Но она не смертельна - человек нормально дышит при потере до трети кислорода - с 21% до 15%. При этом для кислородно-азотной атмосферы именно период полурассеяния (падения давления вдвое) составляет десятки миллионов лет, при этом азот и кислород рассеиваются ± одинаково, падение парциального давления на четверть произойдет за половину этого срока - все еще миллионы лет
Так кислород в атмосфере Марса все равно не появится из того углекислого газа что есть в его атмосфере и полярных шапках, его придется доставлять извне, как и балластные газы - ни азота, ни галогенов в реголите не достсточно. То есть атмосферу все равно придется пополнять, а период ее диссипации, даже с учетом меньшей второй космической составляет миллионы лет
Автор, а где вы жили, что в почти в середине нулевых пользовались уличным таксофоном, да еще с монеткой, а не по карточкам? Выглядит так, как будто вы со вступления идет художественное преувеличение…
Вот то-то и оно. Большинство животных находят себе ниши и существуют в них, а не вытесняют всех конкурентов.
Спорный вопрос - мы не знаем ни общего числа цивилизаций, ни процента “экспансионистов”, не процента экспансионистов среди дочерних цивилизаций (космическая колония будет фактически самостоятельной независимой цивилизацией, не связанной с родительской)
Что там говорят о преждевременной оптимизации?
Поэтому туда и не летают. А телескопы в космос запускают на таком уровне финансирования, чтоб потенциальная отдача того стоила. Межзвездная же колония будет стоить значительно даже для условной цивилизации будущего (если оставаться в рамках научного знания, без фантастических тирьямпампаций)
Не всегда и не везде, что-то кролики не вытеснили слонов. Ну и в целом это верно будет только при соблюдении куче других условий. Как минимум цивилизаций должно быть настолько прям много, чтоб было из кого выбирать “экспансионистов”
А потом Андромеда столкнется с Млечным Путем и убъет процессы звездообразования в обеих галактиках, а потом всех нас настигнет Большой Разрыв. На такие горизонты замышлять контрпродуктивно - к этому моменту человечество существовать так или иначе уже все равно не будет
если мировое правительство будет ставить нерентабельные цели то вся система сколлапсирует намного раньше, чем кто-то куда-то сможет лететь
Хотелось бы видеть расчеты - выглядят явно ошибочными, даже для Луны время рассеяния атмосферы наподобие земной составит несколько десятков тысяч лет. Возможно там что-то другое имелось ввиду
Удержит, просто не на горизонте в миллиарды лет, а на горизонте в сотни миллионов лет. Для цивилизации, которая туда может кислород изначально завезти поддерживать его не будет проблемой. Другой вопрос, что если можно добавить кислород на Марс уж не изговнякать землю до состояния “хуже чем марс сейчас” уж точно справятся
Проксима Центавра - красный карлик, ее планеты находятся в приливном захвате под постоянным воздействием вспышек и жесткого ультрафиолета. Врядли они пригоднее для жизни, чем та же Венера. А для Марса уже верен тезис “после любой мыслимой катастрофы на Земле все еще будет лучше”. А колонии у более далеких звезд с землей будут фактически никак не связаны, то есть есть они или нету никак на нас не повлияет, да и повлиять не может - вне светового конуса будут лежать
Рассказываю: Меркурий - безводная, безвоздушная, раскаленная пустыня .Венера - безводная, токсичная, раскаленная пустыня .Марс - безводная, ледяная пустыня .Газовые гиганты это газовые гиганты. Луны газовых гигантов - безвоздушная, низкогравитационная, ледяная пустыня. Куда жить поедем?
космос не является бэкапом ни в каком виде - любая мыслимая катастрофа оставит Землю в миллион раз более пригодном для жизни состоянии, чем все, что можно найти в космосе. Для развитой цивилизации важным будет создание защиты от таких событий, конечно же, но эта защита опять же на порядки проще, чем промышленное освоение космоса и тем более межзвездные полеты.
Весь парадокс строится на, в общем-то весьма слабом, предположении, что любая цивилизация на определенном этапе развития начнет экспансию по заселению галактики. С чего бы оно так непонятно. На примере нашей цивилизации видно, что достижение sustainability (устойчивость/устойчивое развитие/устойчивое существование) - намного проще, чем дальние космические полеты - это самое sustainability человечеству придется осовить в ближайшие 100-150 лет или помереть, и выглядит это не так уж прям невозможным в этот срок. А вот коммерчески-полезные дальние космически полеты это вопрос многих сотен лет, если вообще такое возможно. К моменту если и когда экспансия в дальний космос станет возможна она уже много веков будет не нужна
“Зло победило”/“герой убился веником” - это состояние с наибольшей энтропией, оттого и малоинтересное - способов проиграть/убиться великие тыщи, способов победить немного, оттого именно они и интересны. Это как жонглер, например - есть миллион и одна версия где он разбивает свои тарелки, которыми жонглирует, но интересен вариант где он жонглирует успешно, именно его и демонстрируют в цирке
Не, не будет работать. Во-первых теорема Ирншоу запрещает статическую левитацию в статических полях. Во-вторых такой подвес просто-напросто будет постоянно съезжать в бок, так как магниты не просто отталкиваются, а скорее пытаются вывернутся другим полюсом