Низкий уровень — это нейроны. А узлы по смыслу ближе к группам нейронов. Как следствие, свободы меньше, но понять проще.
Простейшие материи… Была у меня идея виртуальный мир сделать на основе законов математики. Но мне показалось, что модель реально существующего организма сделать будет проще, чем самому придумывать несуществующий организм. Тем более что планария довольно простая сама по себе. Проще разве что гидра. У еще более простых уже нет нервных клеток. Так что планария и есть кирпичик, который можно масштабировать.
Начинается с органов чувств, потом ищется похожая ситуация в постоянной памяти (см [2]), потом уже анализируется эта ситуация (следующая статья). Вполне может оказаться, что для этой ситуации есть решение. Но прежде чем что-то анализировать, нужно это что-то записать.
Где-то так все и будет, только без летального исхода. Максимум — это сильные отрицательные эмоции, которые будут заставлять справляться со сложившейся ситуацией. Во второй статье я попытался это описать.
Вы все правильно говорите, только прогнозирование и поиск информации в постоянной памяти — это тема следующей статьи. А здесь рассматривается в основном обучение, т. е. запись.
Искусственный фактор будет моделировать реальный, с учетом особенностей виртуального окружения и всей программы в целом.
Вы хотите сказать, что мотивация любого акта действия — это страх перед смертью? Система потребностей все же несколько сложнее. Например та же потребность в пище, о которой я где-то писал. Она реализована на особой группе нейронов, расположенных, дай бог памяти, в гипоталамусе, и активно реагирующих на уровень глюкозы в крови. Если уровень ниже нормы, эти нейроны сигналят и у вас появляется характерное ощущение. И вы бегите к холодильнику не потому, что осознаете или краешком сознания понимаете, что иначе вы умрете. Нет. Просто у вам неприятно текущее дискомфортное состояние и вы хотите от него избавиться.
Я понимаю, что это тоже направлено на выживание, но механизм у каждой потребности свой собственный — и это важно в нашей ситуации.
Почему именно человекоподобным? Безусловно, человек — это конечная цель. Но до того, как удастся ее достигнуть, ии будет червякоподобным, хомячкоподобным и проч.
С вашим подходом будет очень сложно получить что-то сложнее запрограммированного поведения. Иначе я бы не городил здесь столько «увесистых» топиков. Я вижу только один вариант — организм. Его плюс в том, что нам есть на кого равняться — на реально существующие организмы. С нуля не похожую ни на что систему ИИ сделать практически невозможно.
Для начала надо с одним организмом разобраться. Потом можно накрутить потенциал социализации и смотреть на развитие сообщества. Можно развивать анализаторные системы организма, его потребности и способности совершать действия в окружающем мире. А еще можно усложнять сам окружающий мир. Выбирайте, что вам по душе!
Я надеюсь, что после рассмотрения механизма поиска уже можно приступать к работе над реализацией.
Не знаю, насколько размножение актуально и вообще необходимо в данной ситуации. Программа, как и человек, на определенном этапе развития будет в состоянии копировать действия подобной себе. Так что можно обойтись совместным обучением нескольких программ, как в детском саду.
Это связано с усложнением модели мира в голове человека. С развитием этой модели человек начинает использовать все более сложные образы. При этом он способен делать все более сложные и не очевидные выводы — находить связи между, казалось бы, не связанными образами.
Замечательная и, как мне кажется, рабочая идея. Но нужно потрудиться и написать правила, которым должна удовлетворять тестовая статья. А то «понравится» — это очень расплывчатое определение для такого важного решения.
У меня дома я один являюсь пользователем. Стоит ХР и Генту. И там и там я не сижу под администратором (рутом). И причины вы сами прекрасно знаете и только что написали. Только вот дело в том, что для системы нет деления на вредоносный код и полезный код. И по-моему глупо обвешиваться файрволами и антивирусами со всякими эвристическими анализаторами и при этом сидеть под суперпользователем. Это все равно, что съесть жменю витаминов и выйти на десятиградусный мороз в одних плавках. И не знаю как в вашем идеальном мире, но в реальном можно запросто подхватить воспаление легких.
Но кроме того, что наш мир неидеален — я сам вдобавок тоже неидеален. И в простеньком скрипте могу оставить что-то вроде rm -rf /. И единственное, что меня может спасти — это запрос пароля рута, который по логике скрипта не ожидался.
Так что все ваши фантазии об идеальной операционной системе могут исполниться только в идеальном мире с идеальными законами и идеальными пользователями.
Что-то вы отходите от темы — причем здесь хабр с его облаком тегов? Причем здесь FF? Мы вообще-то про файловые системы говорим. И ваша «проблема» с тем, куда поместить книгу, решается банальным созданием ссылки (ярлыка) в нужных папках. А можно вообще создать папку CMS. Вы лучше скажите — сколько у вас файлов в каждой из этих папок? Да сколько бы их не было — если становится слишком много, всегда можно разбить на группы и распихать по вложенным папкам. И если вам так нужна система документооборота, то почему она у вас еще не стоит?
Да это же банальные речевые стратегии из НЛП, один к одному. Все уже давно придумано и подробно описано. А эти дельцы еще думают на этом бабла срубить за «тренинги по PR» — смешно!
Для обычного человека такие системы не нужны. Существуют они уже давно, уже лет десять а то и больше. Если идеи, реализованные в них действительно оказались бы полезными и нужными обычному человеку, то их бы уже давно встроили в ОС. Есть такая система Евфрат — вы о ней слышали?
Все, что вы говорите само по себе верно. Но это избыточно для обычного пользователя. Вы часами не можете найти нужный вам файл в Моих документах? Значит вы не в состоянии пользоваться даже примитивной системой aka дерево папок. Чего уже говорить о множественных деревьях. Вот когда вы аккуратненько распределите все по папкам, и после этого все равно будете тратить кучу времени на поиск нужного файла, тогда уже следует задуматься о системах документооборота. Можете представить, чтобы такая ситуация случилась у обычного пользователя?
Подобный подход необходим лишь там, где он сейчас и используется в базах данных.
Простейшие материи… Была у меня идея виртуальный мир сделать на основе законов математики. Но мне показалось, что модель реально существующего организма сделать будет проще, чем самому придумывать несуществующий организм. Тем более что планария довольно простая сама по себе. Проще разве что гидра. У еще более простых уже нет нервных клеток. Так что планария и есть кирпичик, который можно масштабировать.
Смысла доводить до крайности я не вижу.
раздражитель — ощущение — поиск соответствия в памяти согласно критериям — в зависимости от ситуации принять решение — действие или бездействие
Вы хотите сказать, что мотивация любого акта действия — это страх перед смертью? Система потребностей все же несколько сложнее. Например та же потребность в пище, о которой я где-то писал. Она реализована на особой группе нейронов, расположенных, дай бог памяти, в гипоталамусе, и активно реагирующих на уровень глюкозы в крови. Если уровень ниже нормы, эти нейроны сигналят и у вас появляется характерное ощущение. И вы бегите к холодильнику не потому, что осознаете или краешком сознания понимаете, что иначе вы умрете. Нет. Просто у вам неприятно текущее дискомфортное состояние и вы хотите от него избавиться.
Я понимаю, что это тоже направлено на выживание, но механизм у каждой потребности свой собственный — и это важно в нашей ситуации.
С вашим подходом будет очень сложно получить что-то сложнее запрограммированного поведения. Иначе я бы не городил здесь столько «увесистых» топиков. Я вижу только один вариант — организм. Его плюс в том, что нам есть на кого равняться — на реально существующие организмы. С нуля не похожую ни на что систему ИИ сделать практически невозможно.
Я надеюсь, что после рассмотрения механизма поиска уже можно приступать к работе над реализацией.
Все факторы влияния в программе являются искусственными, так что говорить, что некоторые из них будут искусственнее других не совсем корректно.
Двигателей прогресса помимо самосохранение хватает.
Но кроме того, что наш мир неидеален — я сам вдобавок тоже неидеален. И в простеньком скрипте могу оставить что-то вроде rm -rf /. И единственное, что меня может спасти — это запрос пароля рута, который по логике скрипта не ожидался.
Так что все ваши фантазии об идеальной операционной системе могут исполниться только в идеальном мире с идеальными законами и идеальными пользователями.
Все, что вы говорите само по себе верно. Но это избыточно для обычного пользователя. Вы часами не можете найти нужный вам файл в Моих документах? Значит вы не в состоянии пользоваться даже примитивной системой aka дерево папок. Чего уже говорить о множественных деревьях. Вот когда вы аккуратненько распределите все по папкам, и после этого все равно будете тратить кучу времени на поиск нужного файла, тогда уже следует задуматься о системах документооборота. Можете представить, чтобы такая ситуация случилась у обычного пользователя?
Подобный подход необходим лишь там, где он сейчас и используется в базах данных.