Извините, но это полный бред. То, что система безопасности во всем известной операционной системе реализована через всем известное место, еще не означает, что система безопасности излишний и неприятный придаток системы. Еще похоже, что вы не совсем правильно понимаете ее концепцию, если хотите — философию. Попробую вкратце ее изложить. Современные операционные системы являются многопользовательскими, из чего следует, что одной установленной системой могут пользоваться несколько человек. Среди них может быть обычный пользователь, которому хватает браузера и аськи и других кнопок он не знает. Также может быть гик-экспериментатор (таких раньше еще хакерами называли), который так и норовит поковыряться в настройках. Есть сосед-вредитель, который любит «пошутить». Ну и наконец — админ, который заведует всем этим хозяйством и следит за его работоспособностью и стабильностью. Если по вашему предложению отказаться от системы безопасности, то исчезнет такое понятие, как личное пространство. Гик-экспериментатор «сломает» сеть, а сосед отформатирует диск. После чего админу останется только уйти в продолжительный запой.
Мораль: без системы безопасности система перестает быть многопользовательской.
Значит по-вашему система безопасности — это лишний и навязанный нам атрибут? Хотя в случае с Виндоус это не далеко от истины. До настроек что под администратором, что под пользователем добраться не так уж и просто. Интересное решение — обезопасить систему от поломок в результате шаловливых ручек, максимально усложнив и запутав доступ к настройкам. Отсюда и создается мнение о том, что система безопасности — совершенно бесполезная и навязчивая функция.
Иерархическая модель абсолютно естественна для человеческой памяти. И ни один серьезный каталогизатор без этой структуры не будет удобным в использовании. Напомню, что деление по дням, месяцам и годам тоже иерархия. Очевидный пример — попробуйте без иерархии описать все живые организмы. Сколько бы вы меток не навесили — их будет недостаточно.
Я не понимаю, чему вы возмущаетесь. Студия заточена для написания крупных, расширяемых, требовательных к безопасности проектов. Но даже в этом случае остается возможность написать неуправляемый код на С++ и подключить туда, куда надо. Пользуйтесь ей. Или вам уже лень брать в руки мотыгу, когда в гараже стоит трактор?
Мне так и сказали, когда я отправил идею на конкурс — труднореализуемая. Но мне кажется, что для определенных типов сайтов (портфолио, визитки) можно формализовать и автоматизировать многие действия, но не давать полную свободу, как в существующих редакторах. Вместо этого давать готовое решение — готовую страницу, НО дизайн которой можно в определенных пределах менять — изменять размеры и местоположение элементов интерфейса, менять цвета и прочие рюшечки. Редактор и должен давать такую возможность — не собирать страницу с нуля, а предоставить удобную возможность (с помощью виджетов) изменить параметры уже готовой. И чем больше таких параметров можно будет менять — тем лучше. Так что еще раз повторюсь — это не универсальный редактор, с помощью которого можно сделать все, что душе угодно. Предложенный мной редактор — это удобный интерфейс к редактированию типовых заготовок. Думаете это будет очень сложно реализовать?
Я хотел сказать, что платить в сети в первую очередь готовы те, кто по роду своей деятельности вынужден этим заниматься. Первое, что пришло в голову — это фрилансеры и их работодатели. А то, каким образом они переводят деньги — дело десятое.
Это не социальная сеть. Их и так столько, что глаза разбегаются. Это возможность создавать и гибко настраивать дизайн страниц, оперируя элементами с более высоким уровнем абстракции, чем это возможно сейчас. Вам будет понятнее, если я скажу, что нынешний подход (верстка html) — это ассемблер, а мое предложение — С?
Главное — это сам редактор, возможности, которые он дает и которых не хватает в приведенных выше примерах. А все остальное вторично. Я уже понял, что мне не удалось донести эту мысль в своем посте.
Прямо не могу оторваться от ваших паззлов! И видно не я один — залил картинку с президентами, так ее за час 6 человек собрало. Жду рейтингов самых быстрых собирателей.
Дело в том, что процесс создания сайта в предложенном редакторе мало напоминает процесс создания реального сайта. По крайней мере мне так кажется. Насчет доменов, то адрес готового сайта будет третьего уровня — как на хабре, например.
Хотя, конечно можно пойти другим путем — ближе к реальному созданию сайта. Например, человек является дизайнером, но не умеет верстать и кодить. Значит все, что касается дизайна — он будет делать сам, а все остальное — конструктор. Если же человек является программистом, то он может выбрать готовый дизайн, но у него будет возможность работать с функционалом, с логикой. Т. е. редактор будет замещать ту часть работы, которую человек выполнить не в состоянии.
Что касается рекомендаций — их можно подавать в виде советов, о которых я говорил. Они будут появляться в каждом этапе работы над сайтом.
Взаимодействие людей можно направить на составление мастера. Тогда этот мастер будет являться чем-то вроде CMS. Получаются группы людей, которые работают над своими мастерами. Соответственно нужно обеспечить их взаимодействие внутри группы и взаимодействие с другими группами. Как вам такое развитие идеи?
А что вам нужно от хостинга картинок, кроме хостинга картинок? Ну, можно почту по этому адресу давать, можно жаббер. Не делать же из всего этого социальную сеть! А у вас есть какие-то предложения?
Так вроде для разных визиток сгодится одна логика — или нет? То же и с портфолио, хотя здесь могут быть варианты. Я не совсем понимаю, что вы от меня хотите?
Не смотря на бредовость этой идеи, кое-что действительно можно сделать. Формализация этапов разработки дизайна, выделение решений конкретных вопросов — и вуаля — у нас целое дерево вариантов. Выбор конкретных из них можно реализовать в виде абстрактного теста, но то что мы получим в итоге — это не будет конечным дизайном. Все равно придется здесь или там что-то подкрутить.
Я описал то, с чем будет работать пользователь. А то, что будет делать сервис «за кадром», осталось «за кадром». Разве это будет невозможно автоматизировать? Необходимые для этого операции немногим сложнее, чем генерация страницы в том же ЖЖ. Хотя наверное можно предоставить возможность добавлять свою логику.
Я просто предложил изменить устоявшееся мнение, что для создания сайтов обязательно нужно делать заказ у студий. Для большинства людей это излишне, они обошлись бы обычным типовым сайтом, тем более что эти самые студии зачастую только и занимаются, что типовыми проектами. Вот я и предложил автоматизировать процесс создания подобных сайтов, при этом дав возможность выбора.
Я предлагаю выработать общий подход, общее деление на этапы — я сам не в состоянии это сделать. Очевидно, что для визитки этапы будут свои, для портфолио появятся свои, для блогов тоже что-то особенное будет. Соответственно для каждого типа должен быть свой подход, свой мастер. Да, можно сделать несколько гидов для визиток, например, — одни по-проще, другие по-сложнее.
Мораль: без системы безопасности система перестает быть многопользовательской.
Хотя, конечно можно пойти другим путем — ближе к реальному созданию сайта. Например, человек является дизайнером, но не умеет верстать и кодить. Значит все, что касается дизайна — он будет делать сам, а все остальное — конструктор. Если же человек является программистом, то он может выбрать готовый дизайн, но у него будет возможность работать с функционалом, с логикой. Т. е. редактор будет замещать ту часть работы, которую человек выполнить не в состоянии.
Что касается рекомендаций — их можно подавать в виде советов, о которых я говорил. Они будут появляться в каждом этапе работы над сайтом.
Взаимодействие людей можно направить на составление мастера. Тогда этот мастер будет являться чем-то вроде CMS. Получаются группы людей, которые работают над своими мастерами. Соответственно нужно обеспечить их взаимодействие внутри группы и взаимодействие с другими группами. Как вам такое развитие идеи?