«Вы бы еще с Японией или Южной Кореей на сравнили что бы уж точно на поплакать потянуло…»
Ну да, действительно. Зачем равняться на лучших и стремиться к лучшему, если можно просто сидеть на месте и улыбаться, что мы еще не самые худшие.
«И самое веселое что страна фактически в состоянии войны, но даже при этом пошел процесс установление 3г»
О чем я, собственно, и написал: всего-то лишь понадобилась революция и война, чтобы расшевелить наших толстозадых чиновников. Что им раньше мешало продать эти лицензии? Цены все никак сложить не могли: сколько ж бабок затребовать так, чтоб и морда не треснула, и при этом кто-то согласился эти бабки выложить.
«все равно есть недовольные тем что им лично министр связи (или что там за министерство) не преподнес доступ к лте на тарелочке с голубой каемочкой…»
Лично мне лично от министра связи ничего не нужно на тарелочке с голубой каемочкой, кроме одной простой вещи: раз уж он за мои налоги не в состоянии справляться со своими прямыми обязанностями и развивать связь в нашей стране, то пусть хотя бы не мешает это делать тем, кто этим может и хочет заниматься.
Одно дело — примерно представлять. Другое дело — прочитать кучу книг по каждой из перечисленных вами категорий. Последнее — излишне и совершенно не нужно. И не сделает из человека идеального программиста. Получится программист, запомнивший кучу лишней и не понятно для чего нужной ему информации, к тому же успевшей уже устареть на несколько лет.
По сути дела, даже самая свежая, только что вышедшая из печати книга по любому фреймворку, библиотеке, базе данных, платформе, приложению и т.п. уже является устаревшей, так как пока ее редактировали и готовили к печати — в обсуждаемом предмете успело произойти множество изменений. Уже давно гораздо эффективнее учиться не по книгам, а по онлайн-мануалам и референсам, в которых, к тому же, часто можно найти и комментарии и советы пользователей, — как начинающих, так и опытных профессионалов.
МТС опубликовала новость на официальном сайте (http://company.mts.ua/ru/news/novosti/6629-mts-ukraina-vyigrala-licenziyu-na-3g/), где говорится следующее:
«В преддверии запуска собственной сети третьего поколения связи, абоненты «МТС Украина» могут воспользоваться 3G интернетом, благодаря услуге национального роуминга с оператором ТриМоб. Максимально возможная скорость передачи данных в сети ТриМоб достигает 7,2 Мбит/с, средняя скорость мобильного интернета составляет 1,5 – 2 Мбит/с.»
Интересно, роуминг от ТриМоб автоматически работает, или это где-то нужно настраивать, или это вообще отдельно приобретаемая платная услуга? В тарифах и в настройках на сайте ничего об этом не говорится.
Всю эту «классификацию» можно заменить на <любой поисковик по вашему выбору>. Ваш программист/разработчик 80 уровня, к тому моменту, когда он все это изучит — превратится в древнего динозавра со знаниями о давно позабытых технологиях.
Есть конкретная задача — поисковик в руки, ищете адекватные современные подходы и инструменты и решаете.
Не думаю, что 3g — подходящая система связи для военных. К тому же, я надеюсь все же, что война закончится раньше, чем к 2021 году, когда планируют создать нормальное покрытие.
Я путешествовал по Тайланду несколько лет назад, и там даже в каких-то захолустьях на севере у меня на телефоне худо-бедно, но ловил 3G. Для навигации я без проблем использовал гугл-мапс. У себя в стране я сейчас могу нормально пользоваться 3G только через модем (у меня есть модемы от интертелеком, пипл-нет и мтс-коннект), и только из дому или из офиса, где у меня вообще-то вай-фай есть и 3G не нужен. Выехал за город — попрощайся с интернетом. Нужен интернет в городе — таскай с собой ноут или планшет с модемом. Хотя, зачем это в городе, где вай-фай можно на каждом шагу найти — тоже не понятно. Такая вот офигенная мобильная технология. Но это, конечно, мега-круто, что уже в 2021 я смогу, наконец, съездить к родственникам в село и не выпасть из жизни на несколько дней, и не бояться, что если у меня упал сервер — то мне нужно срочно бросать все и возвращаться в Киев (а такое уже случалось).
Нужно четко понимать, что для того, чтобы говорить о «сухом остатке» в вашем случае, нужно привести аргументы «за», аргументы «против», и показать, что аргументы «против» опровергают и перевешивают все «за». Т.е., доказать, что «против» минус «за» = «все еще против» можно только продемонстрировав, что «против» > «за». У вас целых двух звеньев логической цепочки не хватает в статье: самих аргументов «против», и демонстрации того, что их больше и/или они сильнее, чем «за».
И комменты ваши ситуацию не проясняют никак: "...[тезис] вреден, потому, что в вебе эффективнее разряжать, а не увеличивать плотность информации". Т.е., информационную плотность в вебе увеличивать вредно, потому что в вебе эффективнее ее разрежать, а не увеличивать. А почему ее эффективнее в вебе разрежать, а не увеличивать? Из-за ограниченности форм-фактора бумаги. Хм…
Электрозаправки вообще-то здесь были приведены в качестве гиперболы. «Гипербола — стилистическая фигура _явного_ и _намеренного_ преувеличения, с целью усиления выразительности и подчёркивания сказанной мысли.» (с) wikipedia
2015 год на дворе, а до них только дошло, что пора раздать лицензии на 3G, который и теперь то уже новизной совсем не блещет. А к моменту, когда его полноценно введут в эксплуатацию и сделают нормальное покрытие — это будет уже такой же динозавр, как сейчас диал-ап.
Всего лишь надо было революцией и войной убить экономику страны и опустошить бюджет, чтобы они там наконец пошевелили своими жопами и решили наконец этот вопрос! Такими темпами, глядишь, к 2300 году и первую заправку для электромобилей построить разрешат. А там и до лицензии на ввоз и эксплуатацию автопилотируемых ТС совсем немного останется — всего-то 2700-го дождаться.
Информационный дизайн говорит, что информационную плотность нужно увеличивать, Тафти это подтверждает, Шитов это подтверждает. А artwalek приводит их аргументы «за» и делает из них вывод, что увеличивать плотность совсем не обязательно. В чем причинно-следственная связь? Где логика?
«В крайнем случае можно ведь будет найти какую-то планетку с примитивной цивилизацией, изучить их повадки, склонировать тело, заменить мозг радиопередатчиком, временно упростить себя отключением части памяти и зависнуть на орбите, развлекаясь телом на поверхности.»
А почему вы решили, что вы уже так не развлекаетесь?
Ну, раз уж отвлекаемся от вопроса — так отвлекаемся, ок :)
… потому что дилетанты воспринимают произведение искусства _только_ как единое целое
В целом и нужно воспринимать и оценивать. Какой ценностью обладал бы тот же черный квадрат, если исключить из восприятия всю его историко-социально-культурную значимость? Без идеи, стоящей за этим произведением — оно само по себе вообще не представляет из себя ничего особенного. Не нужно обладать особым мастерством или талантом, чтобы взять и нарисовать черный квадрат на белом фоне.
Вообще, по сути, искусство — это воплощение в произведении некоей идеи, авторского видения и ощущения окружающего мира. Символ. Без идеи — это не искусство, а обычная декорация (красивая или не очень), ремесленничество. Нельзя отделить идею от произведения искусства и продолжать оценивать его все еще как произведение искусства. И тем более странно сравнивать произведения разных авторов: разве что если вы выбираете себе обои на стену или на рабочий стол компьютера. Ну или с какой-то целью пытаетесь сравнить какую-то очень конкретную характеристику, по типу толщины мазка или цветовой гаммы. В любом случае, такое сравнение будет либо очень субъективным, либо очень узко-контекстным.
Но специалисты все-таки могут разделить в творчестве, скажем, Малевича его талант как живописца, и его талант как (говоря современным языком) перформера/PRщика…
расчленить его на художественную составляющую (которую можно сравнивать между разными авторами)
Ни один адекватный специалист не станет всерьез сравнивать Малевича с Шишкиным или Айвазовским. Ни в целом, ни расчленив. Это совершенно разные направления, это как сравнивать вкусовые качества шашлыка и поездку на велосипеде. Именно на это я и намекал, предлагая сравнить авторов, приведенных в списке.
Что касается таланта перформера и пиарщика — то некоторые считают все это тупым выпендрежем и эпатированием публики с целью набить себе цену. Поэтому и здесь мы сталкиваемся с субъективными оценками.
… я именно что возвращал вопрос к мастерству, вместо довольно мутной попытки сразу разобрать гениальность ...
Где именно я что-то говорил о гениальности? Я говорю про талант, склонность. Если вам угодно — можете называть это мастерством. Хотя, я все же считаю, что мастерство — есть отточенный талант. Так вот, если вы тоже не поняли мой посыл про сравнение художников, на который ответил предыдущий комментатор, то я поясню: существует множество направлений и стилей в изобразительном искусстве, и каждый день появляются новые. То, что в одном стиле или направлении считается признаком мастерства и таланта — не обязательно имеет ценность в другом. Как можно объективно сравнить «Утро в сосновом бору» Шишкина с каким-нибудь «Точильщиком» Малевича, и выяснить, что из этого круче? Как можно в ходе эксперимента выяснить, насколько мастерски умеет рисовать человек, если, возможно, его банально заставляют рисовать не в том стиле или не в той манере, в которой он может быть силен? А может, то, что он нарисовал в ходе эксперимента — это не мазня, а завтрашний «тренд», который объявят великим искусством и у которого появятся свои великие мастера? Разве этого уже не происходило? Набор беспорядочных цветных пятен сегодня объявляют исскусством и продают за баснословные деньги. И появляются настоящие мастера, которые уже «разбираются» и даже могут объяснить, какими именно по форме, цвету и количеству должны быть пятна и мазки, чтобы считать вот это «мастерской работой», а вон то — бездарной мазней или тупым подражанием. То же самое в музыке: то, что еще совсем недавно считалось простым шумом — сегодня является искусством, и появились мастера, способные этот шум создавать и в нем разбираться. И появились истинные его ценители, которые кроме него ничего другого слушать не могут. Для поросячего визга, который еще недавно считался неприемлемым в вокале — сегодня придумали специальное слово «скриминг», а людей, способных его воспроизводить своим голосом — считают талантами и мастерами. Этому умению даже специально обучают. И кто-то вам сможет подробно рассказать, чем конкретно вон тот скрим хуже вот этого. Нет, я не говорю, что это плохо или некрасиво: у каждого свой вкус. Я говорю, что неизвестно, что появится завтра, и какое именно мастерство нужно в ходе эксперимента оценивать. И как. И в каких объективных единицах измерять.
Вообще, для оценки той же стометровки нужен секундомер, и результат не будет зависеть от субъекта, проводящего измерения. Как не будет зависеть и от того, сколько человек участвует в забеге. Для оценки рисунка нужно жюри, состоящее из нескольких человек (чем больше — тем лучше). И не факт, что другое жюри оценит рисунок так же. Не факт, что даже то же самое жюри тот же самый рисунок оценит точно так же через неделю. Не факт, что при появлении других конкурирующих рисунков этот будет оценен так же, как и без них. Не факт, что человек, не поступивший вчера в художественную школу — завтра, при смене приемной комиссии, тоже не поступит, принеся тот же самый рисунок. В общем, объективностью тут не пахнет, как ни крути.
что какую-то сложную музыкальную композицию один научился играть в 22 раза быстрее, чем другой — и эта разница плюс-минус сохранялась на протяжении обучения.
Во-первых, там говорилось об игре в шахматы, что скорее больше спорт, чем искусство: по крайней мере там есть набор установленных правил, и можно объективно выявить победителя на состязаниях. Во-вторых, способность к быстрому запоминанию и механическому воспроизведению музыкальной композиции опять же ничего не говорит о наличии музыкального таланта: она говорит лишь о способности к быстрому запоминанию и механическому воспроизведению музыкальной композиции. А может, человек вообще не слышит и не понимает музыку, просто у него мышечная память работает хорошо и он быстро запомнил, в какие места инструмента надо пальцем тыкать? Я приблизительно так на скрипке и играл всю свою музыкальную школу. Ну и в третьих: в эксперименте берется группа проживших часть жизни людей, с уже развившимися навыками и способностями к тем или иным вещам, и не развившимися — к другим. С уже сформировавшимися интересами, навыками обучаемости, общим уровнем развития интеллекта и т.п. У этих людей замеряется уровень владения каким-то конкретным навыком, или улучшение владения этим навыком в процессе обучения, причем, по субъективным оценкам замеряющих, а в результате заявляется, что склонность к навыку-де на самом деле была врожденной, а не приобретенной. Не находите некоторого отсутствия причинно-следственной связи? А может у человека просто интеллектуальные способности/способности к обучению выше, и конкретно этот навык здесь вообще ни при чем? А может у него интереса к музыке или рисованию нет, и он тупо скучает во время эксперимента, а через месяц в его жизни что-то произойдет, что пробудит его интерес, а заодно и талант, и он станет крутым музыкантом или живописцем? А может то, что он рисует — и есть самое настоящее проявление таланта, просто оценщики не смогли разобраться и понять?
Во-первых, давайте отделим мух от котлет: есть мастерство, а есть гениальность.
Гениальность в исскусстве, да и вообще все исскусство — это понятие настолько условное, спорное и субъективное, что нет смысла вообще пытаться ее измерять. Что, собственно, я и пытаюсь донести. Кто-то восхищается творчеством того же Айвазовского и признает его гением, а кто-то говорит, что он просто хорошо раскрученный ремесленник, а вот кто реально крут — так это Малевич. Найдите кого-то третьего — и он вам скажет, что Айвазовский с Малевичем — просто пацаны, а единственный шедевр в истории — это какая-нибудь Мона Лиза, а всё остальное — бездарные поделки. А кто-то считает, что тупое срисовывание реального окружающего мира (пейзажи, портреты, натюрморты) — занятие для маляров, а настоящее искусство — это когда разными красками по полотну цветных пятен нахреначено, и это вот самая настоящая гениальность, воплощение чувственности, эмоциональности и тонкой душевной огранизации автора.
Изначально разговор зашел о склонности, и о возможности проверки, влияют или не влияют на конкретно склонность (предрасположенность, талант) к рисованию какие-то врожденные факторы. А вы и предыдущий комментатор зачем-то уводите дискуссию в сторону и пытаетесь поведать, что искусство — это нечто большее, чем то, что мы обсуждаем. Да я сам это знаю. Я в классе с уклоном ИЗО учился, если что. Но разговор-то не об этом, и это здесь совершенно ни при чем.
Берете, скажем, нормы мастера спорта — вот вам и пример достаточно объективного измерения уровня мастерства.
Да, для спортсменов все гораздо проще. И там уж точно можно сказать с определенной долей уверенности: родился ты высоким — сможешь быть баскетболистом. Родился низким — не судьба. В спорте можно замерить, за сколько секунд ты можешь пробежать стометровку. Можно посчитать количество забитых голов. Ну и т.п. Есть, что мерять, есть, как и чем мерять, эти измерения вполне конкретны и объективны и не зависят от субъективного мнения измеряющего. Можно измерять в индивидуальном порядке, можно сравнивать измерения нескольких спортсменов и проводить соревнования. Искусство — не спорт, объективных методов оценки и сравнения нет, нет шкалы, нет единиц и инструментов измерения. Если существуют где-то какие-то рейтинги и критерии — то все они основаны на субъективной оценке проверяющих. Поэтому даже мастерство сравнивать и тем более оценивать трудно. Нет, субъективно и на глаз можно сказать, что вот этот рисунок лучше вот того, но может подойти другой человек и заявить, что ему кажется наоборот, так как «в том больше энергии, эмоций, чувств, ярко выражен богатый внутренний мир автора» и т.п. Просто у кого-то с чем-то в мозгу проассоциировалось и вызвало бОльший отклик, чем у другого.
Об этом я и говорю: как можно говорить о научности экспериментов и доверять им, если даже интерпретация результатов носит ярко выраженный субъективный характер. А сама постановка оставляет неучтенными ключевые факторы. О повторимости и воспроизводимости тоже речи быть не может. Или мы здесь не научный метод обсуждаем?
В жизни человека необратимым воздействием обладает только смерть. С последствиями всего остального можно более или менее эффективно справиться. В этом может помочь мозг: придумать наиболее адекватный способ решения возникшей проблемы. А если вместо поиска решений начать затуманивать мозг алкоголем и наркотиками — то проблемы от этого никуда не исчезнут, а вот справиться с ними станет гораздо сложнее.
Вы действительно считаете, что вы ответили по существу на мой вопрос? Что-то я не вижу приведенных количественных показателей или хотя бы единиц измерения художественного таланта и методологии проведения измерений и рассчетов.
Малевич очень крутой живописец. Но признайте факт: здесь вы его привели вовсе не потому, что знакомы с его творчеством.
Факт не признаю. Но это не имеет никакого значения в рамках текущего обсуждения. Фамилии в списке я взял практически «с потолка»: это более-менее известные представители нескольких жанров и направлений изобразительного искусства. Просто чтобы не говорить об экпериментальных замерах «таланта» у неизвестных никому абстрактных детей, а быть более конкретным. Не нравятся чьи-то фамилии — замените на любые другие по вкусу, можете даже весь список на свой собственный заменить. Мой вопрос при этом остается прежним.
Хотите отвечу?
Хочу. Но теперь давайте вы ответите по существу, раз уж взялись: на сколько процентов Ван Гог круче Айвазовского, и на сколько процентов Малевич круче Шишкина. Не по раскрученности или чему-то там еще, а по «таланту художника», возможность (а точнее невозможность) экспериментального количественного измерения которого мы здесь и обсуждаем. Очень желательно, чтобы вы предоставили как абсолютные так и относительные показатели и всю методологию ваших замеров и рассчетов с подробными пояснениями. Вот это будет ответом на мой вопрос.
А вы все-таки пробовали закрыть один глаз?) Или посмотреть на плоскую распечатанную картинку, где конвергенция совершенно точно никак не работает, потому что не на чем ей?
Мне кажется, когда мозг уже имеет представление об окружающем мире — он может сделать выводы и при неполной информации (т.е. с закрытым глазом или плоской картинкой). Недостающую информацию он «достраивает», опираясь на предыдущий опыт: знакомые очертания предметов, имеющуюся информацию об их приблизительных размерах и т.п. Ну и плюс убрав один-два из 15 инструментов, мы все еще имеем остальные в нашем распоряжении (пускай и не настолько мощные), которые тоже, кстати сказать, «обучались» в течение жизни при участии все той же конвергенции и аккомодации, в одном комплексе.
Для более ощутимого эффекта важности бинокулярного зрения можно попробовать не закрыть один глаз при разглядывании известного окружения, а завязать один глаз черной повязкой на денек и ощутить, насколько труднее станет ориентироваться, передвигаться и взаимодействовать с пространством, при этом, желательно, ранее незнакомым. Мне, например, с одним закрытым глазом с первой попытки с трудом удалось правильно оценить расстояние и взять рукой кружку, стоящую передо мной на столе.
Ну да, действительно. Зачем равняться на лучших и стремиться к лучшему, если можно просто сидеть на месте и улыбаться, что мы еще не самые худшие.
«И самое веселое что страна фактически в состоянии войны, но даже при этом пошел процесс установление 3г»
О чем я, собственно, и написал: всего-то лишь понадобилась революция и война, чтобы расшевелить наших толстозадых чиновников. Что им раньше мешало продать эти лицензии? Цены все никак сложить не могли: сколько ж бабок затребовать так, чтоб и морда не треснула, и при этом кто-то согласился эти бабки выложить.
«все равно есть недовольные тем что им лично министр связи (или что там за министерство) не преподнес доступ к лте на тарелочке с голубой каемочкой…»
Лично мне лично от министра связи ничего не нужно на тарелочке с голубой каемочкой, кроме одной простой вещи: раз уж он за мои налоги не в состоянии справляться со своими прямыми обязанностями и развивать связь в нашей стране, то пусть хотя бы не мешает это делать тем, кто этим может и хочет заниматься.
По сути дела, даже самая свежая, только что вышедшая из печати книга по любому фреймворку, библиотеке, базе данных, платформе, приложению и т.п. уже является устаревшей, так как пока ее редактировали и готовили к печати — в обсуждаемом предмете успело произойти множество изменений. Уже давно гораздо эффективнее учиться не по книгам, а по онлайн-мануалам и референсам, в которых, к тому же, часто можно найти и комментарии и советы пользователей, — как начинающих, так и опытных профессионалов.
«В преддверии запуска собственной сети третьего поколения связи, абоненты «МТС Украина» могут воспользоваться 3G интернетом, благодаря услуге национального роуминга с оператором ТриМоб. Максимально возможная скорость передачи данных в сети ТриМоб достигает 7,2 Мбит/с, средняя скорость мобильного интернета составляет 1,5 – 2 Мбит/с.»
Интересно, роуминг от ТриМоб автоматически работает, или это где-то нужно настраивать, или это вообще отдельно приобретаемая платная услуга? В тарифах и в настройках на сайте ничего об этом не говорится.
Есть конкретная задача — поисковик в руки, ищете адекватные современные подходы и инструменты и решаете.
Я путешествовал по Тайланду несколько лет назад, и там даже в каких-то захолустьях на севере у меня на телефоне худо-бедно, но ловил 3G. Для навигации я без проблем использовал гугл-мапс. У себя в стране я сейчас могу нормально пользоваться 3G только через модем (у меня есть модемы от интертелеком, пипл-нет и мтс-коннект), и только из дому или из офиса, где у меня вообще-то вай-фай есть и 3G не нужен. Выехал за город — попрощайся с интернетом. Нужен интернет в городе — таскай с собой ноут или планшет с модемом. Хотя, зачем это в городе, где вай-фай можно на каждом шагу найти — тоже не понятно. Такая вот офигенная мобильная технология. Но это, конечно, мега-круто, что уже в 2021 я смогу, наконец, съездить к родственникам в село и не выпасть из жизни на несколько дней, и не бояться, что если у меня упал сервер — то мне нужно срочно бросать все и возвращаться в Киев (а такое уже случалось).
И комменты ваши ситуацию не проясняют никак: "...[тезис] вреден, потому, что в вебе эффективнее разряжать, а не увеличивать плотность информации". Т.е., информационную плотность в вебе увеличивать вредно, потому что в вебе эффективнее ее разрежать, а не увеличивать. А почему ее эффективнее в вебе разрежать, а не увеличивать? Из-за ограниченности форм-фактора бумаги. Хм…
2015 год на дворе, а до них только дошло, что пора раздать лицензии на 3G, который и теперь то уже новизной совсем не блещет. А к моменту, когда его полноценно введут в эксплуатацию и сделают нормальное покрытие — это будет уже такой же динозавр, как сейчас диал-ап.
А почему вы решили, что вы уже так не развлекаетесь?
В целом и нужно воспринимать и оценивать. Какой ценностью обладал бы тот же черный квадрат, если исключить из восприятия всю его историко-социально-культурную значимость? Без идеи, стоящей за этим произведением — оно само по себе вообще не представляет из себя ничего особенного. Не нужно обладать особым мастерством или талантом, чтобы взять и нарисовать черный квадрат на белом фоне.
Вообще, по сути, искусство — это воплощение в произведении некоей идеи, авторского видения и ощущения окружающего мира. Символ. Без идеи — это не искусство, а обычная декорация (красивая или не очень), ремесленничество. Нельзя отделить идею от произведения искусства и продолжать оценивать его все еще как произведение искусства. И тем более странно сравнивать произведения разных авторов: разве что если вы выбираете себе обои на стену или на рабочий стол компьютера. Ну или с какой-то целью пытаетесь сравнить какую-то очень конкретную характеристику, по типу толщины мазка или цветовой гаммы. В любом случае, такое сравнение будет либо очень субъективным, либо очень узко-контекстным.
Ни один адекватный специалист не станет всерьез сравнивать Малевича с Шишкиным или Айвазовским. Ни в целом, ни расчленив. Это совершенно разные направления, это как сравнивать вкусовые качества шашлыка и поездку на велосипеде. Именно на это я и намекал, предлагая сравнить авторов, приведенных в списке.
Что касается таланта перформера и пиарщика — то некоторые считают все это тупым выпендрежем и эпатированием публики с целью набить себе цену. Поэтому и здесь мы сталкиваемся с субъективными оценками.
Где именно я что-то говорил о гениальности? Я говорю про талант, склонность. Если вам угодно — можете называть это мастерством. Хотя, я все же считаю, что мастерство — есть отточенный талант. Так вот, если вы тоже не поняли мой посыл про сравнение художников, на который ответил предыдущий комментатор, то я поясню: существует множество направлений и стилей в изобразительном искусстве, и каждый день появляются новые. То, что в одном стиле или направлении считается признаком мастерства и таланта — не обязательно имеет ценность в другом. Как можно объективно сравнить «Утро в сосновом бору» Шишкина с каким-нибудь «Точильщиком» Малевича, и выяснить, что из этого круче? Как можно в ходе эксперимента выяснить, насколько мастерски умеет рисовать человек, если, возможно, его банально заставляют рисовать не в том стиле или не в той манере, в которой он может быть силен? А может, то, что он нарисовал в ходе эксперимента — это не мазня, а завтрашний «тренд», который объявят великим искусством и у которого появятся свои великие мастера? Разве этого уже не происходило? Набор беспорядочных цветных пятен сегодня объявляют исскусством и продают за баснословные деньги. И появляются настоящие мастера, которые уже «разбираются» и даже могут объяснить, какими именно по форме, цвету и количеству должны быть пятна и мазки, чтобы считать вот это «мастерской работой», а вон то — бездарной мазней или тупым подражанием. То же самое в музыке: то, что еще совсем недавно считалось простым шумом — сегодня является искусством, и появились мастера, способные этот шум создавать и в нем разбираться. И появились истинные его ценители, которые кроме него ничего другого слушать не могут. Для поросячего визга, который еще недавно считался неприемлемым в вокале — сегодня придумали специальное слово «скриминг», а людей, способных его воспроизводить своим голосом — считают талантами и мастерами. Этому умению даже специально обучают. И кто-то вам сможет подробно рассказать, чем конкретно вон тот скрим хуже вот этого. Нет, я не говорю, что это плохо или некрасиво: у каждого свой вкус. Я говорю, что неизвестно, что появится завтра, и какое именно мастерство нужно в ходе эксперимента оценивать. И как. И в каких объективных единицах измерять.
Вообще, для оценки той же стометровки нужен секундомер, и результат не будет зависеть от субъекта, проводящего измерения. Как не будет зависеть и от того, сколько человек участвует в забеге. Для оценки рисунка нужно жюри, состоящее из нескольких человек (чем больше — тем лучше). И не факт, что другое жюри оценит рисунок так же. Не факт, что даже то же самое жюри тот же самый рисунок оценит точно так же через неделю. Не факт, что при появлении других конкурирующих рисунков этот будет оценен так же, как и без них. Не факт, что человек, не поступивший вчера в художественную школу — завтра, при смене приемной комиссии, тоже не поступит, принеся тот же самый рисунок. В общем, объективностью тут не пахнет, как ни крути.
Во-первых, там говорилось об игре в шахматы, что скорее больше спорт, чем искусство: по крайней мере там есть набор установленных правил, и можно объективно выявить победителя на состязаниях. Во-вторых, способность к быстрому запоминанию и механическому воспроизведению музыкальной композиции опять же ничего не говорит о наличии музыкального таланта: она говорит лишь о способности к быстрому запоминанию и механическому воспроизведению музыкальной композиции. А может, человек вообще не слышит и не понимает музыку, просто у него мышечная память работает хорошо и он быстро запомнил, в какие места инструмента надо пальцем тыкать? Я приблизительно так на скрипке и играл всю свою музыкальную школу. Ну и в третьих: в эксперименте берется группа проживших часть жизни людей, с уже развившимися навыками и способностями к тем или иным вещам, и не развившимися — к другим. С уже сформировавшимися интересами, навыками обучаемости, общим уровнем развития интеллекта и т.п. У этих людей замеряется уровень владения каким-то конкретным навыком, или улучшение владения этим навыком в процессе обучения, причем, по субъективным оценкам замеряющих, а в результате заявляется, что склонность к навыку-де на самом деле была врожденной, а не приобретенной. Не находите некоторого отсутствия причинно-следственной связи? А может у человека просто интеллектуальные способности/способности к обучению выше, и конкретно этот навык здесь вообще ни при чем? А может у него интереса к музыке или рисованию нет, и он тупо скучает во время эксперимента, а через месяц в его жизни что-то произойдет, что пробудит его интерес, а заодно и талант, и он станет крутым музыкантом или живописцем? А может то, что он рисует — и есть самое настоящее проявление таланта, просто оценщики не смогли разобраться и понять?
Гениальность в исскусстве, да и вообще все исскусство — это понятие настолько условное, спорное и субъективное, что нет смысла вообще пытаться ее измерять. Что, собственно, я и пытаюсь донести. Кто-то восхищается творчеством того же Айвазовского и признает его гением, а кто-то говорит, что он просто хорошо раскрученный ремесленник, а вот кто реально крут — так это Малевич. Найдите кого-то третьего — и он вам скажет, что Айвазовский с Малевичем — просто пацаны, а единственный шедевр в истории — это какая-нибудь Мона Лиза, а всё остальное — бездарные поделки. А кто-то считает, что тупое срисовывание реального окружающего мира (пейзажи, портреты, натюрморты) — занятие для маляров, а настоящее искусство — это когда разными красками по полотну цветных пятен нахреначено, и это вот самая настоящая гениальность, воплощение чувственности, эмоциональности и тонкой душевной огранизации автора.
Изначально разговор зашел о склонности, и о возможности проверки, влияют или не влияют на конкретно склонность (предрасположенность, талант) к рисованию какие-то врожденные факторы. А вы и предыдущий комментатор зачем-то уводите дискуссию в сторону и пытаетесь поведать, что искусство — это нечто большее, чем то, что мы обсуждаем. Да я сам это знаю. Я в классе с уклоном ИЗО учился, если что. Но разговор-то не об этом, и это здесь совершенно ни при чем.
Да, для спортсменов все гораздо проще. И там уж точно можно сказать с определенной долей уверенности: родился ты высоким — сможешь быть баскетболистом. Родился низким — не судьба. В спорте можно замерить, за сколько секунд ты можешь пробежать стометровку. Можно посчитать количество забитых голов. Ну и т.п. Есть, что мерять, есть, как и чем мерять, эти измерения вполне конкретны и объективны и не зависят от субъективного мнения измеряющего. Можно измерять в индивидуальном порядке, можно сравнивать измерения нескольких спортсменов и проводить соревнования. Искусство — не спорт, объективных методов оценки и сравнения нет, нет шкалы, нет единиц и инструментов измерения. Если существуют где-то какие-то рейтинги и критерии — то все они основаны на субъективной оценке проверяющих. Поэтому даже мастерство сравнивать и тем более оценивать трудно. Нет, субъективно и на глаз можно сказать, что вот этот рисунок лучше вот того, но может подойти другой человек и заявить, что ему кажется наоборот, так как «в том больше энергии, эмоций, чувств, ярко выражен богатый внутренний мир автора» и т.п. Просто у кого-то с чем-то в мозгу проассоциировалось и вызвало бОльший отклик, чем у другого.
Об этом я и говорю: как можно говорить о научности экспериментов и доверять им, если даже интерпретация результатов носит ярко выраженный субъективный характер. А сама постановка оставляет неучтенными ключевые факторы. О повторимости и воспроизводимости тоже речи быть не может. Или мы здесь не научный метод обсуждаем?
>> Выбрав «Я согласен» или не выбрав «Я не согласен», я соглашаюсь с условиями Яху…
Это как? Где там «Я не согласен»? То есть, ты в любом случае соглашаешься, так как «Я не согласен» ты не выбрал (так как там тупо его нет)?
Факт не признаю. Но это не имеет никакого значения в рамках текущего обсуждения. Фамилии в списке я взял практически «с потолка»: это более-менее известные представители нескольких жанров и направлений изобразительного искусства. Просто чтобы не говорить об экпериментальных замерах «таланта» у неизвестных никому абстрактных детей, а быть более конкретным. Не нравятся чьи-то фамилии — замените на любые другие по вкусу, можете даже весь список на свой собственный заменить. Мой вопрос при этом остается прежним.
Хочу. Но теперь давайте вы ответите по существу, раз уж взялись: на сколько процентов Ван Гог круче Айвазовского, и на сколько процентов Малевич круче Шишкина. Не по раскрученности или чему-то там еще, а по «таланту художника», возможность (а точнее невозможность) экспериментального количественного измерения которого мы здесь и обсуждаем. Очень желательно, чтобы вы предоставили как абсолютные так и относительные показатели и всю методологию ваших замеров и рассчетов с подробными пояснениями. Вот это будет ответом на мой вопрос.
Мне кажется, когда мозг уже имеет представление об окружающем мире — он может сделать выводы и при неполной информации (т.е. с закрытым глазом или плоской картинкой). Недостающую информацию он «достраивает», опираясь на предыдущий опыт: знакомые очертания предметов, имеющуюся информацию об их приблизительных размерах и т.п. Ну и плюс убрав один-два из 15 инструментов, мы все еще имеем остальные в нашем распоряжении (пускай и не настолько мощные), которые тоже, кстати сказать, «обучались» в течение жизни при участии все той же конвергенции и аккомодации, в одном комплексе.
Для более ощутимого эффекта важности бинокулярного зрения можно попробовать не закрыть один глаз при разглядывании известного окружения, а завязать один глаз черной повязкой на денек и ощутить, насколько труднее станет ориентироваться, передвигаться и взаимодействовать с пространством, при этом, желательно, ранее незнакомым. Мне, например, с одним закрытым глазом с первой попытки с трудом удалось правильно оценить расстояние и взять рукой кружку, стоящую передо мной на столе.