Читаешь такое — и удивляешься: неужели где-то в мире власти действительно делают хоть что-то разумное ради науки и прогресса, а не ради распилов, бабла и подросткового писькомеряния? Если это так — то не все еще потеряно для человечества.
«противодействие… незаконному доступу к компьютерной информации»
Вот оно! Ответ ведь на поверхности, что они все вокруг да около ходят: нужно просто запретить информацию! Ищешь информацию? Да ты террорист! И педофил! Да еще и мятеж затеваешь и смуту сеешь, крамольник! Это ж и без суда всем понятно! Расстрел на месте! А не террорист и не педофил — заблаговременно собери и предоставь соответствующие справки в контролирующие органы по месту жительства. А они уж, будь спокоен, разберутся, разрешать тебе доступ к информации на законных основаниях — или все-таки расстрелять в качестве профилактики.
«Зачем _знать_ изначальный «уровень одаренности», когда можно просто исследовать вариацию?»
Кто круче рисует: Шишкин, Ван Гог, Пикассо, Репин, Малевич или Айвазовский? Или они все приблизительно одинаковы? А если их посадить и «исследовать вариацию», то вариацию чего именно необходимо исследовать? Какие количественные или качественные показатели брать за основу исследования?
Понятно, что можно взять какое-то простое упражнение, по типу «нарисовать наиболее приближенную к идеальной окружность» — но будет ли этот навык проявлением таланта, или это все-же чисто механическое умение, с талантом и одаренностью не связанное? Скажем, найдется некий паренек, который в скорости и качестве рисования идеальных окружностей обставит всех выше упомянутых мастеров вместе взятых, но кроме этих окружностей он ничего больше нарисовать и не сможет?
«То, что нужно показать — это что при (плюс-минус) одинаковых начальных данных...»
Одинаковые начальные данные (даже плюс-минус) — это, на мой взгляд, и есть главная проблема любых подобных исследования. Нервная система человека начинает закладываться еще в утробе матери, то есть, даже до момента рождения. Беременным женщинам не зря советуют начиная с какого-то срока читать вслух стихи, петь песни и слушать музыку. Если говорить о действительно показательном эксперименте — то нужно взять достаточное количество женщин, поместить их в абсолютно одинаковые условия, оплодотворить, дождаться появления детей и растить их до нужного возраста тоже в приблизительно одинаковых условиях. И следить, что если кто-то поет своему чаду колыбельную — все остальные должны слышать точно такую же колыбельную в хотя бы приблизительно таком же исполнении. И тогда можно будет сказать что начальные данные плюс-минус одинаковы, и делать выводы, что если вот этому мальчику понадобилось 22 раза повторить то, что вон тот понял и смог воспроизвести с первого — то это врожденное.
А в реально проводимых экспериментах берутся уже сформировавшиеся дети (или взрослые), и условия нельзя считать даже очень-сильно-приблизительно одинаковыми. Может быть, мать одного во время беременности слушала классическую музыку, а второго — целыми сутками смотрела истеричные мелодраммы, а третьего — вообще тихо сидела и читала книжки или вышивала крестиком. Непонятно же, как и на что все это повлияло. Ну а потом после рождения условия воспитания тоже у всех разные. Кому-то в руки может быть попалась книга по физике, кому-то — красочные комиксы про человека-паука, а кто-то коротал время, играя в марио. А у кого-то папа — летчик, и ребенку интересно все про самолеты, а остальную информацию он просто пропускает мимо ушей. Естетсвенно, если всех этих детей заставить учиться играть в шахматы (или рисовать) до определенного уровня мастерства — то у кого-то уйдет больше часов, у кого-то меньше. Но можно ли при этом утверждать, что это зависит от врожденных параметров?
В приведенной вами статье есть еще один, не менее интересный эксперимент, утверждающий, что однояйцевые близнецы статистически более вероятно демонстрируют одинаковые склонности к рисованию, нежели двойняшки (разнояйцевые близнецы). То есть, если один из близнецов склонен к рисованию — то второй с большей степенью вероятности тоже будет к нему склонен, нежели в случае с двойняшками. Что опять же приводится в качестве доказательства генетически заложенной предрасположенности к рисованию. Но у меня возникает вопрос: а общий уровень предрасположенности к обучению чему бы то ни было никто не догадался у них проверить? Может быть, все же генетически закладываются некие физиологические параметры мозга (размер, количество нейронов, в конце концов), которые в дальнейшем просто определяют, насколько «умным и талантливым» в целом сможет быть человек, а не насколько круто он сможет рисовать? Я опять же приведу известное изречение: «Талантливый человек талантлив во всем».
Да уж. Такой глобальный заголовок, такое многообещающее вступление, в финале ожидаешь срыва покровов и тайных откровений — а там банально все сводится к тому, что банки(!) и серьезные финансовые компании (!) не умеют обращаться с деньгами, потому что для создания своего крутого финансового ПО нанимают школьников, которые не в курсе самых элементарных понятий в области финансового и бухгалтерского учета. А техзадание для этих школьников составляют другие школьники, из параллельного класса, по всей видимости. Я испытал разочарование.
Кони, люди, фреймворки, медицина — все в одну кучу. Вы описываете то, что есть сейчас в вашей стране (и не только в ней одной), в качестве оправдания и доказательства своей точки зрения. Я же в этом всем вижу прямое и непосредственное ей опровержение. Вы мне талдычите — посмотрите вокруг, ведь все вот так, и надо сделать еще хуже и добавить больше контроля. А я утверждаю, что так быть не должно и с этим нужно бороться, и ни в коем случае не допускать, чтоб власть имела еще больше контроля и еще меньше способов быть подконтрольной.
У вас представление о власти, правительстве и государстве изначально извращено сложившимся положением на постсоветском пространстве в общем и в вашей стране в частности. В нормальном здоровом обществе народ есть заказчик, а правительство — исполнитель. Правительство предоставляет услуги, народ их потребляет и платит за это деньги. Не нравится качество услуг — на следующих выборах правительство меняется (а может и досрочно, если оно исключительно некомпетентно). Если власть будет контролировать граждан, а не наоборот — вы ничего не сможете поменять, ни срочно, ни досрочно (опять же, наглядные примеры у вас перед глазами).
Полиция, медицина (если уж вы так хотите видеть ее государственной), армия и все остальное — это услуги, не больше и не меньше. И музыку должен заказывать тот, кто платит деньги — а платит народ, своими налогами. А у вас все наоборот получается — народ платит, и за это власть его еще и контролирует и решает за него, что для него лучше а что хуже. Таким вот образом из народа и получается стадо, которое правительству просто остается регулярно доить, выгонять на пастбища и загонять в стойла. Ну и за здоровьем как-то следить, чтоб поголовье не уменьшалось, а то ведь надои падать будут. Именно поэтому в вашей модели медицина отнесена в список функций государственного контроля. Да и остальные пункты, если подумать — тоже: стадо без контроля существовать не может, оно либо разбредется и заблудится, либо его сожрут волки.
«Врачи контролируют ситуацию со здоровьем общества, полиция с безопасностью на улицах, налоговая служба с тем, чтобы службам было на что функционировать»
Они ничего не должны контролировать (врачам и подавно не нужно меня контролировать: я сам в состоянии определить и решить, как я себя чувствую, и нужно ли мне обращаться за медицинской помощью). Что все перечисленные вами инстанции должны делать — так это за мои деньги предоставлять мне услуги должного качества, ни больше ни меньше. Уж точно за мои же деньги они не должны меня же контролировать. Если они тупые и не могут справляться со своими обязанностями без того, чтобы хотя бы не мешать мне и не совать нос во все мои личные дела и в мою личную переписку и жизнь — то это вопрос в первую и в главную очередь к их компетентности.
«Врачи лечат только если вы соблюдаете их требования»
Какие требования? В кабинет врача вползать задом на карачках, повязав вокруг шеи красный шарф? В нормальной стране требование одно: ты платишь — тебе предоставляют услугу. И требуешь ты: если услуга не соответствует заявленному качеству — ты требуешь вернуть деньги. Кроме того, в нормальных условиях должен быть выбор: кому платить и у кого лечиться. Это вообще касается всех сфер жизни, где есть конкуренция (а она должна быть, чтобы контроль не концентрировался в одних руках, и не получалось так, как в ваших рассуждениях и выкладках). В более-менее адекватных государствах даже налоги можно выбирать, кому платить: консерваторам или либералам, демократам или республиканцам, а потом требовать отчета и следить (читайте — контролировать), как они исполняют свою предвыборную программу. Чувствуюте, куда вектор контроля должен быть направлен?
«Полиция ходит на каждом углу»
Пусть себе ходит на каждом углу, а ко мне в дом ей соваться нечего, пока я сам ее не позову. Я ей деньги плачу, и она должна выполнять свою работу. И я не плачу ей за то, чтобы она свой нос в мои дела совала беспрестанно без моего дозволения.
«Дома строят тоже без вашего согласия.»
Домá? На моей частной земле? Без моего согласия? На своем земельном участке я сам строю свой дом, и никакая сволочь ко мне не сунется. А сунется — отведает по зубам. Это и есть принцип частной собственности. А если у вас кто-то там на вашем участке домá без вашего ведома строит — то это точно не моя проблема, а ваша.
«например, написан код для тотальной слежки Интернет-полицией, который предотвращает все преступления, но и не ограничивает никаких свобод»
Вы все еще пребываете в вашем удивительном и неискоренимом заблуждении, что тотальная слежка и контроль может в принципе существовать без ограничеия каких-либо свобод. Я вам еще раз повторю: чем больше контроля — тем меньше свобод. Идеальный контроль над преступностью — посадить всех людей вообще, включая саму полицию, в изолированные камеры-одиночки. Но даже тогда суицид (если его считать преступлением) не будет исключен.
И я вам еще раз повторю — люди не программы и не машины. Никогда еще ни одна система, состоящая из людей, не функционировала целиком и полностью так, как было задуманно изначально, в «исходном коде». Ни о каком «исходном коде» касательно людей вообще говорить нельзя. Ваши абстракции из мира софтваростроения не применимы к обществу людей. О понятии «человеческий фактор» вы вообще представление имеете? Вот я, к примеру, в последнем моем сообщении сказал, что отвечать больше желания не имею — ан нате вам, снова накатал телегу. Людям вообще присуще врать, вводить в заблуждение, просто ошибаться, не сдерживать обещания по разным причинам, просто менять свои желания, мнения и поведение, и вообще заниматься тем, о чем программам и не снилось, так что перестаньте уже талдычить об исходных кодах, алгоритмах, отладке и прочих уютных, предсказуемых, моделируемых и понятных программерских идеалах. Я сам занимаюсь проектированием и разработкой программного обеспечения (в том числе и непосредственно программированием), и при этому у меня есть экономическое образование, так что я прекрасно отдаю себе отчет, в чем состорит принципиальное различие между реализацией архитектуры программы и архитектуры системы административного управления предприятием, не говоря уже о целом государстве. А вы, по всей видимости, в этом отчета себе не отдаете.
А мне хватает. Некоторым людям нужно несколько десятков а то и сотен раз наступить на грабли, некоторым хватает и нескольких раз, чтобы понять, какие последствия это за собой влечет. А некоторые могут посмотреть, как на эти грабли наступает кто-то другой, и сделать те же самые выводы, не причинив при этом себе вреда. Если вам не хватает — значит ваши грабли с нетерпением ждут вас впереди. И судя по нынешней обстановке — эти грабли уже не за горами.
«Да, у вас есть на глазах примеры, где правительство не контролировалось населением и тотальный контроль спецслужбами — превратился в средство управление...»
Контроль всегда был, есть и будет средством контроля (ну кто бы мог подумать) и управления, ему для этого ни во что не надо превращаться. Контроль и управление — понятия родственные, практически синонимы. Вы постоянно на протяжении всей дискуссии (и не только со мной) путаетесь в понятих, своих же мыслях и аргументах, а порой выдвигаете рекурсивные и самореферрентные (а следовательно логически несостоятельные) доводы (яблоко красное, потому что оно яблоко, а все яблоки красные). Разберитесь уж как-нибудь с этой путаницей.
Ну а потом вы, возможно, поймете, что как только правительство или правитель получает в свои руки неограниченный контроль — он сам становится неподконтрольным, и никак не наоборот: вы не сможете стать неподконтрольной, пока не сосредоточите весь контроль в своих руках. Если вы этого не видите, не понимаете, делаете вид, что не понимаете, или не хотите понять — то разговаривать здесь больше не о чем.
Ну а если хотите, чтоб последнее слово осталось за вами, а я вроде бы слился потому что «сказать мне нечего» — можете написать еще что-нибудь в вашем духе. Я уже вроде бы сказал все, что имел, да и скучно мне уже дальше продолжать это бесполезное словоблудие.
Тотальный контроль — это никоим образом не путь к развитию. Это путь к стагнации и дальнейшей деградации. Вам не хватает исторических и современных примеров? Ну в таком случае я не знаю, что вам еще сказать. Можете продолжать и дальше искренне верить, что единственный для вас путь развития — это когда власти возьмут вас под круглосуточный неусыпный надзор и контроль. Можно даже не ждать, когда это случится, а сразу переезжать жить в Северную Корею — там рай уже настал. А я вырос из пеленок уже давно, и мне, как взрослому самостоятельному человеку и вообще мыслящему существу, очень не нравится, когда меня пытаются контролировать, как младенца, неспособного самостоятельно понять, что такое хорошо и что такое плохо.
Ну в общем-то отлично все складывается. Для использования великолепного формата Tree я сначала должен разработать какой-то диалект этого формата, который будет понимать только мое приложение, потом обучить пользователей диалекту, чтобы они нормально смогли писать конфиги, потом реализовать «логику обработки данных» этого диалекта, чтобы прочитать конфиг и понять, что там имел в виду пользователь: массив или строку или это вообще бинарные данные, а потом уже думать о логике самого приложения (если на нее все еще останется время, силы и средства). А если я соберусь передавать этот формат поточно по сети — мне нужно добавить в диалект одну специальную сущность, чтобы сообщать приложению о конце пересылки порции данных. И удостовериться, что в передающем и в получающем приложении эти сущности совпадают. Но это все фигня, мелочи и не важно, ведь главное — это таблица, в которой заявлено, что формат поддерживает все возможности «из коробки» на твердую пять, исключительно прост в реализации, универсален и пригоден для всего, а все остальные форматы по сравнению с ним — просто сосунки.
Ну да. Фильтры и эффекты слоев постепенно перекочевывают из Photoshop в CSS. Таким макаром скоро останется только поддержку CSS-ом фотошоповских плагинов реализовать.
«Я обсуждаю реальные проблемы от использования контроля трафика, а вы обсуждаете неподконтрольное правительство.»
Неподконтрольное правительсто — это одна из реальных проблем, сопутствующих установлению контроля над трафиком в частности и над гражданами в общем, и эта одна из реальных тенденций текущего законотворчества, в частности, в России. Я еще раз повторю: вы пытаетесь обсуждать сферический контроль в вакууме, не желая взглянуть на всю реальную картину в целом. Если в шахматах вы начнете играть исключительно свою партию и перестанете обращать внимание на обстановку на доске — мат вам поставят очень быстро. В реальном мире результаты такой беспечной оторванности от происходящего вокруг могут быть очень плачевны, и мы можем прийти к точке невозврата, где очень сложно и почти невозможно будет что-либо менять (или менять придется посредством великих потерь).
«И не логично обсуждать его в контексте чисто Интернета, пожалуйста, пройдитесь по всему моему списку.»
Какое отношение ваш список имеет к обсуждаемой проблеме? И с какой стати мы должны от всего этого отказываться? Просто потому, что вы решили, что государство немыслимо без тотального контроля? В чем-то вы, конечно, правы: некоторые государства действительно не могут без него существовать. СССР вон в результате развалился. Если отменить тотальный контроль в Северной Корее — то там тоже возникнет что-то другое, отличное от Северной Кореи. Так что да, после того, как тотальный контроль уже установлен, то если его отменить — весь ваш список накрывается пятой точкой.
«Раз вы боитесь, не хотите или не можете контролировать власть — вам государство и правда незачем. Нужно спрятаться в норку и там сидеть (правда, все равно найдут).»
Вы так говорите, как будто вы можете ее контролировать. Посмотрел бы я на нас всех, здесь высказывающихся, в годы старого доброго СССР — где бы были мы, и где бы был весь ваш «контроль власти». Да даже сейсас, вы искренне верите в честные и объективные выборы в вашей стране, и в то, что лично вы в силах влиять на их исход?
Ох. Даже так. А если в коллекции несколько сотен значений? А если несколько тысяч? А если название переменной при этом что-то вроде mySuperSettingsOptionWithVeryLongVariableName?
И вы все еще оцениваете «человекочитаемость», «удобство редактирования» и «размер в сериализованном виде» в 5 баллов, против 3 баллов для JSON?
Ну ок, распарсить вроде бы могу. Но только специализированный парсер получит в результате одни данные, а любой другой — другие. Во втором случае данные будут «пестреть» элементами "---" после каждого сообщения, в то время как специализированный парсер их будет просто выбрасывать из полученной модели данных. Даже не знаю, что лучше выбрать: невозможность распарсить xml без закрывающего финального тега некоторыми исключительно строгими парсерами, или захламленность модели данных произвольными управляющими конструкциями в результате парсинга любым парсером, кроме специализированного.
Поддерживает, но не различает. Различают уже языки, основанные на данном формате.
Стоп. А как, в таком случае, можно объявить и различить коллекцию из нескольких строк, каждая из которых может содержать символ(ы) перевода строки? Ну, скажем, вот такое:
Вы подытожили вашу точку зрения о сферическом контроле в вакууме. Так алгоритм может контролировать другой алгоритм. Так, возможно, робот сможет контролировать другого робота. Но это не имеет никакого отношения к контолю общества людей небольшой неподконтрольной никому группой людей же.
Я, в свою очередь, подытожу свою точку зрения, которая состоит из трех позиций:
1. Контроль невозможен без нарушения «приватности», «личных границ», «личного пространства» (называйте как угодно), за которыми стоят совершенно реальные и даже в некоторой степени изученные механизмы человеческой психики, и потребность человека в «приватности» — это не единичный патологический случай, это не паранойа, это не убеждение самого себя, это не иллюзия, не каприз, и даже не желание. Это необходимость, обусловленная функционированием человеческой психики, это сама природа человека. Паталогией и нарушением нормальной психики является скорее социальный эксгебиционизм.
2. Контроль государственными органами (читайте — неподконтрольной группой людей) над обществом не может осуществляться исключительно в рамках принятых или заявляемых ограничений. Ваше желание «вмешательство возможно только после того, как я нарушу закон» не работает и не будет работать в реальном обществе реальных людей. Если вдруг когда-нибудь на Земле или на другой планете возникнет общество таких идеальных, исключительно честных и непогрешимых людей, у которых это будет работать — им контроль в принципе не понадобится, так как они будут идеальны, непогрешимы и неподвластны искушениям. А следовательно, не будут совершать преступлений. Идеальное общество и контроль — это просто взаимоисключающие понятия.
3. Государственные органы, и тем более спецслужбы, не желают попадать под ваш контроль. Ваш тезис о том, что «в искушение вводятся конкретные люди и задача всех граждан их контролировать, а не спрятаться под одеялом и тормозить в развитии общества» тоже не будет работать. Одну ссылку в качестве примера я вам привел постом выше. Каких введенных в искушение чиновников вы предлагаете контролировать гражданам, если эти искушенные чиновники желают действовать анонимно и не желают открывать перед гражданами своей персоны (нужно полагать, именно с целью избежать наказания)? Какой процесс вы собираетесь контролировать, если у вас не будет доступа к его контролирующим звеньям?
«Однако, вы продолжайте бояться этого и прятаться, вместо того чтобы возглавить.»
Продолжайте жить в вымышленном мире. Хотя, после этой вашей фразы у меня возникает подозрение, что вы таки планируете или уже начали возглавлять это движение за тотальный контроль. И тогда ваше ратование за него вполне мне понятно и объяснимо.
Что-то я вас все больше и больше перестаю понимать. Сначала вы говорите, что речь идет не о приватности, а о контроле, который к приватности не имеет никакого отношения, который просто не должен вмешиваться в вашу жизнь и который вы просто не должны замечать. Теперь вы вообще заявляете, что контроль — это мое «личное самовнушение», и у меня паранойа.
Вы разберитесь, все-таки, о чем мы тут говорим. Если о контроле — то он не может быть без вмешательства. Иначе это не контроль, а просто праздное любопытство, созерцание. Вы когда кино по телевизору смотрите — вы сюжет не контролируете. А когда, к примеру, в игру играете — вы контролируете процесс. То есть вы наблюдаете, и вы согласно своим наблюдениям предпринимаете действия, которые изменяют ход процесса по вашему усмотрению — то есть, вмешиваетесь.
Так вот, мы говорим именно о контроле. Контроле со стороны чиновников, не о праздном любопытстве и «просто созерцании», на которое вообще было бы глупо и расточительно тратить столько бюджетных средств. Законы будут приняты, и дальше не факт, что вы будете что-то замечать. Но вы уверены, что эти самые чиновники не будут пользоваться полученными личными данными с целью дальнейшей небольшой коррекции вашего отношения к некоторым вопросам, манипуляций общественным мнением относительно некоторых правительственных инициатив, с целью выслеживания и истребления оппозиции, и т.п.? Естественно, это будут весьма неочевидные и незаметные манипуляции, вы их даже не почувствуете. Исходя из ваших высказываний выше — вы считаете это нормальным, и раз вы ничего не почувствуете — то вы на это готовы подписаться, правильно я вас понимаю?
Вы подразумеваете какой-то мифический сферический в вакууме контроль со стороны беспристрастных, безгрешных и безошибочных машин над такими же беспристрастными, безэмоциональными, бесчувственными машинами. Но мы-то люди, живем в обществе людей, и контролировать нас хотят тоже люди, со всей присущей им известной спецификой. Причем, эти люди хотят нас контролировать, а сами оставаться неподконтрольными ни нам, ни кому-либо еще.
«Вы можете внушить себе это уже сейчас! Без принятия каких-либо законов — просто поверьте, что все ваши СМС читают ВСЕ (провайдеры, государство. хакеры, иностранные государства).»
Мне не нужно себе ничего внушать и ни во что верить, это подтвержденный опытом факт: все перечисленные вами инстанции при желании с их стороны могут читать мои смс без особых затруднений (разве что за иностранные государства ручаться не могу, такого лично мне наблюдать еще не приходилось).
«Почему вас не смущает, что за вами наблюдает Бог? Инопланетяне? Другие люди из 4 измерения? Мертвые?»
Про бритву Оккама слышали? А вот чиновники и спецслужбы бритвой Оккама не отсекаются, как ни прискорбно. Равно как и их намерения.
«Так вот, реальная проблема — это ваша психика, а не гос.контроль.»
Серьезно? Это вы очнитесь и снимите розовые очки. Хотя, если вам так комфортнее, можете себя убаюкивать сказками о добрых чиновниках, делающих все во имя мирового добра и в частности вашего лично счастья и процветания.
Полагаю, продолжать дискуссию не имеет смысла: неудобные для вашей точки зрения места вы обходите стороной, а там, где что-то отвечаете — со слов начинаете переходить на эмоции.
«Речь не о приватности. Речь не о публичности. Все это конкретное вмешательство в мою жизнь — это ее меняет. Речь о контроле.»
Каким образом подобный контроль может быть «не о приватности», если он прямым образом ее нарушает и в нее вторгается? Чтение дневника родителями — это точно такой же контроль, который тоже вроде бы «никак не меняет вашу жизнь». Начиная писать дневник, подросток вообще чаще всего не дает никаких особых разрешений или запретов своим родителям: он просто подразумевает, что это его приватная зона, вторжение в которую не предусматривается в принципе. А если вы дадите разрешение своим родителям его читать — вы уверены, что с этого момента это будет тот самый дневник, который бы вы вели, зная, что родители его не читают? А если вы дадите разрешение вашим родителям читать всю вашу переписку с любимым человеком — вы уверены что и вы, и ваш визави будете чувствовать себя в переписке так же свободно, как и раньше? Ведь вы дали разрешение, ведь родители просто и тихо читают (или не читают, вы не знаете) и никак не вмешиваются и вашу жизнь не меняют? Пусть это будут не родители, путь это будет сосед по лестничной клетке, он-то уж точно будет просто читать, и ничего менять и вмешиваться ему не нужно.
А теперь представьте, что вы пишете очень личную СМС. Которую должен прочитать только один вполне конкретный человек. Но при этом вы осознаете, что вы отправите ее, и кроме вас и этого человека ее прочитает еще неизвестное количество людей из контролирующих органов. Впрочем, это довольно трудно представить и прочувствовать на таком вот абстрактном примере, поэтому, предполагаю, что ваш ответ будет: «Ну и что? Пусть читают.»
Неужели у вас ни разу в жизни не было такого сообщения, которое предназначалось кому-то лично, и ни с кем другим вы бы не хотели этим сообщением делиться? Неужели вы ни разу в жизни не вели с кем-то интимной беседы, предназначенной только для вас двоих, которую вы не хотели бы, чтобы кто-либо подслушал?
«Он не обязан быть мною замеченным, как я уже написала 1000 раз, идеально — вообще без обращения моего внимания (скрытые камеры, слежение за трафиком)»
Как же он может быть незамеченным, если законы будут приняты, камеры установлены (хотя вы их не видите, но вы знаете, что они есть), а вы будете в курсе, что за вами совершенно точно ведется наблюдение, где бы вы ни были и что бы не делали, а все каналы связи определенно точно кем-то-там прослушиваются? А в туалет покакать вы тоже сможете ходить безо всякого стеснения и смущения в доме со стеклянными стенами?
Действительно, что там можно ожидать: подумаешь, каких-то полтора ляма зелени в месяц, сущие копейки.
Upd: кажись, промазал, это был ответ на предыдущий коммент от mvs3d, если что.
Вот оно! Ответ ведь на поверхности, что они все вокруг да около ходят: нужно просто запретить информацию! Ищешь информацию? Да ты террорист! И педофил! Да еще и мятеж затеваешь и смуту сеешь, крамольник! Это ж и без суда всем понятно! Расстрел на месте! А не террорист и не педофил — заблаговременно собери и предоставь соответствующие справки в контролирующие органы по месту жительства. А они уж, будь спокоен, разберутся, разрешать тебе доступ к информации на законных основаниях — или все-таки расстрелять в качестве профилактики.
Кто круче рисует: Шишкин, Ван Гог, Пикассо, Репин, Малевич или Айвазовский? Или они все приблизительно одинаковы? А если их посадить и «исследовать вариацию», то вариацию чего именно необходимо исследовать? Какие количественные или качественные показатели брать за основу исследования?
Понятно, что можно взять какое-то простое упражнение, по типу «нарисовать наиболее приближенную к идеальной окружность» — но будет ли этот навык проявлением таланта, или это все-же чисто механическое умение, с талантом и одаренностью не связанное? Скажем, найдется некий паренек, который в скорости и качестве рисования идеальных окружностей обставит всех выше упомянутых мастеров вместе взятых, но кроме этих окружностей он ничего больше нарисовать и не сможет?
«То, что нужно показать — это что при (плюс-минус) одинаковых начальных данных...»
Одинаковые начальные данные (даже плюс-минус) — это, на мой взгляд, и есть главная проблема любых подобных исследования. Нервная система человека начинает закладываться еще в утробе матери, то есть, даже до момента рождения. Беременным женщинам не зря советуют начиная с какого-то срока читать вслух стихи, петь песни и слушать музыку. Если говорить о действительно показательном эксперименте — то нужно взять достаточное количество женщин, поместить их в абсолютно одинаковые условия, оплодотворить, дождаться появления детей и растить их до нужного возраста тоже в приблизительно одинаковых условиях. И следить, что если кто-то поет своему чаду колыбельную — все остальные должны слышать точно такую же колыбельную в хотя бы приблизительно таком же исполнении. И тогда можно будет сказать что начальные данные плюс-минус одинаковы, и делать выводы, что если вот этому мальчику понадобилось 22 раза повторить то, что вон тот понял и смог воспроизвести с первого — то это врожденное.
А в реально проводимых экспериментах берутся уже сформировавшиеся дети (или взрослые), и условия нельзя считать даже очень-сильно-приблизительно одинаковыми. Может быть, мать одного во время беременности слушала классическую музыку, а второго — целыми сутками смотрела истеричные мелодраммы, а третьего — вообще тихо сидела и читала книжки или вышивала крестиком. Непонятно же, как и на что все это повлияло. Ну а потом после рождения условия воспитания тоже у всех разные. Кому-то в руки может быть попалась книга по физике, кому-то — красочные комиксы про человека-паука, а кто-то коротал время, играя в марио. А у кого-то папа — летчик, и ребенку интересно все про самолеты, а остальную информацию он просто пропускает мимо ушей. Естетсвенно, если всех этих детей заставить учиться играть в шахматы (или рисовать) до определенного уровня мастерства — то у кого-то уйдет больше часов, у кого-то меньше. Но можно ли при этом утверждать, что это зависит от врожденных параметров?
В приведенной вами статье есть еще один, не менее интересный эксперимент, утверждающий, что однояйцевые близнецы статистически более вероятно демонстрируют одинаковые склонности к рисованию, нежели двойняшки (разнояйцевые близнецы). То есть, если один из близнецов склонен к рисованию — то второй с большей степенью вероятности тоже будет к нему склонен, нежели в случае с двойняшками. Что опять же приводится в качестве доказательства генетически заложенной предрасположенности к рисованию. Но у меня возникает вопрос: а общий уровень предрасположенности к обучению чему бы то ни было никто не догадался у них проверить? Может быть, все же генетически закладываются некие физиологические параметры мозга (размер, количество нейронов, в конце концов), которые в дальнейшем просто определяют, насколько «умным и талантливым» в целом сможет быть человек, а не насколько круто он сможет рисовать? Я опять же приведу известное изречение: «Талантливый человек талантлив во всем».
У вас представление о власти, правительстве и государстве изначально извращено сложившимся положением на постсоветском пространстве в общем и в вашей стране в частности. В нормальном здоровом обществе народ есть заказчик, а правительство — исполнитель. Правительство предоставляет услуги, народ их потребляет и платит за это деньги. Не нравится качество услуг — на следующих выборах правительство меняется (а может и досрочно, если оно исключительно некомпетентно). Если власть будет контролировать граждан, а не наоборот — вы ничего не сможете поменять, ни срочно, ни досрочно (опять же, наглядные примеры у вас перед глазами).
Полиция, медицина (если уж вы так хотите видеть ее государственной), армия и все остальное — это услуги, не больше и не меньше. И музыку должен заказывать тот, кто платит деньги — а платит народ, своими налогами. А у вас все наоборот получается — народ платит, и за это власть его еще и контролирует и решает за него, что для него лучше а что хуже. Таким вот образом из народа и получается стадо, которое правительству просто остается регулярно доить, выгонять на пастбища и загонять в стойла. Ну и за здоровьем как-то следить, чтоб поголовье не уменьшалось, а то ведь надои падать будут. Именно поэтому в вашей модели медицина отнесена в список функций государственного контроля. Да и остальные пункты, если подумать — тоже: стадо без контроля существовать не может, оно либо разбредется и заблудится, либо его сожрут волки.
«Врачи контролируют ситуацию со здоровьем общества, полиция с безопасностью на улицах, налоговая служба с тем, чтобы службам было на что функционировать»
Они ничего не должны контролировать (врачам и подавно не нужно меня контролировать: я сам в состоянии определить и решить, как я себя чувствую, и нужно ли мне обращаться за медицинской помощью). Что все перечисленные вами инстанции должны делать — так это за мои деньги предоставлять мне услуги должного качества, ни больше ни меньше. Уж точно за мои же деньги они не должны меня же контролировать. Если они тупые и не могут справляться со своими обязанностями без того, чтобы хотя бы не мешать мне и не совать нос во все мои личные дела и в мою личную переписку и жизнь — то это вопрос в первую и в главную очередь к их компетентности.
«Врачи лечат только если вы соблюдаете их требования»
Какие требования? В кабинет врача вползать задом на карачках, повязав вокруг шеи красный шарф? В нормальной стране требование одно: ты платишь — тебе предоставляют услугу. И требуешь ты: если услуга не соответствует заявленному качеству — ты требуешь вернуть деньги. Кроме того, в нормальных условиях должен быть выбор: кому платить и у кого лечиться. Это вообще касается всех сфер жизни, где есть конкуренция (а она должна быть, чтобы контроль не концентрировался в одних руках, и не получалось так, как в ваших рассуждениях и выкладках). В более-менее адекватных государствах даже налоги можно выбирать, кому платить: консерваторам или либералам, демократам или республиканцам, а потом требовать отчета и следить (читайте — контролировать), как они исполняют свою предвыборную программу. Чувствуюте, куда вектор контроля должен быть направлен?
«Полиция ходит на каждом углу»
Пусть себе ходит на каждом углу, а ко мне в дом ей соваться нечего, пока я сам ее не позову. Я ей деньги плачу, и она должна выполнять свою работу. И я не плачу ей за то, чтобы она свой нос в мои дела совала беспрестанно без моего дозволения.
«Дома строят тоже без вашего согласия.»
Домá? На моей частной земле? Без моего согласия? На своем земельном участке я сам строю свой дом, и никакая сволочь ко мне не сунется. А сунется — отведает по зубам. Это и есть принцип частной собственности. А если у вас кто-то там на вашем участке домá без вашего ведома строит — то это точно не моя проблема, а ваша.
«например, написан код для тотальной слежки Интернет-полицией, который предотвращает все преступления, но и не ограничивает никаких свобод»
Вы все еще пребываете в вашем удивительном и неискоренимом заблуждении, что тотальная слежка и контроль может в принципе существовать без ограничеия каких-либо свобод. Я вам еще раз повторю: чем больше контроля — тем меньше свобод. Идеальный контроль над преступностью — посадить всех людей вообще, включая саму полицию, в изолированные камеры-одиночки. Но даже тогда суицид (если его считать преступлением) не будет исключен.
И я вам еще раз повторю — люди не программы и не машины. Никогда еще ни одна система, состоящая из людей, не функционировала целиком и полностью так, как было задуманно изначально, в «исходном коде». Ни о каком «исходном коде» касательно людей вообще говорить нельзя. Ваши абстракции из мира софтваростроения не применимы к обществу людей. О понятии «человеческий фактор» вы вообще представление имеете? Вот я, к примеру, в последнем моем сообщении сказал, что отвечать больше желания не имею — ан нате вам, снова накатал телегу. Людям вообще присуще врать, вводить в заблуждение, просто ошибаться, не сдерживать обещания по разным причинам, просто менять свои желания, мнения и поведение, и вообще заниматься тем, о чем программам и не снилось, так что перестаньте уже талдычить об исходных кодах, алгоритмах, отладке и прочих уютных, предсказуемых, моделируемых и понятных программерских идеалах. Я сам занимаюсь проектированием и разработкой программного обеспечения (в том числе и непосредственно программированием), и при этому у меня есть экономическое образование, так что я прекрасно отдаю себе отчет, в чем состорит принципиальное различие между реализацией архитектуры программы и архитектуры системы административного управления предприятием, не говоря уже о целом государстве. А вы, по всей видимости, в этом отчета себе не отдаете.
А мне хватает. Некоторым людям нужно несколько десятков а то и сотен раз наступить на грабли, некоторым хватает и нескольких раз, чтобы понять, какие последствия это за собой влечет. А некоторые могут посмотреть, как на эти грабли наступает кто-то другой, и сделать те же самые выводы, не причинив при этом себе вреда. Если вам не хватает — значит ваши грабли с нетерпением ждут вас впереди. И судя по нынешней обстановке — эти грабли уже не за горами.
«Да, у вас есть на глазах примеры, где правительство не контролировалось населением и тотальный контроль спецслужбами — превратился в средство управление...»
Контроль всегда был, есть и будет средством контроля (ну кто бы мог подумать) и управления, ему для этого ни во что не надо превращаться. Контроль и управление — понятия родственные, практически синонимы. Вы постоянно на протяжении всей дискуссии (и не только со мной) путаетесь в понятих, своих же мыслях и аргументах, а порой выдвигаете рекурсивные и самореферрентные (а следовательно логически несостоятельные) доводы (яблоко красное, потому что оно яблоко, а все яблоки красные). Разберитесь уж как-нибудь с этой путаницей.
Ну а потом вы, возможно, поймете, что как только правительство или правитель получает в свои руки неограниченный контроль — он сам становится неподконтрольным, и никак не наоборот: вы не сможете стать неподконтрольной, пока не сосредоточите весь контроль в своих руках. Если вы этого не видите, не понимаете, делаете вид, что не понимаете, или не хотите понять — то разговаривать здесь больше не о чем.
Ну а если хотите, чтоб последнее слово осталось за вами, а я вроде бы слился потому что «сказать мне нечего» — можете написать еще что-нибудь в вашем духе. Я уже вроде бы сказал все, что имел, да и скучно мне уже дальше продолжать это бесполезное словоблудие.
Неподконтрольное правительсто — это одна из реальных проблем, сопутствующих установлению контроля над трафиком в частности и над гражданами в общем, и эта одна из реальных тенденций текущего законотворчества, в частности, в России. Я еще раз повторю: вы пытаетесь обсуждать сферический контроль в вакууме, не желая взглянуть на всю реальную картину в целом. Если в шахматах вы начнете играть исключительно свою партию и перестанете обращать внимание на обстановку на доске — мат вам поставят очень быстро. В реальном мире результаты такой беспечной оторванности от происходящего вокруг могут быть очень плачевны, и мы можем прийти к точке невозврата, где очень сложно и почти невозможно будет что-либо менять (или менять придется посредством великих потерь).
«И не логично обсуждать его в контексте чисто Интернета, пожалуйста, пройдитесь по всему моему списку.»
Какое отношение ваш список имеет к обсуждаемой проблеме? И с какой стати мы должны от всего этого отказываться? Просто потому, что вы решили, что государство немыслимо без тотального контроля? В чем-то вы, конечно, правы: некоторые государства действительно не могут без него существовать. СССР вон в результате развалился. Если отменить тотальный контроль в Северной Корее — то там тоже возникнет что-то другое, отличное от Северной Кореи. Так что да, после того, как тотальный контроль уже установлен, то если его отменить — весь ваш список накрывается пятой точкой.
«Раз вы боитесь, не хотите или не можете контролировать власть — вам государство и правда незачем. Нужно спрятаться в норку и там сидеть (правда, все равно найдут).»
Вы так говорите, как будто вы можете ее контролировать. Посмотрел бы я на нас всех, здесь высказывающихся, в годы старого доброго СССР — где бы были мы, и где бы был весь ваш «контроль власти». Да даже сейсас, вы искренне верите в честные и объективные выборы в вашей стране, и в то, что лично вы в силах влиять на их исход?
И вы все еще оцениваете «человекочитаемость», «удобство редактирования» и «размер в сериализованном виде» в 5 баллов, против 3 баллов для JSON?
Стоп. А как, в таком случае, можно объявить и различить коллекцию из нескольких строк, каждая из которых может содержать символ(ы) перевода строки? Ну, скажем, вот такое:
Я, в свою очередь, подытожу свою точку зрения, которая состоит из трех позиций:
1. Контроль невозможен без нарушения «приватности», «личных границ», «личного пространства» (называйте как угодно), за которыми стоят совершенно реальные и даже в некоторой степени изученные механизмы человеческой психики, и потребность человека в «приватности» — это не единичный патологический случай, это не паранойа, это не убеждение самого себя, это не иллюзия, не каприз, и даже не желание. Это необходимость, обусловленная функционированием человеческой психики, это сама природа человека. Паталогией и нарушением нормальной психики является скорее социальный эксгебиционизм.
2. Контроль государственными органами (читайте — неподконтрольной группой людей) над обществом не может осуществляться исключительно в рамках принятых или заявляемых ограничений. Ваше желание «вмешательство возможно только после того, как я нарушу закон» не работает и не будет работать в реальном обществе реальных людей. Если вдруг когда-нибудь на Земле или на другой планете возникнет общество таких идеальных, исключительно честных и непогрешимых людей, у которых это будет работать — им контроль в принципе не понадобится, так как они будут идеальны, непогрешимы и неподвластны искушениям. А следовательно, не будут совершать преступлений. Идеальное общество и контроль — это просто взаимоисключающие понятия.
3. Государственные органы, и тем более спецслужбы, не желают попадать под ваш контроль. Ваш тезис о том, что «в искушение вводятся конкретные люди и задача всех граждан их контролировать, а не спрятаться под одеялом и тормозить в развитии общества» тоже не будет работать. Одну ссылку в качестве примера я вам привел постом выше. Каких введенных в искушение чиновников вы предлагаете контролировать гражданам, если эти искушенные чиновники желают действовать анонимно и не желают открывать перед гражданами своей персоны (нужно полагать, именно с целью избежать наказания)? Какой процесс вы собираетесь контролировать, если у вас не будет доступа к его контролирующим звеньям?
«Однако, вы продолжайте бояться этого и прятаться, вместо того чтобы возглавить.»
Продолжайте жить в вымышленном мире. Хотя, после этой вашей фразы у меня возникает подозрение, что вы таки планируете или уже начали возглавлять это движение за тотальный контроль. И тогда ваше ратование за него вполне мне понятно и объяснимо.
Вы разберитесь, все-таки, о чем мы тут говорим. Если о контроле — то он не может быть без вмешательства. Иначе это не контроль, а просто праздное любопытство, созерцание. Вы когда кино по телевизору смотрите — вы сюжет не контролируете. А когда, к примеру, в игру играете — вы контролируете процесс. То есть вы наблюдаете, и вы согласно своим наблюдениям предпринимаете действия, которые изменяют ход процесса по вашему усмотрению — то есть, вмешиваетесь.
Так вот, мы говорим именно о контроле. Контроле со стороны чиновников, не о праздном любопытстве и «просто созерцании», на которое вообще было бы глупо и расточительно тратить столько бюджетных средств. Законы будут приняты, и дальше не факт, что вы будете что-то замечать. Но вы уверены, что эти самые чиновники не будут пользоваться полученными личными данными с целью дальнейшей небольшой коррекции вашего отношения к некоторым вопросам, манипуляций общественным мнением относительно некоторых правительственных инициатив, с целью выслеживания и истребления оппозиции, и т.п.? Естественно, это будут весьма неочевидные и незаметные манипуляции, вы их даже не почувствуете. Исходя из ваших высказываний выше — вы считаете это нормальным, и раз вы ничего не почувствуете — то вы на это готовы подписаться, правильно я вас понимаю?
Вы подразумеваете какой-то мифический сферический в вакууме контроль со стороны беспристрастных, безгрешных и безошибочных машин над такими же беспристрастными, безэмоциональными, бесчувственными машинами. Но мы-то люди, живем в обществе людей, и контролировать нас хотят тоже люди, со всей присущей им известной спецификой. Причем, эти люди хотят нас контролировать, а сами оставаться неподконтрольными ни нам, ни кому-либо еще.
«Вы можете внушить себе это уже сейчас! Без принятия каких-либо законов — просто поверьте, что все ваши СМС читают ВСЕ (провайдеры, государство. хакеры, иностранные государства).»
Мне не нужно себе ничего внушать и ни во что верить, это подтвержденный опытом факт: все перечисленные вами инстанции при желании с их стороны могут читать мои смс без особых затруднений (разве что за иностранные государства ручаться не могу, такого лично мне наблюдать еще не приходилось).
«Почему вас не смущает, что за вами наблюдает Бог? Инопланетяне? Другие люди из 4 измерения? Мертвые?»
Про бритву Оккама слышали? А вот чиновники и спецслужбы бритвой Оккама не отсекаются, как ни прискорбно. Равно как и их намерения.
«Так вот, реальная проблема — это ваша психика, а не гос.контроль.»
Серьезно? Это вы очнитесь и снимите розовые очки. Хотя, если вам так комфортнее, можете себя убаюкивать сказками о добрых чиновниках, делающих все во имя мирового добра и в частности вашего лично счастья и процветания.
Полагаю, продолжать дискуссию не имеет смысла: неудобные для вашей точки зрения места вы обходите стороной, а там, где что-то отвечаете — со слов начинаете переходить на эмоции.
Каким образом подобный контроль может быть «не о приватности», если он прямым образом ее нарушает и в нее вторгается? Чтение дневника родителями — это точно такой же контроль, который тоже вроде бы «никак не меняет вашу жизнь». Начиная писать дневник, подросток вообще чаще всего не дает никаких особых разрешений или запретов своим родителям: он просто подразумевает, что это его приватная зона, вторжение в которую не предусматривается в принципе. А если вы дадите разрешение своим родителям его читать — вы уверены, что с этого момента это будет тот самый дневник, который бы вы вели, зная, что родители его не читают? А если вы дадите разрешение вашим родителям читать всю вашу переписку с любимым человеком — вы уверены что и вы, и ваш визави будете чувствовать себя в переписке так же свободно, как и раньше? Ведь вы дали разрешение, ведь родители просто и тихо читают (или не читают, вы не знаете) и никак не вмешиваются и вашу жизнь не меняют? Пусть это будут не родители, путь это будет сосед по лестничной клетке, он-то уж точно будет просто читать, и ничего менять и вмешиваться ему не нужно.
А теперь представьте, что вы пишете очень личную СМС. Которую должен прочитать только один вполне конкретный человек. Но при этом вы осознаете, что вы отправите ее, и кроме вас и этого человека ее прочитает еще неизвестное количество людей из контролирующих органов. Впрочем, это довольно трудно представить и прочувствовать на таком вот абстрактном примере, поэтому, предполагаю, что ваш ответ будет: «Ну и что? Пусть читают.»
Неужели у вас ни разу в жизни не было такого сообщения, которое предназначалось кому-то лично, и ни с кем другим вы бы не хотели этим сообщением делиться? Неужели вы ни разу в жизни не вели с кем-то интимной беседы, предназначенной только для вас двоих, которую вы не хотели бы, чтобы кто-либо подслушал?
«Он не обязан быть мною замеченным, как я уже написала 1000 раз, идеально — вообще без обращения моего внимания (скрытые камеры, слежение за трафиком)»
Как же он может быть незамеченным, если законы будут приняты, камеры установлены (хотя вы их не видите, но вы знаете, что они есть), а вы будете в курсе, что за вами совершенно точно ведется наблюдение, где бы вы ни были и что бы не делали, а все каналы связи определенно точно кем-то-там прослушиваются? А в туалет покакать вы тоже сможете ходить безо всякого стеснения и смущения в доме со стеклянными стенами?