Спасибо за статью, всегда с любопытсвом читаю о Скале все, что пишут на Хабре. А пишут, к сожалению, не так много, как хотелось бы :(
Мне вот вдруг стало любопытно, использование подчеркивания для неиспользуемых значений при сопоставлении шаблонам как-то оптимизируется компилятором? Сгенерируется ли при этом более эффективный код? Будет время — надо будет соорудить бенчмарк и протестить.
А еще, меня постоянно мучает вопрос: почему Скала не поддерживает именование элементов кортежа? Это ведь так удобно! Было бы гораздо читабельней видеть такое:
В этом плане мне очень понравилось решение в Swift. И вообще в нем много удобных и уже привычных функциональных фишек, которые очень напоминали мне Scala. Будь он кросс-платформенным — так бы на нем и остался.
Самое банальное и распространенное — уязвимости в браузерах и Flash-плеере. Никакого промышленного шпионажа, тупая бытовуха. А потом появляются ботнеты из миллионов зараженных компов.
А то, что лично вы этого на практике не встречали — вообще ни о чем не говорит. Даже если бы вы при этом специально препарировали каждый встреченный вами вирус, чтобы понять, насколько он умный и какие уязвимости использует.
Не всех и не навсегда. Запуск программы — это один из возможных сценариев проникновения. Зловред может использовать уязвимость 0-day (или не 0-day, если софт давно не обновлялся) и внедриться в код уже запущенного процесса, который уже прошел проверку SRP при старте и считается надежным. Бывают и такие, которые используют целые связки эксплоитов, чтобы по цепочке добраться до нужного им процесса.
Кошмар. Эдак скоро мы докатимся до того, что спросить у человека его имя будет восприниматься как оскорбление. Превратимся в безликую бесполую безымянную массу без каких-либо личностных характеристик. Зачем тогда люди вообще? Заложить всю драгоценную информацию в бездушные железяки, а самим тихо лечь и помереть.
Не-не, все нормально, библиотека uClibc взяла и скомпилировала ELF. Почему нет? Библиотеки постоянно этим занимаются. А ELF — это же, как всем известно, не что иное как:
троянский скрипт для DDoS-атак линукс-устройств
Ну то есть весть линукс и есть тот самый троянский скрипт, который атакует устройства, на которых он же и установлен. Какой неожиданный поворот!
Что-то в этом мире безвозвратно поменялось, и я упустил тот момент, когда это случилось…
Ну тут уже на данном этапе можно сделать какие-то выводы. «Нейрон бабушки» трансформируется в «волну бабушки», и теперь о бабушке могут напоминать какие-то внезапные стечения импульсов (паттерны). Что-то вроде ассоциативной связи между различными понятиями на основе этих волн вырисовывается.
Если причина непонимания та же, что была у меня — то ответ кроется в картинках, в частности в этом описании двух картинок:
Новая волна запускается из области (2) узором, который был частью исходной волны. Фронт волны, дойдя до области (1), создает там узор аналогичный исходному
То есть, новая волна запускается из другого места не первоначальным паттерном, а тем паттерном, который был запомнен в этом месте после прохождения первой волны.
Это все понятно, мне непонятно, почему картинка всегда приходит в одной и той же ориентации, независимо от того, с какой стороны был эпиценрт волны? Или имеется в виду, что эти две волны вообще разные, просто так случается, что в какие-то моменты времени в каком-то конкретном месте какой-то конкретный кусочек фронта каждой из двух волн образует идентичный паттерн? При этом остальные части фронта этих волн могут не совпадать, совпадают именно эти их кусочки именно в этом месте? И исходная активность (в эпицентрах), вызывающая эти волны, тоже совершенно разная?
Но если волна шла первый раз слева, а второй раз идёт справа — то узор будет перевёрнут на 180 градусов, или же зеркально отражён, по сравнению с первым разом, разве нет?
Вопрос, возможно, немного не в тему: можно ли как-то заплатить за IDEA с помощью Webmoney? А то подписка истекла, банковской карты нет, приходится использовать Community Edition, а там не хватает несколько фич, которые есть в Ultimate.
Примерно ровно в 3600 раз больше, чем зрителям, если считать по времени и верить заголовку. А вот с актерами — все зависит от квалификации: сколько дублей на одну сцену тратится.
Какая разница, как он себя отпозиционировал? Рассуждает он вообще с точки зрения пользователя, он же не критикует собственный софт, который сам, как девелопер, разработал. Он позиционирует себя как девелопера, чтобы стало понятно, что он разбирается в вещах, о которых пишет. Он вроде и «по эту сторону баррикад», но «вышел прогуляться на ту», окинуть взглядом общую картину. А обобщение про Ванятку как раз и получилось: раз ты, чувак, девелопер, — то значит винишь во всем девелоперов, поэтому виноваты программисты. Странный вывод. Еще раз аналогия про строителей: если бы кирпичеукладчик Ваня написал статью, что здания нынче не те пошли — это бы не значило автоматом, что Ваня обвиняет в этом всех кирпичеукладчиков.
«Девелопер» здесь — это обобщенное понятие. Можно читать как «компания-разработчик программного обеспечения». Девелопер — не единичный персонаж, не один человек, который сидит и занимается софтом, начиная с изучения спроса на рынке, и заканчивая продвижением и рекламой. Более-менее сложный софт уже давно не разрабатывается программистами-одиночками, чаще всего это как минимум команда, состоящая из специалистов в различных областях. Это как о строительной отрасли можно обобщенно сказать «строители» — туда относятся все: и менеджмент, и проектировщики, и конструкторы, и архитекторы, и укладчики кирпича, и разнорабочие на стройке, и даже инвесторы и держатели акций строительных компаний. Просто автор оригинальной статьи — сам «девелопер», то есть один из винтиков, принимающих участие в сложном процессе создания программного обеспечения, поэтому возникает ложное ощущение, что речь идет о профессии «программист». А тут скорее о падении качества софта в целом, а не о том, что именно программер на фирме виноват в этом.
Да! Даешь Скалу в массы!
Спасибо за статью, всегда с любопытсвом читаю о Скале все, что пишут на Хабре. А пишут, к сожалению, не так много, как хотелось бы :(
Мне вот вдруг стало любопытно, использование подчеркивания для неиспользуемых значений при сопоставлении шаблонам как-то оптимизируется компилятором? Сгенерируется ли при этом более эффективный код? Будет время — надо будет соорудить бенчмарк и протестить.
А еще, меня постоянно мучает вопрос: почему Скала не поддерживает именование элементов кортежа? Это ведь так удобно! Было бы гораздо читабельней видеть такое:
чем, например, такое:
или вот такое:
В этом плане мне очень понравилось решение в Swift. И вообще в нем много удобных и уже привычных функциональных фишек, которые очень напоминали мне Scala. Будь он кросс-платформенным — так бы на нем и остался.
А то, что лично вы этого на практике не встречали — вообще ни о чем не говорит. Даже если бы вы при этом специально препарировали каждый встреченный вами вирус, чтобы понять, насколько он умный и какие уязвимости использует.
Показывает, какие сайты из списка потенциально скомпрометированных вы посещали.
Ну то есть весть линукс и есть тот самый троянский скрипт, который атакует устройства, на которых он же и установлен. Какой неожиданный поворот!
Что-то в этом мире безвозвратно поменялось, и я упустил тот момент, когда это случилось…
То есть, новая волна запускается из другого места не первоначальным паттерном, а тем паттерном, который был запомнен в этом месте после прохождения первой волны.
«Девелопер» здесь — это обобщенное понятие. Можно читать как «компания-разработчик программного обеспечения». Девелопер — не единичный персонаж, не один человек, который сидит и занимается софтом, начиная с изучения спроса на рынке, и заканчивая продвижением и рекламой. Более-менее сложный софт уже давно не разрабатывается программистами-одиночками, чаще всего это как минимум команда, состоящая из специалистов в различных областях. Это как о строительной отрасли можно обобщенно сказать «строители» — туда относятся все: и менеджмент, и проектировщики, и конструкторы, и архитекторы, и укладчики кирпича, и разнорабочие на стройке, и даже инвесторы и держатели акций строительных компаний. Просто автор оригинальной статьи — сам «девелопер», то есть один из винтиков, принимающих участие в сложном процессе создания программного обеспечения, поэтому возникает ложное ощущение, что речь идет о профессии «программист». А тут скорее о падении качества софта в целом, а не о том, что именно программер на фирме виноват в этом.