Здравствуйте, хотел бы указать на некоторые недочеты, которые смог найти.
Формализация: 3.1 Под буквой F все же понимают силу, потенциал часто обозначают буквой U 3.3 Потенциал, равный нулю, не означает, что это положение будет устойчивым. Мне не в вполне понятно, для чего вообще вводить оба потенциала, если можно ограничиться рассмотрением сил(п. 3.2). К тому же, вы берете градиент в одном случае от силы, в другом - от ускорения. Размерность - это очень важно.
Статья: Сила Кориолиса едва ли имеет отношение к рассматриваемой теме, ее присутствие только вводит в заблуждение. В разделе с потенциалом опять допущена ошибка в размерностях - правильной была бы запись -(GM/r^2)+w^2 r = 0. Вращение не создает центробежную силу, скорее, вращение - следствие наличия центростремительной силы. В коде вы используете различные постоянные, причем массы Земли и Луны вы ввели с 4 значащими цифрами, а угловую скорость Земли аж с 8. Это не является ошибкой, но более грамотным будет использование одного и того же количества значащих цифр. В разделе с критическими замечаниями указано, что концепция может стать дополнением к теории относительности. Это утверждение я считаю далеким от реальности. Решенная вами задача действительно представляет интерес в рамках школьной физики, однако едва ли тянет на дополнение к ТО.
Общие замечания: Слово "гипотеза" стоило бы заменить словом "задача". Существование устойчивых орбит - широко известный факт. Как ни странно, точки Лагранжа имеют мало общего с содержанием статьи. Хотя бы потому, что они возникают при рассмотрении системы из двух массивных и одного легкого тел, да и выводятся формулы из других соображений. Насколько я понимаю, в статье рассмотрено равновесие в поле одного массивного тела. Такие выражения, как 'угловые силы", "угловой момент", "гравитационно-угловой баланс" (лично мне) режут слух, ведь они не не используются в русскоязычной среде. Они скорее являются дословным переводом (калькой, если хотите) англоязычных терминов.
Я надеюсь, что слова про 7 лет изучения данного вопроса и двух профессоров были шуткой (или просто неправдой). Искренне желаю автору продолжать постигать физику и получать от этого удовольствие.
Здравствуйте, хотел бы указать на некоторые недочеты, которые смог найти.
Формализация:
3.1 Под буквой F все же понимают силу, потенциал часто обозначают буквой U
3.3 Потенциал, равный нулю, не означает, что это положение будет устойчивым. Мне не в вполне понятно, для чего вообще вводить оба потенциала, если можно ограничиться рассмотрением сил(п. 3.2). К тому же, вы берете градиент в одном случае от силы, в другом - от ускорения. Размерность - это очень важно.
Статья:
Сила Кориолиса едва ли имеет отношение к рассматриваемой теме, ее присутствие только вводит в заблуждение.
В разделе с потенциалом опять допущена ошибка в размерностях - правильной была бы запись -(GM/r^2)+w^2 r = 0.
Вращение не создает центробежную силу, скорее, вращение - следствие наличия центростремительной силы.
В коде вы используете различные постоянные, причем массы Земли и Луны вы ввели с 4 значащими цифрами, а угловую скорость Земли аж с 8. Это не является ошибкой, но более грамотным будет использование одного и того же количества значащих цифр.
В разделе с критическими замечаниями указано, что концепция может стать дополнением к теории относительности. Это утверждение я считаю далеким от реальности. Решенная вами задача действительно представляет интерес в рамках школьной физики, однако едва ли тянет на дополнение к ТО.
Общие замечания:
Слово "гипотеза" стоило бы заменить словом "задача". Существование устойчивых орбит - широко известный факт.
Как ни странно, точки Лагранжа имеют мало общего с содержанием статьи. Хотя бы потому, что они возникают при рассмотрении системы из двух массивных и одного легкого тел, да и выводятся формулы из других соображений. Насколько я понимаю, в статье рассмотрено равновесие в поле одного массивного тела.
Такие выражения, как 'угловые силы", "угловой момент", "гравитационно-угловой баланс" (лично мне) режут слух, ведь они не не используются в русскоязычной среде. Они скорее являются дословным переводом (калькой, если хотите) англоязычных терминов.
Я надеюсь, что слова про 7 лет изучения данного вопроса и двух профессоров были шуткой (или просто неправдой). Искренне желаю автору продолжать постигать физику и получать от этого удовольствие.