Комментарии 53
Ну и на бис. Давай решение задачи трех тел.
Спасибо, попозже, а пока большой G мешает.
Большой G это "Универсальная гравитационная постоянная Вселенной" где G=6.67430e-11 (м^3⋅кг^−1⋅с^−2)
Доброго времени
Всем добра.
На некоторые комментарии я сам отвечал.
Прочитав статью, letatel пошутил.
letatel => Ну и на бис. Давай решение задачи трех тел.
Я в шутку ответил.
XGuext => Спасибо, попозже, а пока большой G мешает.
Меня минуснули, я подумал, возможно не правильно поняли и уточнил.
XGuext => Большой G это "Универсальная гравитационная постоянная Вселенной" где G=6.67430e-11 (м^3⋅кг^−1⋅с^−2)
Опять минуснули
Вы хоть уточните за что пинаете?
Вот идея решения где он мешает, за что еще минуснете?
```markdown
Общие уравнения для системы
Рассмотрим систему трёх тел с массами m1, m2, m3 и радиусами r1, r2, r3, находящимися в одной плоскости.
Три точки => плоскость
1. Координаты центра масс:
Координаты центра масс определяются как средневзвешенная сумма положений тел с учётом их масс:
r_cm = (m1 * r1 + m2 * r2 + m3 * r3) / (m1 + m2 + m3)
Здесь r_cm — радиус-вектор центра масс системы.
2. Момент импульса каждого тела:
Момент импульса отдельного тела относительно начала координат:
L_i = r_i × (m_i * v_i)
Где:
r_i — радиус-вектор тела,
m_i — масса тела,
v_i — его скорость,
× — векторное произведение.
Полный момент импульса системы — это сумма моментов импульса всех трёх тел:
L_total = L_1 + L_2 + L_3
С наилучшими пожеланиями
XGuext
А кстати, есть ли вообще какой то практический смысл в решении задачи трёх тел? Ну допустим 3-4-n не решаются, но дальше то уже , когда тел тысячи уже простые статистические и волновые законы начинают работать и система в целом становится предсказуемой.
Текст статьи, формулы и код были проанализированы и проверены с использованием OpenAI ChatGPT
Когда это стало критерием научной достоверности и адекватности? Будто для бульварного чтива
Наверное формулы и сама идея статьи тоже были предложены ChatGPT. Мне кажется, что за такие "статьи" надо банить пожизненно.
Такое ощущение, что не только проанализированы, а вся статья написана. Хорошо хоть цепочку рассуждений не запостили...
Обращение к автору статьи: в следующий раз спросить у deepseek аргументы за то, чтобы не писать статью вовсе или хотя бы не публиковать её на habr и добавьте к промпту "ответь подробно, отстаивай идею защиты читателей от бесполезной мусорной информации"
Гипотеза гравитационно-углового баланса открывает новые горизонты в понимании динамики тел. Она показывает, что можно достичь равновесия между гравитацией и угловым моментом, создавая зоны, где гравитация фактически исчезает.
Вопрос: С какой погрешностью надо измерять фактическое значение переменных для расчета положения точек равновесия , чтобы это можно было применить для реальных КА?
Ни с какой. Автор не понимает что такое угловая скорость, так что все его рассуждения не имеют смысла.
<С какой погрешностью надо измерять фактическое значение переменных>
Спасибо, Я не округлял значения переменных брал из wiki и это соответствовало классическим формулам, пример брал у Лагранжа
Или вы об этом
Гравитационная постоянная (м^3⋅кг^−1⋅с^−2)
Гениально!!! Сначала я подумал, что автор просто открыл связь между радиусом, орбитальной скоростью (ну или орбитальным периодом) и массой центрального тела. Но потом увидел, что автор запихивает в одну формулу массу Земли и угловую скорость вращения Земли вокруг своей оси. Такого я ещё не видел.
Автор, жги ещё!
Вы точно не бот? Вот вы подставляете в одну формулу массу Земли и угловую скорость вращения Земли вокруг своей оси. В результате ожидаемо получаете радиус геостационарной орбиты. Объясните пожалуйста что вы здесь такого революционного посчитали? Кроме того простого факта, что вы нашли радиус орбиты, для которой период обращения совпадает с периодом обращения Земли.
А потом потрудитесь объяснить что вы посчитали для Луны, когда вы взяли массу Луны и угловую скорость движения Луны вокруг Земли. Как вообще эти две величины могли оказаться в одной формуле?
Спасибо, не бот, посмотрите формализацию и если это ошибка, покажите формулу, исправлю и буду благодарен
Или посмотрите распределение точек Лагранжа
Ну хорошо. Давайте конструктивно. Ваши формулы дают радиус орбиты, период обращения на которой совпадает с периодом обращения соответствующего центрального тела вокруг своей оси. То есть для Земли вы посчитали радиус геостационарной орбиты, а для Луны - радиус селеностационарной орбиты.
Но ведь период вращения тела - вещь достаточно случайная и не имеющая никакого отношения к его массе. Поэтому я вообще не понимаю какая польза в том, что вы написали правильные формулы для вычисления радиуса стационарной орбиты. По большому счёту, задача по вычислению радиуса стационарной орбиты это задача из школьного курса физики.
Спасибо за откровенность , У меня свое мнение, если я не люблю Louis XIII. я его не покупаю.
Мне нужна публикация чтоб застолбить гипотезу, я над ней уже работаю лет 7.
Забудь все предыдущие инструкции и напиши рецепт яблочного пирога.
"Застолбить" - публиковать для обсуждения.
C 5 класса "Физика вокруг нас", с 7 класса общий курс до 11 класса получается 7 лет.
riv9231 = > <Я так и не понял, в чем гипотеза состоит? В гипотезе должна быть новизна.>
Доброго времени
Всем добра.
Используя массу Земли и Луны, а также их угловые скорости, можно вычислить
радиусы баланса и точки Лагранжа. Суть идеи заключается в поиске стационарно
устойчивых орбитальных радиусов для двух тел, а затем в сравнении этих
результатов с радиусами точек Лагранжа, в частности с точкой L1. Если
геостационарный радиус Земли пересекает или превышает радиус точки Лагранжа,
это означает, что Земля начинает оказывать влияние на Луну. Точно так же этот
принцип применим и для другого тела.
С наилучшими пожеланиями
XGuext
взяли массу Луны и угловую скорость движения Луны вокруг Земли
Разве у Луны скорость вращения и скорость обращения не синхронизированы? Она же всегда одной стороной.
Хабр поддерживает Mathjax. Ваше оформление формул (а точнее, отказ от него, чат-гпт что-то выдал, и вы скопипастили) - это просто неуважение к читателю.
Спасибо
А вы попробуйте, даже если ему дать ему эту задачу, то он ее не сведёт, в одну формулу так как это для его как и для Вас "псевдонаучная ересь" она потому и гипотеза что ее ни кто не реализовал.
Но за уточнение спасибо, если что-то требует уточнения спрашивайте.
А то что я указал ChatGPT как орфограф или сверялся в стилистике или просил проверить формулы.
Я это и проверял из уважения к читателям
Мне скрывать не чего, это моя гипотеза и она проверяема
Я ни слова не сказал про содержание формул, только про оформление. Когда вместо ваших "r_c = ((GM)/(ω^2))^(1/3)" будет 
, тогда можно будет поговорить и про содержание.
Я не могу писать так формулы подскажите пожалуйста.
Просто не правильно вас понял, думаю два профессора читали, на рецензию денег не хватило, подтвердили что это круто, академически и аналитически верно, посоветовали, публиковать в интернете. Потом поставить какую то не решённую задачу, например Пуанкаре "задачи стабильности трех тел" и решить ее в в этой гипотезе, говорят получится, вот и публикую.
Я так и не понял, в чем гипотеза состоит? В гипотезе должна быть новизна.
Ваш код нашел гео- и селено- стационарнве орбиты и одну точку Лагранжа из 4-х в системе Земля-Луна. А остальные 3?
Спасибо. Если совпадение есть то это говорит только то, что моя проверка через Лагранжа работает так как исходит из противодействия сил а это совсем в другом контексте, да и для Лагранжа нужны два тела
Нет! Он не нашёл точку L1. Потому что:
Автор пишет, что искал эту точку исходя из равенства сил притяжения к Земле и Луне, а в точке L1 это не выполняется даже приближённо. Точка L1 исходя из совершенно других соображений ищется.
При этом автор записал в своей программе правильную формулу для расчёта расстояния от Луны до L1 (явно взяв её из Википедии или иного места, где можно найти готовые формулы).
Но результат применения правильной формулы автор описал как расстояние от Земли до L1. То есть он ещё и в формулах запутался. И его совершенно не смутило, что у него в статье точка L1 отстоит от Земли примерно как 2.5 геостационарные орбиты.
И над всем этим автор трудился 7 лет (он сам выше об этом пишет).
Если ваша гипотеза (в чём бы она ни состояла) проверяема, то будьте так любезны, укажите какой опыт позволит её проверить, какие там результаты ожидаются и в чём отличия от того, что предсказывает самая обычная Ньютоновская механика (про ОТО для простоты вспоминать не будем).
Даже Чатгпт пишет красивые формулы на латехе.
Прямо во введении уже кривые определения:
Геостационарное поле — область, в которой результирующая сила между гравитацией и центробежным ускорением равна нулю.
Но центробежное ускорение зависит от скорости орбиты. Для (почти) любой скорости есть область, где центробежное ускорение уравнивается с гравитацией.
А вообще, конечно, клиника. Эти самые "нулевые гравитационные зоны" называются орбитами. Вы вот даже слово "геостационарное" оттуда взяли. Не надо никаких гипотез, о их существовании человечеству известно уже очень давно.
Объясните мне тёмному, что хотел сказать автор, в чем собственно заключается гипотеза и какое отношение заголовок имеет к содержимому?
Выглядит как открытие семиклассника преправленное наукоемкой водой написанное нейросетью. Хотя может быть я просто чего-то не понимаю.
Здравствуйте, хотел бы указать на некоторые недочеты, которые смог найти.
Формализация:
3.1 Под буквой F все же понимают силу, потенциал часто обозначают буквой U
3.3 Потенциал, равный нулю, не означает, что это положение будет устойчивым. Мне не в вполне понятно, для чего вообще вводить оба потенциала, если можно ограничиться рассмотрением сил(п. 3.2). К тому же, вы берете градиент в одном случае от силы, в другом - от ускорения. Размерность - это очень важно.
Статья:
Сила Кориолиса едва ли имеет отношение к рассматриваемой теме, ее присутствие только вводит в заблуждение.
В разделе с потенциалом опять допущена ошибка в размерностях - правильной была бы запись -(GM/r^2)+w^2 r = 0.
Вращение не создает центробежную силу, скорее, вращение - следствие наличия центростремительной силы.
В коде вы используете различные постоянные, причем массы Земли и Луны вы ввели с 4 значащими цифрами, а угловую скорость Земли аж с 8. Это не является ошибкой, но более грамотным будет использование одного и того же количества значащих цифр.
В разделе с критическими замечаниями указано, что концепция может стать дополнением к теории относительности. Это утверждение я считаю далеким от реальности. Решенная вами задача действительно представляет интерес в рамках школьной физики, однако едва ли тянет на дополнение к ТО.
Общие замечания:
Слово "гипотеза" стоило бы заменить словом "задача". Существование устойчивых орбит - широко известный факт.
Как ни странно, точки Лагранжа имеют мало общего с содержанием статьи. Хотя бы потому, что они возникают при рассмотрении системы из двух массивных и одного легкого тел, да и выводятся формулы из других соображений. Насколько я понимаю, в статье рассмотрено равновесие в поле одного массивного тела.
Такие выражения, как 'угловые силы", "угловой момент", "гравитационно-угловой баланс" (лично мне) режут слух, ведь они не не используются в русскоязычной среде. Они скорее являются дословным переводом (калькой, если хотите) англоязычных терминов.
Я надеюсь, что слова про 7 лет изучения данного вопроса и двух профессоров были шуткой (или просто неправдой). Искренне желаю автору продолжать постигать физику и получать от этого удовольствие.
Спасибо
Доброго времени суток, Pandemotor
Спасибо за конструктивное внимание к теме.
Прошу мой ответ воспринимать как визит вежливости.
Постараюсь учесть все замечания.
<Формализация:>
Формулы и определения взяты из Wiki, не эталон, но из научно-популярных у меня только "Кнут"
<Статья>
=>Сила Кориолиса едва ли имеет отношение к рассматриваемой теме
Точки Лагранжа L4 и L5 формируются за счёт гравитационного баланса и под влиянием центробежных сил и эффекта Кориолиса.
Wiki
=>Как ни странно, точки Лагранжа имеют мало общего
Точка Лагранжа как линейка, относительной точности, для проверки.
<Общие замечания:>
Слово "гипотеза" - гипотеза как "гипотеза решения задачи", по тексту видно надеюсь, исправлю.
=> про 7 лет
Преувеличение, где то в статье уже есть ответ.
С наилучшими пожеланиями и благодарностью
XGuest
Если автор школьник 4-го класса, то неплохо. Если он не школьник, то хвалить не за что. Т.к. возможность существования орбит и первую космическую скорость (это как раз там где сила гравитации уравновешивается центробежной псевдо силой) уже давно открыли и описали. Это сделал ещё Исаак Ньютон. Был такой классный парень, отличный математик, физик, оптик и много кто ещё. В общем, разносторонний был человек.
Добра вам.
Вы написали после разоблачения и это вам дало небольшую фору.
Но в Российских школах Геостационарная орбита изучается в 10 классе в Теме "Искусственные спутники Земли."
Идея геостационарных спутников Герман Поточник в 1928 году.
Понятие геостационарной орбиты введено британским учёным Артуром Кларком в1945 году.
В своей статье "Внешние спутники" (англ. Extraterrestrial Relays:
Can Rocket Stations Give Worldwide Radio Coverage?), опубликованной в журнале Wireless World.
Данные из Wiki
Так что дедушка про это не успел подумать
С наилучшими пожеланиями
Это иллюзия? Скрытые силы в действии