Вы точно не перепутали аудиторию с такими примерами использования? По сути нормальная технология, но вот примеры, какую из нее пользу может извлечь пользователь — отправить глупейшие 3D ролики другу, котрому надоели плоские гифки? Или состязаться с анимированные какашками в новых айфонах — это теперь главная цель корпораций?
«Какова вероятность что 5 раз подряд буду есть Тайскую еду?»
Если вы уже 4-е дня едите ее, как в примере в статье, то вероятность 1/2. Но люди интуитивно ждут другой вероятности. Ваши комментарии говорят о том, что даже если все разжевать, люди все равно этого не понимают и не меняют своих ожиданий. Проще подогнать реальность под их ожидания, тем самым повысив степень удовлетворения. Об этом и статья.
Если я правильно понял, это способ поиграть в игру «угадаю или нет курс апельсинов-к-деньгам на некоторый период времени»… Всего лишь инструмент для возможности таких игр.
А если бы банк раздал каждому столько денег, сколько у него уже было на тот момент — это ведь тоже эмиссия. Разница только в степени поддержки — понятно, что оригинальный биткойн на старте более ценен, чем новый. Но нужно всего лишь подождать «инерции» интереса бирж, магазинов и спекулянтов к новому форку, чтобы они выровнялись. По моему, пофиг как это называть, факт есть факт — криптовалюты можно форкать без ограничений, как только возникает дефицит. Впрочем это и было понятно с самого начала. По моему, это не все понимают — многие считают криптовалютный пузырь средством для инвестирования, а не краткосрочным инструментом для расчетов, которым он должен быть по сути.
Если проблема в бычках — то нужно переходить на курительные смеси и электронные сигареты. Отобрать курение у народа вообще — не получится, а дать замену можно.
Нашел, в оригинале это аллюминий. Т.е. отличный резонатор и проводник вибраций. Ну, тогда я пас — правдоподобных объяснений предпогалагаемого способа работы у меня нет.
Из какого материала сделан диффузор в оригинале? Если это силикон или резина (т.е. имеется внутреннее демпфирование), то конечно он способен поглотить вибрации корпуса. Вопрос в том, услышит ли слушатель эти вибрации и стоит ли их устранение потраченных на эту штуковину денег? Слово «фрактальный» тут просто маркетинг, чтоб продать подороже.
А по моему это нормально. С++ остается высокопроизводительным языком, и нагружать его лишними проверками не стоит. Если нужны все проверки и защита от дурака, то есть более высокоуровневые языки. А тут остаются предупреждения компилятора, и если уж программист использует switch() для булевой переменной и игнорирует предупреждения — сам виноват.
Это если совсем старый C. Начиная с C99 bool это нативный тип и компилятор умеет к нему приводить, поэтому вашем примере if(var == true) проверка пройдет.
Может вы правы, у меня GCC не ругается и не предупреждает если записать
bool var = 10;
Возможно он сразу приводит ее к «true» дополнительной инструкцией. Но если в коде нет явной инициализации, то нет и приведения, и в ячейке хранится любое число. Неявное приведение к int в switch() видимо не настолько «умное» чтобы его преобразовать к true/false, а скорее всего лишние проверки не добавляются по соображениям производительности: в конце-концов, Undefined behaviour лежит на совести программиста, а не компилятора. Он может толкьо предупредить.
Может быть, потому что switch() работает с целыми числами, а true и false заменяются typedef-ами на 1 и 0 при компиляции? В неинициализированной переменной может быть любой мусор. Условие if(!var) сработает только если значение 0 или false, а вот switch() уже нет, там нужно точное совпадение.
Очень уж сложный проект вы выбрали. Доминирующие игроки для его осуществления имели многомилиионные инвестиции и опыт, а у вас только DIY проект за спиной и группа энтузиастов. При развитии опен-сорс софта выход на этот рынок конечно упростится, но тут и китайцы подтянутся, а они хорошо умеют копировать и по цене с ними конкурировать невозможно.
Нужно понимать, что мавик это чисто любительский аппарат, потому что камера на нем очень посредственная. 4К есть но это только номинально, картинка не сильно отличается от 1080, и артефакты компрессии там достаточно неприятные в любом режиме. Матрица убогая по цветовому охвату. Система линз тоже не сильно высокого качества — постоянно ловит засветку в большо диапазоне углов на солнце. Но в целом он достаточно крут и стоит своих денег 100%.
«Более компромиссный вариант eastrightcloudexplore куда более криптостойкий при легкости запоминания: 21*4.7004 = 99 бит энтропии.» — не согласен. Энтропии тут гораздо меньше чем 21*4.7, если перебирать распространеные слова, помноженные на их количество. Такой подсчет энтропии не учитывает зависимость между символами. В любом мнемоническом пароле она существенно снижается.
Есть же еще математические сопроцессоры (FPU). Например, в STM32 вычисление квадратного корня занимает 14 тактов, что не так много. Деление — еще 14. Так что если нужен обратный квадратный корень — лучше взять этот алгоритм, если прямой — лучше вычислить на FPU.
А в чем интерес собирать самый обычный классический полочник, когда за эту цену есть выбор на любой вкус и цвет? Конструктор особенно интересен, если дает что-то новое, что нельзя купить. Почему бы не добавить цифровой кроссовер, усилитель высокого качества, DSP, безпроводной аудиолинк? Все это в себестоимости стоит не так дорого, но повысит интерес к продукту на порядок. Но это, конечно, немного сложнее чем взять технологии прошлого века, упаковать их в коробочку и накрутить 100% за труды.
Если вы уже 4-е дня едите ее, как в примере в статье, то вероятность 1/2. Но люди интуитивно ждут другой вероятности. Ваши комментарии говорят о том, что даже если все разжевать, люди все равно этого не понимают и не меняют своих ожиданий. Проще подогнать реальность под их ожидания, тем самым повысив степень удовлетворения. Об этом и статья.
bool var = 10;
Возможно он сразу приводит ее к «true» дополнительной инструкцией. Но если в коде нет явной инициализации, то нет и приведения, и в ячейке хранится любое число. Неявное приведение к int в switch() видимо не настолько «умное» чтобы его преобразовать к true/false, а скорее всего лишние проверки не добавляются по соображениям производительности: в конце-концов, Undefined behaviour лежит на совести программиста, а не компилятора. Он может толкьо предупредить.