Спорные идеи у автора. Физические крутилки и экранчики НА ПОРЯДОК удобнее мобильного приложения, которое нужно еще скачать, подключить, разобраться в излишнем функционале (а он там 100% будет излишним), а еще он будет убогим и неюзабельным, если планируется использовать кодогенераторы для автоматиации труда ленивого программиста. По сути сейчас очень мало дейстивтельно хороших интерфейсов, и на них тратятся годы труда сильной команды. PS: сенсорный интерфейс современной микроволновки от LG периодически вызывает раздражение и ностальгию по двум крутилкам, которые были идеальным интерфейсом, но маркетологи в погоне за 1000+1 функциями его похерили.
Да при чем тут закон сохранения? Энергии в телефоне предостаточно, подключите к выходу динамик в нормальном акустическом оформлении и сразу появятся басы. В излучателях малой площади нет эффективного способы передать энергию воздуху на низких частота из-за акустического замыкания. На высоких все окей — телефон орет будь здоров и энергии там хватает. Способы для любых частот давно известны — в начале статьи они описаны, но вот беда — размеры акустического оформления обратно пропорциональны частоте. В портативных системах все упирается в размеры, поэтому и выдумывают новые формы.
PS: только сейчас дошло, что этот лабиринт по своей сути — рупор, просто сжатый в одном измерении. Звук от центра расходится по радиусу, захыватывая все большую площадь.
Осталось сделать автоматический употребитель пива и автоматические боты, которые будут общаться друг с другом, наблюдая и комментируя процесс жарки :) Вы же убиваете всю идею жарки шашлыка с друзьями (шутка).
«Как писали в упомянутой выше статье, резонансная система не может запускаться и останавливаться мгновенно, а соответственно, возникают задержки»
Это сразу будет видно на АФЧХ по искажению фазы. Такие базовые измерения исследователи нового метода уж точно не должны были проигноровать. Раз исследования продолжают, видимо, не все так плохо. Опять же, даже при наличии больших искажений и задержек, все можно исправить предварительной цифровой обработкой сигнала по заранее просчитанной модели системы.
Интересно сравнить точность нахождения модели, если пропустить шаг интерполирования сплайнами — ведь численно проинтегрировать можно и кусочно-заданную функцию, зато метод упростится.
Вы точно не перепутали аудиторию с такими примерами использования? По сути нормальная технология, но вот примеры, какую из нее пользу может извлечь пользователь — отправить глупейшие 3D ролики другу, котрому надоели плоские гифки? Или состязаться с анимированные какашками в новых айфонах — это теперь главная цель корпораций?
«Какова вероятность что 5 раз подряд буду есть Тайскую еду?»
Если вы уже 4-е дня едите ее, как в примере в статье, то вероятность 1/2. Но люди интуитивно ждут другой вероятности. Ваши комментарии говорят о том, что даже если все разжевать, люди все равно этого не понимают и не меняют своих ожиданий. Проще подогнать реальность под их ожидания, тем самым повысив степень удовлетворения. Об этом и статья.
Если я правильно понял, это способ поиграть в игру «угадаю или нет курс апельсинов-к-деньгам на некоторый период времени»… Всего лишь инструмент для возможности таких игр.
А если бы банк раздал каждому столько денег, сколько у него уже было на тот момент — это ведь тоже эмиссия. Разница только в степени поддержки — понятно, что оригинальный биткойн на старте более ценен, чем новый. Но нужно всего лишь подождать «инерции» интереса бирж, магазинов и спекулянтов к новому форку, чтобы они выровнялись. По моему, пофиг как это называть, факт есть факт — криптовалюты можно форкать без ограничений, как только возникает дефицит. Впрочем это и было понятно с самого начала. По моему, это не все понимают — многие считают криптовалютный пузырь средством для инвестирования, а не краткосрочным инструментом для расчетов, которым он должен быть по сути.
Если проблема в бычках — то нужно переходить на курительные смеси и электронные сигареты. Отобрать курение у народа вообще — не получится, а дать замену можно.
Нашел, в оригинале это аллюминий. Т.е. отличный резонатор и проводник вибраций. Ну, тогда я пас — правдоподобных объяснений предпогалагаемого способа работы у меня нет.
Из какого материала сделан диффузор в оригинале? Если это силикон или резина (т.е. имеется внутреннее демпфирование), то конечно он способен поглотить вибрации корпуса. Вопрос в том, услышит ли слушатель эти вибрации и стоит ли их устранение потраченных на эту штуковину денег? Слово «фрактальный» тут просто маркетинг, чтоб продать подороже.
А по моему это нормально. С++ остается высокопроизводительным языком, и нагружать его лишними проверками не стоит. Если нужны все проверки и защита от дурака, то есть более высокоуровневые языки. А тут остаются предупреждения компилятора, и если уж программист использует switch() для булевой переменной и игнорирует предупреждения — сам виноват.
Это если совсем старый C. Начиная с C99 bool это нативный тип и компилятор умеет к нему приводить, поэтому вашем примере if(var == true) проверка пройдет.
Может вы правы, у меня GCC не ругается и не предупреждает если записать
bool var = 10;
Возможно он сразу приводит ее к «true» дополнительной инструкцией. Но если в коде нет явной инициализации, то нет и приведения, и в ячейке хранится любое число. Неявное приведение к int в switch() видимо не настолько «умное» чтобы его преобразовать к true/false, а скорее всего лишние проверки не добавляются по соображениям производительности: в конце-концов, Undefined behaviour лежит на совести программиста, а не компилятора. Он может толкьо предупредить.
Может быть, потому что switch() работает с целыми числами, а true и false заменяются typedef-ами на 1 и 0 при компиляции? В неинициализированной переменной может быть любой мусор. Условие if(!var) сработает только если значение 0 или false, а вот switch() уже нет, там нужно точное совпадение.
PS: только сейчас дошло, что этот лабиринт по своей сути — рупор, просто сжатый в одном измерении. Звук от центра расходится по радиусу, захыватывая все большую площадь.
Это сразу будет видно на АФЧХ по искажению фазы. Такие базовые измерения исследователи нового метода уж точно не должны были проигноровать. Раз исследования продолжают, видимо, не все так плохо. Опять же, даже при наличии больших искажений и задержек, все можно исправить предварительной цифровой обработкой сигнала по заранее просчитанной модели системы.
Если вы уже 4-е дня едите ее, как в примере в статье, то вероятность 1/2. Но люди интуитивно ждут другой вероятности. Ваши комментарии говорят о том, что даже если все разжевать, люди все равно этого не понимают и не меняют своих ожиданий. Проще подогнать реальность под их ожидания, тем самым повысив степень удовлетворения. Об этом и статья.
bool var = 10;
Возможно он сразу приводит ее к «true» дополнительной инструкцией. Но если в коде нет явной инициализации, то нет и приведения, и в ячейке хранится любое число. Неявное приведение к int в switch() видимо не настолько «умное» чтобы его преобразовать к true/false, а скорее всего лишние проверки не добавляются по соображениям производительности: в конце-концов, Undefined behaviour лежит на совести программиста, а не компилятора. Он может толкьо предупредить.