Примерно тогда, когда оппозиция власти, а также например тот же Навальный с командой, да и просто люди, излагающие определенные "идеи" стали ассоциироваться со словом "либералы" (то есть уже довольно давно). Хотя сам Навальный разумеется никакой не либерал вообще. Если чуть более обще смотреть на то как это произошло, я думаю не малую роль в этом сыграла в целом западная повестка и пропаганда, транслирующая главенство личности над государством (при этом делая это избирательно).
Причём изначально, конечно в либерализме ничего плохого разумеется нет, даже наоборот, права человека это со всей очевидностью вопрос весьма серьезный. Проблема в том, что представители данного политического течения транслировали вместе с этими идеями ещё и явно лживые и лицемерные тезисы, поэтому в итоге это слово и стало ассоциироваться с какой-то тупостью и/или с двойными стандартами.
А главного судью РФ лично вы можете как-то ограничить в принимаемых им решениях? У него ведь точно есть ограничения, он же не диктатор.
Не можете. Тогда вам рано на президента замахиваться.
Я так понимаю у вас проблемы какие-то с восприятием действительности всё-таки, если всё сказанное выше прошло мимо ваших глаз.
В принципе, вы демонстрируете наглядно поведение человека не способного ни анализировать действительность, ни делать выводы из того что прочли. Как я уже писал ранее, диалог этот лишён смысла.
Ну, браво. И что, вы таки искренне считаете, что у нас один человек власть использует? Orly?)
А все эти эффективные менеджеры вокруг, которые нахватали активов и вдруг стали миллиардерами, они вот вообще участия не принимают, так, чисто сбоку на происходящее смотрят.
Полная уверенность, что их низкой компетенции достаточно для решения любых проблем, а также навешивание ярлыков на собеседников. Вы тут прям бинго собрали.
Если убрать всю шелуху, то все сведется к тому, что вы делаете то, что вам хочется
Ну, хорошо если у вас лично так, я вам сильно завидую. Я принимаю решения исходя и желаемого результата. Если он касается не одного меня, то принимаю я не исходя из критерия "мне хочется", а скорее из принципа "это лучше для тех кого это касается", если речь про родных, например. И это вовсе не всегда то что мне хочется. Даже более того, в силу различных причин я зачастую принимаю даже в отношении только своей жизни вовсе не те решения, которые мне бы хотелось, банально в силу различных обстоятельств.
Надо очень плоско смотреть на вопрос, чтобы считать что всё можно свести к "мне хочется".
Мне вот хочется бросить всё и на море поехать, но я не могу, потому что мне надо лекарства у государства получить, потому что сам я их купить не могу, а без них я умру. Значит ли это, что я не еду на море, потому что мне хочется получить лекарства? Я думаю тут даже дебилу будет очевидно, что нет. А это лишь одна из тысяч возможных ситуаций, когда человек не делает то что ему хочется.
Повторюсь, это уже демагогия какая-то. Давайте закончим.
Ну да, это сколько вы примеров привели? Пяток? Ну если повспоминать, за 26 лет ещё десятка три наберётся. По вашему реально в стране за 26 лет именно "решений" принималось штук 50?
То что вы описываете по сути принципиально не противоречит тому, что я написал — ключевые решения принимает он. Он, опять же, человек. Где-то его могут в нужную сторону склонить люди из окружения в своих интересах. Где-то он кому-то из них должен по старой памяти. И так далее. Это сложный механизм в котором множество акторов.
А вот этот пример про "я решил начать специальную операцию" очень наглядно инфантильность вашей позиции демонстрирует. Он это озвучил, потому что он суть лицо власти. И да, конечно в этом случае именно он конечное решение принял. Значит ли это что, решение данное было принято потому что ему вот так захотелось? Вы сами понимаете насколько это абсурдно? Вот он душ принимал и такой "ой, а нападу-ка я на хохлов, впишу себя в историю" и прям вот на следующий день объявил, да? Так вы это себе видите?
Я вовсе не отрицаю, что у него наверняка есть амбиции в духе "вписать себя в историю", я не считаю его святым или посланником божьим, как некоторые.
Я стараюсь объективно анализировать информацию. И мой анализ говорит, что этот человек действует не один. Более того, он целую систему выстроил вокруг себя, благодаря которой он до сих пор и сидит там где сидит, с этим тупо спорить. Ровно так же тупо как и ваше отрицание существования данной системы на которую он опирается.
Это называется демократия
Нет, это называлось бы демократией, если бы все депутаты были кристально частные, если бы люди не врали и не действовали в личных целях, а предоставляли бы интересы групп которые их избрали, а также если бы помимо них не было бы ещё двух псевдо-независимых систем (исполнительной и судебной). Чего там, если бы эти две системы хотя бы просто были реально независимыми, это было бы и правда похоже на демократию.
Только вот уничтожил их независимость не он лично. Её уничтожила как раз то самое окружение, на которое он и опирается.
Вот такая вот сложная, в реальности, ситуация. А не просто "дед захотел, дед сделал".
Во-первых при чём тут Каддафи? Во-вторых, до того как эти "известные и популярные" в Ливию влезли, жили там при Каддафи отлично. Поинтересуйтесь на досуге статистикой их экономики до той войны.
В целом вижу вы уже вопросы для себя новые какие-то находите, мне их не особенно интересно обсуждать здесь. Хотите моего мнения, пишите в личку, дам вам ссылку на чат где мы с товарищами всё это взвешенно обсуждаем.
Дальше эту дискуссию вести здесь я смысла особого не вижу, это скатывается в полемику без явной на то причины.
Я вам в одном из первых комментариев написал как у нас решения принимают.
То что они получаются такими какие есть это как раз следствие того что это разные группы, а также того что там в целом не особо интеллектуалы этим занимаются.
Ну, где-то и Сталин, наверняка так же решения принимал.
Но разница в объеме информации и сложности систем которые управляются. Сегодня, если ты не сидишь за интерфейсом по типу Civilization управлять страной нашего масштаба просто невозможно. Так или иначе скорость принятия решений кратно выше.
Кроме того, структура управления несколько другая. Сейчас те, кто принимает участие в управлении имеют несравнимо больше власти чем люди, которые управляли союзом.
Эти два факта просто делают невозможным управление по озвученной вами модели.
И да, это - авторитарный режим, не тоталитарный, разница существенна. Да чего там, если даже вы возьмёте разбираться как в самой тоталитарной Северной Корее решения принимаются, то вы обнаружите, что и там больше похоже на то что у нас происходит - решения по большей части принимают разные люди, но верифицировать их будет один человек.
Ожидал описание протокола с примерами, а не простыню бредовых бесполезных тезисов...
Тег FQA для прикола чтоль поставлен?
Примерно тогда, когда оппозиция власти, а также например тот же Навальный с командой, да и просто люди, излагающие определенные "идеи" стали ассоциироваться со словом "либералы" (то есть уже довольно давно). Хотя сам Навальный разумеется никакой не либерал вообще. Если чуть более обще смотреть на то как это произошло, я думаю не малую роль в этом сыграла в целом западная повестка и пропаганда, транслирующая главенство личности над государством (при этом делая это избирательно).
Причём изначально, конечно в либерализме ничего плохого разумеется нет, даже наоборот, права человека это со всей очевидностью вопрос весьма серьезный. Проблема в том, что представители данного политического течения транслировали вместе с этими идеями ещё и явно лживые и лицемерные тезисы, поэтому в итоге это слово и стало ассоциироваться с какой-то тупостью и/или с двойными стандартами.
А главного судью РФ лично вы можете как-то ограничить в принимаемых им решениях? У него ведь точно есть ограничения, он же не диктатор.
Не можете. Тогда вам рано на президента замахиваться.
Я так понимаю у вас проблемы какие-то с восприятием действительности всё-таки, если всё сказанное выше прошло мимо ваших глаз.
В принципе, вы демонстрируете наглядно поведение человека не способного ни анализировать действительность, ни делать выводы из того что прочли. Как я уже писал ранее, диалог этот лишён смысла.
Бытует мнение, что Макс как раз часть кода этого и подрезал. Якобы API для ботов у них похоже (я сам не проверял, за что купил за то и продаю).
Ну да, он же господь бог!
Он точно такой же человек, ограничений у него конечно меньше, просто они другие, даже если лично вы их не знаете.
Ну, браво. И что, вы таки искренне считаете, что у нас один человек власть использует? Orly?)
А все эти эффективные менеджеры вокруг, которые нахватали активов и вдруг стали миллиардерами, они вот вообще участия не принимают, так, чисто сбоку на происходящее смотрят.
Знаете что сразу выдаёт законченных идиотов?
Полная уверенность, что их низкой компетенции достаточно для решения любых проблем, а также навешивание ярлыков на собеседников. Вы тут прям бинго собрали.
Удачи "менять ip" когда введут белые списки.
Вы чёт сути уловить не можете. Различать вы можете что вам угодно.
Суть от этого не изменится. И те кто "сами" установил приложение и те кого "вынудили" — теперь будут им пользоваться. Всё, точка.
Ну, хорошо если у вас лично так, я вам сильно завидую. Я принимаю решения исходя и желаемого результата. Если он касается не одного меня, то принимаю я не исходя из критерия "мне хочется", а скорее из принципа "это лучше для тех кого это касается", если речь про родных, например. И это вовсе не всегда то что мне хочется. Даже более того, в силу различных причин я зачастую принимаю даже в отношении только своей жизни вовсе не те решения, которые мне бы хотелось, банально в силу различных обстоятельств.
Надо очень плоско смотреть на вопрос, чтобы считать что всё можно свести к "мне хочется".
Мне вот хочется бросить всё и на море поехать, но я не могу, потому что мне надо лекарства у государства получить, потому что сам я их купить не могу, а без них я умру. Значит ли это, что я не еду на море, потому что мне хочется получить лекарства? Я думаю тут даже дебилу будет очевидно, что нет. А это лишь одна из тысяч возможных ситуаций, когда человек не делает то что ему хочется.
Повторюсь, это уже демагогия какая-то. Давайте закончим.
Ну да, это сколько вы примеров привели? Пяток? Ну если повспоминать, за 26 лет ещё десятка три наберётся. По вашему реально в стране за 26 лет именно "решений" принималось штук 50?
То что вы описываете по сути принципиально не противоречит тому, что я написал — ключевые решения принимает он. Он, опять же, человек. Где-то его могут в нужную сторону склонить люди из окружения в своих интересах. Где-то он кому-то из них должен по старой памяти. И так далее. Это сложный механизм в котором множество акторов.
А вот этот пример про "я решил начать специальную операцию" очень наглядно инфантильность вашей позиции демонстрирует. Он это озвучил, потому что он суть лицо власти. И да, конечно в этом случае именно он конечное решение принял. Значит ли это что, решение данное было принято потому что ему вот так захотелось? Вы сами понимаете насколько это абсурдно? Вот он душ принимал и такой "ой, а нападу-ка я на хохлов, впишу себя в историю" и прям вот на следующий день объявил, да? Так вы это себе видите?
Я вовсе не отрицаю, что у него наверняка есть амбиции в духе "вписать себя в историю", я не считаю его святым или посланником божьим, как некоторые.
Я стараюсь объективно анализировать информацию. И мой анализ говорит, что этот человек действует не один. Более того, он целую систему выстроил вокруг себя, благодаря которой он до сих пор и сидит там где сидит, с этим тупо спорить. Ровно так же тупо как и ваше отрицание существования данной системы на которую он опирается.
Нет, это называлось бы демократией, если бы все депутаты были кристально частные, если бы люди не врали и не действовали в личных целях, а предоставляли бы интересы групп которые их избрали, а также если бы помимо них не было бы ещё двух псевдо-независимых систем (исполнительной и судебной). Чего там, если бы эти две системы хотя бы просто были реально независимыми, это было бы и правда похоже на демократию.
Только вот уничтожил их независимость не он лично. Её уничтожила как раз то самое окружение, на которое он и опирается.
Вот такая вот сложная, в реальности, ситуация. А не просто "дед захотел, дед сделал".
Что значит "выкинуть"? Окей, мы выкинули. Они больше им не пользуются?)
Я нигде не писал что это адекватные методы привлечения пользователей. Это просто факт. Им сказали - они делают. Можете с этим воевать, удачи вам
Чёт вас понесло уже.
Во-первых при чём тут Каддафи? Во-вторых, до того как эти "известные и популярные" в Ливию влезли, жили там при Каддафи отлично. Поинтересуйтесь на досуге статистикой их экономики до той войны.
В целом вижу вы уже вопросы для себя новые какие-то находите, мне их не особенно интересно обсуждать здесь. Хотите моего мнения, пишите в личку, дам вам ссылку на чат где мы с товарищами всё это взвешенно обсуждаем.
Дальше эту дискуссию вести здесь я смысла особого не вижу, это скатывается в полемику без явной на то причины.
Это лично вы живёте хуже.
Те кто эти решения принимает отлично живут, это я вам гарантирую.
Или вы с чего-то вдруг решили что они ваши интересы защищать собираются?))
О, либеральная ссанина пошла.
Я нигде не писал что кто-то из этой цепочки хороший. Там хороших нет.
Но и дебилов откровенных там тоже единицы. А вот считать что де "да они отключить ничо не смогут, потому что тупые" это как раз идиотизм
Да как бы нет)
Я ещё раз повторю — это вам лично не видно качества. А кто-то на закупках оборудования для DPI заработал)
Ну и да, компромиссное решение оно всегда соломоново.
Я вам в одном из первых комментариев написал как у нас решения принимают.
То что они получаются такими какие есть это как раз следствие того что это разные группы, а также того что там в целом не особо интеллектуалы этим занимаются.
Хорошо, если вам так это видится, пусть так и будет.
Ну так они — башни. Решат между собой и сделают. Если договорятся.
Ну, где-то и Сталин, наверняка так же решения принимал.
Но разница в объеме информации и сложности систем которые управляются. Сегодня, если ты не сидишь за интерфейсом по типу Civilization управлять страной нашего масштаба просто невозможно. Так или иначе скорость принятия решений кратно выше.
Кроме того, структура управления несколько другая. Сейчас те, кто принимает участие в управлении имеют несравнимо больше власти чем люди, которые управляли союзом.
Эти два факта просто делают невозможным управление по озвученной вами модели.
И да, это - авторитарный режим, не тоталитарный, разница существенна. Да чего там, если даже вы возьмёте разбираться как в самой тоталитарной Северной Корее решения принимаются, то вы обнаружите, что и там больше похоже на то что у нас происходит - решения по большей части принимают разные люди, но верифицировать их будет один человек.
О какой "модели" речь?
Я долгое время анализирую происходящее. Всё написанное - моё видение ситуации. Если вы не согласны, окей, это ваше право.
Если вы хотите какие-то конкретные аргументы, то пожалуйста конкретизируйте тезисы.