все колёса у ведущего Лунохода были ведущими мотор-колёсами, специальным пиропатроном можно было перебить связь колеса и мотора, что бы в случае проблем с мотором механически его отключить и колесо продолжало вращаться свободно. На одном из двух Луноходов — это пригодилось.
Ух-ты!
я думал, что давно заброшен DOSbox!
даешь версию 1.00!!! к 2025 году! =)
ps: очень выручает, тк помогаю на old-games в переводе игр,
лучше DOSbox 0.74 ничего нет, более того, совместимость великолепная…
pss: а вообще раньше игры были с душой ))) с удовольствием открываю для себя игры, которые пропустил в детстве из-за много часов «потраченных» оттачивания мастерства в D()()M =)
Прошу прочитайте комментарий в самом конце статьи, если закон Брюстера действует для отраженных волн, тогда для излученный должно действовать противоположное правило, так как отраженная и излученная компонента (в сумме с поглощенной) у объекта не должна быть больше исходной (для установившегося режима). Таким образом, на видео все верно с углами поляризации, они повернуты на 90 градусов относительно приведенных для отраженных в законе Брюстера, тк они излучаются.
Добрый день, спасибо за интерес к статье и вопросы,
да, это именно излучение, объекты, которые отражают поляризованный свет, так же вынуждены излучать поляризованный свет, есть простое правило:
сумма энергий отраженной, излученной и поглощенной волны должна в сумме давать единицу, в противном случае можно было бы создать усилитель поляризации.
Таким образом, объект излучает кванты в поляризации «противоположной» (на 90' смещенной) относительно той поляризации, которую эффективно отражает.
вот иллюстрация для пояснения (тут нет поглощения, но формула сохранения энергии интуитивно понятна)
Отсюда, кстати вытекает ответ на вопрос заданный выше, касающийся поворота углов при обработке, углы повернуты в соответствии с тем наблюдается излученный или отраженный свет.
ps: для примера: лампочка излучает вертикально поляризованные кванты с верхней поверхности (красный цвет), в то же время лед отражает с верхней поверхности горизонтально поляризованные кванты (голубой цвет), лед очень мало излучает, по этому на видео со льдом отражено именно отражение (в отличии от других видео, где показано излучение)
К сожалению, после статьи осталось ощущение недосказанности, в частности почти нет сравнений или описания ТВЭЛ для ВВЭР-1000. Их то же дорабатывали и улучшали (улучшают), в каком направлении движется сейчас развитие ТВЭЛ под ВВЭР-1000?
И хотелось бы у автора узнать, в чем разница и есть ли различия в квадратной форме ТВЭЛов и шестиугольных (сотовых)?
Так же не очень понятно из статьи, почему продолжают держаться за цирконий? если он такой коварный? В чем преимущество новых материалов (или наоборот, чем приходится пожертвовать?)
ps: лично моё мнение, что хромовое покрытие, если будет тонким, то в случае аварии за расчетным пределом деформируется, треснет и тогда цирконий вступит в реакцию и реализуется эффект положительной обратной связи, но с худшими последствиями. Выход может быть только в одном — полный отказ от циркония.
мы являемся подразделением НПК Фотоники, и не занимаемся продажами, а исключительное разработкой, производством и испытанием РЭА, всю коммерческую информацию вы можете получить только связавшись с менеджерами, как по телефону, так и по почте
я думаю да, обратитесь к менеджерам НПК Фотоники
(конкретно тот экземпляр, что использовался в статье уже забрали)
выглядит он примерно так (как и любой другой vlm640), но потребуется ещё граббер ввода изображения cameralinkhs, обработать массив данных вы сможете самостоятельно или
воспользоваться нашим ПО
не совсем так,
«том диапазоне» объект должен быть не прозрачным (например стекло) и хорошо излучать (как АЧТ), тогда можно будет получить узоры.
Пакет не подойдёт, так как будет просвечивать насквозь, а вот тонкий пластик — возможно.
Спасибо за идею =) мы постараемся снять видео с «узорами» =)
моё руководство попросило написать вам, что на текущий момент
«самый главный вопрос, как и где применять этот сенсор поступает от самого производителя детектора.»
повторю информацию, которая есть в статье: видеополяризатор разработан на опытном образце, который предоставил производитель детекторов, в результате он показал минимум в два раза более высокий контраст и чувствительность, чем опытные образцы изделий, которые разрабатывают там, откуда пришёл детектор. Более того, у нас видеополяризатор уже выкупили обратно, что бы изучить его характеристики.
Опять же повторюсь. не всегда «промышленность» и разработчики могут оценить эффект и измерить характеристики некоторых разработок по причине: отсутствия времени на разработку методик измерений и отсутствия некоторых приборов в лаборатории.
Классический вариант появления нового прибора следующий:
1. есть научно-исследовательский институт, который разрабатывает математическую модель какого-то процесса.
2. институт делает заявку разработчикам разработать и изготовить стенд или оборудование.
3. разработчики разрабатывают и возвращают стенд или оборудование в институт, где происходит его проверка и подтверждение результатов, сопоставление матмодели.
4. оформляется результат и разрабатывается полная документация на изделие.
5. далее оборудование отдаётся на завод (или производство), которое производит по документации изделие, проверяя его характеристики в соответствии с методиками.
Так вот, мы в этой цепочке разработчики, нам дали детектор, мы с него получили изделие, (которое на текущий момент больше является стендом, чем серийным изделием) без возможности полноценно измерить нами его характеристики, в том числе по углу поляризации.
Ваши обвинения в том, что мы не раскрываем или не публикуем его характеристики — без основательны. Тех кого оно заинтересовало — его уже выкупили и самостоятельно изучают, жаль не в России.
это же отлично, что есть четкая корреляция между положением объекта и измеренной поляризацией, в частности при съёмке контейнера
поляризация зависит от угла грани по отношению к наблюдателю…
Наоборот — измерение угла поляризации может дополнить информацию об объекте.
Кстати, ничего не мешает работать не только в излученном, но и в отраженном свете, если так удобнее
Найдите пожалуйста 5 статей на русском языке, посвященные применению поляризованного излучения в дальнем ИК (8-12мкм).
Проблема в том, что в России эту тему не изучают (либо не публикуются по ней)
Мы не формируем новые знания, тк не занимаемся наукой, мы разрабатываем оборудование, на основании известных принципов и законов, более того чаще всего на основании алгоритмов и мат. моделей Заказчиков.
Если вы еще раз почитаете статью, мы не пытаемся кого-то научить или доказать, мы не образовательную статью оформили, а научно-популярную основная цель которой — продемонстрировать, при этом на доступном уровне.
То что, я или мои коллеги могут ошибаться в знаке или угле поляризации, а вы это смогли заметить, меня не обижает наоборот, спасибо, но у нас физически не хватает времени и средств, заниматься наукой, разрабатывать и испытывать оборудование и оформлять статьи и результаты. По этому наукой мы не занимаемся.
это отлично, значит в нашей статье уже есть элемент новизны: появился цвет
хотя конечно же, в отличие от научной статьи, в нашей научно-популярной мы постарались показать, именно показать эффект поляризации. Надеемся кому-то статья показалась интересной и полезной.
Кстати, обращу внимание, если судить по приведенной статье (таблица 1) мы находимся в стадии «the future», а именно: получено широкоугольная информация о поляризации и построено комплексированное изображение.
мы точно знаем, что видим именно излучение, при этом не только диэлектриков (о которых говорит Закон), а не отражение, но вы можете не верить и думать, что все снято при софитах со всех сторон, при софитах на потолке и при софитах на полу.
мы с вас денег не собираем, более того — бесплатно делимся уникальной информацией, которую обычно держат при себе и показывают с десяти метров, что бы не понятно было «как это сделано».
если у вас есть свои предположения — высказывайте, если нет, не мещайте
нет, это полностью кирпичные малоэтажные дома, между слоями кирпичей прокладывается пенопласт, видимо между слоями есть перемычки так же из кирпичей (регулярные вертикальные полосы.
горизонтальные теплые полосы — это плиты.
я знаю, тк живу в этих домах.
Спасибо за интерес к статье
1. величина поляризации зависит от угла между оптической осью камеры и нормали точки поверхности с которой излучается объект, а угол поляризации от угла линии пересечения плоскости детектора и плоскости образуемой оптической осью и той же нормалью.
это видно как раз на двух повернутых изображениях лампочки
Регистрируемый угол поляризации для лампочки повернутой разными сторонами одинаков для «верхних» и «нижних» в данный момент поверхностей.
2. а далее следуемый вывод в корне не верен, тк из одного не следует следующего:
Значит, вы скорее всего видите не излучение тел, а переотражение внешних источников.
Отражений и отпечатков рук нет, тк температура объектов близка к температуре руки.
Более того, отражения можно заметить на видео с металлической пластиной, которая отражает держащего ее человека.
3. Никаких софитов нет, вот фотография объектов и примерный уровень освещения в момент съёмки, не более 200лк. Опять же «софиты» как источник видимого излучения — бесполезны в этом эксперименте, тк болометрическая камера регистрирует только длины волн 8-12мкм.
4.
Зако́н Брю́стера — закон оптики, выражающий связь показателей преломления двух диэлектриков с таким углом падения света, при котором свет, отражённый от границы раздела диэлектриков, будет полностью поляризованным в плоскости, перпендикулярной плоскости падения.
По части замечания закона Брюстера. К сожалению, мы радиотехники, а не оптики, и не можем утверждать, что закон, который касается поляризации при отражении применим при излучению квантов-фотонов (как с диэлектриков, так и с проводников, таже сталь). Скорее всего применим, но с оговоркой (либо есть ещё какой-то закон). Углы поляризации возможно перепутаны.
Опять же повторюсь, никаких софитов не было, регистрировалось только собственное излучение объектов, мы в этом уверены и специально организовывали эксперимент, что бы не было отражений (это не очень получилось со сталью).
"скорее всего и на машине будет видно, где есть, а где нет шпатлевка…
постараемся снять"
это предположение, не более
дальний ИК хорош тем, что для съёмки не требуется освещать объект, а только регистрировать его собственное излучение.
что бы использовать видимый свет, нужно иметь либо детектор, у которого по аналогии будут группы пикселей с различной поляризацией, либо четыре камеры с поляризаторами перед объективами, либо камера с вращающимся поляризатором.
Так же нужен источник неполяризованного освещения.
Возможно, в видимом спектре получится то же самое, а может быть даже лучше…
Это предположения, которые можно проверять.
кстати, идея отличная, вот для примера кадр с нашего тепловизора
явно видно, где внутри дома проложен теплоизолятор, а где нет…
скорее всего и на машине будет видно, где есть, а где нет шпатлевка…
постараемся снять
а поляризация позволит проверить есть или нет дефекты кузова незаметные глазом (выпуклости/вогнутости)…
я думал, что давно заброшен DOSbox!
даешь версию 1.00!!! к 2025 году! =)
ps: очень выручает, тк помогаю на old-games в переводе игр,
лучше DOSbox 0.74 ничего нет, более того, совместимость великолепная…
pss: а вообще раньше игры были с душой ))) с удовольствием открываю для себя игры, которые пропустил в детстве из-за много часов «потраченных» оттачивания мастерства в D()()M =)
да, это именно излучение, объекты, которые отражают поляризованный свет, так же вынуждены излучать поляризованный свет, есть простое правило:
сумма энергий отраженной, излученной и поглощенной волны должна в сумме давать единицу, в противном случае можно было бы создать усилитель поляризации.
Таким образом, объект излучает кванты в поляризации «противоположной» (на 90' смещенной) относительно той поляризации, которую эффективно отражает.
вот иллюстрация для пояснения (тут нет поглощения, но формула сохранения энергии интуитивно понятна)
Отсюда, кстати вытекает ответ на вопрос заданный выше, касающийся поворота углов при обработке, углы повернуты в соответствии с тем наблюдается излученный или отраженный свет.
ps: для примера: лампочка излучает вертикально поляризованные кванты с верхней поверхности (красный цвет), в то же время лед отражает с верхней поверхности горизонтально поляризованные кванты (голубой цвет), лед очень мало излучает, по этому на видео со льдом отражено именно отражение (в отличии от других видео, где показано излучение)
И хотелось бы у автора узнать, в чем разница и есть ли различия в квадратной форме ТВЭЛов и шестиугольных (сотовых)?
Так же не очень понятно из статьи, почему продолжают держаться за цирконий? если он такой коварный? В чем преимущество новых материалов (или наоборот, чем приходится пожертвовать?)
ps: лично моё мнение, что хромовое покрытие, если будет тонким, то в случае аварии за расчетным пределом деформируется, треснет и тогда цирконий вступит в реакцию и реализуется эффект положительной обратной связи, но с худшими последствиями. Выход может быть только в одном — полный отказ от циркония.
(конкретно тот экземпляр, что использовался в статье уже забрали)
выглядит он примерно так (как и любой другой vlm640), но потребуется ещё граббер ввода изображения cameralinkhs, обработать массив данных вы сможете самостоятельно или
воспользоваться нашим ПО
«том диапазоне» объект должен быть не прозрачным (например стекло) и хорошо излучать (как АЧТ), тогда можно будет получить узоры.
Пакет не подойдёт, так как будет просвечивать насквозь, а вот тонкий пластик — возможно.
Спасибо за идею =) мы постараемся снять видео с «узорами» =)
«самый главный вопрос, как и где применять этот сенсор поступает от самого производителя детектора.»
повторю информацию, которая есть в статье: видеополяризатор разработан на опытном образце, который предоставил производитель детекторов, в результате он показал минимум в два раза более высокий контраст и чувствительность, чем опытные образцы изделий, которые разрабатывают там, откуда пришёл детектор. Более того, у нас видеополяризатор уже выкупили обратно, что бы изучить его характеристики.
Опять же повторюсь. не всегда «промышленность» и разработчики могут оценить эффект и измерить характеристики некоторых разработок по причине: отсутствия времени на разработку методик измерений и отсутствия некоторых приборов в лаборатории.
Классический вариант появления нового прибора следующий:
1. есть научно-исследовательский институт, который разрабатывает математическую модель какого-то процесса.
2. институт делает заявку разработчикам разработать и изготовить стенд или оборудование.
3. разработчики разрабатывают и возвращают стенд или оборудование в институт, где происходит его проверка и подтверждение результатов, сопоставление матмодели.
4. оформляется результат и разрабатывается полная документация на изделие.
5. далее оборудование отдаётся на завод (или производство), которое производит по документации изделие, проверяя его характеристики в соответствии с методиками.
Так вот, мы в этой цепочке разработчики, нам дали детектор, мы с него получили изделие, (которое на текущий момент больше является стендом, чем серийным изделием) без возможности полноценно измерить нами его характеристики, в том числе по углу поляризации.
Ваши обвинения в том, что мы не раскрываем или не публикуем его характеристики — без основательны. Тех кого оно заинтересовало — его уже выкупили и самостоятельно изучают, жаль не в России.
поляризация зависит от угла грани по отношению к наблюдателю…
Наоборот — измерение угла поляризации может дополнить информацию об объекте.
Кстати, ничего не мешает работать не только в излученном, но и в отраженном свете, если так удобнее
Проблема в том, что в России эту тему не изучают (либо не публикуются по ней)
Мы не формируем новые знания, тк не занимаемся наукой, мы разрабатываем оборудование, на основании известных принципов и законов, более того чаще всего на основании алгоритмов и мат. моделей Заказчиков.
Если вы еще раз почитаете статью, мы не пытаемся кого-то научить или доказать, мы не образовательную статью оформили, а научно-популярную основная цель которой — продемонстрировать, при этом на доступном уровне.
То что, я или мои коллеги могут ошибаться в знаке или угле поляризации, а вы это смогли заметить, меня не обижает наоборот, спасибо, но у нас физически не хватает времени и средств, заниматься наукой, разрабатывать и испытывать оборудование и оформлять статьи и результаты. По этому наукой мы не занимаемся.
хотя конечно же, в отличие от научной статьи, в нашей научно-популярной мы постарались показать, именно показать эффект поляризации. Надеемся кому-то статья показалась интересной и полезной.
Кстати, обращу внимание, если судить по приведенной статье (таблица 1) мы находимся в стадии «the future», а именно: получено широкоугольная информация о поляризации и построено комплексированное изображение.
если у вас есть свои предположения — высказывайте, если нет, не мещайте
горизонтальные теплые полосы — это плиты.
я знаю, тк живу в этих домах.
1. величина поляризации зависит от угла между оптической осью камеры и нормали точки поверхности с которой излучается объект, а угол поляризации от угла линии пересечения плоскости детектора и плоскости образуемой оптической осью и той же нормалью.
это видно как раз на двух повернутых изображениях лампочки
Регистрируемый угол поляризации для лампочки повернутой разными сторонами одинаков для «верхних» и «нижних» в данный момент поверхностей.
2. а далее следуемый вывод в корне не верен, тк из одного не следует следующего:
Отражений и отпечатков рук нет, тк температура объектов близка к температуре руки.
Более того, отражения можно заметить на видео с металлической пластиной, которая отражает держащего ее человека.
3. Никаких софитов нет, вот фотография объектов и примерный уровень освещения в момент съёмки, не более 200лк. Опять же «софиты» как источник видимого излучения — бесполезны в этом эксперименте, тк болометрическая камера регистрирует только длины волн 8-12мкм.
4.
По части замечания закона Брюстера. К сожалению, мы радиотехники, а не оптики, и не можем утверждать, что закон, который касается поляризации при отражении применим при излучению квантов-фотонов (как с диэлектриков, так и с проводников, таже сталь). Скорее всего применим, но с оговоркой (либо есть ещё какой-то закон). Углы поляризации возможно перепутаны.
Опять же повторюсь, никаких софитов не было, регистрировалось только собственное излучение объектов, мы в этом уверены и специально организовывали эксперимент, что бы не было отражений (это не очень получилось со сталью).
это предположение, не более
дальний ИК хорош тем, что для съёмки не требуется освещать объект, а только регистрировать его собственное излучение.
что бы использовать видимый свет, нужно иметь либо детектор, у которого по аналогии будут группы пикселей с различной поляризацией, либо четыре камеры с поляризаторами перед объективами, либо камера с вращающимся поляризатором.
Так же нужен источник неполяризованного освещения.
Возможно, в видимом спектре получится то же самое, а может быть даже лучше…
Это предположения, которые можно проверять.
между плитами лежит пенопласт, там где он лежит с большим зазором видны утечки тепла (горизонтальные дефекты)
явно видно, где внутри дома проложен теплоизолятор, а где нет…
скорее всего и на машине будет видно, где есть, а где нет шпатлевка…
постараемся снять
а поляризация позволит проверить есть или нет дефекты кузова незаметные глазом (выпуклости/вогнутости)…