Что-то у вас статья очень мрачная получилась, почти депрессивная. Но мне кажется, вы не учитываете, что на самом деле всё ещё хуже. ) Даже если ваша идея оказалась выдающейся, да что там, прямо гениальной - всё равно она ничего не стоит, поскольку скопировать её может кто угодно с подпиской на Claude Code. Как знать, может быть мы сейчас живём в эпоху великой девальвации любых цифровых артефактов. )
Было бы смешно, если бы не было реальностью. Конечно, учить читать и писать сегодня или завтра не перестанут, но востребованность навыка объективно падает. Статистика грустная - большой процент учеников имеют проблемы с чтением.
Прекрасно, допустим работать больше не нужно. Сомнительно, но окэй, как говорится. По какому приципу будет происходить распределение создаваемых ресурсов и благ? Сейчас это модель "чем более востребованны и ценны мои знания и навыки, тем больший кусок пирога я могу получить, используя эти активы в работе". Да, конечно в обществе есть халявщики, обманом и злоупотреблениями получающие несоразмерный доступ к благам, но вцелом система работает.
А что будет в дивном новом мире? "Каждому по потребностям", "взять всё да и поделить", "поровну" - это утопия, не работало никогда и нигде, и не будет работать. Самый маштабный эксперимент, длившийся 70 лет, не оставляет в этом сомнений.
Тогда остаётся откат на предыдущую версию протокола, до капитализма и НТР, - так себе перспектива.
Назовите хоть одну действительно уважительную причину.
Люди нарушали, нарушают и будут нарушать правила по самым разным причинам. Всё что можно сделать - это создать условия, чтобы соблюдать правила было проще, а нарушения не приводили в фатальным последствиям.
Раньше такая динамика была, условно, у одной машины на миллион, и стоила она х25 от средней цены авто на рынке. А сейчас каждая первая электричка едет быстрее 7 и многие относительно доступные и массовые едут быстрее 4.
Вы, возможно, не в курсе, но 0-60mph даже у базовых v6 около 7 секунд. У топовых тримов с v8 в районе 5, что для такой махины очень и очень круто. 12 секунд - это с прицепом. )) Просто никто не носится газ в пол.
1) Утопия - это нечно недостижимое. Однако проблема двухполосок решена в цивилизованном мире - локальные расширения дороги каждые Х километров. Без проблем работает как в относительно маленьких, так и в огромных странах. Помимо этого важен правильный выбор скоростного режима и контроль его соблюдения.
2) Опасность при обгоне исходит не только от приближающегося встречного ТС, но и от обгоняемых. Чем выше ускорения и относительные скорости, тем больше опасность, что кто-то не заметит обгоняющего в зеркале и пойдёт на обгон сам.
1) При нормальной организации дорожного движения (дорожная инфраструктура + правила и контроль их соблюдения) обгоны практически не нужны. 2) Обгон с таким ускорением уж точно не становится безопасным манёвром.
Так что помимо безусловного фана от такого ускорения практическое применение таких мощностей мне кажется крайне сомнительным. Думаю, европейская бюрократия в ближайшие годы отреагирует на эту новую EV реальность.
Забавно, конечно, этакая базовая землянка в майнкрафте.
Вот только ребята решают несуществующую проблему - возвести какие-нибудь стены это наименьшие усилия и затраты. Стоимость отделки и разводки коммуникаций, стоимость земли и стоимость инфраструктуры, регуляции (zoning), деньги инвесторов-спекулянтов на рынке - вот они реальные проблемы, а вовсе не стены.
Какой-то кликбейт. Некоторые микроогранизмы способны выдерживать экстремальные условия в фазе спор, но это совершенно не значит, что они способны существовать на Марсе в иных формах, то есть жить и размножаться. Физику и химию никто не отменял.
Да на чём только не играют, телефоны, планшеты, плейстейшены. Для казуальных игрушек им вполне хватает, а хардкорные ААА-тайтлы их не особо и интересуют.
Даже у полностью парализованного человека остаётся достаточное количество сенсорной информации. Что будет с мозгом человека, его сознанием и личностью если действительно полностью обрубить весь IO - мы не знаем.
Но ведь Советском Союзе тоже были все эти факторы: конкурирующая идеология была, рабочие движения и профсоюзы имели куда большую силу. Почему жили хуже?
Это просто, один из основных факторов - эффективность командно-административной системы была низкой. И даже в самом Союзе это было предметом обсуждений и критики.
Отказ от золотого стандарта позволяет ЦБ печатать деньги. Появление новых денег уменьшает покупательскую способность старых. Другими словами, при печати денег ЦБ грабит всех обладателей накоплений в этой валюте. После эти новые деньги раздаются разным “too big to fail”, вместо того, чтобы дать им обанкротиться и освободить почву для новых фирм. В итоге, и получается, что деньги забрали у бедных и среднего класса, а отдали богатым.
Простите, но у меня никак не получается построить причинно-следственную связь между отказом от золотого стандарта и снижением доходов бедных и среднего класса. Совершенно ничего не мешало платить работникам меньше (как это было в 19м и начале 20го веков, при том что доллар был привязан к золоту).
Рабочие движения это не антагонист капитализма. Основа капитализма очень простая: права собственности + контрактное право. Пока люди не нарушают права других, не важно в какие структуры они дальше собираются. Профсоюз, страховая фирма, завод, хоть коммунизм в отдельно взятом городе стройте, пока вы не посягаете на права других, капитализму это не противоречит.
Это очень идеализированный, теоретический взгляд на вещи. По факту бизнес и капитал активно боролись с профсоюзами. Убийства и кровь - совсем не фигура речи в данном случае.
Я в соседнем комментарии посчитал и пришёл к тому, что медианная зарплата в США в четыре раза больше минимальной. Государсто не заставляло компании платить столько, рынок вынудил.
Да, я читал, всё верно. Вы смотрите на ситуацию в моменте, а я призываю посмотреть на тренд. И он глубоко отрицательный. Та же минимальная ставка не увеличивалась с 2009 года, хотя до того поднималась каждые несколько лет. А ставка для работников, получающих чаевые - с того самого 1991(!) года. Те же "в четыре раза больше минимальной" или $64к (до налогов) - это уже очень далеко от пресловутой американской мечты, которая когда-то была реальностью, когда один работающий глава семьи мог купить дом и содержать семью с детьми. Сегодня это совершенно недоступно даже если двое работают фулл-тайм на медианную зарплату. Другими словами - государство в прошлом таки заставляло бизнес платить, но сейчас капитал постепенно берёт реванш.
Капитализм очень хорош в зарабатывании денег, он эффективен, вопросов нет. Я ни в коем случае не призываю заменять его чем-то подобным советской системе. Но в то же время капитализм очень плох в более-менее справедливом распределении благ в обществе, его природа в концентрации и укрупнении капитала. Капитализм надо буквально заставлять делиться доходами, и тогда всё может быть хорошо, как в США 60х. Существование СССР было значимым фактором, заставлявшим бизнес делиться доходами с работниками и обществом. Сейчас этого фактора нет и распределение дохода постепенно но неуклонно меняется.
В США федеральная минимальная ставка это 7.5$/час, поэтому платить должны точно больше. Добивание чаевыми это, имхо, отвратительный пласт культуры, но, подозреваю, что их дают достаточно много, раз официанты на эти условия соглашаются.
$7.5 в час не относится к работникам, получающим чаевые, как я уже упомянул выше. Увы, в северной америке этот отвратительный пласт культуры только разрастается и оставлять чаевые становится нормой в самых разных случаях, не только в ресторанах. Ровно та ситуация, когда бизнес не желает платить работникам.
Вы утверждаете, уровень жизни это не следствие капитализма, а это движения рабочих добились результатов. Так почему же тогда в странах, где у этих движений была наибольшая власть, рабочим жилось хуже?
Нет. Я утверждаю, что повышение уровня жизни произошло не благодаря природе капитализма, а вопреки ей. В силу разных факторов, таких как рабочие движения и наличие конкурирующей идеологии. Не было бы этих факторов - современное "лицо" капитализма выглядело бы сильно иначе.
Впрочем, само собой разумеется без капитализма высокого уровня жизни тоже не случилось бы.
Они проседают из-за того, что государство в 1971-м деньги отвязало от золота и печатает бешенными темпами. Ну и в экономику вмешивается
После - не значит вследствие. Можете раскрыть мысль, каким именно образом отказ от золотого стандарта приводит к тому, что бедные и средний класс беднеют в то время как экономика показывает стабильный рост, и богатые уверенно богатеют?
Потому что у них противоположные интересы: бизнес хочет купить труд подешевле, профсоюз хочет продать подороже.
Рабочие движения - это антагонист капитализма. Их успеху в Штатах и других кап странах содействовало существование альтернативной системы. Ровно об этом я и говорил.
Генри Форд установил своим рабочим пятидневную, сорокачасовую рабочую неделю за 12 лет до этого. И зарплаты поднимал, чтобы лучших рабочих к себе переманивать.
Окей, вроде хороший аргумент. Гугл или Эппл сейчас для востребованных специалистов тоже хорошие условия создают. Насколько это помогает широким слоям населения и вообще статистически значимо? Напомню, что в некоторых штатах работникам кафе-ресторанов до сих пор платят $2.13 в час (меньше половины бигмака), остальное надо добивать попрошайничеством чаевыми.
Покажите некапиталистические страны, где было большее улучшение
В странах, где революции произошли стало лучше жить?
И как в этой альтернативной системе было с достатком граждан? Беднее или богаче они были американцев?
Дело тут в том, что капитализму в условиях наличия конкурирующей идеологии/системы пришлось идти на уступки и повышать уровень жизни населения. Даже в США, самом что ни на есть оплоте капитализма, коммунистические движения очень даже существовали (про Розенбергов и Оппенгеймера, как самые знаковые примеры, я полагаю, слышали). Да, уровень жизни в СССР был ниже, но одним своим существованием его граждание опосредованно повышали уровень жизни граждан США, как бы абсурдно это не звучало на первый взгляд.
Можете посмотреть статистику США и динамику неравнества бедных, богатых и среднего класса за последние лет 70. Удивительное совпадение - многолетний баланс нарушился и последние 30+ лет бедные и средний класс вдруг стали с каждым годом весьма ощутимо проседать по уровню жизни.
Профсоюзы, вообще-то, никак не противоречат капитализму. Люди могут собираться в группы и отстаивать свои общие интересы
Правда? А отчего же тогда была такая ожесточённая борьба бизнеса с профсоюзами?
Приведите ссылку на соответствующие законы. Ни беглый поиск, ни мой опыт трудоустройства это не подтверждает.
Fair Labor Standards Act of 1938
В последнее время так называемая гиг-экономика постепенно размывает все достижения в сфере прав трудящихся, но это уже другая история.
Это, очевидно, очень поверхностный взгляд на вещи. Улучшение произошло, но не благодаря, а вопреки природе капитализма. Поинтересуйтесь количеством революций, общественных протестов в разных странах за "последние сто лет", историей борьбы профсоюзных движений, в США например, - пятидневка 40 часов, минимальные права работников - всё это добыто буквально кровью. И конечно, не надо забывать, что на протяжении семидесяти из ста последних лет капитализму приходилось конкурировать, не только и не столько экономически, сколько за влияние на умы населения, с системой альтернативной.
Контекст выгружается на внешний носитель, подгружается по мере необходимости. Собственно, люди так же делают. Конкретно здесь фундаментальной проблемы не видно, лишь нюансы реализации.
Что-то у вас статья очень мрачная получилась, почти депрессивная. Но мне кажется, вы не учитываете, что на самом деле всё ещё хуже. ) Даже если ваша идея оказалась выдающейся, да что там, прямо гениальной - всё равно она ничего не стоит, поскольку скопировать её может кто угодно с подпиской на Claude Code. Как знать, может быть мы сейчас живём в эпоху великой девальвации любых цифровых артефактов. )
Мне злорадный хейт ИИ всякий раз напоминает бородатый анекдот про суровых сибирских мужиков и японскую бензопилу.
Было бы смешно, если бы не было реальностью. Конечно, учить читать и писать сегодня или завтра не перестанут, но востребованность навыка объективно падает. Статистика грустная - большой процент учеников имеют проблемы с чтением.
Прекрасно, допустим работать больше не нужно. Сомнительно, но окэй, как говорится. По какому приципу будет происходить распределение создаваемых ресурсов и благ? Сейчас это модель "чем более востребованны и ценны мои знания и навыки, тем больший кусок пирога я могу получить, используя эти активы в работе". Да, конечно в обществе есть халявщики, обманом и злоупотреблениями получающие несоразмерный доступ к благам, но вцелом система работает.
А что будет в дивном новом мире? "Каждому по потребностям", "взять всё да и поделить", "поровну" - это утопия, не работало никогда и нигде, и не будет работать. Самый маштабный эксперимент, длившийся 70 лет, не оставляет в этом сомнений.
Тогда остаётся откат на предыдущую версию протокола, до капитализма и НТР, - так себе перспектива.
Назовите хоть одну действительно уважительную причину.
Люди нарушали, нарушают и будут нарушать правила по самым разным причинам. Всё что можно сделать - это создать условия, чтобы соблюдать правила было проще, а нарушения не приводили в фатальным последствиям.
Раньше такая динамика была, условно, у одной машины на миллион, и стоила она х25 от средней цены авто на рынке. А сейчас каждая первая электричка едет быстрее 7 и многие относительно доступные и массовые едут быстрее 4.
Вы, возможно, не в курсе, но 0-60mph даже у базовых v6 около 7 секунд. У топовых тримов с v8 в районе 5, что для такой махины очень и очень круто. 12 секунд - это с прицепом. )) Просто никто не носится газ в пол.
1) Утопия - это нечно недостижимое. Однако проблема двухполосок решена в цивилизованном мире - локальные расширения дороги каждые Х километров. Без проблем работает как в относительно маленьких, так и в огромных странах. Помимо этого важен правильный выбор скоростного режима и контроль его соблюдения.
2) Опасность при обгоне исходит не только от приближающегося встречного ТС, но и от обгоняемых. Чем выше ускорения и относительные скорости, тем больше опасность, что кто-то не заметит обгоняющего в зеркале и пойдёт на обгон сам.
1) При нормальной организации дорожного движения (дорожная инфраструктура + правила и контроль их соблюдения) обгоны практически не нужны.
2) Обгон с таким ускорением уж точно не становится безопасным манёвром.
Так что помимо безусловного фана от такого ускорения практическое применение таких мощностей мне кажется крайне сомнительным. Думаю, европейская бюрократия в ближайшие годы отреагирует на эту новую EV реальность.
Можете рассказать подробнее? Вот прочитан геном, а что дальше? Вы уже знаете, какая именно это мутация или где её искать?
Очень круто. Правда, практическая применимость полученных геномных данных лично мне не очевидна.
Забавно, конечно, этакая базовая землянка в майнкрафте.
Вот только ребята решают несуществующую проблему - возвести какие-нибудь стены это наименьшие усилия и затраты. Стоимость отделки и разводки коммуникаций, стоимость земли и стоимость инфраструктуры, регуляции (zoning), деньги инвесторов-спекулянтов на рынке - вот они реальные проблемы, а вовсе не стены.
Какой-то кликбейт. Некоторые микроогранизмы способны выдерживать экстремальные условия в фазе спор, но это совершенно не значит, что они способны существовать на Марсе в иных формах, то есть жить и размножаться. Физику и химию никто не отменял.
Да на чём только не играют, телефоны, планшеты, плейстейшены. Для казуальных игрушек им вполне хватает, а хардкорные ААА-тайтлы их не особо и интересуют.
Даже у полностью парализованного человека остаётся достаточное количество сенсорной информации. Что будет с мозгом человека, его сознанием и личностью если действительно полностью обрубить весь IO - мы не знаем.
Это просто, один из основных факторов - эффективность командно-административной системы была низкой. И даже в самом Союзе это было предметом обсуждений и критики.
Простите, но у меня никак не получается построить причинно-следственную связь между отказом от золотого стандарта и снижением доходов бедных и среднего класса. Совершенно ничего не мешало платить работникам меньше (как это было в 19м и начале 20го веков, при том что доллар был привязан к золоту).
Это очень идеализированный, теоретический взгляд на вещи. По факту бизнес и капитал активно боролись с профсоюзами. Убийства и кровь - совсем не фигура речи в данном случае.
Да, я читал, всё верно. Вы смотрите на ситуацию в моменте, а я призываю посмотреть на тренд. И он глубоко отрицательный. Та же минимальная ставка не увеличивалась с 2009 года, хотя до того поднималась каждые несколько лет. А ставка для работников, получающих чаевые - с того самого 1991(!) года. Те же "в четыре раза больше минимальной" или $64к (до налогов) - это уже очень далеко от пресловутой американской мечты, которая когда-то была реальностью, когда один работающий глава семьи мог купить дом и содержать семью с детьми. Сегодня это совершенно недоступно даже если двое работают фулл-тайм на медианную зарплату.
Другими словами - государство в прошлом таки заставляло бизнес платить, но сейчас капитал постепенно берёт реванш.
Капитализм очень хорош в зарабатывании денег, он эффективен, вопросов нет. Я ни в коем случае не призываю заменять его чем-то подобным советской системе. Но в то же время капитализм очень плох в более-менее справедливом распределении благ в обществе, его природа в концентрации и укрупнении капитала. Капитализм надо буквально заставлять делиться доходами, и тогда всё может быть хорошо, как в США 60х. Существование СССР было значимым фактором, заставлявшим бизнес делиться доходами с работниками и обществом. Сейчас этого фактора нет и распределение дохода постепенно но неуклонно меняется.
$7.5 в час не относится к работникам, получающим чаевые, как я уже упомянул выше. Увы, в северной америке этот отвратительный пласт культуры только разрастается и оставлять чаевые становится нормой в самых разных случаях, не только в ресторанах. Ровно та ситуация, когда бизнес не желает платить работникам.
Нет. Я утверждаю, что повышение уровня жизни произошло не благодаря природе капитализма, а вопреки ей. В силу разных факторов, таких как рабочие движения и наличие конкурирующей идеологии. Не было бы этих факторов - современное "лицо" капитализма выглядело бы сильно иначе.
Впрочем, само собой разумеется без капитализма высокого уровня жизни тоже не случилось бы.
После - не значит вследствие. Можете раскрыть мысль, каким именно образом отказ от золотого стандарта приводит к тому, что бедные и средний класс беднеют в то время как экономика показывает стабильный рост, и богатые уверенно богатеют?
Рабочие движения - это антагонист капитализма. Их успеху в Штатах и других кап странах содействовало существование альтернативной системы. Ровно об этом я и говорил.
Окей, вроде хороший аргумент. Гугл или Эппл сейчас для востребованных специалистов тоже хорошие условия создают. Насколько это помогает широким слоям населения и вообще статистически значимо? Напомню, что в некоторых штатах работникам кафе-ресторанов до сих пор платят $2.13 в час (меньше половины бигмака), остальное надо добивать
попрошайничествомчаевыми.Дело тут в том, что капитализму в условиях наличия конкурирующей идеологии/системы пришлось идти на уступки и повышать уровень жизни населения. Даже в США, самом что ни на есть оплоте капитализма, коммунистические движения очень даже существовали (про Розенбергов и Оппенгеймера, как самые знаковые примеры, я полагаю, слышали). Да, уровень жизни в СССР был ниже, но одним своим существованием его граждание опосредованно повышали уровень жизни граждан США, как бы абсурдно это не звучало на первый взгляд.
Можете посмотреть статистику США и динамику неравнества бедных, богатых и среднего класса за последние лет 70. Удивительное совпадение - многолетний баланс нарушился и последние 30+ лет бедные и средний класс вдруг стали с каждым годом весьма ощутимо проседать по уровню жизни.
Правда? А отчего же тогда была такая ожесточённая борьба бизнеса с профсоюзами?
Fair Labor Standards Act of 1938
В последнее время так называемая гиг-экономика постепенно размывает все достижения в сфере прав трудящихся, но это уже другая история.
Это, очевидно, очень поверхностный взгляд на вещи. Улучшение произошло, но не благодаря, а вопреки природе капитализма. Поинтересуйтесь количеством революций, общественных протестов в разных странах за "последние сто лет", историей борьбы профсоюзных движений, в США например, - пятидневка 40 часов, минимальные права работников - всё это добыто буквально кровью. И конечно, не надо забывать, что на протяжении семидесяти из ста последних лет капитализму приходилось конкурировать, не только и не столько экономически, сколько за влияние на умы населения, с системой альтернативной.
Контекст выгружается на внешний носитель, подгружается по мере необходимости. Собственно, люди так же делают. Конкретно здесь фундаментальной проблемы не видно, лишь нюансы реализации.