Особенно в метро. Случай когда дорога от дома до офиса пролегает по комфортной для прогулок территории, не знаю как в других странах, в России очень экзотический. Обычно это душное круглый год метро с набитой под завязку электричкой или аналогичный автобус, заплёванные, заблёванные и заваленные окурками площади у станции метро и остановки, раскаленный летом асфальт, а зимой жижа из реагента и снега.
На автомобиле получше, но там другие нюансы.
Впрочем, допускаю что кому-то это может нравиться.
Выяснение хотелок заказчика это аналитик. Далее он формализует хотелки заказчика и переправляет разработчику. Никто не мешает аналитику общаться с заказчиком посредством видео/аудио связи или иногда даже в живую, когда надо своими глазами посмотреть на предмет обсуждения. Совмещение функций аналитика и разработчика ничего не меняет. Приехал, узнал всё что надо, поехал на удалёнку кодить. Мелкие вопросы прекрасно уточняются с помощью любого средства связи. Ежедневное общение с заказчиком это, как правило, неправильно организованная работа.
Я не только пишу софт, а еще делаю железки, которые куда-то прикручиваются механически и подключаются электрически. Количество нюансов возводится в квадрат. Тем не менее половину заказчиков я не видел ни разу еще до ковида. А если у заказчика еще есть нормальная документация на оборудование и готовое ТЗ, тот тут вообще скука - единственная тема для разговоров - стоимость работы.
Например, в Макдональдс. Автору приведенной Вами цитаты идти работать в макдональдс. Или в такси, но это не точно. Ни в коем случае не принижаю полезность работы сотрудников популярного общепита, но так всем будет лучше. Человек просто не на своём месте и, скорее всего, сам страдает.
Ставить задание не допускающее разночтений, так чтобы не нужны были сопровождающие песни и пляски, действительно очень сложно при таком количестве гуманитариев в отрасли, да. Только это не проблема удалёнки.
Ну и микроменеджмент по удалёнке тоже может наталкиваться на препятствия. Но плохо ли это для профессий требующих хоть сколько-нибудь интеллекта?
Из реальных проблем - стесненные жилищные условия. Но это не проблема удаленки, а проблема стесненных жилищных условий. Работодатель на удаленке экономит на рабочем месте сотрудника сумму примерно равную зарплате сотрудника. Если бы он поделился хотя бы частью этой суммы, можно было бы решить эту проблему.
Данные по Аргентине от нашей докладчицы, они правдоподобные более менее. По России - среди упоминания побочек ни разу я не слышал чтобы фигурировал анафилактический шок. Т.к. это одна из самых серьезных побочек, я делаю вывод, что не было. Не могли же "забыть" о нем упомянуть? Дальше делайте выводы сами. Я сделал вывод о феноменальном здоровье россиян. Что аргентинцу смерть, Русскому Российскому хорошо.
Вы не правы. Смертность действительно есть, но ее проблема в том, что у нас очень больное население по сравнению с Европой. Это подтверждается средней продолжительностью жизни и количеством людей с хроническими заболеваниями.
Вы не правы. В аргентине 6 случаев анафилактического шока после спутника, а в россии 0 (ноль целых хрен десятых) на существенно большее количество прививок (лень гуглить сколько). Российское население самое здоровое.
Лично я не заметил среди нескольких десятков переболевших знакомых. Случаи когда человек заболел чем-то простудным, но никаких тестов не делал, а диагноз ковид поставил себе сам по фотографии я в расчет не беру.
Первые пол года эпидемии подтвержденные повторные случаю считали по пальцам одной руки. Сей час количество повторных случаев не превышает количество людей с тяжелыми паталогиями имунной системы на соответствующей выборке. Совсем не факт, что им и вакцина поможет.
Да, искусству эскалации придирок вы обучились, признаю. Для тех кто не понял, объясняю суть приема, использованного оппонентом: поймать на ошибке в незначительной детали с целью породить недоверие к источнику и всей информации, от него исходящей.
Если деталь незначительная, то зачем вы первый к ней придрались? Это же вы утверждали что не существует рекомендаций полоскать горло спиртом? Для тех кто всё понял - прием называется "с больной головы на здоровую". Обвинить оппонента в том чем занимаешься сам - пусть он оправдывается, а не я.
Так вот, у вас есть доказательства, что давка была именно организована — специально, что для этого были приняты специальные, именно на это направленные меры?
Вы мне приписываете то, чего я не утверждал. Были приняты организационные меры, которые привели к давке. Это и есть организация давки. Т.к. между мерами и давкой есть очевидная причинно-следственная связь.
А умысел я нигде доказывать не обещал. Я даже не уверен, что у этих существ есть разум. А как можно приписывать умысел существам без разума?
утверждать, что эта рекомендация недопустима — хотелось бы видеть доказательство, что она — вредная в каких-то случаях, или, хотя бы, бесполезная во всех, причем: в виде статей в серьезных научных журналах (ибо какой мерой вы меряете, той и вам будет отмеряно).
Обратитесь к нашей докладчице-микробиологу с этим вопросом, она вам разъяснит, если захочет, ей эта тема ближе.
Мне достаточно того, что я знаю, что химические ожоги защитным функциям слизистой не способствуют, а даже как бы совсем наоборот.
В данном случае, это риторический прием с элементом сарказма. Это комментарий на хабре, а не научная статья в ланцете, по этому упрощения неизбежны. Но упрощение не должно искажать смысл до противоположного.
Главная задача средств массовой дезинформации указана в их названии. И если там и звучит какая-то правда, то только чтобы поднять доверие к присоединенной к ней лжи. Т.е. они говорят правду чтобы в конечном итоге обмануть. Кроме того к обману я причисляю и неправильно расставленные приоритеты, т.к. создают у аудитории искаженное представление о реальности. Вам же не нравится когда акцентируют внимание на единичных случаях смерти после прививки?
По этому выражение "ни слова правды" вполне к ним подходит. Надеюсь, доступно объяснил.
Ваши права тут никто не ограничивает. А медицинские ресурсы оттягивают все живые люди, включая прививочников и вас лично. И вы такой же биореактор для опасных штаммов, т.к. по вашей же версии вакцина не гарантирует 100% защиты от заболевания.
Попахивает методами фашистской германии, те тоже всех больных и бесполезных утилизировали.
Не в первую очередь, но вполне возможно со временем придут. В России огромные дикие территории без связи и есть спрос от всяких нефтяников/газовиков, которым чебурнет в отдельном вилане тоже сойдёт.
Я, грешным делом, думал что в США то уж точно всё давно оптой обтянуто, ан нет, оказывается и там кому-то еще спутник актуален с его ценой и "пингами".
Ничего себе ранняя. 10я версия через год после начала эпидемии. У вас есть пруф что она отменена? Давайте откроем 12ю, вроде как она действующая? Страница 108, то же полоскание горла спиртом. Сей-час вы скажете наоборот - типа это поздняя, ввели недавно скороотменят. ОК, открываем 7ю версию. Страница 72. 5я версия - стр. 56. и так далее. Лень дальше перебирать. Т.е. рекомендация просуществовала как минимум более года. Как можно действующую более года норму назвать отмененной и тем более быстро? У вас вся информация такого качества?
Если вышла статья в ведущем научном журнале и у компетентных специалистов во всём мире не возникло вопросов, то это неплохое начало для формирования доказательной базы. Нет, конечно, я должен верить случайным ушлёпкам в телевизоре, которые за всю жизнь не сказали ни слова правды.
Диаметр земли и даже скорость ее вращения, я могу измерить с некоторой погрешностью подручными средствами не вставая со стула (и даже делал это). Не говоря о огромной стройной непротиворечивой теории в которую данные о форме земли хорошо вписываются.
А львиная доля информации о эффективности спутника и эпивака пока исходит от фуфломицинщиков и арбидольщиков (как раз самые что ни на есть плоскоземельщики от медицины), как это ни прискорбно. Так что вряд ли это я тут плоскоземельщик. Кстати у плоскоземельщиков есть свои наукообразные теории якобы объясняющие их версию. И они как и вы жмут минуса и закатывают истерики при любом неудобном вопросе.
При массовом практическом применении для оценки эффективности не всегда нужны плацебо-контролируемые исследования
Вы удивитесь, но я с вами соглашусь в этой части. Да, не всегда.
Но если Вы понимаете чем отличается причинно-следственная связь от корреляции, то вам должно быть понятно почему в случае с вакциной от ковида для точного определения эффективности нужны именно плацебо-контролируемые исследования (еще и двойные слепые).
Знакомые эйчары говорят, что с испытательного срока тоже сложно уволить.
Особенно в метро. Случай когда дорога от дома до офиса пролегает по комфортной для прогулок территории, не знаю как в других странах, в России очень экзотический. Обычно это душное круглый год метро с набитой под завязку электричкой или аналогичный автобус, заплёванные, заблёванные и заваленные окурками площади у станции метро и остановки, раскаленный летом асфальт, а зимой жижа из реагента и снега.
На автомобиле получше, но там другие нюансы.
Впрочем, допускаю что кому-то это может нравиться.
Выяснение хотелок заказчика это аналитик. Далее он формализует хотелки заказчика и переправляет разработчику. Никто не мешает аналитику общаться с заказчиком посредством видео/аудио связи или иногда даже в живую, когда надо своими глазами посмотреть на предмет обсуждения. Совмещение функций аналитика и разработчика ничего не меняет. Приехал, узнал всё что надо, поехал на удалёнку кодить. Мелкие вопросы прекрасно уточняются с помощью любого средства связи. Ежедневное общение с заказчиком это, как правило, неправильно организованная работа.
Я не только пишу софт, а еще делаю железки, которые куда-то прикручиваются механически и подключаются электрически. Количество нюансов возводится в квадрат. Тем не менее половину заказчиков я не видел ни разу еще до ковида. А если у заказчика еще есть нормальная документация на оборудование и готовое ТЗ, тот тут вообще скука - единственная тема для разговоров - стоимость работы.
Например, в Макдональдс. Автору приведенной Вами цитаты идти работать в макдональдс. Или в такси, но это не точно. Ни в коем случае не принижаю полезность работы сотрудников популярного общепита, но так всем будет лучше. Человек просто не на своём месте и, скорее всего, сам страдает.
Ставить задание не допускающее разночтений, так чтобы не нужны были сопровождающие песни и пляски, действительно очень сложно при таком количестве гуманитариев в отрасли, да. Только это не проблема удалёнки.
Ну и микроменеджмент по удалёнке тоже может наталкиваться на препятствия. Но плохо ли это для профессий требующих хоть сколько-нибудь интеллекта?
Из реальных проблем - стесненные жилищные условия. Но это не проблема удаленки, а проблема стесненных жилищных условий. Работодатель на удаленке экономит на рабочем месте сотрудника сумму примерно равную зарплате сотрудника. Если бы он поделился хотя бы частью этой суммы, можно было бы решить эту проблему.
Данные по Аргентине от нашей докладчицы, они правдоподобные более менее. По России - среди упоминания побочек ни разу я не слышал чтобы фигурировал анафилактический шок. Т.к. это одна из самых серьезных побочек, я делаю вывод, что не было. Не могли же "забыть" о нем упомянуть? Дальше делайте выводы сами. Я сделал вывод о феноменальном здоровье россиян. Что аргентинцу смерть,
РусскомуРоссийскому хорошо.Вы не правы. В аргентине 6 случаев анафилактического шока после спутника, а в россии 0 (ноль целых хрен десятых) на существенно большее количество прививок (лень гуглить сколько). Российское население самое здоровое.
Лично я не заметил среди нескольких десятков переболевших знакомых. Случаи когда человек заболел чем-то простудным, но никаких тестов не делал, а диагноз ковид поставил себе сам по фотографии я в расчет не беру.
Первые пол года эпидемии подтвержденные повторные случаю считали по пальцам одной руки. Сей час количество повторных случаев не превышает количество людей с тяжелыми паталогиями имунной системы на соответствующей выборке. Совсем не факт, что им и вакцина поможет.
Т.е. если засекретить то, что всем известно, то сразу понятно что это российское?
Что делать привитому эпиваком, которому отказывают в прививке другой вакциной?
Это про то, как выше товарищ придрался к моему утверждению, а позже обвинил в этом меня?
Мне нормально. Меньше ожиданий - меньше разочарований.
А других, в отличие от прививочников, против воли никого никуда не зову.
Если деталь незначительная, то зачем вы первый к ней придрались? Это же вы утверждали что не существует рекомендаций полоскать горло спиртом? Для тех кто всё понял - прием называется "с больной головы на здоровую". Обвинить оппонента в том чем занимаешься сам - пусть он оправдывается, а не я.
Вы мне приписываете то, чего я не утверждал. Были приняты организационные меры, которые привели к давке. Это и есть организация давки. Т.к. между мерами и давкой есть очевидная причинно-следственная связь.
А умысел я нигде доказывать не обещал. Я даже не уверен, что у этих существ есть разум. А как можно приписывать умысел существам без разума?
Обратитесь к нашей докладчице-микробиологу с этим вопросом, она вам разъяснит, если захочет, ей эта тема ближе.
Мне достаточно того, что я знаю, что химические ожоги защитным функциям слизистой не способствуют, а даже как бы совсем наоборот.
Место проклятое. (с)
В данном случае, это риторический прием с элементом сарказма. Это комментарий на хабре, а не научная статья в ланцете, по этому упрощения неизбежны. Но упрощение не должно искажать смысл до противоположного.
Главная задача средств массовой дезинформации указана в их названии. И если там и звучит какая-то правда, то только чтобы поднять доверие к присоединенной к ней лжи. Т.е. они говорят правду чтобы в конечном итоге обмануть. Кроме того к обману я причисляю и неправильно расставленные приоритеты, т.к. создают у аудитории искаженное представление о реальности. Вам же не нравится когда акцентируют внимание на единичных случаях смерти после прививки?
По этому выражение "ни слова правды" вполне к ним подходит. Надеюсь, доступно объяснил.
Ваши права тут никто не ограничивает. А медицинские ресурсы оттягивают все живые люди, включая прививочников и вас лично. И вы такой же биореактор для опасных штаммов, т.к. по вашей же версии вакцина не гарантирует 100% защиты от заболевания.
Попахивает методами фашистской германии, те тоже всех больных и бесполезных утилизировали.
Не в первую очередь, но вполне возможно со временем придут. В России огромные дикие территории без связи и есть спрос от всяких нефтяников/газовиков, которым чебурнет в отдельном вилане тоже сойдёт.
Я, грешным делом, думал что в США то уж точно всё давно оптой обтянуто, ан нет, оказывается и там кому-то еще спутник актуален с его ценой и "пингами".
Ничего себе ранняя. 10я версия через год после начала эпидемии. У вас есть пруф что она отменена? Давайте откроем 12ю, вроде как она действующая? Страница 108, то же полоскание горла спиртом. Сей-час вы скажете наоборот - типа это поздняя, ввели недавно скороотменят. ОК, открываем 7ю версию. Страница 72. 5я версия - стр. 56. и так далее. Лень дальше перебирать. Т.е. рекомендация просуществовала как минимум более года. Как можно действующую более года норму назвать отмененной и тем более быстро? У вас вся информация такого качества?
Если вышла статья в ведущем научном журнале и у компетентных специалистов во всём мире не возникло вопросов, то это неплохое начало для формирования доказательной базы. Нет, конечно, я должен верить случайным ушлёпкам в телевизоре, которые за всю жизнь не сказали ни слова правды.
Т.е. формулы нет. Принято.
Диаметр земли и даже скорость ее вращения, я могу измерить с некоторой погрешностью подручными средствами не вставая со стула (и даже делал это). Не говоря о огромной стройной непротиворечивой теории в которую данные о форме земли хорошо вписываются.
А львиная доля информации о эффективности спутника и эпивака пока исходит от фуфломицинщиков и арбидольщиков (как раз самые что ни на есть плоскоземельщики от медицины), как это ни прискорбно. Так что вряд ли это я тут плоскоземельщик. Кстати у плоскоземельщиков есть свои наукообразные теории якобы объясняющие их версию. И они как и вы жмут минуса и закатывают истерики при любом неудобном вопросе.
А я где-то утверждал что это рекомендации для программистов?
Или я тут где-то между строк пропустил "кроме рекомендаций для медицинских работников"?
Спор ради спора продолжайте дальше без меня.
Вы удивитесь, но я с вами соглашусь в этой части. Да, не всегда.
Но если Вы понимаете чем отличается причинно-следственная связь от корреляции, то вам должно быть понятно почему в случае с вакциной от ковида для точного определения эффективности нужны именно плацебо-контролируемые исследования (еще и двойные слепые).