А она есть эта проблема? Зачем нужна точная привязка системы остсчета времени к положению земли относительно солнца?
Если вы измеряете вращение земли, ну измеряйте его в радианах в секунду. При чем тут система отсчета времени вообще? Тем более, что само понятие вращения условное, Завтра вы захотите определить вращение с точностью не до секунды, а до наносекунды и устанете саму ось вращения определять.
Человекочитаемое время нужно чтобы деятельность человека осуществляемая по определенному расписанию попадала преимущественного на светлое время суткок и в целом чтобы можно было единообразно ориентироваться между светлым и тёмным временем суток. И всё. Не вижу тут вообще применения секундной точности. При этом часовые пояса являются компромисом между точностью и сложностью, по этому остановились на варианте +/- 30 минут (с шагом в час) плюс пара исключений. А с точностью +/- 30 минут вращение земли можно спрогнозировать как минимум до конца существования жизни на земле.
А то с таким же успехом можно было на зиму менять определение метра. Т.к. при низкой температуре большинство предметов сокращается, то давайте от метра пару десятых долей миллиметра откинем? а в точных рассчетах будем помечать, что это "зимний метр".
Решение элементарное и очевидное. Круглое катить, квадратное тащить, а не наоборот.
Надо время хранить атомное начиная с любого момента без поправок. Т.к. оно линейное и непрерывное в рамках задачи, то никаких технических траблов с ним нет и любой момент времени однозначно идентифицирован на этой шкале. Да и операции проводить с ним куда проще.
А UTC сделать часовым поясом, к которому прибавлять и убавлять сколько и когда надо (как и к остальным часовым поясам). При чем названия часовым поясам сохранить. Т.е. называется он "UTC+1", хотя по факту может быть, например, "UTC+1:00:02".
А уж модификация часовых поясов давно поставлена на поток.
Со временем показания разойдутся, но это не будет проблемой, т.к. для человекочитаемого времени используются часовые пояса. Да и будет это не очень скоро.
Даже если не ходить по ссылкам перепроверять ваши слова, а поверить на слово, то это само по себе говорит о том, что их сельское хозяйство (и продовольственная сфера в комплексе) отстаёт в развитии от стран лидеров более чем на 100 лет. А то и на все 150-200 (до механизации с/х, процесса Габера и формирования продрезервов с участием государства).
Между массовыми голодными смертями и нормальным питанием еще несколько промежуточных стадий, находиться в которых на рубеже 20/21 века это дикость и мракобесие и которые очевидно являются базовыми для КНДР.
Вот первый попавшийся график из гугла средней скорости по высотам из не самого безветренного региона.
Статистическую разкладку лень искать. Можете на 2 умножить всё равно будет очень далеко от того что вы пишете. Там вообще совсем другие проблемы другого рода.
Дирижабли экономные не особенно большие, а потому что большие.
В любом случае, они как-то летали регулярные коммерческие рейсы через атлантику почти 100 лет назад.
При это в обход городов и маршрутов малой авиации. А заодно и военных баз и прочих бесполётных зон.
А какие с этим могут быть проблемы в 2023 году с технической точки зрения? С этим и в докомпьютерную эпоху справлялись. А сей-час даже отдельную должность штурмана упразднили.
"Запретки" и всё перечисленное, кстати, и в море есть и они "автопилотом" учитываются.
Кстати, особой причины не летать над городами не вижу. Даже в катастрофе Гинденбурга больше половины выжило. А это был летающий склад ГСМ. Он же не упадёт даже при полном отказе всего оборудования. Ну сдует его по ветру. Зацепят другим таким же и отбуксируют куда надо.
И проигрыш по скорости. Чем дороже груз, тем дороже вложенные деньги. Может так статься, что цена денег превысит выгоду от их экономии на доставке. А уж с человеками... "на Юг", коенчно, многие ездят на поезде. но многие предпочитают самолёт - терять ограниченный ресурс в виде дней отпуска не все хотят, а завязываться на погодный рандом тем более.
Речь не идёт о замене самолётов или поездов. Самолёты останутся лучшими по скорости и на межконтинентальных линиях им потенциальной замены пока не видно.
Внутри континента я думаю будущее массовых перевозок за всякими маглевами и гиперлупами вынесенными на отдельный уровень на эстакады и в туннели. С полным автоведением и отправкой по 1-2 вагона каждый час в каждый город и с несколькими отправными станциями в крупных городах. Выигрыш самолёта в скорости уже сейчас почти полностью съедается всеми этими досмотрами, регистрациями, задержками рейсов и удалённостью аэропортов.
Ограничение скорости дирижаблей в 120 км/ч, скорее всего определялось флаттером оболочки. На тех рейнольдсах что у Гинденбурга и со скорлупой из стекло- или углепластика (которая может быть даже легче) их можно будет разогнать до 200 - 300 км/ч при тех же энергозатратах. Плюс их можно парковать в городе. Так что вполне могли бы взять на себя 5-10% междугородних и прогулочных перевозок внутри того же евросоюза/шенгена.
То, что продается, это по сути лабораторный гелий не для массового применения. Он еще и, как правило, избыточной для дирижабля степени очистки.
Гелия полно в природном газе, но надо ставить дополнительный блок оборудования на заводе СПГ. После этого дешевого гелия будет хоть залейся. Но спроса в мире без дирежаблей столько нет, по этому не ставят. Замкнутый круг.
Потом сейчас технологии оболочек существенно продвинулись. Он уже не так сильно расходуется (особенно в крупных многослойных конструкциях, где кроме прочего можно содержимое промежуточных слоёв отправлять для повторной более дешевой перегонки.
А ещё у грузовых дирижаблей есть одно гигантское премущество, которое не снилось самолётам и вертолетам.
На самом деле спрос мизерный. 10-20т. возят вертолётом. Потому, что иногда дешевле и быстрее чем разборная конструкция (а разборную всё равно зачастую вертолётом). 90% от оставшегося или собирают на месте или это какието котлы и турбины электростанций, воторые возят водным транспортом. Даже если до ближайшей крупной реки 100 км, то построить и разобрать 100 км дороги это 0,0% от стоимость проекта.
Остаётся экзотика вроде каких-нибудь зеркал телескопа, которые высоко в горы таскают, но такие проекты можно буквально по пальцам одной руки пересчитать.
притягивать его к земле и якорить.
Крупные к земле не заякорить. Их к причальной мачте якорят, чтобы он как флюгер по ветру был ориентарован с нормальным обтеканием. Тогда они могут выдерживать ветер до их максимальной скорости (25-30 м/с) и более. А боковой ветер даже 10 м/с ни тягач не выдержит ни сама конструкция дирижабля.
Нужно делать теплоизоляцию на оболочке, а это масса.
Дело не в этом. Все сколько-нибудь крупные дирижабли многооболочечные (если надо не просто дрейфовать по ветру а лететь в заданном направлении), поэтому с теплоизоляцией немного проще. Кроме того, ткани удерживающие гелий сами по себе тяжелее, по этому разница будет минимальная. Но проигрыш в объеме в несколько раз сводит на нет дешевизну горячего воздуха, вплоть до невозможности оторваться от земли.
Тепловые аэростаты эффективны только на самых простых конструкциях.
Тодько когда разговор о дирижаблях, все почему то забывают что он не летает против ветра сколько-нибудь адекватно по топливу. Корабли и те не очень против ветра (минус 10-15 процентов скорости), а дирижабли так тем более.
Даже потеряв 20% скорости дирижабль построенный 100 лет назад будет всё еще в 3 раза быстрее современного круизгого лайнера и в 2 раза быстрее скоростного парома.
Сей час все современные парусные яхты умеют скачивать прогноз и прокладывать маршрут с учетом оптимального направления ветра. Тот же подход позволит дирижаблю лететь большую часть времени с попутным ветром. Ни о каких неделях ожидания не может быть и речи. Может быть, несколько часов переждать или обойти ураган или грозу.
По топливу Гиденбург жрал около тонны в час, А380 при чуть меньшей полезной нагрузке более 10. Т.е. выигрыш в пользу Гиденбурга построенного почти 100 лет назад в полтора раза в пересчете на расстояние.
Т.е. дирижабли вполне себе середнячок между морскими судами и самолётами. При этом только у дирижаблей практически не ограничен объем груза, по этому они могут быть более комфортными. Например нормальная посадка чтобы не упираться коленками в сидение перед тобой (как в бизнес-классе или выше) для дирижаблей в себестоимости не будет стоить вообще ничего.
Еще вариант - берём 4000 кв.м. (20м*200м) тонких солнечных панелей. Размещаем на верхней поверхности. Получаем до 500КВт электричества в течение 6-8 часов светового дня.
Ну да, по сути Буран это не многоразовый челнок, а спускаемый аппарат планирующего типа самолётной компоновки.
Спираль чисто военный проект практически без возможности гражданского применения.
Спейс Шаттлы были небольшим огрызком более крупной программы. По этому сами по себе тоже как и Буран были избыточны на тот момент, но успели прилично полетать.
Я предположил, что для того, чтобы в 2023 году делать ось для смартфонов без нормальной совместимости с андроидом (IOS не рассматриваем), надо ненавидеть не страну, конечно, но как минимум пользователей и разработчиков. ну или как минимум полностью игнорировать их интересы. Впрочем в соседней статье всё уже прояснили.
Страны гражданства, проживания и работы являются для меня собственным выбором, и ненавидеть их не вижу ни малейшего смысла. Страна рождения тоже особых эмоций не вызывает за давностью лет. Вообще вы правы, мне мозга не хватает испытывать ненависть аж к целой стране, да еще из-за какого-то программного продукта.
Вы США ненавидите (моё предположение) из-за зависающей винды? Ах, вот оно что, оказывается...
7 ноября 2023 года был открыт предзаказ на устройства с ОС «Аврора» 4.0
/s
Я так понимаю, это какой-то очередной BolgenOS на базе AOSP. Паре энтузиастов на пару недель работы вечерами. Только в комплекте с нескучными обоями пакет шпионского ПО от т. майора.
Что такое глубина себя для линукса, что такое скрытая линуксность и какой пользователь посторонний, а какой не посторонний? Это какой-то бессмысленный набор слов.
Андроид архитектурно не сильно отличается от других дистрибутивов. Там даже большая часть софта используется в других дистрибутивах (иногда с некоторыми модификациями), кроме разве что набора специфических джава-библиотек, которые, собственно, выделяют андроид среди других линуксов.
И другие графические оболочки вам тоже на экран исходники ядра в качестве приветствия не вываливают и экзамены по ним сдавать не заставляют. По крайней мере, я таких не знаю.
Вы выше жалуетесь что программистам некогда возиться с исходниками ядра. Но андроид не в последнюю очередь появился именно благодаря тому, что программисты гугла имели как физическую так и юридическую возможность возиться с исходниками ядра (среди прочего). А остальные прекрасно пользуются андроидом и не возятся ни с какими исходниками ядра.
По сути вы считаете не линуксом всё, что опровергает ваши утверждения. Удобная позиция. Не останавливайтесь, напишите что пользователи линукса не люди. Тогда уж точно можно смело писать, что люди не пользуются линуксом. /s
При этом возня с исходниками ядра для пользователей уже примерно четверть века не актуальна, кроме, может быть, каких-нибудь совсем экзотических дистрибутивов или очень узких применений.
У винды отсутствует свободный доступ к актуальным исходникам. Именно это я имел в виду под их отсутствием. Для подавляющего большинства это равнозначные утверждения. В т.ч. наверняка и для вас лично.
Набор заявлений по уровню отрыва от реальности достойный российского ТВ.
К счастью, в нашей реальности, чтобы пользоваться линуксом не обязательно даже знать о его существовании. Не говоря уже про какое-то ядро и его исходники.
широкие народные массы Линуксом пользоваться не хотят, но пользуются.
Да и с исходниками виндов никто не возится не из-за отсутствия желания, а скорее из-за отсутствия собственно исходников.
У меня на тестовой ветке драйвер Nvidia стабильно не собирается на последнем ядре и начинает собираться на нём при выходе следующего. Видимо какие-то патчи не поспевают или типа того. Я даже не стал разбираться, просто при загрузке выбираю каждый раз предыдущее ядро, это на работе системы никак не сказывается. Главное не удалить случайно рабочее ядро.
А потом выясняют, что там такие древние версии всего, что пользоваться этим кроме как на сервере, неудобно. И переползают на testing дистрибутивы. Возможно художник прошёл тот же путь, по крайней мере сейчас он на Fedora.
Сей-час это всё менее и менее актуально т.к. быстро развивающийся часто обновляемый софт всё чаще отвязан от системных библиотек, и распространяется отдельно от системной репы и соответствующих зависимостей (AppImage, Flatpack, SNAP etc.)
Я вот тоже на тестовую ветку перешёл, но как выяснилось напрасно. Хотя и на тестовой особых проблем не было кроме вышеописанной и частых обновлений, которые слегка раздражали. Откатываться на стабильную как-то стрёмно (точнее - лень разбираться).
Вообще, после винды вздохнул спокойно. На удивление, с драйверами проблем меньше чем под виндой.
он может ничего не смыслит в ядрах и версиях и просто жмёт кнопку "обновить", когда она показывает, что обновления есть, вы не рассматриваете?
Те, кто не смыслят обычно сидят на stable версиях. Это или поведение по-умолчанию или где-то при установке напишут, что если не хотите вникать и при этом хотите поменьше суеты - выбирайте stable ветку.
Видимо предполагается, что встретив баг, пользователь тихо запостит его в баг-трекер и ни в коем случае не будет писать статью, ведь сор из избы выносить не принято.
Предлагаете все баги вынести в новости? Хотят тут, как выясняется, скорее всего не баг, а просто поведение отличное от ожидаемого пользователем.
Я вам такие новости могу на каждое ядро писать, но зачем? Кому это интересно?
Не, если хочется - пусть пишет. Я не понимаю зачем это в новостях хабра?
т.к. в море сотни тысяч судов самых разных размеров с "механизмами в агрессивной среде", человечество разбирается в проблеме.
Весь вопрос в том, какой ценой оно разбирается. Коррозия морской водой очень сильно повышает стоимость эксплуатации судов. А тут генератор, по сути, в подводной лодке расположен.
Одно только якорение 400-метровой балалайки будет очень сложной и недешевой инженерной задачей. Как бы не пришлось динамическую стабилизацию управляемыми лебёдками делать, что сожрёт всю экономию от плавучести конструкции.
Гибкий кабель на 40МВт. Не такой гибкий, который гнется 1 раз при укладке, а на несколько изгибов в минуту.
И еще тьма всяких мелочей, которых в башне на железобетонном постаменте нету.
Дело в том, что 30КВт это детская игрушка по меркам ветрогенераторов.
Именно, что макет с ардуинкой от дизайнеров интерьеров и маркетологов. Который собрать можно из практически серийных деталей. Чтобы выглядел не как у всех.
В процессе масштабирования сложность отдельных узлов будет расти нелинейно. И на 400 метровом варианте проблемы будут совсем другие и другие решения. Не то чтобы тут есть какие-то физические ограничения полностью исключающие постройку такой конструкции, но не понятно зачем их решать если можно их не создавать.
Единственный потенциальный плюс который видится, это использование глубин малодоступных стационарным мачтам.
Я например не представляю фиксированные лопасти на 400 метровом варианте. А как его остановить? Он будет в шторм шпарить на полную катушку? Сколько там будет подшипников на соосных валах? Как их на ходу обслуживать? Как её вообще остановить для ремонта? Что будет при обрыве электрического кабеля и снятия нагрузки, и всё это в шторм?
Потом мачта между роторами это по факту не мачта, а вращающийся вал верхнего ротора. На маленькой модели сойдёт даже кусок водопроводной трубы, а если это 100 метров? Он должен принимать знакопеременную изгибающую нагрузку и при этом быть не слишком тяжелым, не иметь опасных резонансов и т.п.
Генератор должен обслуживаться на глубине метров 50 и тоже на ходу. Ни в какой сухой док эту конструкцию не отбуксировать, для неё места не хватит даже в доке от авианосца.
Даже наклон вращающегося ротора уже проблема. А соосный вращающийся статор это очевидно новый опыт на таких мощностях.
Совершенно очевидно худшее аэродинамическое совершенство конструкции, плюс она не стационарна и может перемещаться на некоторое расстояние, по этому о заявленном уменьшении расстояния между ветряками не может быть и речи.
Кстати, аэродинамическое влияние ветряка не ограничивается ометамемой поверхностью.
незатейливые расчеты показывают что 4к под 6% будет через 15 лет 7,6К без капитализации и 9,8К при ежемесячной капитализации. А экономия энергии уже по сегодняшним ценам составляет более 20к. А с учетом индексации цен на электроэнергию очевидно далеко за 30, а с учетом текущих событий наверняка еще больше.
Проще поставить меньший насос без байпаса
Откуда у вас мусор в замкнутой системе?
Я так понимаю, вы не человек, а коллектив авторов? А то я вашим коллегам тоже предлагал не срать в трубы и насос поставить какой надо, а не тот который на 4К дешевле, а они упираются.
Вы как-то выработайте единое мнение по этим вопросам, а то выглядит как творчество человека не очень крепкого душевного здоровья.
На голом пластике присутствует явление возникновения ОРГАНИЧЕСКОГО ИЛА
Как говорила сестрица Алёнушка братцу Иванушке - "Не пей из копытца и не заливай из него систему отопления, КОЗЛЁНОЧКОМ СТАНЕШЬ".
Если это про мой комментарий выше то под Ph корректором я имел в виду Ph корректор. А т.к. скорость коррозионных процессов на стальных деталях очень сильно зависит от Ph (при 9.0 коррозия уже неразличима), то можно его считать ингибитором коррозии. Метод проверенный лично мной и работает (на интервалах до 10 лет).
Этиленгликоль, кстати, при малых концентрациях (на пару порядков ниже чем в теплоносителе) вполне используется микроорганизмами в качестве питания.
Вопроводная вода в той же москве содержит кучу нужных ионов и взвешенной органики, хоть и мертвой но еще пригодной для питания. По этому я рекомендую дистиллированную. Хотя вырастить органики для засора наверное будет сложно даже на водопроводной. Только если тиной из болота заправлять. И то думаю коррозия будет решающим фактором.
После колодезной (которая по данным анализа гораздо чище московской водопроводной, но имеет низкий Ph) я выгребал ржавчину горстями.
Мусор в замкнутой системе оттуда же, откуда и стружка в поддоне двигателя - от механического износа и эрозии материалов.
Всё же разный уровень механических нагрузок. Где-то на 3 порядка. Да и стружка ощутимых размеров в картере двигателя, это как правило признак критичной неисправности двигателя.
В частном доме это если только насос который в чистом теплоносителе практически не изнашивается (еще одна причина не заливать чем попало). А гликолевый теплоноситель еще является хорошей смазкой.
И с этим вы ничего не сделаете вообще.
Фильтр. Хотя крупная металлическая стружка и так по дальним углам где-нибудь в радиаторах осядет.
Самое моё важное замечание состоит в том, что все ваши рассчеты и выкладки неверные. Потому, что уже в условии содержатся взаимоисключающие утверждения, а именно:
одинаковые радиаторы с одинаковой подводкой имеют одинаковое гидродинмическое сопротивление (не имеют индивидуальных настроек) и одинаковый поток теплоносителя.
Входной коллектор имеет ненулевые потери, соответственно входное давление на радиаторах различается из-за потерь на коллекторе.
На примере таблицы на рисунке 5 у вас на последнем радиаторе перепад 10 Па. А на первом 10 + 35 = 45. Но поток в таблице одинаковый. А он должен отличаться уже на основании только этих данных.
Т.к. эта "погрешность" растёт при движении от последнего радиатора к первому, то и потери в коллекторе тоже будут существенно выше. И различие потока будет еще выше. Из-за экспоненциальной составляющей в характере роста этой погрешности невозможно даже на глаз прикинуть во сколько раз вы ошиблись.
Так же вы неправильно описываете работу гравитационной циркуляции.
Это что касается статьи.
Теперь давайте разберём ваш ответ.
Дело в том, что у нас ограниченный ряд труб фиксированного диаметра, а потому точный подбор сопротивления разных участков труб НЕВОЗМОЖЕН.
В результате изменения диметров коллектора вы просто получите сильно изломанный график, а не желаемую ровную идеальную горизонталь суммарной функции.
Дело в том, что я не делал утверждений которые вы опровергаете. График (чего, сопротивления?) в любом случае будет ломанный в точках подключения радиаторов. В этом нет проблемы, главная характеристика которая нас интересует, это разница между максимум и минимумом (это я имел в виду под "ровностью").
Далее сапасибо что пронумаровали пункты.
разница в цене между 60 и 20 - 4 тыс руб. Действительно менее мощный насос дороже. Но при разнице мощности 25Вт разница отбивается на плате за электричество уже за гарантийный срок, а за среднее время эксплуатации 15 лет насос окупается полностью.
я ровно это и писал только другими словами
это крайне печально что ни вы ни кто-то еще в ветке про него не упомянули и данный узел вживую я видет только в заводских коллекторных сборках. Ощущение что про существование регулируемых байпасов никто не знает. При том, что его необходимость очевидна и даже в тут в комментариях предлагали ему замену...
Именно так. Но проект, как я могу предположить на основании вашей статьи - не панацея.
Если насос создаёт перепад 4 метра (привет любителям ставить насосы подешевле и с запасом), а иначе в тупиковой схеме до последнего радиатора не достать, при этом уровень в баке выше радиатора на 2 метра, то перед насосом будет - 2 (минус два) метра, т.е. давление ниже атмосферного. При этом в радиаторе тоже может образоваться отрицательное давление. А как вы будете удалять воздух если в радиаторе давление ниже атмосферного? Вакуумным насосом?
Речь про частный дом. Но вообще я жил в доме в Москве где вода из города в батареи не попадала. А для мусора в замкнутой системе как раз и нужен фильтр. Пару соринок не забьют фильтр. А городскую воду фильтровать конечно смысла нет.
А при чем тут голый пластик? Биметаллические радиаторы внутри стальные, котлы многие стальные, насос стальной и т.п.
комментатор выше, очевидно, предлагал ставить байпас вокруг фильтра. Как я понимаю, для "обмена" качества фильтрации на снижение сопротивления фильтра.
Именно так. Благодаря специфике работы обратного клапана конкретной конструкции в прямом направлении, байпас включается только при росте сопротивления фильтра. Но это вторичный не обязательный функционал.
Основной дискурс предполагался про схему на картинке выше в п.3.
Не понятно зачем на 6 радиаторов ставить насос с производительностью в 4 куба и напором 6 метров, а потом героически дросселировать этот поток игольчатым ушком?
У грюндфоса есть насосы втрое меньше. На первой скорости они дают напор 0,5-1 метр. Это в общем то уже решает проблему. Для больших домов есть низконапорный насос большей производительности, хотя я с трудом представляю 1 насос на пол сотни радиаторов.
Чтобы не надо было дросселировать игольчатым ушком ставится регулируемый байпас. И вот у вас постоянный перепад при производительности от нуля до производительности насоса при этом перепаде. Тем более, при наличии термостатических головок без него нельзя.
Что касается тупиковой схемы. С тремя радиаторами в ветке и трубами сечением в 10 раз больше чем надо она будет работать, нет вопросов. В реальности я однажды столкнулся у родственников с тупиковыми ветками по 6-7 радиаторов. Да еще с переменным диаметром труб. Вот там как раз стоял насос как в вашем примере чтоб хоть как-то додавить до последнего радиатора. Еще "гений" который монтировал систему сделал её открытой и поставил бак после насоса. Результат - перманентный неудаляемый воздух в системе. Всё это конечно пришлось выкинуть вместе с дешевой арматурой. Остались только голые радиаторы.
Чтобы не засорялась арматура соблюдйте чистоту на рабочем месте. И таки ставьте фильтр (можно с байпасом).
Лайвхак для колхоза №1. Если жаба душит залить нормальный теплоноситель (еще тут в теме боятся кислорода из воздуха сквозь трубы) то просто добавьте корректора Ph+ для бассейна из расчета 1-2 столовых ложки на 100 литров. В закрытой системе этого хватит на 5-10 лет, в открытой минимум на год для полного отсутствия ржавчины кроме той, что уже была на момент монтажа. Воду лучше брать дистиллированную, она не дорогая. Для перестраховки радиаторы должны быть без прямого контакта с алюминием (которые совместимы с гликолевыми теплоносителями).
Лайвхак для колхоза №2. Вместо регулируемого байпаса можно поставить обратный клапан (который с подпружиненным клапаном, а не с резинкой) который есть в любом сельпо. Но если это тупиковая схема, то ставить в конец т.к. он даёт 0,2-0,3 метра перепад.
В целом может я тупой, но так и не понял преимуществ тупиковой схемы. Балансировка попутной будет всяко лучше, даже при делении пополам. Конечно, без вот этих ваших извращений с дросселированием игольчатым ушком и трубами от газопровода "северный поток". Горб выравнивается переменным диаметром труб, но на практике с насосом и байпасом нет практического смысла.
Две идеологии основанные на рассовом превосходстве испытывали экзистенциальный конфликт.
А она есть эта проблема? Зачем нужна точная привязка системы остсчета времени к положению земли относительно солнца?
Если вы измеряете вращение земли, ну измеряйте его в радианах в секунду. При чем тут система отсчета времени вообще? Тем более, что само понятие вращения условное, Завтра вы захотите определить вращение с точностью не до секунды, а до наносекунды и устанете саму ось вращения определять.
Человекочитаемое время нужно чтобы деятельность человека осуществляемая по определенному расписанию попадала преимущественного на светлое время суткок и в целом чтобы можно было единообразно ориентироваться между светлым и тёмным временем суток. И всё. Не вижу тут вообще применения секундной точности. При этом часовые пояса являются компромисом между точностью и сложностью, по этому остановились на варианте +/- 30 минут (с шагом в час) плюс пара исключений. А с точностью +/- 30 минут вращение земли можно спрогнозировать как минимум до конца существования жизни на земле.
А то с таким же успехом можно было на зиму менять определение метра. Т.к. при низкой температуре большинство предметов сокращается, то давайте от метра пару десятых долей миллиметра откинем? а в точных рассчетах будем помечать, что это "зимний метр".
Решение элементарное и очевидное. Круглое катить, квадратное тащить, а не наоборот.
Надо время хранить атомное начиная с любого момента без поправок. Т.к. оно линейное и непрерывное в рамках задачи, то никаких технических траблов с ним нет и любой момент времени однозначно идентифицирован на этой шкале. Да и операции проводить с ним куда проще.
А UTC сделать часовым поясом, к которому прибавлять и убавлять сколько и когда надо (как и к остальным часовым поясам). При чем названия часовым поясам сохранить. Т.е. называется он "UTC+1", хотя по факту может быть, например, "UTC+1:00:02".
А уж модификация часовых поясов давно поставлена на поток.
Со временем показания разойдутся, но это не будет проблемой, т.к. для человекочитаемого времени используются часовые пояса. Да и будет это не очень скоро.
Даже если не ходить по ссылкам перепроверять ваши слова, а поверить на слово, то это само по себе говорит о том, что их сельское хозяйство (и продовольственная сфера в комплексе) отстаёт в развитии от стран лидеров более чем на 100 лет. А то и на все 150-200 (до механизации с/х, процесса Габера и формирования продрезервов с участием государства).
Между массовыми голодными смертями и нормальным питанием еще несколько промежуточных стадий, находиться в которых на рубеже 20/21 века это дикость и мракобесие и которые очевидно являются базовыми для КНДР.
Это какие-то байки уровня детского сада.
Вот первый попавшийся график из гугла средней скорости по высотам из не самого безветренного региона.
Статистическую разкладку лень искать. Можете на 2 умножить всё равно будет очень далеко от того что вы пишете. Там вообще совсем другие проблемы другого рода.
Дирижабли экономные не особенно большие, а потому что большие.
В любом случае, они как-то летали регулярные коммерческие рейсы через атлантику почти 100 лет назад.
А какие с этим могут быть проблемы в 2023 году с технической точки зрения? С этим и в докомпьютерную эпоху справлялись. А сей-час даже отдельную должность штурмана упразднили.
"Запретки" и всё перечисленное, кстати, и в море есть и они "автопилотом" учитываются.
Кстати, особой причины не летать над городами не вижу. Даже в катастрофе Гинденбурга больше половины выжило. А это был летающий склад ГСМ. Он же не упадёт даже при полном отказе всего оборудования. Ну сдует его по ветру. Зацепят другим таким же и отбуксируют куда надо.
Речь не идёт о замене самолётов или поездов. Самолёты останутся лучшими по скорости и на межконтинентальных линиях им потенциальной замены пока не видно.
Внутри континента я думаю будущее массовых перевозок за всякими маглевами и гиперлупами вынесенными на отдельный уровень на эстакады и в туннели. С полным автоведением и отправкой по 1-2 вагона каждый час в каждый город и с несколькими отправными станциями в крупных городах. Выигрыш самолёта в скорости уже сейчас почти полностью съедается всеми этими досмотрами, регистрациями, задержками рейсов и удалённостью аэропортов.
Ограничение скорости дирижаблей в 120 км/ч, скорее всего определялось флаттером оболочки. На тех рейнольдсах что у Гинденбурга и со скорлупой из стекло- или углепластика (которая может быть даже легче) их можно будет разогнать до 200 - 300 км/ч при тех же энергозатратах. Плюс их можно парковать в городе. Так что вполне могли бы взять на себя 5-10% междугородних и прогулочных перевозок внутри того же евросоюза/шенгена.
То, что продается, это по сути лабораторный гелий не для массового применения. Он еще и, как правило, избыточной для дирижабля степени очистки.
Гелия полно в природном газе, но надо ставить дополнительный блок оборудования на заводе СПГ. После этого дешевого гелия будет хоть залейся. Но спроса в мире без дирежаблей столько нет, по этому не ставят. Замкнутый круг.
Потом сейчас технологии оболочек существенно продвинулись. Он уже не так сильно расходуется (особенно в крупных многослойных конструкциях, где кроме прочего можно содержимое промежуточных слоёв отправлять для повторной более дешевой перегонки.
@GiperBober
На самом деле спрос мизерный. 10-20т. возят вертолётом. Потому, что иногда дешевле и быстрее чем разборная конструкция (а разборную всё равно зачастую вертолётом). 90% от оставшегося или собирают на месте или это какието котлы и турбины электростанций, воторые возят водным транспортом. Даже если до ближайшей крупной реки 100 км, то построить и разобрать 100 км дороги это 0,0% от стоимость проекта.
Остаётся экзотика вроде каких-нибудь зеркал телескопа, которые высоко в горы таскают, но такие проекты можно буквально по пальцам одной руки пересчитать.
Крупные к земле не заякорить. Их к причальной мачте якорят, чтобы он как флюгер по ветру был ориентарован с нормальным обтеканием. Тогда они могут выдерживать ветер до их максимальной скорости (25-30 м/с) и более. А боковой ветер даже 10 м/с ни тягач не выдержит ни сама конструкция дирижабля.
@agat000
Дело не в этом. Все сколько-нибудь крупные дирижабли многооболочечные (если надо не просто дрейфовать по ветру а лететь в заданном направлении), поэтому с теплоизоляцией немного проще. Кроме того, ткани удерживающие гелий сами по себе тяжелее, по этому разница будет минимальная. Но проигрыш в объеме в несколько раз сводит на нет дешевизну горячего воздуха, вплоть до невозможности оторваться от земли.
Тепловые аэростаты эффективны только на самых простых конструкциях.
@RigidStyle
Даже потеряв 20% скорости дирижабль построенный 100 лет назад будет всё еще в 3 раза быстрее современного круизгого лайнера и в 2 раза быстрее скоростного парома.
Сей час все современные парусные яхты умеют скачивать прогноз и прокладывать маршрут с учетом оптимального направления ветра. Тот же подход позволит дирижаблю лететь большую часть времени с попутным ветром. Ни о каких неделях ожидания не может быть и речи. Может быть, несколько часов переждать или обойти ураган или грозу.
По топливу Гиденбург жрал около тонны в час, А380 при чуть меньшей полезной нагрузке более 10. Т.е. выигрыш в пользу Гиденбурга построенного почти 100 лет назад в полтора раза в пересчете на расстояние.
Т.е. дирижабли вполне себе середнячок между морскими судами и самолётами. При этом только у дирижаблей практически не ограничен объем груза, по этому они могут быть более комфортными. Например нормальная посадка чтобы не упираться коленками в сидение перед тобой (как в бизнес-классе или выше) для дирижаблей в себестоимости не будет стоить вообще ничего.
Еще вариант - берём 4000 кв.м. (20м*200м) тонких солнечных панелей. Размещаем на верхней поверхности. Получаем до 500КВт электричества в течение 6-8 часов светового дня.
Двигатели потенциально значительно проще и ресурснее. Старшип в одноразовом исполнении до 250 тонн. 150 тонн при возврате первой ступени.
Ну да, по сути Буран это не многоразовый челнок, а спускаемый аппарат планирующего типа самолётной компоновки.
Спираль чисто военный проект практически без возможности гражданского применения.
Спейс Шаттлы были небольшим огрызком более крупной программы. По этому сами по себе тоже как и Буран были избыточны на тот момент, но успели прилично полетать.
Я предположил, что для того, чтобы в 2023 году делать ось для смартфонов без нормальной совместимости с андроидом (IOS не рассматриваем), надо ненавидеть не страну, конечно, но как минимум пользователей и разработчиков. ну или как минимум полностью игнорировать их интересы. Впрочем в соседней статье всё уже прояснили.
Страны гражданства, проживания и работы являются для меня собственным выбором, и ненавидеть их не вижу ни малейшего смысла. Страна рождения тоже особых эмоций не вызывает за давностью лет. Вообще вы правы, мне мозга не хватает испытывать ненависть аж к целой стране, да еще из-за какого-то программного продукта.
Вы США ненавидите (моё предположение) из-за зависающей винды? Ах, вот оно что, оказывается...
Там же написано:
7 ноября 2023 года был открыт предзаказ на устройства с ОС «Аврора» 4.0
/s
Я так понимаю, это какой-то очередной BolgenOS на базе AOSP. Паре энтузиастов на пару недель работы вечерами. Только в комплекте с нескучными обоями пакет шпионского ПО от т. майора.
Продолжаете косплеить российское ТВ?
Что такое глубина себя для линукса, что такое скрытая линуксность и какой пользователь посторонний, а какой не посторонний? Это какой-то бессмысленный набор слов.
Андроид архитектурно не сильно отличается от других дистрибутивов. Там даже большая часть софта используется в других дистрибутивах (иногда с некоторыми модификациями), кроме разве что набора специфических джава-библиотек, которые, собственно, выделяют андроид среди других линуксов.
И другие графические оболочки вам тоже на экран исходники ядра в качестве приветствия не вываливают и экзамены по ним сдавать не заставляют. По крайней мере, я таких не знаю.
Вы выше жалуетесь что программистам некогда возиться с исходниками ядра. Но андроид не в последнюю очередь появился именно благодаря тому, что программисты гугла имели как физическую так и юридическую возможность возиться с исходниками ядра (среди прочего). А остальные прекрасно пользуются андроидом и не возятся ни с какими исходниками ядра.
По сути вы считаете не линуксом всё, что опровергает ваши утверждения. Удобная позиция. Не останавливайтесь, напишите что пользователи линукса не люди. Тогда уж точно можно смело писать, что люди не пользуются линуксом. /s
При этом возня с исходниками ядра для пользователей уже примерно четверть века не актуальна, кроме, может быть, каких-нибудь совсем экзотических дистрибутивов или очень узких применений.
У винды отсутствует свободный доступ к актуальным исходникам. Именно это я имел в виду под их отсутствием. Для подавляющего большинства это равнозначные утверждения. В т.ч. наверняка и для вас лично.
Набор заявлений по уровню отрыва от реальности достойный российского ТВ.
К счастью, в нашей реальности, чтобы пользоваться линуксом не обязательно даже знать о его существовании. Не говоря уже про какое-то ядро и его исходники.
Да и с исходниками виндов никто не возится не из-за отсутствия желания, а скорее из-за отсутствия собственно исходников.
Ну так старое ядро же остаётся?
У меня на тестовой ветке драйвер Nvidia стабильно не собирается на последнем ядре и начинает собираться на нём при выходе следующего. Видимо какие-то патчи не поспевают или типа того. Я даже не стал разбираться, просто при загрузке выбираю каждый раз предыдущее ядро, это на работе системы никак не сказывается. Главное не удалить случайно рабочее ядро.
@lightman
Сей-час это всё менее и менее актуально т.к. быстро развивающийся часто обновляемый софт всё чаще отвязан от системных библиотек, и распространяется отдельно от системной репы и соответствующих зависимостей (AppImage, Flatpack, SNAP etc.)
Я вот тоже на тестовую ветку перешёл, но как выяснилось напрасно. Хотя и на тестовой особых проблем не было кроме вышеописанной и частых обновлений, которые слегка раздражали. Откатываться на стабильную как-то стрёмно (точнее - лень разбираться).
Вообще, после винды вздохнул спокойно. На удивление, с драйверами проблем меньше чем под виндой.
Те, кто не смыслят обычно сидят на stable версиях. Это или поведение по-умолчанию или где-то при установке напишут, что если не хотите вникать и при этом хотите поменьше суеты - выбирайте stable ветку.
Предлагаете все баги вынести в новости? Хотят тут, как выясняется, скорее всего не баг, а просто поведение отличное от ожидаемого пользователем.
Я вам такие новости могу на каждое ядро писать, но зачем? Кому это интересно?
Не, если хочется - пусть пишет. Я не понимаю зачем это в новостях хабра?
Весь вопрос в том, какой ценой оно разбирается. Коррозия морской водой очень сильно повышает стоимость эксплуатации судов. А тут генератор, по сути, в подводной лодке расположен.
Одно только якорение 400-метровой балалайки будет очень сложной и недешевой инженерной задачей. Как бы не пришлось динамическую стабилизацию управляемыми лебёдками делать, что сожрёт всю экономию от плавучести конструкции.
Гибкий кабель на 40МВт. Не такой гибкий, который гнется 1 раз при укладке, а на несколько изгибов в минуту.
И еще тьма всяких мелочей, которых в башне на железобетонном постаменте нету.
Дело в том, что 30КВт это детская игрушка по меркам ветрогенераторов.
Именно, что макет с ардуинкой от дизайнеров интерьеров и маркетологов. Который собрать можно из практически серийных деталей. Чтобы выглядел не как у всех.
В процессе масштабирования сложность отдельных узлов будет расти нелинейно. И на 400 метровом варианте проблемы будут совсем другие и другие решения. Не то чтобы тут есть какие-то физические ограничения полностью исключающие постройку такой конструкции, но не понятно зачем их решать если можно их не создавать.
Единственный потенциальный плюс который видится, это использование глубин малодоступных стационарным мачтам.
Я например не представляю фиксированные лопасти на 400 метровом варианте. А как его остановить? Он будет в шторм шпарить на полную катушку? Сколько там будет подшипников на соосных валах? Как их на ходу обслуживать? Как её вообще остановить для ремонта? Что будет при обрыве электрического кабеля и снятия нагрузки, и всё это в шторм?
Потом мачта между роторами это по факту не мачта, а вращающийся вал верхнего ротора. На маленькой модели сойдёт даже кусок водопроводной трубы, а если это 100 метров? Он должен принимать знакопеременную изгибающую нагрузку и при этом быть не слишком тяжелым, не иметь опасных резонансов и т.п.
Генератор должен обслуживаться на глубине метров 50 и тоже на ходу. Ни в какой сухой док эту конструкцию не отбуксировать, для неё места не хватит даже в доке от авианосца.
Даже наклон вращающегося ротора уже проблема. А соосный вращающийся статор это очевидно новый опыт на таких мощностях.
Совершенно очевидно худшее аэродинамическое совершенство конструкции, плюс она не стационарна и может перемещаться на некоторое расстояние, по этому о заявленном уменьшении расстояния между ветряками не может быть и речи.
Кстати, аэродинамическое влияние ветряка не ограничивается ометамемой поверхностью.
незатейливые расчеты показывают что 4к под 6% будет через 15 лет 7,6К без капитализации и 9,8К при ежемесячной капитализации. А экономия энергии уже по сегодняшним ценам составляет более 20к. А с учетом индексации цен на электроэнергию очевидно далеко за 30, а с учетом текущих событий наверняка еще больше.
Я так понимаю, вы не человек, а коллектив авторов? А то я вашим коллегам тоже предлагал не срать в трубы и насос поставить какой надо, а не тот который на 4К дешевле, а они упираются.
Вы как-то выработайте единое мнение по этим вопросам, а то выглядит как творчество человека не очень крепкого душевного здоровья.
Как говорила сестрица Алёнушка братцу Иванушке - "Не пей из копытца и не заливай из него систему отопления, КОЗЛЁНОЧКОМ СТАНЕШЬ".
@GidraVydra
Если это про мой комментарий выше то под Ph корректором я имел в виду Ph корректор. А т.к. скорость коррозионных процессов на стальных деталях очень сильно зависит от Ph (при 9.0 коррозия уже неразличима), то можно его считать ингибитором коррозии. Метод проверенный лично мной и работает (на интервалах до 10 лет).
Этиленгликоль, кстати, при малых концентрациях (на пару порядков ниже чем в теплоносителе) вполне используется микроорганизмами в качестве питания.
Вопроводная вода в той же москве содержит кучу нужных ионов и взвешенной органики, хоть и мертвой но еще пригодной для питания. По этому я рекомендую дистиллированную. Хотя вырастить органики для засора наверное будет сложно даже на водопроводной. Только если тиной из болота заправлять. И то думаю коррозия будет решающим фактором.
После колодезной (которая по данным анализа гораздо чище московской водопроводной, но имеет низкий Ph) я выгребал ржавчину горстями.
Всё же разный уровень механических нагрузок. Где-то на 3 порядка. Да и стружка ощутимых размеров в картере двигателя, это как правило признак критичной неисправности двигателя.
В частном доме это если только насос который в чистом теплоносителе практически не изнашивается (еще одна причина не заливать чем попало). А гликолевый теплоноситель еще является хорошей смазкой.
Фильтр. Хотя крупная металлическая стружка и так по дальним углам где-нибудь в радиаторах осядет.
Самое моё важное замечание состоит в том, что все ваши рассчеты и выкладки неверные. Потому, что уже в условии содержатся взаимоисключающие утверждения, а именно:
одинаковые радиаторы с одинаковой подводкой имеют одинаковое гидродинмическое сопротивление (не имеют индивидуальных настроек) и одинаковый поток теплоносителя.
Входной коллектор имеет ненулевые потери, соответственно входное давление на радиаторах различается из-за потерь на коллекторе.
На примере таблицы на рисунке 5 у вас на последнем радиаторе перепад 10 Па. А на первом 10 + 35 = 45. Но поток в таблице одинаковый. А он должен отличаться уже на основании только этих данных.
Т.к. эта "погрешность" растёт при движении от последнего радиатора к первому, то и потери в коллекторе тоже будут существенно выше. И различие потока будет еще выше. Из-за экспоненциальной составляющей в характере роста этой погрешности невозможно даже на глаз прикинуть во сколько раз вы ошиблись.
Так же вы неправильно описываете работу гравитационной циркуляции.
Это что касается статьи.
Теперь давайте разберём ваш ответ.
Дело в том, что я не делал утверждений которые вы опровергаете. График (чего, сопротивления?) в любом случае будет ломанный в точках подключения радиаторов. В этом нет проблемы, главная характеристика которая нас интересует, это разница между максимум и минимумом (это я имел в виду под "ровностью").
Далее сапасибо что пронумаровали пункты.
разница в цене между 60 и 20 - 4 тыс руб. Действительно менее мощный насос дороже. Но при разнице мощности 25Вт разница отбивается на плате за электричество уже за гарантийный срок, а за среднее время эксплуатации 15 лет насос окупается полностью.
я ровно это и писал только другими словами
это крайне печально что ни вы ни кто-то еще в ветке про него не упомянули и данный узел вживую я видет только в заводских коллекторных сборках. Ощущение что про существование регулируемых байпасов никто не знает. При том, что его необходимость очевидна и даже в тут в комментариях предлагали ему замену...
Именно так. Но проект, как я могу предположить на основании вашей статьи - не панацея.
Если насос создаёт перепад 4 метра (привет любителям ставить насосы подешевле и с запасом), а иначе в тупиковой схеме до последнего радиатора не достать, при этом уровень в баке выше радиатора на 2 метра, то перед насосом будет - 2 (минус два) метра, т.е. давление ниже атмосферного. При этом в радиаторе тоже может образоваться отрицательное давление. А как вы будете удалять воздух если в радиаторе давление ниже атмосферного? Вакуумным насосом?
Речь про частный дом. Но вообще я жил в доме в Москве где вода из города в батареи не попадала. А для мусора в замкнутой системе как раз и нужен фильтр. Пару соринок не забьют фильтр. А городскую воду фильтровать конечно смысла нет.
А при чем тут голый пластик? Биметаллические радиаторы внутри стальные, котлы многие стальные, насос стальной и т.п.
@mayorovp
Именно так. Благодаря специфике работы обратного клапана конкретной конструкции в прямом направлении, байпас включается только при росте сопротивления фильтра. Но это вторичный не обязательный функционал.
Основной дискурс предполагался про схему на картинке выше в п.3.
Не понятно зачем на 6 радиаторов ставить насос с производительностью в 4 куба и напором 6 метров, а потом героически дросселировать этот поток игольчатым ушком?
У грюндфоса есть насосы втрое меньше. На первой скорости они дают напор 0,5-1 метр. Это в общем то уже решает проблему. Для больших домов есть низконапорный насос большей производительности, хотя я с трудом представляю 1 насос на пол сотни радиаторов.
Чтобы не надо было дросселировать игольчатым ушком ставится регулируемый байпас. И вот у вас постоянный перепад при производительности от нуля до производительности насоса при этом перепаде. Тем более, при наличии термостатических головок без него нельзя.
Что касается тупиковой схемы. С тремя радиаторами в ветке и трубами сечением в 10 раз больше чем надо она будет работать, нет вопросов. В реальности я однажды столкнулся у родственников с тупиковыми ветками по 6-7 радиаторов. Да еще с переменным диаметром труб. Вот там как раз стоял насос как в вашем примере чтоб хоть как-то додавить до последнего радиатора. Еще "гений" который монтировал систему сделал её открытой и поставил бак после насоса. Результат - перманентный неудаляемый воздух в системе. Всё это конечно пришлось выкинуть вместе с дешевой арматурой. Остались только голые радиаторы.
Чтобы не засорялась арматура соблюдйте чистоту на рабочем месте. И таки ставьте фильтр (можно с байпасом).
Лайвхак для колхоза №1. Если жаба душит залить нормальный теплоноситель (еще тут в теме боятся кислорода из воздуха сквозь трубы) то просто добавьте корректора Ph+ для бассейна из расчета 1-2 столовых ложки на 100 литров. В закрытой системе этого хватит на 5-10 лет, в открытой минимум на год для полного отсутствия ржавчины кроме той, что уже была на момент монтажа. Воду лучше брать дистиллированную, она не дорогая. Для перестраховки радиаторы должны быть без прямого контакта с алюминием (которые совместимы с гликолевыми теплоносителями).
Лайвхак для колхоза №2. Вместо регулируемого байпаса можно поставить обратный клапан (который с подпружиненным клапаном, а не с резинкой) который есть в любом сельпо. Но если это тупиковая схема, то ставить в конец т.к. он даёт 0,2-0,3 метра перепад.
В целом может я тупой, но так и не понял преимуществ тупиковой схемы. Балансировка попутной будет всяко лучше, даже при делении пополам. Конечно, без вот этих ваших извращений с дросселированием игольчатым ушком и трубами от газопровода "северный поток". Горб выравнивается переменным диаметром труб, но на практике с насосом и байпасом нет практического смысла.