Чтобы заранее предотвратить дискуссию на 200 комментариев про "самый правильный" подход к рациональной оценке вероятностей - скажу лишь, что если ответ на этот вопрос вас действительно интересует, то я рекомендую прочитать вот эту книгу (на мой взгляд, она прекрасна): https://www.lesswrong.com/rationality
Можно выдвигать хоть миллион версий, пока ящик закрыт - все они имеют одинаковую вероятность.
Как байесовский рационалист - не согласен с такой трактовкой. =) На основании неполных данных всё же можно строить гипотезы, имеющие разную степень вероятности. Обратный тезис про равновероятность любых гипотез - это шаг в сторону полного эпистемического релятивизма (даже если будет аудит можно сказать "ну а что, разве аудиторы не врут? Вот на Enron / Arthur Andersen посмотрите, это тоже ничего не доказывает..."
Можно сказать только одно, если нет нормального независимого аудита - в актив вкладываться нельзя, т.к. вероятности потери денег примерно равно игре в рулетку в казино. Вот и все.
Тоже не соглашусь (потому что как минимум имею часть капитала в USDC, где аудита тоже нет, то уровень комфорта с ними всё же повыше).
Про то, что если человек больше 183 дней в году не живет в РФ, то можно не уведомлять об открытии/закрытии иностранных счетов и не подавать отчетность по ним - всё верно.
Я боюсь отвечать, потому что я не профи во всех этих нюансах регулирования. Во всей этой теме с продажей бумаг-то вот еле разобрались (сколько там нюансов оказалось), а во всех остальных вопросах, боюсь, их не меньше.
Тем, кто живет в России больше 183 дней, надо самостоятельно уведомлять ФНС о всех открываемых/закрываемых зарубежных счетах в течение 1 месяца.
Штраф за неуведомление сам по себе небольшой. Но есть мнение, что все операции по таким незадекларированным счетам можно признать "незаконными валютными операциями" с соответствующими штрафами до 100% от оборота.
Там формулировки КС были в стиле "ну парень из-за санкций пострадал, не надо гражданина дополнительно обижать еще!"
Не вижу, чтобы это отменяло как-то контекст из данной статьи (что в целях валютного регулирования по умолчанию не смотрят, кто зачислял валюту на счет).
Причем тут демагогический прием? Я написал, что стейблкоины могут представлять "финансовую заначку с на порядок меньшими рисками потерять к ней доступ из-за всяких санкций и инфраструктурных ограничений".
Выше усомнились, что у стейблкоинов могут быть меньшие риски, чем у наличных долларов, в связи с инфраструктурными ограничениями. Я привел пример, где стейблкоины как раз позволяют решить проблему с инфраструктурными ограничениями, которая не решается наличным долларом.
Нужен например для тех, кто хочет иметь относительно стабильную финансовую заначку с на порядок меньшими рисками потерять к ней доступ из-за всяких санкций и инфраструктурных ограничений.
Ну, совсем страшненьких как раз можно определить. UST здесь - хороший пример, потому что про его риски большинство экспертов говорили прямо (если не брать авторов крупнейших русскоязычных финансовых Телеграм-каналов, конечно).
Другое дело, что даже внешне "симпатичные" крокодилицы могут оказаться с посредственным, так сказать, внутренним миром - этот риск действительно в любом случае остается.
Это мне напоминает анекдот, где чувак после кораблекрушения попал на остров к туземцам, которые с крокодилами любовью занимались. А когда он попробовал, то над ним все посмеялись, типа "ну ты вообще, зачем самую страшную кородилицу выбрал!" =)
Чтобы заранее предотвратить дискуссию на 200 комментариев про "самый правильный" подход к рациональной оценке вероятностей - скажу лишь, что если ответ на этот вопрос вас действительно интересует, то я рекомендую прочитать вот эту книгу (на мой взгляд, она прекрасна): https://www.lesswrong.com/rationality
На первый взгляд выглядит как полная ерунда, если честно. =)
Как байесовский рационалист - не согласен с такой трактовкой. =) На основании неполных данных всё же можно строить гипотезы, имеющие разную степень вероятности. Обратный тезис про равновероятность любых гипотез - это шаг в сторону полного эпистемического релятивизма (даже если будет аудит можно сказать "ну а что, разве аудиторы не врут? Вот на Enron / Arthur Andersen посмотрите, это тоже ничего не доказывает..."
Тоже не соглашусь (потому что как минимум имею часть капитала в USDC, где аудита тоже нет, то уровень комфорта с ними всё же повыше).
Про то, что если человек больше 183 дней в году не живет в РФ, то можно не уведомлять об открытии/закрытии иностранных счетов и не подавать отчетность по ним - всё верно.
Я боюсь отвечать, потому что я не профи во всех этих нюансах регулирования. Во всей этой теме с продажей бумаг-то вот еле разобрались (сколько там нюансов оказалось), а во всех остальных вопросах, боюсь, их не меньше.
Да, эта выписка вышла уже после даты таблички. Получается, в "дружественные" страны на раскрытые в ФНС счета можно.
Я обычно в минуту сомнения обращаюсь к вот этой табличке: https://t.me/RationalAnswer_Chat_FOMO/1625
Мне не докладывают, к сожалению. =(
Тем, кто живет в России больше 183 дней, надо самостоятельно уведомлять ФНС о всех открываемых/закрываемых зарубежных счетах в течение 1 месяца.
Штраф за неуведомление сам по себе небольшой. Но есть мнение, что все операции по таким незадекларированным счетам можно признать "незаконными валютными операциями" с соответствующими штрафами до 100% от оборота.
Про мораторий: первый вариант - "бездельничают до конца года", общий возможный срок на проверки это не увеличивает.
Вывод рублей на иностранный счет и их конвертация в валюту разрешены отдельным Разъяснением ЦБ 4-ОР.
Добавлю уточнение про решение КС в заметку, чтобы не было двусмысленности.
Там формулировки КС были в стиле "ну парень из-за санкций пострадал, не надо гражданина дополнительно обижать еще!"
Не вижу, чтобы это отменяло как-то контекст из данной статьи (что в целях валютного регулирования по умолчанию не смотрят, кто зачислял валюту на счет).
Причем тут демагогический прием? Я написал, что стейблкоины могут представлять "финансовую заначку с на порядок меньшими рисками потерять к ней доступ из-за всяких санкций и инфраструктурных ограничений".
Выше усомнились, что у стейблкоинов могут быть меньшие риски, чем у наличных долларов, в связи с инфраструктурными ограничениями. Я привел пример, где стейблкоины как раз позволяют решить проблему с инфраструктурными ограничениями, которая не решается наличным долларом.
Ну вот понадобится например из страны вывезти хотя бы 100к долларов - как здесь наличные доллары помогут?
Нужен например для тех, кто хочет иметь относительно стабильную финансовую заначку с на порядок меньшими рисками потерять к ней доступ из-за всяких санкций и инфраструктурных ограничений.
Ну, совсем страшненьких как раз можно определить. UST здесь - хороший пример, потому что про его риски большинство экспертов говорили прямо (если не брать авторов крупнейших русскоязычных финансовых Телеграм-каналов, конечно).
Другое дело, что даже внешне "симпатичные" крокодилицы могут оказаться с посредственным, так сказать, внутренним миром - этот риск действительно в любом случае остается.
Это мне напоминает анекдот, где чувак после кораблекрушения попал на остров к туземцам, которые с крокодилами любовью занимались. А когда он попробовал, то над ним все посмеялись, типа "ну ты вообще, зачем самую страшную кородилицу выбрал!" =)
Не увидел там страшных рисков для стабильности самого DAI. Скорее уж - риски для ETH, который пойдет еще ниже, если начнется каскад ликвидаций.
По займам Celsius - аналогично, т.к. в Maker залочено оверобеспечение, то это создает проблему для самого Celsius, но не для пега DAI.
Я с ответом на этот вопрос даже книгу начал писать: https://rationalanswer.club/post/437/
Но потом началось То-Что-Нельзя-Называть, и я ее немного забросил.
Так почти всегда)