При переводе вполне допустимо подобрать слово, понятное современникам. Здесь, к тому же, лишь частичная цитата, без сносок и комментариев, в которых вполне могло быть исходное название.
Само слово "пароль" имеет французское происхождение, но те же французы называют это mot de passe, "слово прохода", если буквально. Англичане тоже, pass-word. У нас это стало просто паролем, от французского "речь, слово". Такова судьба заимствований, они часто отличаются от исходных вариантов.
Чего это вдруг "не в состоянии"? Еще как в состоянии. А если составить пароль на основе кодовой фразы, поменяв по определенным правилам символы и их расположение, так и подавно.
Пользователям неважно, сколько вам лет и умеете ли вы использовать уже отработанные и известные методы в своих продуктах. Пользователям важно, чтобы эти продукты работали, были надежны и давали необходимые возможности. Если этого нет... Тогда и сравнение не в вашу пользу.
Когда приходит человек наниматься на работу, у него спрашивают "Это умеешь? А это? А как вот это сделаешь?" А не умеет — зачем пришел? И тут то же самое.
"Иметь дело с" не означает "отвечать за". Нарушение логики.
Никто действительно, объективно не может отвечать за действия политиков, кроме самих политиков, ураганы, и прочее.
Остальное — успешный успех, показывающий единичные удачные случаи, но не рассказывающий, сколько таких "ресурсномыслящих" провалилось в своих начинаниях, потеряв даже те ресурсы, что были. Отчасти, чтобы прикинуть это, можно посмотреть на то, сколько выживает (даже не становится прибыльными) стартапов за первый год из всего количества. Плюс хладное сказание о, по сути, мошенническом способе выиграть пари. И некоторое передергивание о "людях с обычным мышлением и предоставлении о стоимости вещей. И так далее.
Китай — вопрос отдельный, у него бюрократия и контроль за всем подряд вшиты в культурный код. И мало известно о том, что у них дают эти рамки. Это надо у китаеживущих спрашивать. Ну и темпы развития тут никак не коррелируют с этими мерами.
Что до США... Там, насколько помню, только список запрещенных предметов же пополнился?
Слишком вы хорошо о них думаете. Мне кажется, у них такие сложные и непрямые конструкции в голове не укладываются.
Наверху увидели теракт или показанных для повышения своего статуса спецами террористов, настоящих или нет. Всполошились. Что делать? Проверить работу спецов не могут — ни полномочий таких, ни знаний. Спецы говорят, что не справляются, волна, мол, захлестнула, они тут единственный волнолом. Спецы думают, что им отвалится больше денег и власти. Дума и прочие думают, что надо тогда усилить безопасность, раз не справляются. И это взаимонепонимание приводит к очередным инициативам типа рамок на входах в метро, ТЦ и так далее. Почему именно так? А потому что наверху по итогам этого несовпадение мышления вниз спускают, как им кажется, решающую все инициативу: все должны включиться в борьбу и единство! Вот вам список действий. Внизу прекрасно понимают, что это ерунда, но еще понимают, что если не подыграть — себе дороже. Потому есть строка в ведомости. А как там эта техника, например, реально работает — всем пофиг, как и на то, сколько толку от вахтеров.
Вот на входе в ТЦ в преддверии какого-то праздника поставили рамку. Наклеили указатель: вход через дверь, где она стоит. На рамку никто не смотрит, все проходят в обе двери. Единственное, когда действительно поставили охранника у рамки и закрыли для входа другую дверь, было во время дня города. Неделю так побыло и снова расслабуха. Опасность изменилась? Ни на йоту. Соседний ТЦ даже на дг не стал охрану к рамкам ставить, как было, так и оставалось.
Или те же метроиды. С гордостью говорят, мол, был случай, нашли у кого-то в рюкзаке травмат. Низзя! А того ума нет, что травмат и в карманах носят, куда им заглянуть нельзя, а на рамке в районе пояса и телефон звенеть может, и в сумках в руках, и так далее. Только сумки в руках они не проверяют, лишь рюкзаки. И в рюкзак если уж сложен травмат, он вряд ли для того, чтобы пройти и стрелять по людям. Да и полиция по станциям порой ходит.
Помню, в Волгограде обнаружил полицейский террориста и буквально на себя взял его, погиб. Но это а) полицейский, профессионал с наметанным глазом; и б) никакая не рамочка. И это был едва ли не единственный такой случай.
Но превенция не слежкой достигается, а ежедневной работой. Если ее нет — Крокус (со слежкой) или Норд-Ост (без нее), никакой разницы. А если она есть... Сколько терактов было в СССР? А сколько их сейчас в совокупности в Европе, в США, в Японии какой-нибудь? А не сказать, чтобы там все было на виду у спецов и полиции.
А от этих мер можно просто отказаться: взять и. Они ни на что не влияют, кроме отчетности.
Люди всегда люди. И власть — а информация о других людях это удалось — всегда власть. Потому такие инструменты, как по мне, что в реальности, что в виртуальности, недопустимы сами по себе.
Что до "инвазивных мер", так они, скорее, доля галочки с сделаны: ну скажите, положа руку на селезенку, что эти вахтеры в метро сделают, обнаружив стрелка или подрывника? Станут первыми жертвами? И как, скажите, обходятся без них в других странах? Так что уж что-что, а эти "меры" точно к безопасности не относятся и никак они не из-за "недостойных чиновников и сотрудников" введены.
Ну, такое деление на районы с бандами было не везде. В Ебурге, скажем, ни разу с такой проблемой не встретился ни в конце 80-х, ни в 90-х. Отдельные хулиганы были.
Что до "усилиями Ельцина", то тут не соглашусь: милиция при нем как раз недофинансировалась жесточайшим образом, а поток оружия на черный рынок не прекращался. Но смягчалась ситуация, это верно. Почему? Думаю, здесь больше сработало само время: мелочь вырастала, крупняк успокаивался, поляны, в основном, были уже поделены... Хаос, возникший около распада Союза, заканчивался, исчерпывал себя. Потому все становилось постепенно спокойнее. Не усилиями Ельцина. Да и Путин тут едва ли всерьез что изменил, разве что оседлал волну и подчистил остатки.
Ну и по основному тезису.
Да, жизнь стала комфортнее, это правда. В целом. Пока инфляция снова не обгонит доходы. Но лучше ли? Вопрос неоднозначный. И довольно субъективный. В последние лет пять я, как ни странно, уже не против вернуться в 90-е по ряду причин. Между прочим, в том числе и по причине тотальной слежки, вездесущих камер и прочего. Лучше немного опасности, чем вот это вот все.
Мне вот интересно, почему обязательно иметь именно весь набор "правых" или "левых" взглядов (особенно, если учесть их изменения со времени создания такого разделения), вместо того, чтобы на основе что рацио, что эмоций иметь набор своих, которые могут частично совпадать с теми или иными заявляемыми в политике? Зачем поляризация вместо спектра?
Мне кажется, что именно такая принудительная поляризация, внешняя и самостоятельная, приводит к принципиальной неспособности политических партий решить накопившиеся проблемы: в каждой из поляризованных парадигм возможно решить только часть проблем, усилив при этом другие и создав новые. И, если исходить из этого, новые парадигмы (условно новые, конечно, все это калейдоскоп из кусочков старых), состоящие из смеси тех и других, выглядят более адекватными кандидатами для дальнейшего развития социального и политического.
В вашей версии симуляции недоступны другие цивилизации. Для генерации цивилизаций купите подписку версии "Плюс", для установления контакта с этими цивилизациями и получения возможности межзвездных перелетов купите подписку версии "Супер".
Внимание! Подписка версии "Супер" не гарантирует дружелюбности цивилизаций или вашего технологического превосходства. Если вы хотите добавить эти функции, вам понадобится подписка версии "Супер расширенная".
Считать можете что угодно, но так как места для отбросов находят, значит не так это все и разлагаемо. К тому же, человечество с тех пор, как научилось те же шкуры выделывать, использует еще и вполне едкие отходы. И это не говоря о том, что собственные его отходы не слишком полезны для окружающей среды зачастую.
Да-да, даже у вселенной. Только кто вам сказал, что этих пределов удастся достичь?
Нет, не значит. Это значит именно сдвинуть, а не нарушить.
Такие наблюдения длятся тоже пока что не так долго. Ну и никуда не денешься от того, как будут интерпретироваться данные, а на это всегда влияет масса персональных факторов.
Как минимум, то, что это не массовое вымирание. Этого достаточно, чтобы сравнить серьезность проблемы.
А я не об экологическом терроризме. Я обо всей этой истерии вида "а-а, все грязно, мусорные пятна, мы все умрем, срочно делить мусор и отказываться от пластика".
И что же? Какая разница, сколько шло восстановление, если оно состоялось? Тезис ведь не о том, что все быстро происходит, а о том, что происходит вообще, и о том, что даже выражения не столь катастрофическая проблема, как кажется маленьким человечкам.
Пф. Скорее, изменена, чем уничтожена. Какая она будет потом — какая разница? Она все равно будет. И все равно на нее можно будет влиять... в любую сторону.
Фактически, у нас с вами различается лишь интерпретация одних и тех же факторов и фактов. Я смотрю на это все с позиции "какая разница, что будет при мелкой жизни человека, всей природе вообще наплевать на это". А также рассматриваю человеческую деятельность тоже как часть природы, так как человек все еще не часть сам по себе.
Снова: человек под себя среду меняет, так что так просто от него не избавиться. Круче таракана.
Гуманизм бывает разным. Мне вот ближе такой, какой в фантастике середины-конца двадцатого века, который нынешних гуманистов ужасает вовсю.
Отчасти, возможно. Но немалую роль в этом варианте, думаю, играет именно материальная возможность. То есть, не просто можешь, а можешь позволить.
С другой стороны, замыкаться на одном коллективе — не самый лучший вариант: и он может измениться, и обстоятельства, да и просто уменьшение коммуникаций получается, не особо хорошо в большинстве случаев.
В ТЗ описано, что вы должны сделать. В договоре, внутренних правилах, руководствах и требованиях, отраслевых стандартах и иных документах — как вы должны это делать. Так что не надо приплетать ТЗ к качеству выполнения.
И да, внутренние документы компании законом признаются, как обязательные к выполнению, если не нарушают этот самый закон.
А что такое халтура посмотрите в словаре или просто пролистайте дискуссию выше.
Не совсем так. Не нужна оплата выше рынка, достаточно, чтобы было мало работы и много желающих... Так что попробуйте выразить своими словами то, что хотите сказать.
Да нет, доказывать будете вы, а он просто предоставит ваши показатели задокументированные, вот и все. Как выполнено при этом тоже важно. Проведут перфоманс ревью, все официально.
А вот здесь вы ошибаетесь. Это разные ресурсы, и на то, чтобы умыть наглого халтурщика ресурсы, при желании, найдут.
Потому что на товар есть ту,а на вашу работу — только оценка руководителя. Ну, можете попытаться через суд доказать, что имеете право работать плохо, но не думаю, что удастся. Суд встает на сторону работника, но только если увольнение действительно несправедливое.
В итоге все равно ведет. И если будут оценивать качество вашей работы, то это будущее тоже посчитают, не беспокойтесь. Так что, конечно, можете халтурить... Пока это не заметит ваше начальство и не продается по вам куда более грубо и немилосердно, чем просто наплевав на ваши хотелки.
При переводе вполне допустимо подобрать слово, понятное современникам. Здесь, к тому же, лишь частичная цитата, без сносок и комментариев, в которых вполне могло быть исходное название.
Само слово "пароль" имеет французское происхождение, но те же французы называют это mot de passe, "слово прохода", если буквально. Англичане тоже, pass-word. У нас это стало просто паролем, от французского "речь, слово". Такова судьба заимствований, они часто отличаются от исходных вариантов.
Чего это вдруг "не в состоянии"? Еще как в состоянии. А если составить пароль на основе кодовой фразы, поменяв по определенным правилам символы и их расположение, так и подавно.
Люди ленятся, а не "не в состоянии".
Пользователям неважно, сколько вам лет и умеете ли вы использовать уже отработанные и известные методы в своих продуктах. Пользователям важно, чтобы эти продукты работали, были надежны и давали необходимые возможности. Если этого нет... Тогда и сравнение не в вашу пользу.
Когда приходит человек наниматься на работу, у него спрашивают "Это умеешь? А это? А как вот это сделаешь?" А не умеет — зачем пришел? И тут то же самое.
"Иметь дело с" не означает "отвечать за". Нарушение логики.
Никто действительно, объективно не может отвечать за действия политиков, кроме самих политиков, ураганы, и прочее.
Остальное — успешный успех, показывающий единичные удачные случаи, но не рассказывающий, сколько таких "ресурсномыслящих" провалилось в своих начинаниях, потеряв даже те ресурсы, что были. Отчасти, чтобы прикинуть это, можно посмотреть на то, сколько выживает (даже не становится прибыльными) стартапов за первый год из всего количества. Плюс хладное сказание о, по сути, мошенническом способе выиграть пари. И некоторое передергивание о "людях с обычным мышлением и предоставлении о стоимости вещей. И так далее.
Китай — вопрос отдельный, у него бюрократия и контроль за всем подряд вшиты в культурный код. И мало известно о том, что у них дают эти рамки. Это надо у китаеживущих спрашивать. Ну и темпы развития тут никак не коррелируют с этими мерами.
Что до США... Там, насколько помню, только список запрещенных предметов же пополнился?
Слишком вы хорошо о них думаете. Мне кажется, у них такие сложные и непрямые конструкции в голове не укладываются.
Наверху увидели теракт или показанных для повышения своего статуса спецами террористов, настоящих или нет. Всполошились. Что делать? Проверить работу спецов не могут — ни полномочий таких, ни знаний. Спецы говорят, что не справляются, волна, мол, захлестнула, они тут единственный волнолом. Спецы думают, что им отвалится больше денег и власти. Дума и прочие думают, что надо тогда усилить безопасность, раз не справляются. И это взаимонепонимание приводит к очередным инициативам типа рамок на входах в метро, ТЦ и так далее. Почему именно так? А потому что наверху по итогам этого несовпадение мышления вниз спускают, как им кажется, решающую все инициативу: все должны включиться в борьбу и единство! Вот вам список действий. Внизу прекрасно понимают, что это ерунда, но еще понимают, что если не подыграть — себе дороже. Потому есть строка в ведомости. А как там эта техника, например, реально работает — всем пофиг, как и на то, сколько толку от вахтеров.
Вот на входе в ТЦ в преддверии какого-то праздника поставили рамку. Наклеили указатель: вход через дверь, где она стоит. На рамку никто не смотрит, все проходят в обе двери. Единственное, когда действительно поставили охранника у рамки и закрыли для входа другую дверь, было во время дня города. Неделю так побыло и снова расслабуха. Опасность изменилась? Ни на йоту. Соседний ТЦ даже на дг не стал охрану к рамкам ставить, как было, так и оставалось.
Или те же метроиды. С гордостью говорят, мол, был случай, нашли у кого-то в рюкзаке травмат. Низзя! А того ума нет, что травмат и в карманах носят, куда им заглянуть нельзя, а на рамке в районе пояса и телефон звенеть может, и в сумках в руках, и так далее. Только сумки в руках они не проверяют, лишь рюкзаки. И в рюкзак если уж сложен травмат, он вряд ли для того, чтобы пройти и стрелять по людям. Да и полиция по станциям порой ходит.
Помню, в Волгограде обнаружил полицейский террориста и буквально на себя взял его, погиб. Но это а) полицейский, профессионал с наметанным глазом; и б) никакая не рамочка. И это был едва ли не единственный такой случай.
Но превенция не слежкой достигается, а ежедневной работой. Если ее нет — Крокус (со слежкой) или Норд-Ост (без нее), никакой разницы. А если она есть... Сколько терактов было в СССР? А сколько их сейчас в совокупности в Европе, в США, в Японии какой-нибудь? А не сказать, чтобы там все было на виду у спецов и полиции.
А от этих мер можно просто отказаться: взять и. Они ни на что не влияют, кроме отчетности.
Люди всегда люди. И власть — а информация о других людях это удалось — всегда власть. Потому такие инструменты, как по мне, что в реальности, что в виртуальности, недопустимы сами по себе.
Что до "инвазивных мер", так они, скорее, доля галочки с сделаны: ну скажите, положа руку на селезенку, что эти вахтеры в метро сделают, обнаружив стрелка или подрывника? Станут первыми жертвами? И как, скажите, обходятся без них в других странах? Так что уж что-что, а эти "меры" точно к безопасности не относятся и никак они не из-за "недостойных чиновников и сотрудников" введены.
Ну, такое деление на районы с бандами было не везде. В Ебурге, скажем, ни разу с такой проблемой не встретился ни в конце 80-х, ни в 90-х. Отдельные хулиганы были.
Что до "усилиями Ельцина", то тут не соглашусь: милиция при нем как раз недофинансировалась жесточайшим образом, а поток оружия на черный рынок не прекращался. Но смягчалась ситуация, это верно. Почему? Думаю, здесь больше сработало само время: мелочь вырастала, крупняк успокаивался, поляны, в основном, были уже поделены... Хаос, возникший около распада Союза, заканчивался, исчерпывал себя. Потому все становилось постепенно спокойнее. Не усилиями Ельцина. Да и Путин тут едва ли всерьез что изменил, разве что оседлал волну и подчистил остатки.
Ну и по основному тезису.
Да, жизнь стала комфортнее, это правда. В целом. Пока инфляция снова не обгонит доходы. Но лучше ли? Вопрос неоднозначный. И довольно субъективный. В последние лет пять я, как ни странно, уже не против вернуться в 90-е по ряду причин. Между прочим, в том числе и по причине тотальной слежки, вездесущих камер и прочего. Лучше немного опасности, чем вот это вот все.
Непростые вопросы на деле.
Мне вот интересно, почему обязательно иметь именно весь набор "правых" или "левых" взглядов (особенно, если учесть их изменения со времени создания такого разделения), вместо того, чтобы на основе что рацио, что эмоций иметь набор своих, которые могут частично совпадать с теми или иными заявляемыми в политике? Зачем поляризация вместо спектра?
Мне кажется, что именно такая принудительная поляризация, внешняя и самостоятельная, приводит к принципиальной неспособности политических партий решить накопившиеся проблемы: в каждой из поляризованных парадигм возможно решить только часть проблем, усилив при этом другие и создав новые. И, если исходить из этого, новые парадигмы (условно новые, конечно, все это калейдоскоп из кусочков старых), состоящие из смеси тех и других, выглядят более адекватными кандидатами для дальнейшего развития социального и политического.
В вашей версии симуляции недоступны другие цивилизации. Для генерации цивилизаций купите подписку версии "Плюс", для установления контакта с этими цивилизациями и получения возможности межзвездных перелетов купите подписку версии "Супер".
Внимание! Подписка версии "Супер" не гарантирует дружелюбности цивилизаций или вашего технологического превосходства. Если вы хотите добавить эти функции, вам понадобится подписка версии "Супер расширенная".
Спасибо, что остаетесь клиентами нашей симуляции.
Считать можете что угодно, но так как места для отбросов находят, значит не так это все и разлагаемо. К тому же, человечество с тех пор, как научилось те же шкуры выделывать, использует еще и вполне едкие отходы. И это не говоря о том, что собственные его отходы не слишком полезны для окружающей среды зачастую.
Да-да, даже у вселенной. Только кто вам сказал, что этих пределов удастся достичь?
Нет, не значит. Это значит именно сдвинуть, а не нарушить.
Такие наблюдения длятся тоже пока что не так долго. Ну и никуда не денешься от того, как будут интерпретироваться данные, а на это всегда влияет масса персональных факторов.
Коль лень вам в поиск вбить, то держите, например: https://share.google/15WPWu0Mn8GTaz8vF.
Как минимум, то, что это не массовое вымирание. Этого достаточно, чтобы сравнить серьезность проблемы.
А я не об экологическом терроризме. Я обо всей этой истерии вида "а-а, все грязно, мусорные пятна, мы все умрем, срочно делить мусор и отказываться от пластика".
И что же? Какая разница, сколько шло восстановление, если оно состоялось? Тезис ведь не о том, что все быстро происходит, а о том, что происходит вообще, и о том, что даже выражения не столь катастрофическая проблема, как кажется маленьким человечкам.
Пф. Скорее, изменена, чем уничтожена. Какая она будет потом — какая разница? Она все равно будет. И все равно на нее можно будет влиять... в любую сторону.
Фактически, у нас с вами различается лишь интерпретация одних и тех же факторов и фактов. Я смотрю на это все с позиции "какая разница, что будет при мелкой жизни человека, всей природе вообще наплевать на это". А также рассматриваю человеческую деятельность тоже как часть природы, так как человек все еще не часть сам по себе.
Снова: человек под себя среду меняет, так что так просто от него не избавиться. Круче таракана.
Гуманизм бывает разным. Мне вот ближе такой, какой в фантастике середины-конца двадцатого века, который нынешних гуманистов ужасает вовсю.
Отчасти, возможно. Но немалую роль в этом варианте, думаю, играет именно материальная возможность. То есть, не просто можешь, а можешь позволить.
С другой стороны, замыкаться на одном коллективе — не самый лучший вариант: и он может измениться, и обстоятельства, да и просто уменьшение коммуникаций получается, не особо хорошо в большинстве случаев.
В ТЗ описано, что вы должны сделать. В договоре, внутренних правилах, руководствах и требованиях, отраслевых стандартах и иных документах — как вы должны это делать. Так что не надо приплетать ТЗ к качеству выполнения.
И да, внутренние документы компании законом признаются, как обязательные к выполнению, если не нарушают этот самый закон.
А что такое халтура посмотрите в словаре или просто пролистайте дискуссию выше.
Доводите до абсурда. Пытаетесь подменить законные требования к качеству выполняемой работы требованиями выполнять не вашу работу невозможным способом.
Есть такое слово, есть. А о том, что его нет, вы будете начальству рассказывать и на ПР.
А халтурить на работе не признак ума.
Не совсем так. Не нужна оплата выше рынка, достаточно, чтобы было мало работы и много желающих... Так что попробуйте выразить своими словами то, что хотите сказать.
Да нет, доказывать будете вы, а он просто предоставит ваши показатели задокументированные, вот и все. Как выполнено при этом тоже важно. Проведут перфоманс ревью, все официально.
А вот здесь вы ошибаетесь. Это разные ресурсы, и на то, чтобы умыть наглого халтурщика ресурсы, при желании, найдут.
Потому что на товар есть ту,а на вашу работу — только оценка руководителя. Ну, можете попытаться через суд доказать, что имеете право работать плохо, но не думаю, что удастся. Суд встает на сторону работника, но только если увольнение действительно несправедливое.
В итоге все равно ведет. И если будут оценивать качество вашей работы, то это будущее тоже посчитают, не беспокойтесь. Так что, конечно, можете халтурить... Пока это не заметит ваше начальство и не продается по вам куда более грубо и немилосердно, чем просто наплевав на ваши хотелки.