Если вашу статью не одобрили сразу, значит, в ней ещё есть, что улучшать. Не ждите дальше — редактируйте и улучшайте её, чтобы она выглядела достойной публикации в журналах уровня Popular Mechanics (мою статью на хабре, в частности, утвердили в тот же день).
Я левша. Когда пришёл учится на гитаре, спросил у преподавателя — стоит ли мне перетягивать струны, как Пол Маккартни? А он ответил — а какая разница, если ты ни так, ни так играть не умеешь? И действительно, зажимать аккорды левой рукой оказалось намного удобнее, а особенно барре ставить. Так-то нагрузка на левую руку в любом случае больше, особенно когда играешь что-нибудь посерьёзнее трёх-аккордовых песен.
Использование цифровых устройств для воспроизведения винила лично мне кажется несколько странным. Не потому, что «цифра (якобы) убивает звук», а потому что переводит прослушивание винила из разряда «чисто аналоговый звук» в разряд фетиша, поскольку чисто технически нет разницы, воспроизводим ли мы в аудио-плеере заранее оцифрованную пластинку либо же оцифровываем её непосредственно в процессе прослушивания.
Более того, существует множество эмуляторов лампы на полевых транзисторах, в том числе в совместимом корпусе:
Там даже светодиод есть, для эмуляции свечения в том числе.
Нашёл у ваших конкурентов фонокорректор за 3 167 300 рублей. В описании написано, что «Фонокорректор не окрашивает звук и передает сигнал в неизменном виде». Значит ли это, что наличие или отсутствие этого фонокорректора я просто не услышу?
Могу предположить, что аудиофилы воспринимают звук не так, как простые смертные, ну или как минимум, хотят в это верить. А если он за эту веру ещё готов и платить, то это очень, очень правильное восприятие!
Минусы возле ваших комментариев означают лишь, что количество проголосовавших «вниз» на единицу больше, чем проголосовавших «вверх». Возможно, это ваши конкуренты с dxdy.ru стараются. Поэтому если Вас смущает отрицательная суммарная оценка — опубликуйтесь на ресурсе, где возможность комментирования отсутствует, как это сделал, например, Перельман с доказательством гипотезы Пуанкаре.
Более того, я даже сходил на dxdy, где оказался целый раздел, посвящённый ферматистам. Как Вы и указалали, там Вам задавали (вполне здравые) вопросы, не на все из которых Вы предоставили ответы, так же, как и ушли от ответа и на мой вопрос. Кроме того, там обнаружилось множество и других доказательств, в том числе и для частных случаев, и вопрос корректности всех этих доказательств по-прежнему остаётся открытым.
(И к слову, алгебра вычетов к элементарной математике всё-таки не относится).
Ляпсус вашего доказательства в том, что оно отсутствует. Как минимум потому, что никакое доказательство не может считаться доказательством, пока его истинность не подтвердят другие математики. У того же Уайлса первоначальную версию доказательства не приняли, потому что оно оказалось недостаточно строгим, и он потом его ещё год дорабатывал.
Предположим, что существует более простое доказательство, чем с привлечением эллиптических кривых. Почему же за 300 лет никто из величайших математиков не смог его обнаружить? Те самые, которую эту математику и построили. Вероятно потому, что такого доказательства быть не может, либо же нет ещё инструментов, с помощью которых такое доказательство можно построить.
Ваш текст не является доказательством, потому что в нём нет логической связи между фразами. Некоторые фразы повторяются по два раза, например:
1.2 Выразим основания равенства 1.1 через единые аргументы, для чего вводим следующие обозначения:
где, например,
Там также присутствуют лишние символы (запятая в конце здесь, вопросы и точки в других формулах). И если вы в упор не видите столь очевидные ошибки, это может значить только одно — критическое мышление у вас отсутствует и вы вообще не способны распознавать ошибки, ни свои, ни чужие. Что также продемонстрировали чуть ранее на моё предложение сравнить своё доказательство с другим.
Конечно нет, обижаться мне совершенно не на что.
Я думаю, что единственным доказательством Теоремы Ферма является доказательство Эндрю Уайлса. А все остальные — это не доказательства, а такой хитрый способ самоутвердится и почувствовать себя умнее всех других. Автор по ссылке, точно также как и вы, просто в какой-то момент поверил, что он это доказательство нашёл.
Там даже светодиод есть, для эмуляции свечения в том числе.
Если вы не можете найти то, что есть, то как же вам тогда удалось найти то, чего нет? (извините, не удержался)
(И к слову, алгебра вычетов к элементарной математике всё-таки не относится).
Предположим, что существует более простое доказательство, чем с привлечением эллиптических кривых. Почему же за 300 лет никто из величайших математиков не смог его обнаружить? Те самые, которую эту математику и построили. Вероятно потому, что такого доказательства быть не может, либо же нет ещё инструментов, с помощью которых такое доказательство можно построить.
Ваш текст не является доказательством, потому что в нём нет логической связи между фразами. Некоторые фразы повторяются по два раза, например:
Там также присутствуют лишние символы (запятая в конце здесь, вопросы и точки в других формулах). И если вы в упор не видите столь очевидные ошибки, это может значить только одно — критическое мышление у вас отсутствует и вы вообще не способны распознавать ошибки, ни свои, ни чужие. Что также продемонстрировали чуть ранее на моё предложение сравнить своё доказательство с другим.
Я думаю, что единственным доказательством Теоремы Ферма является доказательство Эндрю Уайлса. А все остальные — это не доказательства, а такой хитрый способ самоутвердится и почувствовать себя умнее всех других. Автор по ссылке, точно также как и вы, просто в какой-то момент поверил, что он это доказательство нашёл.
Если было бы «Хочется услышать положительное мнение», возможно, была бы другая реакция.