но когда в том-же Линуксе получают голос случайные люди
Просто этот проект стал достаточно большим и заметным, чтобы его начала пожирать универсализация (которая стремится изъять из поедаемого артефакта культуры всё, что может вызвать потенциальный протест и противоречит текущей общественной догме).
Т.е. Linux перестал быть субкультурным и стал публичным. Это расплата за решение бага #1.
Или написать плагин для браузера, который приклевает ленту комментариев к Ютубу, и её в итоге видит только те кто авторизованы на скрытом паразитном сервисе по инвайтам.
Кстати, зная сам факт существования неких неподозрительных слов силы, которые убивают человека, который их услышал/увидел, можно подобрать эти слова брутфорсом. Теоретически.
Условие может быть сложнее. Например, слова силы работают только после ритуала передачи от живого и разумного носителя.
В 1518 году барон Шлик получил монетную регалию (право на чеканку собственной монеты) от короля Чехии и Венгрии Людовика. В том же году было выпущено около 61,5 тысяч крупных серебряных монет по типу гульдинера. Их чеканка стала регулярной.
Если так прикинуть, крупные корпорации несильно далеко ушли от средневековых баронств.
Но, кстати, вот это диагностирование у себя выгорания, которого на самом деле нет, оно тоже не от хорошей жизни. А желание просто с кем-то поговорить и быть услышанным часто связано с тем, что в команде общение почти отсутствует. Один из кейсов — приходит человек на работу в опенспейс, а там сидят все спинами к нему и игнорируют.
Опенспейс сам по себе сильнейший фактор выгорания. Особенно для интровертов. Особенно при длительной работе логического типа. Особенно в компаниях, где нет понимания, что громкая болтовня в опенспейсе похожа на мочеиспускание в бассейне (т.е. в большинстве).
> Анонимные форумы, к слову, монополизируются, пожалуй, даже покруче обычных.
Да, однако след на них недоступен хотя бы для наблюдателя без доступа к траффику (в случае соцсетей след виден практически всем, не изолируется в силу их природы, а также доступен произвольной аудитории произвольных взглядов).
Если возможности и желание спецслужб организовать травлю ограничены её размерами, то деструктивные желания и потребности простых пользователей интернета практически неограниченны (что и приводит иногда к интересным каскадным эффектам, после которых жертвы удаляют свои аккаунты, опционально теряют бизнес и обращаются к психологу).
> Кстати, мополизация в определённом виде выгодна и потребителю. Да конкуренция двигает прогресс и снижает цену, но людям не нужно, например, пять приложений такси с изолированными базами машин, а нужно одно эффективное с максимальной скоростью подачи.
Одно не будет эффективным и с максимальной скоростью подачи. :) Монополия же.
> И также проще поискать информацию на stackoverflow, чем на тысячах разных форумов.
Рано или поздно живые форумы с QA разделами обрастут плагинами ранжирования ответами по степени полезности для топикстартера, и гонка продолжится.
1. Это «эффект ксерокса» — чем больше народа вокруг пользуется технологией (напр. средством коммуникации), тем больше народа станет ею пользоваться. (См. книгу «Бунт на продажу», если интересно это явление.) Замена «массивными соцсетями», как вы предполагаете.
2. Спецслужбам выгодно контролировать несколько сверхмассивных информационных хабов, чем множество маленьких (с кучей собственных правил и субкультур). Провайдерам выгодно давать скидки на доступ к сверхмассивным хабам. Т.е. эта область при отсутствии препятствий постепенно монополизируется (олигополизируется) в силу естественных общественных процессов.
3. Форумы дорогое удовольствие в содержании по сравнению с пабликом/группой/коммьюнити в соцсети. При тех же тратах на рекламу и работу с коммьюнити им нужны техническое обслуживание, хостинг, домен, чистка от спама, отражение атак хакеров и прочие мелочи. Соцсети просто берут технические детали на себя, инкорпорируя форумы внутрь и забирая их функции.
4. У администрации форума больше контроля над контентом юзера, чем у модератора паблика в соцсети. Разумеется, не всем это нравится.
5. Форумы старого типа, как правило, ставят цель своего существования (свою тему) выше, чем задачу обеспечить юзера представительством в сети.
Впрочем, форумы мне больше симпатичны за счёт сильного дробления информационного следа, которые не позволяет отследить без взлома траффика историю взглядов и интересов юзера (лучший результат у анонимных форумов и чатов, конечно).
Соцсети существенно увеличивают риски для юзера.
Звучит как сюжет комедийного хоррора.
На месте индейского кладбища строят дом, и его жильцам постоянно приходит призыв к оружию от предводителя оживших мертвецов.
Получается, что каждый желающий «вернуть себе данные» должен хостить их своими силами, настраивая софт, покупая персональный домен и оплачивая хостинг?
Личный сайт — это замечательно, но далеко не все способны его позволить. Соцсети поэтому и стали такими популярными, что они резко снизили затраты конечного пользователя на публикацию его данных.
Но мне интересно, чем это продолжится. Избыточная централизация действительно вредна, и современные соцсети уже давно навязывают собственный стиль общения (т.е. отказ от никнеймов, публикацию избытка приватных данных, невозможность разделить круги общения без мультиаккаунтинга и другие недостатки).
Если нет давления конкурентов или регулятора, то крупный транслятор платного контента может запросто добавлять рекламу или гэмблинговые способы монетизации. Примеры — российские платные телеканалы или ААА-игры с ценником выше среднего и микротранзакциями.
При этом бойкот против такого поведения не всегда эффективен, потому что потери из-за отвала части подписчиков могут быть меньше, чем затраты на привлечение более неприхотливой аудитории и дополнительная прибыль от дополнительных методов.
У некоторых из них изъяли терабайты запрещенного фотоматериала. Кит Бристоу пообещал, что весь этот массив информации будет тщательно изучен, а это требует огромной работы.
Я слышал такой вариант ответа от менеджера: мол, работник дома дичает, становится некоммуникабельным и безответственным, может внезапно исчезнуть, а так в офисе хотя бы посмотреть можно на его настроение.
Так или иначе, найти хорошую удалённую работу сравнительно тяжело, как ни странно.
Интересно, а что выигрывают местечковые суды от разведения всей этой ИБД с блокировками, раз они так активизировались? На сколько (в рублях) и кому выплатят премию, и сколько это будет в шекелях?
Т.е. Linux перестал быть субкультурным и стал публичным. Это расплата за решение бага #1.
Условие может быть сложнее. Например, слова силы работают только после ритуала передачи от живого и разумного носителя.
Напоминает выпуск Ералаша про умные часы.
Alt + 0181
Если так прикинуть, крупные корпорации несильно далеко ушли от средневековых баронств.
Опенспейс сам по себе сильнейший фактор выгорания. Особенно для интровертов. Особенно при длительной работе логического типа. Особенно в компаниях, где нет понимания, что громкая болтовня в опенспейсе похожа на мочеиспускание в бассейне (т.е. в большинстве).
Да, однако след на них недоступен хотя бы для наблюдателя без доступа к траффику (в случае соцсетей след виден практически всем, не изолируется в силу их природы, а также доступен произвольной аудитории произвольных взглядов).
Если возможности и желание спецслужб организовать травлю ограничены её размерами, то деструктивные желания и потребности простых пользователей интернета практически неограниченны (что и приводит иногда к интересным каскадным эффектам, после которых жертвы удаляют свои аккаунты, опционально теряют бизнес и обращаются к психологу).
> Кстати, мополизация в определённом виде выгодна и потребителю. Да конкуренция двигает прогресс и снижает цену, но людям не нужно, например, пять приложений такси с изолированными базами машин, а нужно одно эффективное с максимальной скоростью подачи.
Одно не будет эффективным и с максимальной скоростью подачи. :) Монополия же.
> И также проще поискать информацию на stackoverflow, чем на тысячах разных форумов.
Рано или поздно живые форумы с QA разделами обрастут плагинами ранжирования ответами по степени полезности для топикстартера, и гонка продолжится.
2. Спецслужбам выгодно контролировать несколько сверхмассивных информационных хабов, чем множество маленьких (с кучей собственных правил и субкультур). Провайдерам выгодно давать скидки на доступ к сверхмассивным хабам. Т.е. эта область при отсутствии препятствий постепенно монополизируется (олигополизируется) в силу естественных общественных процессов.
3. Форумы дорогое удовольствие в содержании по сравнению с пабликом/группой/коммьюнити в соцсети. При тех же тратах на рекламу и работу с коммьюнити им нужны техническое обслуживание, хостинг, домен, чистка от спама, отражение атак хакеров и прочие мелочи. Соцсети просто берут технические детали на себя, инкорпорируя форумы внутрь и забирая их функции.
4. У администрации форума больше контроля над контентом юзера, чем у модератора паблика в соцсети. Разумеется, не всем это нравится.
5. Форумы старого типа, как правило, ставят цель своего существования (свою тему) выше, чем задачу обеспечить юзера представительством в сети.
Впрочем, форумы мне больше симпатичны за счёт сильного дробления информационного следа, которые не позволяет отследить без взлома траффика историю взглядов и интересов юзера (лучший результат у анонимных форумов и чатов, конечно).
Соцсети существенно увеличивают риски для юзера.
На месте индейского кладбища строят дом, и его жильцам постоянно приходит призыв к оружию от предводителя оживших мертвецов.
Личный сайт — это замечательно, но далеко не все способны его позволить. Соцсети поэтому и стали такими популярными, что они резко снизили затраты конечного пользователя на публикацию его данных.
Но мне интересно, чем это продолжится. Избыточная централизация действительно вредна, и современные соцсети уже давно навязывают собственный стиль общения (т.е. отказ от никнеймов, публикацию избытка приватных данных, невозможность разделить круги общения без мультиаккаунтинга и другие недостатки).
При этом бойкот против такого поведения не всегда эффективен, потому что потери из-за отвала части подписчиков могут быть меньше, чем затраты на привлечение более неприхотливой аудитории и дополнительная прибыль от дополнительных методов.
Какое утомительное занятие, однако.
У Платона было немного более длинное определение человека, что-то там про ногти.
Так или иначе, найти хорошую удалённую работу сравнительно тяжело, как ни странно.