Комментарии 122
Мне видится, что в большинстве случаев команда людей генерирует контент от одной учетной записи.
Зачем команда, когда это может быть бот исправлющий орфографию например. Где в анализе правок каждую 4 минуту их суть?
Еще и распределение по времени было бы неплохо посмотреть, может, там человек всего-лишь часто сохраняется (как предложение напишет, а это меньше минуты занимает) и набивает эти правки за пару часов в день.
постоянно вижу правки от ботов, запущенных от чьей-либо учетной записи. Так что вероятно Джастин так и получает свои безумные цифры.
Мне кажется что это правило верно не на все 100%. А значит кто-то всё таки «поплыл».
Каков, по вашему, механизм монетизации команды, комментирующий все подряд видео на ютубе?
Не «все подряд», а только «находя видео через раздел статистики, где показано, какие ролики набирают популярность».
Невелика разница. Всё ещё непонятно, как монетизировать комменты, пусть даже они с тысячей лайков и под видео с миллионом просмотров.
А я только одно уточнял, остальное меня не интересует :)
Всегда найдутся заинтересованные в формировании определенного взгляда на вещи и готовые за это платить. Соответственно более накрученные аккаунты дороже берут за рекламный, идейный, религиозный и прочий плейсмент.
Сами комментарии — это не способ монетизации. Это средство привлечения внимания к своему профилю. А чем больше просмотров профиля, тем больше потенциальных подписчиков, с помощью которых уже и проходит монетизация за счёт показа рекламы.
Кстати, про лайки под комментариями на YouTube: когда много лайков, ваш комментарий выносится вверх. Получается, реклама вашего профиля постоянно висит прямо под видео, и вы за эту рекламу никому ничего не платите.
Кстати, про лайки под комментариями на YouTube: когда много лайков, ваш комментарий выносится вверх. Получается, реклама вашего профиля постоянно висит прямо под видео, и вы за эту рекламу никому ничего не платите.
Есть ли информация по тому сколько кто на хабре оставил комментариев?
Я что то не вижу. Но так как ники попадаются одни и те же — подозреваю, что с хабром такая же тема как с вики.
Я что то не вижу. Но так как ники попадаются одни и те же — подозреваю, что с хабром такая же тема как с вики.
Вот же:
Не сложно написать парсер, который соберет имена пользователей и посмотрит статистику по кол-ву комментариев. Я даже уверен, что существуют люди, у которых такая статистика есть, но возможно не опубликованная.
Не сложно написать парсер, который соберет имена пользователей и посмотрит статистику по кол-ву комментариев. Я даже уверен, что существуют люди, у которых такая статистика есть, но возможно не опубликованная.
За такие парсеры часто банят ;-)
И правильно делают на самом деле.
А доступа к БД, чтобы получить ТОП20 комментаторов одним запросом у меня нет.
И правильно делают на самом деле.
А доступа к БД, чтобы получить ТОП20 комментаторов одним запросом у меня нет.
А вы сначала попарсите топ 100 статей за месяц, там количество комментирующих врятли превысит 1000. А уже их посмотрите.
На самом деле так и есть.
Менее процента чтото пишут, еще процентов 10 ставят лайки(ну на хабре есть ограничении, такчто меньше), остальные чистые потребители.
На самом деле так и есть.
Менее процента чтото пишут, еще процентов 10 ставят лайки(ну на хабре есть ограничении, такчто меньше), остальные чистые потребители.
Хабр на мой взгляд не самый хороший пример. Тут нельзя среднестатистическому зарегистрированному пользователю писать много комментов. Есть ограничения модерации и кол-ва дней от момента публикации.
Кроме того, пользователей с ограниченным аккаунтом (или заходящих с поисковика и вообще без акка) гораздо больше, чем обладающих полным акком.
Такой парсер и статистика интересны больше относительно полных аккаунтов.
Кроме того, пользователей с ограниченным аккаунтом (или заходящих с поисковика и вообще без акка) гораздо больше, чем обладающих полным акком.
Такой парсер и статистика интересны больше относительно полных аккаунтов.
А раз в год публикуется ТОП комментаторов и авторов Хабра. И я там был среди комментаторов, но у меня 0 статей. Сейчас у меня 3.3к комментов, и если-бы не ограничения от кармы было-бы намного больше. Аналогичная ситуация практически везде, в фейсбуке например среди всех друзей постят новое человек 5, остальные читают, и в реале потом мне говорят что читали и с чем-то там согласны, с чем-то нет. В реале на любом застолье — аналогичная картина. 3-5 человек занимают 99% всего времени, остальные смеются и молчат. А когда нам показывают фильм, где компания друзей равномерно вставляют реплики — нам это кажется очень наигранным и не реалистичным. Это так-же совпадает с распределением лидеров и подчиненных в любых малых группах. Причина проста — большая часть людей избегает принимать решения, обсуждать решения, оглашать решения, скорее всего т.к. в ходе жизни они поняли что ни чего хорошего из этого не выйдет. Их решение будет оспорено и либо они примут другое решение, либо просто будет ходить обгаженные с пониманием хреновости своего решения. В итоге они привыкают сначала молчать, потом привыкают не принимать решений, а выбирать один из Н лагерей существующих в обществе. Это проще, это позволяет нам не грызть друг другу глотки. Ну и какой-то процент этих людей конечно сохраняет внутри свое мнение, которые они лелеют и не высказывают другим, а о того лишаются внешних ревизий, накапливают ошибки и к 50 становятся «сумасшедшим соседом снизу», с какой-то альтернативной теорией мироустройства, типа плоской земли, или демонической сущности кошек.
В общем ни чего с этим делать не надо, это следствие компьютерной глобализации поведения малых групп.
В общем ни чего с этим делать не надо, это следствие компьютерной глобализации поведения малых групп.
Причина проста — большая часть людей избегает принимать решения, обсуждать решения, оглашать решения, скорее всего т.к. в ходе жизни они поняли что ни чего хорошего из этого не выйдет.
Серьезно? А может они молчат потому, что 99% обсуждений в дружеских кампаниях — это пустопорожний треп на те же темы изо дня в день: погода, политика, спорт, сплетни, хвастовство? 3-5 человек в кампании генерируют этот треп, а остальные не имеют желания принимать в этих беседах участия, лишь иногда вставляя реплики.
Возможно, но маловероятно. Такие люди конечно есть, но они редкость, и обычно они просто перестают ходить, они так-же не слушают, а задумчивы, не смотрят в глаза, не следят за ходом бесед. Они выглядят отрешенными, это все хорошо видно. И если в реальных встречах это еще можно обьяснить тактом и традициями. То какой смысл читать «пустопорожний треп» в комментария в интернете? И тем не менее читают! Лайкают, и ни чего не пишут сами.
Но вы не переживайте, если вдруг подумали, что это про вас, уверен что нет. Возможно бесконечное количество разных исключений, но они такие редкие что статистически не значительны и о того, не являются предметом обсуждения. Исключения это предмет другого рода изысканий. Мы же обсуждает шаблоны поведения.
И в качестве еще одного аргумента — стендап комики, фильмы, книги — это все потребление чужого трепа на одни и те-же темы. Ведь сюжеты все давно заезженны, как и человеческие эмоции. Ни чего нового тысячи лет. Шутки всех комиков так-же. Но ходят, слушают, молча, не комментируют и не обсуждают, и сами НИ КОГДА не пытаются даже написать книгу, сценарий или стендап шутку.
Если же предположить, что человек ходит, слушает, но не участвует, т.к. считает не достойным обсуждения. То это типичный комплекс дремлющего гения, состояние патологичное и деструктивное. В таких ситуациях, человеку обычно просто нечего сказать, и он обесценивает происходящее, что-бы не обесценивать себя. Единственная ситуация, когда общение реально не имеет смысла — это полная уверенность людей в своих словах, и не желание слушать собеседника. Если же человек готов слушать, то его всегда можно в чем-то убедить, или передать ему часть своих знаний, или помочь ему с его проблемой, даже если это проблема банальная. И тогда это не пустопорожний треп.
Но вы не переживайте, если вдруг подумали, что это про вас, уверен что нет. Возможно бесконечное количество разных исключений, но они такие редкие что статистически не значительны и о того, не являются предметом обсуждения. Исключения это предмет другого рода изысканий. Мы же обсуждает шаблоны поведения.
И в качестве еще одного аргумента — стендап комики, фильмы, книги — это все потребление чужого трепа на одни и те-же темы. Ведь сюжеты все давно заезженны, как и человеческие эмоции. Ни чего нового тысячи лет. Шутки всех комиков так-же. Но ходят, слушают, молча, не комментируют и не обсуждают, и сами НИ КОГДА не пытаются даже написать книгу, сценарий или стендап шутку.
Если же предположить, что человек ходит, слушает, но не участвует, т.к. считает не достойным обсуждения. То это типичный комплекс дремлющего гения, состояние патологичное и деструктивное. В таких ситуациях, человеку обычно просто нечего сказать, и он обесценивает происходящее, что-бы не обесценивать себя. Единственная ситуация, когда общение реально не имеет смысла — это полная уверенность людей в своих словах, и не желание слушать собеседника. Если же человек готов слушать, то его всегда можно в чем-то убедить, или передать ему часть своих знаний, или помочь ему с его проблемой, даже если это проблема банальная. И тогда это не пустопорожний треп.
если вдруг подумали, что это про вас, уверен что нет
Скорее про меня :)
какой смысл читать «пустопорожний треп» в комментария в интернете? И тем не менее читают!
Встречаться с друзьями — социализация, без нее все же грустно. Насчет комментов — за единицу времени их можно просмотреть намного больше, чем прослушать реплик в живом разговоре, и что-то полезное точно попадется. По крайней мере на Хабре (комменты в лентачах сюда не относятся).
Если же предположить, что человек ходит, слушает, но не участвует, т.к. считает не достойным обсуждения
Может не участвовать и по другой причине: тут есть, мне кажется, индивидуальный «порог уверенности» в чем-то. Один будет уверенно вещать, основываясь на слухах и своих домыслах, а другим, чтобы быть в чем-то достаточно уверенным, статью в рецензируемом журнале подавай. Ну и не хочется выглядеть дураком, сморозив какую-то глупость, конечно.
Может не участвовать и по другой причине: тут есть, мне кажется, индивидуальный «порог уверенности» в чем-то. Один будет уверенно вещать, основываясь на слухах и своих домыслах, а другим, чтобы быть в чем-то достаточно уверенным, статью в рецензируемом журнале подавай. Ну и не хочется выглядеть дураком, сморозив какую-то глупость, конечно.
Я примерно это и хотел сказать вот здесь:
большая часть людей избегает принимать решения, обсуждать решения, оглашать решения, скорее всего т.к. в ходе жизни они поняли что ни чего хорошего из этого не выйдет. Их решение будет оспорено и либо они примут другое решение, либо просто будут ходить обгаженные с пониманием хреновости своего решения. В итоге они привыкают сначала молчать, потом привыкают не принимать решений, а выбирать один из Н лагерей существующих в обществе.
Да скорее всего человек при этом испытывает неуверенность.
Если вам интересно, как оно у меня. То я конечно то-же не люблю казаться дураком, и многие вещи обсуждаю сам с собой, сам же прорабатываю факты, что-бы если вдруг случится спор или обсуждения, я уже был готов. Почему я это делаю? Ну я одержим желанием разобраться во всем что меня окружает. При чем если где-то остается какая-то полутень, ну типа вот все понятно, а вот этот нюанс как-то не понятен и вообще там теория не работает. То у меня что-то по типу тревожности возникает, вот как когда ночью идешь и темный угол, или очень густые кусты в лесу, ощущение что там может скрываться монстр.
Итого страх неизвестности порождает стремление к пониманию и предсказанию. Это стремление заставляет тратить время на изучение. А когда время потрачено — хочется как-то эти затраты обосновать. Например через общение с людьми (социализация, социальный статус), но не только, еще есть постоянная фобия оказаться замкнутым в своей голове. Типа я в коме, а мне все сниться, и что-бы избавиться от этого ощущения, нужно получать новую информацию и критику, а для этого нужно вступать в споры (иногда за сторону, с которой не согласен). В какой-то мере это страх одиночества, но не того одиночества, что нехватка любви и добра (этого мне всегда хватало). Это скорее страх оказаться единственным разумным существом на планете коз, как Робинзон. А с моей точки зрение отличие человека от козы, только в способности спорить :) Я конечно понимаю, что у всех в голове проходят +\- одинаковые процессы, но я не могу быть в этом уверен, пока человек не начнет говорить.
Более того, у меня психика так работает, что я выделяю людей, которые не спорят в реале. Сознание их помечает как угрозу. И чем дольше и чаще я с ними встречаюсь, а они не спорят, тем больше у меня на них тревожность. Скорее всего, если мы не коллеги, то я буду наращивать провокационность своего общения, и пробовать разные и разные темы для общения, буду все больше и больше наблюдать за человеком, вплоть до мелочей (что ест, как часто руки моет). Пока или не выведу на чистую воду, или он не станет меня избегать (что меня так-же устроит, т.к. угрозы больше нет).
Я знаю что это агрессивное поведение и стараюсь себя контролировать, но в целом я просто иначе не могу функционировать.
Мне понравилось, как Вы написали слово "никогда". С такой экспрессией: "НИ КОГДА". Пять баллов.
Вот поэтому я против кросспостинга контента из других блогов на Хабр — хочется поддерживать разговор с думающими людьми, а не очередной филиал фишек.нет
Единственная ситуация, когда общение реально не имеет смысла — это полная уверенность людей в своих словах, и не желание слушать собеседника.Своим стилем и самим комментарием вы замечательно показываете, почему некоторые люди не отвечают. К примеру, беседовать с вами у меня желания нет, ибо, судя по моему опыту, у вас (скорее всего) присутствует «полная уверенность в своих словах и нежелание слушать собеседника».
Сам же пишу не вам, а исходя из той малой вероятности, что кто-нибудь может это прочитать и изменить свой стиль общения для улучшения взаимодействия с «Молчунами».
Я знаю, что вы не хотите со мной общаться, но коль вы сделали допущение в мой адрес, то я не могу позволить его не прокомментировать. Я не уверен на 100% в своей правоте, и с радостью выслушаю дополнения, критику и альтернативные версии. Но это не значит что я с ними соглашусь, не стану обсуждать, задавать вопросы или критиковать. С радостью прочитаю, как по вашему стоит улучшить общение с молчунами, и что именно в моей позиции их задевает.
3-5 человек в кампании генерируют этот треп, а остальные не имеют желания принимать в этих беседах участия
это в случае вынужденных компаний, корпоратив, например
дружеские коллективы выглядят по-другому
Сейчас у меня 3.3к комментов
3.3к комментов и карма не в минусе? Вам надо минером работать с такой осторожностью.
Это один из способов, как я обосновываю трату времени на общение на хабре :) Мне кажется умение спорить не вызывая агрессию полезный навык, особенно когда дети подрастут и станут «бешеными подростками». С подростками сложнее всего общаться, чуть-чуть перегни палку — они уходят в защиту, а чуть-чуть «не догни» — они ни чо не поняли или поняли вообще не так.
Ну и немного добавлю, что я не пытаюсь адаптировать свои мысли под местную аудиторию, только способ их выражения. А то автор предположил, что комментаторы оптимизируют количество лайков. Я минимизирую степень раздражения, которую вызываю, без смены своей сути.
Ну и немного добавлю, что я не пытаюсь адаптировать свои мысли под местную аудиторию, только способ их выражения. А то автор предположил, что комментаторы оптимизируют количество лайков. Я минимизирую степень раздражения, которую вызываю, без смены своей сути.
Мне кажется, для нескатывания кармы одной вежливости недостаточно.
По крайней мере, я когда-то получил минус в карму за это:
habr.com/ru/post/400169/#comment_17970879
А вот за этот комментарий на Гиктаймс мне поставили минус в карму на (отделённом тогда) Хабре, :-).
habr.com/ru/post/401009/#comment_18026895
По крайней мере, я когда-то получил минус в карму за это:
habr.com/ru/post/400169/#comment_17970879
А вот за этот комментарий на Гиктаймс мне поставили минус в карму на (отделённом тогда) Хабре, :-).
habr.com/ru/post/401009/#comment_18026895
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
А что есть норма?
Любой человек суммарно потребляет больше, чем производит. Возьмите фермера вырастившего несколько тон картошки. Но ему нужна одежда, бензин, медикаменты, запчасти, что там еще… много всего.
Ежедневно я читаю штук 10 статей на хабре, но коментарии оставляю лишь в парочке от силы. То, что в среднем выходит 1% как-то ни о чем не говорит: должно выходить какое-то число. Вышло один? Круто типа, чо…
И да, среди миллиона пользователей очень высока вероятность наличия особо «странного» индивидуума. Которому надо больше других. И да, есть люди читающие больше нормы. И со странными «привычками», типа оставлять обзоры на все купленное.
Вы вчера запостили 2 статьи. Я так не делаю. Вы — безумец!
Любой человек суммарно потребляет больше, чем производит. Возьмите фермера вырастившего несколько тон картошки. Но ему нужна одежда, бензин, медикаменты, запчасти, что там еще… много всего.
Ежедневно я читаю штук 10 статей на хабре, но коментарии оставляю лишь в парочке от силы. То, что в среднем выходит 1% как-то ни о чем не говорит: должно выходить какое-то число. Вышло один? Круто типа, чо…
И да, среди миллиона пользователей очень высока вероятность наличия особо «странного» индивидуума. Которому надо больше других. И да, есть люди читающие больше нормы. И со странными «привычками», типа оставлять обзоры на все купленное.
Вы вчера запостили 2 статьи. Я так не делаю. Вы — безумец!
Он вообще то редактор Хабра:) Ему за это деньги платят.
А вот некоторые личности фигачат десятикратно совершенно бесплатно — и это плохо объяснимо.
А вот некоторые личности фигачат десятикратно совершенно бесплатно — и это плохо объяснимо.
Любой человек суммарно потребляет больше, чем производит
Ваш пример с фермером вдвойне интересен, если учесть, что с материальными предметами такое не возможно. Часть людей — да. "Все" — нет, если только это не гуманитарка от инопланетян.
Любой человек суммарно потребляет больше, чем производит
Но ведь это же получается игра с отрицательной суммой. А сумма должна быть нулевой или положительной, иначе не сходится. Все-таки есть безумцы, производящие больше.
Не получается игры с отрицательной суммой. С чего бы? Если у тебя есть яблоко и у меня есть яблоко и каждый из нас дал друг другу одно яблоко — у каждого осталось по одному яблоку. Если у тебя есть идея и у меня есть идея… В общем, не так это работает как с яблоками.
… И патентные тролли отсудили у вас обоих по идее, то…
То больше идеи нет ни у вас, ни у вашего товарища. А патентные тролли никогда не используют ваши идеи.
Вот такая вот игра… Уж лучше яблоки.
То больше идеи нет ни у вас, ни у вашего товарища. А патентные тролли никогда не используют ваши идеи.
Вот такая вот игра… Уж лучше яблоки.
Копирасты вот так не считают — по их мнению, если без разрешения посмотрел чей-то текст, это всё равно, что украл вещь. Но при этом «украденное» ещё и нельзя вернуть обратно.
Я думаю очень много контента потребляется человеком повторно из разных источников. Например создал кто-то мем, а вы потом еще год его потребляете под разными соусами.
Очень точное наблюдение. Знакомый мне пример — физический раздел форума dxdy.ru. 5% сообщений на форуме написано пользователем munin. С 2006 года он пишет в среднем 14 сообщений в день. Сообщения в основном содержательные, хотя нельзя сказать что беззлобные, предполагают внимательный анализ того что пишут собеседники и высокий уровень знаний в физике. С одной стороны, хорошо что на форуме есть кто-то знающий и готовый реагировать, но возникает вопрос — что может заставить достаточно серьезного специалиста 20 лет тратить по несколько часов в день на объяснения в основном со студентами, неучами, тролями, фриками и прочими. Получается действительно, что контент создают довольно странные люди.
У меня когда-то был форум. До 10к посетителей в сутки, >500к постов, >50к тем, >30к зарегистрированных пользователей. Впоследствии я передал его на развитие другому человеку, не было больше времени заниматься им. Через лет 5 после чего форум был закрыт, т.к. фактически умер. В месяц было по 15-20 новых тем от случайных посетителей, и в основном 0 ответов на них. Как такое могло произойти?
Если заглянуть в рейтинг пользователей, там 80% сообщений оставили топ-100 юзеров. При этом половина из этих сообщений от топ-20 юзеров. Из >30к зарегистрированных порядка 80% оставили от 0 до 2 сообщений. Меня даже некоторые из постояльцев подозревали в накрутке цифр (количества регистраций). Пол на форуме 30к зарегистрированных, а общается от силы сотня-полторы. Понятно, что никакой накрутки с моей стороны не было. И это было достаточно давно, лет 15 назад. Боты на форумах тогда точно еще не регистрировались. Все цифры по % соотношениям примерные, по памяти, но крайне близки к истине и отображают общую картину.
Что интересно, форуму на момент передачи было 8 лет. «Костяк» пользователей был. Но все равно постоянно медленно обновлялся. Время от времени уходил кто-то из постоянных пользователей, но на его месте появлялся буквально заместитель.
Новый админ начал взаимодействовать с сообществом по-новому. И постоянные люди стали уходить быстрее, чем появлялись новые. Это не удивительно. На маленьких и средних ресурсах, комьюнити не редко может держаться вокруг буквально нескольких человек. В общем, перемена не пошла на пользу. Была «лавина наоборот». Постоянных становилось меньше, им становилось скучнее. Новым потенциальным кандидатам было не так интересно, так что уменьшился приток новичков. Со временем на новые темы не кому было отвечать. Это привело к тому, что новые темы и вовсе практически перестали появляться — посетители видели что в разделе куча тем, и почти нет вопросов. Так зачем тратить свое время?
В итоге, на первый взгляд может показаться что проект был обречен на удачу и мог возродиться даже с потерей всего «костяка». Ведь до 10к посетителей, порядка 80% из них из поиска. Т.е. это ежедневный приток новых кандидатов на вхождение в постоянные пользователи. Когда передавал форум, я был уверен в его светлом будущем с новым админом. Но на практике вышло все совсем не так, как кажется на первый взгляд.
Если заглянуть в рейтинг пользователей, там 80% сообщений оставили топ-100 юзеров. При этом половина из этих сообщений от топ-20 юзеров. Из >30к зарегистрированных порядка 80% оставили от 0 до 2 сообщений. Меня даже некоторые из постояльцев подозревали в накрутке цифр (количества регистраций). Пол на форуме 30к зарегистрированных, а общается от силы сотня-полторы. Понятно, что никакой накрутки с моей стороны не было. И это было достаточно давно, лет 15 назад. Боты на форумах тогда точно еще не регистрировались. Все цифры по % соотношениям примерные, по памяти, но крайне близки к истине и отображают общую картину.
Что интересно, форуму на момент передачи было 8 лет. «Костяк» пользователей был. Но все равно постоянно медленно обновлялся. Время от времени уходил кто-то из постоянных пользователей, но на его месте появлялся буквально заместитель.
Новый админ начал взаимодействовать с сообществом по-новому. И постоянные люди стали уходить быстрее, чем появлялись новые. Это не удивительно. На маленьких и средних ресурсах, комьюнити не редко может держаться вокруг буквально нескольких человек. В общем, перемена не пошла на пользу. Была «лавина наоборот». Постоянных становилось меньше, им становилось скучнее. Новым потенциальным кандидатам было не так интересно, так что уменьшился приток новичков. Со временем на новые темы не кому было отвечать. Это привело к тому, что новые темы и вовсе практически перестали появляться — посетители видели что в разделе куча тем, и почти нет вопросов. Так зачем тратить свое время?
В итоге, на первый взгляд может показаться что проект был обречен на удачу и мог возродиться даже с потерей всего «костяка». Ведь до 10к посетителей, порядка 80% из них из поиска. Т.е. это ежедневный приток новых кандидатов на вхождение в постоянные пользователи. Когда передавал форум, я был уверен в его светлом будущем с новым админом. Но на практике вышло все совсем не так, как кажется на первый взгляд.
Стало любопытно, что же это был за форум? Есть, кстати, субъективно подмечаемая, тенденция к вымиранию форумов в принципе. Наверное потому что их заменяют более массивные соцсети.
Это разве что форумы-болталки всякие. Для чего-либо чуть более серьёзного соцсети непригодны в принципе.
Я, наверно, некорректно выразился — имел в виду все те социальные платформы, что в конкурентной эволюционной борьбе адаптировались лучше других, получили преимущество и плотно заняли свои ниши. Тот же Stack Exchange как пример более серьёзного. Выходит эдакая централизация, укрупнение отдельных сообществ и отмирание прочих.
То-то и оно, что нет. На упомянутом выше dxdy.ru есть довольно подробная статистика, которая свидетельствует, что популярность падает, хотя «пустой болталкой» форум не назовешь. Многие участники — это действующие ученые (в основном, физики и математики), преподаватели профильных вузов и т. п. Серьезней уже некуда, только если Академия Наук… А вот поди ж ты.
Вероятнее, всего, на ФБ стекаются. За математиков не скажу, не сильно увлекаюсь, но последний, кого я добавил — Савватеев)
Да, из РАН тоже люди есть. Возможно, на крупной платформе людям просто удобнее находиться, чем обретаться по форумам, где зачастую люди под никами, что усложняет адресные запросы.
Да, из РАН тоже люди есть. Возможно, на крупной платформе людям просто удобнее находиться, чем обретаться по форумам, где зачастую люди под никами, что усложняет адресные запросы.
1. Это «эффект ксерокса» — чем больше народа вокруг пользуется технологией (напр. средством коммуникации), тем больше народа станет ею пользоваться. (См. книгу «Бунт на продажу», если интересно это явление.) Замена «массивными соцсетями», как вы предполагаете.
2. Спецслужбам выгодно контролировать несколько сверхмассивных информационных хабов, чем множество маленьких (с кучей собственных правил и субкультур). Провайдерам выгодно давать скидки на доступ к сверхмассивным хабам. Т.е. эта область при отсутствии препятствий постепенно монополизируется (олигополизируется) в силу естественных общественных процессов.
3. Форумы дорогое удовольствие в содержании по сравнению с пабликом/группой/коммьюнити в соцсети. При тех же тратах на рекламу и работу с коммьюнити им нужны техническое обслуживание, хостинг, домен, чистка от спама, отражение атак хакеров и прочие мелочи. Соцсети просто берут технические детали на себя, инкорпорируя форумы внутрь и забирая их функции.
4. У администрации форума больше контроля над контентом юзера, чем у модератора паблика в соцсети. Разумеется, не всем это нравится.
5. Форумы старого типа, как правило, ставят цель своего существования (свою тему) выше, чем задачу обеспечить юзера представительством в сети.
Впрочем, форумы мне больше симпатичны за счёт сильного дробления информационного следа, которые не позволяет отследить без взлома траффика историю взглядов и интересов юзера (лучший результат у анонимных форумов и чатов, конечно).
Соцсети существенно увеличивают риски для юзера.
2. Спецслужбам выгодно контролировать несколько сверхмассивных информационных хабов, чем множество маленьких (с кучей собственных правил и субкультур). Провайдерам выгодно давать скидки на доступ к сверхмассивным хабам. Т.е. эта область при отсутствии препятствий постепенно монополизируется (олигополизируется) в силу естественных общественных процессов.
3. Форумы дорогое удовольствие в содержании по сравнению с пабликом/группой/коммьюнити в соцсети. При тех же тратах на рекламу и работу с коммьюнити им нужны техническое обслуживание, хостинг, домен, чистка от спама, отражение атак хакеров и прочие мелочи. Соцсети просто берут технические детали на себя, инкорпорируя форумы внутрь и забирая их функции.
4. У администрации форума больше контроля над контентом юзера, чем у модератора паблика в соцсети. Разумеется, не всем это нравится.
5. Форумы старого типа, как правило, ставят цель своего существования (свою тему) выше, чем задачу обеспечить юзера представительством в сети.
Впрочем, форумы мне больше симпатичны за счёт сильного дробления информационного следа, которые не позволяет отследить без взлома траффика историю взглядов и интересов юзера (лучший результат у анонимных форумов и чатов, конечно).
Соцсети существенно увеличивают риски для юзера.
Интересный обзор, хотя местами от него веет шапочкой из фольги.
Забавно, что выходит эффект ксерокса противоположен порочному кругу проблемы курицы и яйца для новых технологий, впрочем и то и другое просто положительная обратная связь, действующая в разных направлениях.
Кстати, мополизация в определённом виде выгодна и потребителю. Да конкуренция двигает прогресс и снижает цену, но людям не нужно, например, пять приложений такси с изолированными базами машин, а нужно одно эффективное с максимальной скоростью подачи. И также проще поискать информацию на stackoverflow, чем на тысячах разных форумов.
Анонимные форумы, к слову, монополизируются, пожалуй, даже покруче обычных.
Забавно, что выходит эффект ксерокса противоположен порочному кругу проблемы курицы и яйца для новых технологий, впрочем и то и другое просто положительная обратная связь, действующая в разных направлениях.
Кстати, мополизация в определённом виде выгодна и потребителю. Да конкуренция двигает прогресс и снижает цену, но людям не нужно, например, пять приложений такси с изолированными базами машин, а нужно одно эффективное с максимальной скоростью подачи. И также проще поискать информацию на stackoverflow, чем на тысячах разных форумов.
Анонимные форумы, к слову, монополизируются, пожалуй, даже покруче обычных.
> Анонимные форумы, к слову, монополизируются, пожалуй, даже покруче обычных.
Да, однако след на них недоступен хотя бы для наблюдателя без доступа к траффику (в случае соцсетей след виден практически всем, не изолируется в силу их природы, а также доступен произвольной аудитории произвольных взглядов).
Если возможности и желание спецслужб организовать травлю ограничены её размерами, то деструктивные желания и потребности простых пользователей интернета практически неограниченны (что и приводит иногда к интересным каскадным эффектам, после которых жертвы удаляют свои аккаунты, опционально теряют бизнес и обращаются к психологу).
> Кстати, мополизация в определённом виде выгодна и потребителю. Да конкуренция двигает прогресс и снижает цену, но людям не нужно, например, пять приложений такси с изолированными базами машин, а нужно одно эффективное с максимальной скоростью подачи.
Одно не будет эффективным и с максимальной скоростью подачи. :) Монополия же.
> И также проще поискать информацию на stackoverflow, чем на тысячах разных форумов.
Рано или поздно живые форумы с QA разделами обрастут плагинами ранжирования ответами по степени полезности для топикстартера, и гонка продолжится.
Да, однако след на них недоступен хотя бы для наблюдателя без доступа к траффику (в случае соцсетей след виден практически всем, не изолируется в силу их природы, а также доступен произвольной аудитории произвольных взглядов).
Если возможности и желание спецслужб организовать травлю ограничены её размерами, то деструктивные желания и потребности простых пользователей интернета практически неограниченны (что и приводит иногда к интересным каскадным эффектам, после которых жертвы удаляют свои аккаунты, опционально теряют бизнес и обращаются к психологу).
> Кстати, мополизация в определённом виде выгодна и потребителю. Да конкуренция двигает прогресс и снижает цену, но людям не нужно, например, пять приложений такси с изолированными базами машин, а нужно одно эффективное с максимальной скоростью подачи.
Одно не будет эффективным и с максимальной скоростью подачи. :) Монополия же.
> И также проще поискать информацию на stackoverflow, чем на тысячах разных форумов.
Рано или поздно живые форумы с QA разделами обрастут плагинами ранжирования ответами по степени полезности для топикстартера, и гонка продолжится.
Форумы умерли по банальной причине — конечности информации, по тому или иному вопросу как токовой и той которую может осилить дилетант.
По этой же причине деградируют сейчас другие площадки — ютуб, например.
По этой же причине деградируют сейчас другие площадки — ютуб, например.
Думаю, у этих людей просто нет секса
Моя следующая статья будет «33% авторов на хабре при составлении заголовка ведут себя как идиоты.»
Конечно же, не реальные клинические идиоты. Просто в ироническом контексте.
Конечно же, не реальные клинические идиоты. Просто в ироническом контексте.
Большая часть книг написана безумцами. Большинство людей не отражают на бумаге свои мысли и фантазии.
Большая часть музыки написана безумцами. Кто в здравом уме будет записывать мелодии, которые приходят ему в голову?
Большая часть картин написана безумцами, ведь нормальные люди не тратят время на то чтобы научиться хорошо рисовать.
Большая часть музыки написана безумцами. Кто в здравом уме будет записывать мелодии, которые приходят ему в голову?
Большая часть картин написана безумцами, ведь нормальные люди не тратят время на то чтобы научиться хорошо рисовать.
Путаете «нормальный в смысле здоровый психологически» и «нормальный в смысле обычный и как все». Классика.
Так смысл такой же, как и в заголовке статьи.
Єти понятия тождественньі. Вьі не можете вьівести норму, не прибегая к общей совокупности. Возможно, то что привел автор в статье и комментатор вьіше и не является патологией, т.е. суб'ьектьі не испьітьівают особого дискомфорта и/или страданий и не доставляют дискомфорт окружающим своими действиями, но назвать их нормальньіми нельзя по об'ьективньім причинам, — люди в норме себя так не ведут.
Все так.
И хотя мы об этом не задумываемся когда читаем книги или слушаем музыку, мы все же предполагаем что создатели этих произведений отличаются от нас или «нормальных» людей.
А вот когда мы читаем комментарии на хабре, или отзывы на Амазон, или комменты на Youtube мы как раз подсознательно приравниваем тех кто пишет с самими собой и «нормальным» человеком.
Мне кажется тут все же есть разница. И, в этом смысле, данная статья действительно обращает внимание на не очень очевидный факт, подкрепляя эти выводы очень впечатляющими цифрами.
И хотя мы об этом не задумываемся когда читаем книги или слушаем музыку, мы все же предполагаем что создатели этих произведений отличаются от нас или «нормальных» людей.
А вот когда мы читаем комментарии на хабре, или отзывы на Амазон, или комменты на Youtube мы как раз подсознательно приравниваем тех кто пишет с самими собой и «нормальным» человеком.
Мне кажется тут все же есть разница. И, в этом смысле, данная статья действительно обращает внимание на не очень очевидный факт, подкрепляя эти выводы очень впечатляющими цифрами.
И хотя мы об этом не задумываемся когда читаем книги или слушаем музыку, мы все же предполагаем что создатели этих произведений отличаются от нас или «нормальных» людей.Совершенно не согласен. Очень многие металисты (те что слушают метал), и по крайней мере все кого я знаю, умеют играть или учились играть на музыкальных инструментах.
И в культуре для успешности очень важно показать что «эти ребята такие же как ты» вот часто и получаются что «простые нефтяники летят спасать мир».
Тут разница ещё есть
Большая часть популярной музыки и книг написана людьми необычными, но с абсолютно достаточной бытовой мотивацией.
Хотя и там бывает все не так просто. Недавно нашел интересную(для меня) но очень специфичную книгу которую автор нигде не публиковал, а выложил в док-файлах на полудохлом форуме, обьем как у всего семикнижия по Гарри Поттеру, а основная её мораль в высмеивании сверхценных идей на разный лад)
Большая часть популярной музыки и книг написана людьми необычными, но с абсолютно достаточной бытовой мотивацией.
Хотя и там бывает все не так просто. Недавно нашел интересную(для меня) но очень специфичную книгу которую автор нигде не публиковал, а выложил в док-файлах на полудохлом форуме, обьем как у всего семикнижия по Гарри Поттеру, а основная её мораль в высмеивании сверхценных идей на разный лад)
А по вашему в здравом уме только землю роют и программы пишут? Тем и отличаются одаренные люди от середнячков, что они могут думать на интересующие их темы целый день, а не по расписанию.
Абырвалг!
Мы можем прочесть книг 20 в год, максимум
Хм. Боюсь показаться сумасшедшим, но я как раз примерно столько и читаю — потому что у меня семья, работа, и по сравнению со студенчеством я читаю в разы меньше. Сейчас около 20 книг в год, не считая сравнительно короткие детские книжки, рассказы в интернете и аудиокниги в транспорте.
Вот да, какая-то заниженная цифра.
Это надо быть или занятым или читать очень медленно. Если даже читать раз в неделю по выходным, это уже 52 книги, а если читать одну в субботу и одну в воскресенье — то вот и сотня.
Даже читая в транспорте по дороге на работу / с работы, если дорога занимает час, при среднестатистической скорости около 100 страниц в час (200 слов в минуту) — за год можно прочитать около 90 типовых книг по 300 страниц.
Альтернативный вариант — чтение вместо вечернего просмотра телевизора.
Это надо быть или занятым или читать очень медленно. Если даже читать раз в неделю по выходным, это уже 52 книги, а если читать одну в субботу и одну в воскресенье — то вот и сотня.
Даже читая в транспорте по дороге на работу / с работы, если дорога занимает час, при среднестатистической скорости около 100 страниц в час (200 слов в минуту) — за год можно прочитать около 90 типовых книг по 300 страниц.
Альтернативный вариант — чтение вместо вечернего просмотра телевизора.
200 слов в минуту — это меньше страницы в минуту. 100 страниц в час тут никаким боком не выйдет. Т.е. если читать 300-страничную книгу даже со скоростью страница в час, то это уже 5 часов. А по факту многие авторы такие графоманы, что меньше 400 страниц попадается разве что в научпопе с очень узкой темой. Так что большое количество книг можно прочитать только если это ваше полноценное хобби. Если же читать в метро, да перед сном время от времени, то 20-30 за год как раз и набегает.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Если книга реально интересная попалась то скорость чтения… удваивается:)
У меня в детстве скорость чтения была страница в минуту. Причем честная страница — читал каждое слово и мог пересказать близко к тексту.
Но давно обратил внимание, что если уж очень интересно, то начинаешь торопиться. И чуток… скипать. То есть понятно, вот половина страница это описание антуража, а чуть дальше начнется к примеру махач. И описание антуража читается по диагонали. Вместо того чтобы узнать насколько там узорачатая линия подоконника, ты узнаешь что это просто некая комната с окном и дверью и летишь дальше.
Так очень легко за вечер прочитать книгу.
У меня в детстве скорость чтения была страница в минуту. Причем честная страница — читал каждое слово и мог пересказать близко к тексту.
Но давно обратил внимание, что если уж очень интересно, то начинаешь торопиться. И чуток… скипать. То есть понятно, вот половина страница это описание антуража, а чуть дальше начнется к примеру махач. И описание антуража читается по диагонали. Вместо того чтобы узнать насколько там узорачатая линия подоконника, ты узнаешь что это просто некая комната с окном и дверью и летишь дальше.
Так очень легко за вечер прочитать книгу.
Наверняка вы это знаете, но на всякий случай скажу, что читать «честно проговаривая каждое слово» — это не правильная техника чтения. Нужно вообще не проговаривать то, что читаешь. Проговаривание чтения это как счет с загибанием пальцев. По началу помогает, но потом мешает делать это быстрее.
Не смог найти слово «проговаривал» в своем посте. Может вы мне его покажете?
Вот в вашем посте их 3.
Разумеется я их не проговариваю. Иначе страницу в минуту никак не получится читать.
Вот в вашем посте их 3.
Разумеется я их не проговариваю. Иначе страницу в минуту никак не получится читать.
Только что прошел тест онлайн на скорость чтения, читал проговаривая слова, сайт сказал что 400 слов в минуту, но там текст с кучей имен, которые я не думаю что реально дочитывал до конца. Так что пресловутые 200 слов в минуту или страница в минуту это как раз проговаривая. Темп проговаривания в голове конечно выше темпа проговаривания вслух.
НО если вы не проговариваете, то прошу прощения за ложное допущение.
НО если вы не проговариваете, то прошу прощения за ложное допущение.
То есть понятно, вот половина страница это описание антуража, а чуть дальше начнется к примеру махач. И описание антуража читается по диагонали
это показатель плохого автора или плохо сработанной группы авторов
у нормальных писателей всё ровно читается — напряжённый момент, развязка, попустило, описания чего-нибудь, очередной острый момент; ну или постепенно нагнетается и с середины летит с горки так, что дышать забываешь
вот, например, олдей давно люблю читательской любовью, у них всё читается одинаково увлечённо — и сражения, и антураж, и пейзажи — потому что люди умеют и любят работать с текстом
Да, вы правы, страница среднеформатной книги это 250-300 слов.
Я просто когда гуглил, какая скорость чтения считается средней (в страницах), не стал далеко ходить, довольствовался парой первых попавшихся ссылок, в частности вот этой — "Интересные факты о чтении", где утверждается «Средняя скорость чтения 200-250 слов в минуту, это примерно 2 странички в минуту». Без уточнения формата страниц.
Вообще, по средней скорости чтения данные попадаются довольно разнородные.
Согласно Оксфордскому толковому словарю по психологии, а также Большой энциклопедии по психиатрии (Жмуров В.А.), беглое чтение — 100 до 140 слов в минуту, а скорочтение, как говорит «Энциклопедический словарь: Психология труда, управления, инженерная психология и эргономика, 2005», это 120-180.
В википедии приводится утверждение «по опытным исследованиям средняя скорость равняется 201 слову в минуту» со ссылкой на [«100 страниц в час» — Вормсбехер, Кабин, 1976, с. 6].
Источники, конечно, авторитетные, но лично я еще в начальных классах читал 100-120 слов в минуту ВСЛУХ (правда, текст был школьного уровня, конечно — но всё же...). Неужели скорочтение без проговаривания позволяет поднять скорость всего в два раза по сравнению с устным чтением (пусть даже рекордным)?
Я просто когда гуглил, какая скорость чтения считается средней (в страницах), не стал далеко ходить, довольствовался парой первых попавшихся ссылок, в частности вот этой — "Интересные факты о чтении", где утверждается «Средняя скорость чтения 200-250 слов в минуту, это примерно 2 странички в минуту». Без уточнения формата страниц.
Вообще, по средней скорости чтения данные попадаются довольно разнородные.
Согласно Оксфордскому толковому словарю по психологии, а также Большой энциклопедии по психиатрии (Жмуров В.А.), беглое чтение — 100 до 140 слов в минуту, а скорочтение, как говорит «Энциклопедический словарь: Психология труда, управления, инженерная психология и эргономика, 2005», это 120-180.
В википедии приводится утверждение «по опытным исследованиям средняя скорость равняется 201 слову в минуту» со ссылкой на [«100 страниц в час» — Вормсбехер, Кабин, 1976, с. 6].
Источники, конечно, авторитетные, но лично я еще в начальных классах читал 100-120 слов в минуту ВСЛУХ (правда, текст был школьного уровня, конечно — но всё же...). Неужели скорочтение без проговаривания позволяет поднять скорость всего в два раза по сравнению с устным чтением (пусть даже рекордным)?
Где-то так. Еще большее ускорение это уже ложное скорочтение в быту обычно называемое «читать по диагонали», т.е. с пропуском (иногда даже не осознаваемым) существенной части читаемого.
Правда сам уровень среднего низкий довольно приведен. Хотя возможно и корректный с учетом «среднего качества исследуемого контингента».
Например в вашем комментарии 168 слов (как подсказал Word на скопированном тексте). Время чтения(без особой спешки) 31 сек судя по таймеру в смартфоне ==> 325 слов/мин
Это притом что я как раз «проговариваю» обычно слова при чтении (полностью мысленно конечно, без шевеления губами и бубнежа), в т.ч. и сейчас тоже.
С техниками скорочтения раза в 1.5-2 быстрее получается НЕ скипая информацию. Но мне например так НЕ нравится читать, особенно худ. литературу. Ощущения и и восприятия «не те» (может мозгу просто «ресурсов» на рефлексию и обдумывание читаемого не хватает? все на собственно чтение уходит)
Обычно использую для документов которые нужно по какой-то причине прочитать (и не желательно что-то нибудь при этом пропустить, поэтому просто «пролистать» не годится), но не особо хочется. В общем когда читаешь не для интереса/удовольствия, а узнать кто-то конкретное и проверить текст на «подводные камни» — типа подписываемого договора в банке.
P.S.
В школе чтение >100 слов/минуту в СЛУХ по-моему вообще необходимое условие для получения хорошей оценки. Т.е. хотя бы этого уровня достигало даже большинство. По крайней мере когда я учился.
Правда сам уровень среднего низкий довольно приведен. Хотя возможно и корректный с учетом «среднего качества исследуемого контингента».
Например в вашем комментарии 168 слов (как подсказал Word на скопированном тексте). Время чтения(без особой спешки) 31 сек судя по таймеру в смартфоне ==> 325 слов/мин
Это притом что я как раз «проговариваю» обычно слова при чтении (полностью мысленно конечно, без шевеления губами и бубнежа), в т.ч. и сейчас тоже.
С техниками скорочтения раза в 1.5-2 быстрее получается НЕ скипая информацию. Но мне например так НЕ нравится читать, особенно худ. литературу. Ощущения и и восприятия «не те» (может мозгу просто «ресурсов» на рефлексию и обдумывание читаемого не хватает? все на собственно чтение уходит)
Обычно использую для документов которые нужно по какой-то причине прочитать (и не желательно что-то нибудь при этом пропустить, поэтому просто «пролистать» не годится), но не особо хочется. В общем когда читаешь не для интереса/удовольствия, а узнать кто-то конкретное и проверить текст на «подводные камни» — типа подписываемого договора в банке.
P.S.
В школе чтение >100 слов/минуту в СЛУХ по-моему вообще необходимое условие для получения хорошей оценки. Т.е. хотя бы этого уровня достигало даже большинство. По крайней мере когда я учился.
>20 какая-то заниженная цифра.
>Это надо быть или занятым или читать очень медленно.
А что, третьего не дано? Я последние годы и 20 книг в год не читаю, т.к. считаю 99.9% литературы Г-ном. Раньше делал упор на sci-fi, в школе всю классику перечитал, в том числе зарубежную. Сейчас регулярно честно пробую и лауреатов Hugo и Пулитцеровской премии читать, но скукота и бессмыслица.
Причём, правило 95% работает и для авторов. У того же Воннегута «Бойня номер 5» шедевр, а остальное унылый самоплагиат. У ФК Дика пара книг «A Scanner Darkly», «Do Androids Dream of Electric Sheep?», остальное самоплагиат. Оруэлл, Хаксли. Опять по 1 книге и опаньки… Улисс Джойса — вроде как считается шедевром. По факту автор больной, чтобы дочитать ЭТО надо быть сильно внушаемым человеком. итд итп
Я в свое время на goodreads так и не смог 20 книг насобирать, чтобы включить их «подбор похожего».
>Это надо быть или занятым или читать очень медленно.
А что, третьего не дано? Я последние годы и 20 книг в год не читаю, т.к. считаю 99.9% литературы Г-ном. Раньше делал упор на sci-fi, в школе всю классику перечитал, в том числе зарубежную. Сейчас регулярно честно пробую и лауреатов Hugo и Пулитцеровской премии читать, но скукота и бессмыслица.
Причём, правило 95% работает и для авторов. У того же Воннегута «Бойня номер 5» шедевр, а остальное унылый самоплагиат. У ФК Дика пара книг «A Scanner Darkly», «Do Androids Dream of Electric Sheep?», остальное самоплагиат. Оруэлл, Хаксли. Опять по 1 книге и опаньки… Улисс Джойса — вроде как считается шедевром. По факту автор больной, чтобы дочитать ЭТО надо быть сильно внушаемым человеком. итд итп
Я в свое время на goodreads так и не смог 20 книг насобирать, чтобы включить их «подбор похожего».
ну извините, некорректно применил по сути исключающее или, да. Надо было писать как в юридических документах — «включая, но не ограничиваясь».
считаю 99.9% литературы Г-ном
Оставшийся 0.1% — намного больше, чем человек в принципе способен освоить за жизнь. Сложность только в фильтрации, что б найти.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
>Имхо, для чтения Улисса, нужно хорошее знание западной и античной литературы.
>пытаюсь разгрызть этот кактус, жалею, что не гуманитарий
Чтобы полноценно разгрызть, надо быть, как и автор, шизофреником.
На выходных честно попытался разгрызть «Игру в классики» Кортасара. Один в один. 2500 страниц «поноса сознания» какого-то малоприятного типа. И, видимо, тоже множество аллюзий. Я лично, с удовольствием, почитаю что-нибудь научно популярное или например про машинное обучение. И пожалею, что не ученый.
>пытаюсь разгрызть этот кактус, жалею, что не гуманитарий
Чтобы полноценно разгрызть, надо быть, как и автор, шизофреником.
На выходных честно попытался разгрызть «Игру в классики» Кортасара. Один в один. 2500 страниц «поноса сознания» какого-то малоприятного типа. И, видимо, тоже множество аллюзий. Я лично, с удовольствием, почитаю что-нибудь научно популярное или например про машинное обучение. И пожалею, что не ученый.
Из последних книг — Рассел, Канеман, Пёрсиг — навскидку, 5 страниц в час. И это не потому, что читаю по слогам. А потому что надо обдумать, иногда залезть в источники, обсудить с кем-то прочитанное, ещё раз обдумать. Как тут можно больше десятка книг за год прочитать — не предоставляю.
Это я к тому, что не надо считать цифру заниженной, ориентируясь на свой опыт. Подход к чтению и литература может быть разной.
Это я к тому, что не надо считать цифру заниженной, ориентируясь на свой опыт. Подход к чтению и литература может быть разной.
Так я как раз старался не на свой опыт ориентироваться, а на какие-то средние нагугленные показатели.
Мой личный опыт — довольно экстремальный, у меня где-то часа два на среднюю художественную книгу уходит, плюс имею склонность к «книжным запоям» — начав читать какой-то цикл, не могу оторваться пока всё не прочитаю. Так, серию «Тени войны» Алекса Орлова (22 книги) я прочитал меньше чем за неделю во время отпуска. Недавно вот Пратчетта «Плоский мир» (около 40 книг) читал по вечерам — полтора месяца.
А подавляющее большинство моего регулярного чтения составляет техническая литература, которую я вообще читаю не последовательно, а «фрактальным» методом — с пропуском незначимых (или уже известных) кусков, соответственно, время чтения одной книги сокращается до получаса в среднем.
Конечно, доводилось и со скоростью «страница в десять минут» читать — но такие философские рассуждения всё-таки не такой большой процент читаемого. И вообще, чтение исключительно подобных книг — вряд ли удел среднего человека, это скорее, такая же статистическая погрешность, как и моё скорочтение.
Мой личный опыт — довольно экстремальный, у меня где-то часа два на среднюю художественную книгу уходит, плюс имею склонность к «книжным запоям» — начав читать какой-то цикл, не могу оторваться пока всё не прочитаю. Так, серию «Тени войны» Алекса Орлова (22 книги) я прочитал меньше чем за неделю во время отпуска. Недавно вот Пратчетта «Плоский мир» (около 40 книг) читал по вечерам — полтора месяца.
А подавляющее большинство моего регулярного чтения составляет техническая литература, которую я вообще читаю не последовательно, а «фрактальным» методом — с пропуском незначимых (или уже известных) кусков, соответственно, время чтения одной книги сокращается до получаса в среднем.
Конечно, доводилось и со скоростью «страница в десять минут» читать — но такие философские рассуждения всё-таки не такой большой процент читаемого. И вообще, чтение исключительно подобных книг — вряд ли удел среднего человека, это скорее, такая же статистическая погрешность, как и моё скорочтение.
То же верно и для других веб-сайтов. Один из активных редакторов Википедии, Джастин Нэпп, делал в среднем по 385 поправок в день с момента регистрации в 2005 году и, по крайней мере, вплоть до 2012 года. Даже если он не спит и не ест и ничего больше не делает (пока это самое вероятное объяснение), всё равно такое количество правок потребует одной правки каждые четыре минуты.В википедии есть боты в хорошем смысле. Вероятно, правки автоматические.
По такой логике "безумцы" среди программистов — те, у кого много коммитов. Например, есть китаец у которого 125к коммитов за год. Это примерно 345 коммитов в день или 14 — в час.
Я бы хотел написать статью на хабр, но мне как-то лень к тому же это очень много лишних движений: написать, отредактировать, дождаться пока её опубликуют из песочницы… Слишком много лишнего. А вот комментарий это просто и логично, написал, отправил и он сразу отображается. Кстати было бы любопытно посмотреть какой процент активных хабровчан пишет статьи? По ощущениям статистика будет схожей со статистикой реддита. Только у 1-5% активных пользователей будет опубликованная статья за последний месяц, но это лишь догадки.
Я когда вижу явные опечатки или ошибки стараюсь их исправить, если знаю как. А если человек этим живёт, человеку это интересно, то почему бы и не написать бота который будет делать некоторые правки по расписанию? Я, например, хотел сам сделать такого бота, но мне было очень лениво :)
1-3 раза в неделю я хожу в кафешки и стараюсь писать обзоры на эти кафешки в Google Maps, не столько ради других, сколько ради себя. Через полгода — год я забуду что в этом месте было вкусного или невкусного и стоит ли вообще сюда идти, а с отзываом гораздо проще ориентироваться по понравившимся мне местам.
Я когда вижу явные опечатки или ошибки стараюсь их исправить, если знаю как. А если человек этим живёт, человеку это интересно, то почему бы и не написать бота который будет делать некоторые правки по расписанию? Я, например, хотел сам сделать такого бота, но мне было очень лениво :)
1-3 раза в неделю я хожу в кафешки и стараюсь писать обзоры на эти кафешки в Google Maps, не столько ради других, сколько ради себя. Через полгода — год я забуду что в этом месте было вкусного или невкусного и стоит ли вообще сюда идти, а с отзываом гораздо проще ориентироваться по понравившимся мне местам.
И я бы хотел писать, т.к. имею собранный ранее материал. Если запустить его хотя бы по одной статье в неделю хватило бы на пару лет. Но я абсолютно нормальный, поэтому, когда не видел заинтересованности, т.е комментариев, то перестал писать. Может не та аудитория…
Ну так пишите дальше, если есть материал. Какой заинтересованности вы ждёте? Статьи в плюсе, комменты имеются. Для не хайповых технических статей, вполне нормальная читательская активность. Не забывайте, что кто-то из читающих не может проголосовать или комментировать, а кто-то наткнётся вообще через год, придя из поиска и скажет спасибо.
У меня обратная проблема — статья есть, и уже даже можно считать скелетно готова… Вот только смотрю я на неё, смотрю на Хабр, и понимаю что она тут нафиг никому не будет нужна. Не тот формат, не та тематика, даже не смотря на то что в «читальном зале» регулярно что-то появляется. И вот она уже третий год лежит недописанная.
Но кроме Хабра в рунете сайтов формата «со статьями» похоже уже нету. Тем более на такую узкогиковскую тематику как НФ. Все сидят в соцсетях, в которых тратить на создаваемый контент больше дня или двух абсолютно бессмысленно, потому что о том что ты там запостил забудут и не вспомнят максимум через 12 часов после того как ты это запостишь, после чего найти твою статью или что там можно будет только по прямой ссылке или целенаправленному поиску конкретной статьи.
Но кроме Хабра в рунете сайтов формата «со статьями» похоже уже нету. Тем более на такую узкогиковскую тематику как НФ. Все сидят в соцсетях, в которых тратить на создаваемый контент больше дня или двух абсолютно бессмысленно, потому что о том что ты там запостил забудут и не вспомнят максимум через 12 часов после того как ты это запостишь, после чего найти твою статью или что там можно будет только по прямой ссылке или целенаправленному поиску конкретной статьи.
Даже намного меньше. 1% может среди комментаторов только наберется.
А статьи, да еще «хотя бы одна за последний месяц» — таких всего несколько сотен человек всего тут. На почти миллион зарегистрированных пользователей и несколько миллионов уникальных читателей за месяц.
А статьи, да еще «хотя бы одна за последний месяц» — таких всего несколько сотен человек всего тут. На почти миллион зарегистрированных пользователей и несколько миллионов уникальных читателей за месяц.
А в чем, собственно говоря, не нормальность. Увлеченность человека — двигатель его деятельности. Просто у кого-то степень увлеченности выше, у кого-то ниже.
Сам иногда залипл на каких-то проектах, оставляя множество обзоров, постов или комментариев.
Банальный пример ТА. У меня там сейчас более 500 обзоров составленных за достаточное короткое время. Многие имеют отметку «Первый отзыв». Но потом отпустило. А кого-то не отпускает…
Сам иногда залипл на каких-то проектах, оставляя множество обзоров, постов или комментариев.
Банальный пример ТА. У меня там сейчас более 500 обзоров составленных за достаточное короткое время. Многие имеют отметку «Первый отзыв». Но потом отпустило. А кого-то не отпускает…
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Пфф, бо́льшая часть текстов в интернете написана сеошниками. Но если пытаться читать эти тексты, то таки безумцами, да.
Прочитал статью.
по этому параметру очень большой процент русских не нормален.
20 книг в год это вообще ниочем.
у меня выходит 300-500 в среднем
и ограничение тут не в скорости чтения а в том что нечего читать в таких количествах.
и ко многим книгам пишу комментарии благо теперь есть большая вероятность что их прочитает и ответит автор
Нормальные люди так не делают. Мы можем прочесть книг 20 в год, максимум, и мы не пишем для всех этих книг обзоры
по этому параметру очень большой процент русских не нормален.
20 книг в год это вообще ниочем.
у меня выходит 300-500 в среднем
и ограничение тут не в скорости чтения а в том что нечего читать в таких количествах.
и ко многим книгам пишу комментарии благо теперь есть большая вероятность что их прочитает и ответит автор
а в том что нечего читать в таких количествах
Я конечно не считал, сколько прочел книг. В 2018 году немного читал с СИ. Скажем книгу читал, в ней 3605k. Но начал читать видимо в конце 2017 ещё (уточняю — предыдущую книгу автор закончил 13/02, писал не мене 10 месяцев ту книгу автор).
Перечитал 1 автора — 5 книг + сборник рассказов + книгу №6 (2 раза или 3?) + №7 (заготовка старой версии). Итого — 6125к текста по счетчику СИ (122.7 АЛ, если верить автору). Да, ещё прочитал другую серию автора в том году — где-то 32.43 АЛ (последняя книга не дописана, не покупал).
Ещё одной писательницы читал книгу — всего-то 620к знаков с пробелами.
самиздат — песочница графоманов
книги по несколько мегабайт плейн-текста — просто бесцельный поток сознания, когда автор сам не знает, что будет с героем и миром
это же тоже подпадает под смысл статьи: писать годами по несколько часов в день один и тот же текст — какая-то нездоровая фигня
книги по несколько мегабайт плейн-текста — просто бесцельный поток сознания, когда автор сам не знает, что будет с героем и миром
это же тоже подпадает под смысл статьи: писать годами по несколько часов в день один и тот же текст — какая-то нездоровая фигня
самиздат — песочница графоманов
книги по несколько мегабайт плейн-текста — просто бесцельный поток сознания, когда автор сам не знает, что будет с героем и миром
Когда речь идет про 1 книгу, то там 22 авторских (по оценке самого автора) редко видел.
Именно графоманство на 3605к — там автор даже «убил» гг и сделал целую арку для того, чтобы его воскресить.
писать годами по несколько часов в день один и тот же текст
Указанные 122.7 АЛ писал автор с такой скоростью (речь про объем 107.1 АЛ):
все пять томов основного сюжета написаны с 1 мая 2013 по 16 июля 2014 года
Если что, это фанфик. Вышла скорость написания чуть больше 4 суток на АЛ.
у меня выходит 300-500 в среднем
Это по книге в день, выходит. Если книга это страниц 300 (обычно больше), то получается нужно ежедневно читать по шесть часов без перерыва.
Я тут читаю комментарии и вообще не понимаю что происходит. То ли я книги не так читаю, то ли не те. Недавно например прочитал Теоретический минимум по Computer Science — несмотря на название несложная книжка о совсем базовых и в общем то известных мне вещах. Тоненькая. Читал часов 15-25, что растянулось недели на 2 (ну да, по выходным книги нечасто читаю). Или вот книги Роберта Мартина — они ведь тоже не хардкорные, а все равно за несколько дней не выходит у меня их прочитать. Планирую банду четырех начать после Head First Android (которую читаю по главе в день всего лишь) — и вряд ли несмотря на маленькую толщину банду быстро осилю. Не говоря уж что у меня так и стоят непрочитанными Таненбаум, СИКП, Скиена… По математике книги ждут своей очереди.
Не, у меня еще там же полочка с ранобе и мангой которые проглатываются моментально, в интернете также ранобе читаю, но ведь на это время еще найти нужно. Что с того что за новогодние выходные можно спокойно прочитать те же 20 томиков ранобе, это ведь в зачет никак идти не может.
Не, у меня еще там же полочка с ранобе и мангой которые проглатываются моментально, в интернете также ранобе читаю, но ведь на это время еще найти нужно. Что с того что за новогодние выходные можно спокойно прочитать те же 20 томиков ранобе, это ведь в зачет никак идти не может.
когда как на выходных часа по четыре
на работе и по 10 бывает ибо работа с чпу станками на 80% состоит из ожидания
книги в среднем по 700к в 1251 кодировке
бывает и три в день
да мало кто может выделить столько времени
но и 20 в год дико заниженный показатель
на работе и по 10 бывает ибо работа с чпу станками на 80% состоит из ожидания
книги в среднем по 700к в 1251 кодировке
бывает и три в день
да мало кто может выделить столько времени
но и 20 в год дико заниженный показатель
Зависит на самом деле скорее от времени свободного. Пока учился — тоже такие показатели. А сейчас 9-10 часов работа, еще статьи нужно почитать. Те же книги учебные, летом на велосипеде покататься. Ну и разнообразие видов отдыха. Даже на развлекательное чтиво времени остается часов 5 в неделю от силы.
получается нужно ежедневно читать по шесть часов без перерыва
3 часа в день на дорогу общественным транспортом, плюс немного за едой и в курилке, ещё немного перед сном, побольше в выходные
в общем, ничего фантастического
Статистическое исследование. Этот коммент лайкают только те, кто за последнюю неделю написал хотя бы 1 публикацию на Хабре, набравшую 7 или более комментов.
Но для более точного исследования дизлайк ставят те, кто за последние сутки написали пост, который уже набрал 24 комментария.
Но для более точного исследования дизлайк ставят те, кто за последние сутки написали пост, который уже набрал 24 комментария.
В качестве эпиграфа к статье подошёл бы анекдот «Чукча — не читатель, чукча — писатель».
Вполне допустимо, что в данной статье описаны косвенные следы деятельности «министерства правды». В РФ, несомненно, действует лишь маленький его отдельчик, но и его хватает, для поддержания статус кво.
Получается, что на Reddit сидит порядка 97-99% пользователей, редко участвующих в обсуждении, и просто пассивно потребляющих контент, который генерят оставшиеся 1-3%. И эта тенденция устойчиво сохраняется в интернет-сообществах, и известна как правило одного процента.
Но это ещё не всё – ведь не все пользователи, которые реально что-то пишут, делают это регулярно. Правило 1% — это просто другой способ сказать, что распределение людей, делающих вклад, соответствует степенному закону, то есть, уровень неравенства тем сильнее, чем меньшее подмножество пользователей мы рассматриваем.
Статья очень хорошо перекликается с полушутливой Двенадцать способов понять, что находишься в виртуальной реальности
Там есть в том числе ответ на вопрос — почему так происходит? Просто большинство остальных — это NPC только создающие «массовку».
Часть описанных наиболее плодовитых «безумцев» возможно тоже совсем не рядовые пользователи.
Почему я должен нажимать кучу кнопок (войти, прописать мейл, пароль...) чтобы оставить камент здесь? Почему я не могу поставить лайк этой статье? Зачем мне нужен аккаунт? Потому и 1%. И так везде. Я понимаю что иначе набежит куча идиотов, троллей и первонахов, но это уже другая проблема и другое правило.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Бо́льшая часть текстов в интернете написана безумцами