Может быть много факторов. Но мне кажется, большинство из них крутится вокруг климата и экологии.
В своё время для меня было поразительное открытие что у жителей курортного городка одного фактура мягких тканей, как они поддаются, - вообще все другое, чем у жителей типичных миллиоников. В миллионниках почти у всех структурная деградация тканей идет (фиброзирование), а у этих ничего подобного, ну в сезон более напряженные - тут понятно. По массажу там вообще чудеса творить получалось.
красивый солнечный день, утро, парк беговая дорожка проходит мимо лавочки, подтянутая стройная девушка-бегун остановилась около лавочки и протянула руку с фитнесс-браслету андроиду похожему на индийского факира в чалме, который сидит на лавочке, он с задумчивым видом что-то ей говорит, на груди у него надпись AI, недалеко собака задрала лапу на дерево и смотрит презрительно на факира, над головой девушки пролетают ласточки, на заднем плане небольшой прудик, на котором красвые солнечные блики
Благодарю. В плане играбельности не смотря на такой казалось бы дисбаланс - оно без перегибов в какую либо сторону или расу, у каждой есть свои какие-то способы сделать имбовый движ. И на всех стадиях развития свои приколы игры. Разве общая слабинка игротехники цив до 5 - что экстенсивное развитие на высоких уровнях делает ну очень долгий ход когда все науки пооткрывали, можно все на автомат поставить по максимуму... Ну не любитель автоматизировать юниты в пошаговых.
Здесь такое сплошь и рядом. Но это сделали так, что вкусно и весело ;) Один минус большой - на большом уровне развития частые вылеты раздражают. Ну мож кто придет, оптимизирует наконец мод )
Грань очень простая — она проходит по результату действия. Если мы оставляем вещи "очевидными", мы действуем вслепую, по старым шаблонам, и упираемся в кризис (или парадокс Солоу). Системное усложнение нужно для одного: разложить сложную систему на элементы, пересобрать её эффективнее и сделать шаг развития. Если это помогает бизнесу расти и автоматизировать процессы — это системность. Если не помогает — тогда вы правы, это пустая демагогия. Сам Марк Зиновьевич говорил, что в книге достаточно просто все излагается (хоть и системно). Но важнее всего (для меня лично), что за его могучими плечами - разнообразнейшая практика во многих сферах и отраслях (в вики кое-что упомянуто, и то не все), как и у его соавтора, за их простотой изложения стоит огромный внедренческий опыт в самых разных отраслях, включая и IT.
О, мое почтение и соглашусь. Идеи были хорошие уже и после бога императора, но по сравнению с предыдущими частями слабее на порядок. Попробуйте другие книги упомянутые в статье, доставит.
На индивидуальном уровне прагматичнее ориентироваться на несколько наблюдаемых маркеров: устойчивость идентичности при разногласии, способность держать амбивалентность (не скатываться в чёрно-белое «свой-чужой» под давлением), зрелость реакции на фрустрацию. Это рабочие ориентиры для повседневного наблюдения — за собой, командой, средой.
На уровне общества здесь скорее косвенные индикаторы вроде плотности инклюзивных институтов и толерантности к инаковости (Ицковиц, Флорида) — это измеримые показатели, но я их не назову полноценной «экологичной» диагностикой социума. Чуть глубже в социологию и экономику будет в следующем материале по теме. Пока готовлю.
Физик Джулиан Барбур в своей модели как раз доказывает обратное. В динамике форм мы имеем дело с пространством конфигураций (множеством всех возможных взаимных расположений частиц). Каждая конфигурация — это просто статичная точка в этом пространстве. Мы можем выстроить их в последовательность по принципу изменения геометрической сложности (наибольшего усложнения). И тут время — это и есть мера различия между двумя статичными геометриями, вычисленная уже постфактум.
Из нее выводится течение времени как повторение этих элементарных взаимодействий. Одно взаимодействие - один квант времени. Оно одностороннее, потому что у “повторения” нет двух направлений, оно или есть или нет. Физически существует только один текущий момент времени и текущее состояние в пространстве Вселенной. За этот момент времени происходят взаимодействия, и получается новое состояние.
Идея «одно взаимодействие — один квант времени». Время локально: около черной дыры темп взаимодействий будет идти иначе, чем в пустом космосе. Синхронизировать эти «кванты» в одну общемировую стрелу времени физически невозможно. Именно поэтому физикам пришлось отказаться от такой механики и перейти к концепции пространства-времени, где все моменты уже существуют одновременно.
Да, такое состояние теоретически существует и называется тепловой смертью Вселенной.
Когда система достигает термодинамического равновесия, её энтропия принимает максимально возможное значение и прекращает расти. В этот момент «абсолютного хаоса» макромир превращается в абсолютный покой. Температура выравнивается, сложные структуры исчезают, а свободная энергия для совершения работы падает до нуля.
С точки зрения термодинамической стрелы времени, в этой точке макроскопическое время просто останавливается. Раз в системе больше ничего не меняется, невозможно определить, где прошлое, а где будущее.
Это же позиция презентизма («существует только сейчас»), которая была актуальна до 1905 года. СТО Эйнштейна уничтожила идею «текущего состояния в пространстве Вселенной». Пространство и время относительны. Именно поэтому физикам пришлось отказаться от идеи «тикающего внешнего генератора» и перейти к концепции блок-вселенной, где все моменты времени равноправны. Четыре теории из статьи как раз и пытаются объяснить, почему при отсутствии глобального «текущего кадра» на фундаментальном уровне мы, макрообъекты, эту иллюзию потока всё-таки фиксируем.
Ну по части логического круга такая критика модели Барбура оправдана, так как "взаимодействие" традиционно подразумевает время, однако (!) в динамике форм (Shape Dynamics) время возникает как математический параметр изменения геометрии, а не внешняя ось. Разная скорость процессов, доказанная релятивизмом, подтверждает, что единого глобального времени не существует, а стрела времени возникает из локальных корреляций и макроскопического восприятия.
Прекрасно, покопал тему. Да, Ларсон в «Структуре физической вселенной» (1959) действительно предвосхитил идею о том, что время может быть многомерным, а материя — это вращение во временных осях.
Но идеи Ларсона остались на уровне феноменологических рассуждений и не были интегрированы в современную квантовую теорию поля или ОТО. Модель Драгана и Экерта ценна именно тем, что она написана на общепринятом математическом языке современной теоретической физики. Авторы впервые показали, как именно инверсия осей 1+3 на сверхсветовых скоростях порождает законы квантовой механики и волновые свойства частиц для субсветового наблюдателя. Это превращает концепцию многомерного времени из фантастической гипотезы в проверяемую математическую лазейку.
Со времен Эйнштейна физика пространства-времени неотделима от дифференциальной геометрии. Математический аппарат — это и есть язык, на котором формулируются проверяемые физические следствия.Что касается определений по Ньютону или Аристотелю, то современная физика микромира из них собственно и выросла. Сегодня физики используют операциональный подход: время — это то, что измеряется часами (контрольной физической системой). Механизм Пейджа — Вуттерса, описанный в статье, как раз даёт строгое физическое определение времени через квантовые корреляции (запутанность). Оно полностью отвечает на ваш вопрос «как измерить»: мы фиксируем изменение состояния подсистемы относительно состояния квантовых часов. Это чистая квантовая механика.
Спасибо за отличную отсылку на монографию В. В. Козлова. Математический аппарат слабой сходимости — это действительно инструмент, который убирает противоречие между обратимостью микромира и макроскопическим стремлением к равновесию в обе стороны времени. Это как раз очень близко к логике «Точки Януса» и результатам группы Рокко из статьи.
А вот по поводу Навье — Стокса и уравнений теплопроводности Фурье есть важный нюанс. Эти уравнения — феноменологические. Они изначально постулируют необратимость через эмпирические коэффициенты (вязкость, теплопроводность). Парадокс Лошмидта и теории из статьи ищут ответ на уровень глубже: как эта необратимость собирается на фундаментальном уровне, где коэффициентов вязкости ещё просто не существует. Описать эксперимент в макромире мы умеем, а физики-теоретики пытаются за этим всем понять его базовый «исходный код».
Ну уровне сопромата это правильно, но парадокс Лошмидта вообще не про склеивание материала. Когда чашка падает, её кинетическая энергия никуда не исчезает — она превращается в тепло (атомы пола и осколков начинают хаотично вибрировать) и звуковую волну, улетевшую куда-то в космос. «Обратить время» для чашки — это кроме собрать осколки еще и значит сделать так, чтобы звуковая волна вернулась из космоса обратно в комнату, а тепловые вибрации миллионов атомов синхронно толкнули осколки навстречу друг другу, заставив чашку взлететь обратно на стол целой. Вот этот процесс тепловой и акустической конверсии в обратную сторону законы микромира разрешают, но термодинамика макромира запрещает. Дело в необратимом рассеянии информации.
Может быть много факторов. Но мне кажется, большинство из них крутится вокруг климата и экологии.
В своё время для меня было поразительное открытие что у жителей курортного городка одного фактура мягких тканей, как они поддаются, - вообще все другое, чем у жителей типичных миллиоников. В миллионниках почти у всех структурная деградация тканей идет (фиброзирование), а у этих ничего подобного, ну в сезон более напряженные - тут понятно. По массажу там вообще чудеса творить получалось.
Благодарю. В плане играбельности не смотря на такой казалось бы дисбаланс - оно без перегибов в какую либо сторону или расу, у каждой есть свои какие-то способы сделать имбовый движ. И на всех стадиях развития свои приколы игры.
Разве общая слабинка игротехники цив до 5 - что экстенсивное развитие на высоких уровнях делает ну очень долгий ход когда все науки пооткрывали, можно все на автомат поставить по максимуму... Ну не любитель автоматизировать юниты в пошаговых.
Здесь такое сплошь и рядом. Но это сделали так, что вкусно и весело ;)
Один минус большой - на большом уровне развития частые вылеты раздражают. Ну мож кто придет, оптимизирует наконец мод )
поправил
Грань очень простая — она проходит по результату действия. Если мы оставляем вещи "очевидными", мы действуем вслепую, по старым шаблонам, и упираемся в кризис (или парадокс Солоу). Системное усложнение нужно для одного: разложить сложную систему на элементы, пересобрать её эффективнее и сделать шаг развития. Если это помогает бизнесу расти и автоматизировать процессы — это системность. Если не помогает — тогда вы правы, это пустая демагогия.
Сам Марк Зиновьевич говорил, что в книге достаточно просто все излагается (хоть и системно). Но важнее всего (для меня лично), что за его могучими плечами - разнообразнейшая практика во многих сферах и отраслях (в вики кое-что упомянуто, и то не все), как и у его соавтора, за их простотой изложения стоит огромный внедренческий опыт в самых разных отраслях, включая и IT.
О, мое почтение и соглашусь. Идеи были хорошие уже и после бога императора, но по сравнению с предыдущими частями слабее на порядок. Попробуйте другие книги упомянутые в статье, доставит.
На индивидуальном уровне прагматичнее ориентироваться на несколько наблюдаемых маркеров: устойчивость идентичности при разногласии, способность держать амбивалентность (не скатываться в чёрно-белое «свой-чужой» под давлением), зрелость реакции на фрустрацию. Это рабочие ориентиры для повседневного наблюдения — за собой, командой, средой.
На уровне общества здесь скорее косвенные индикаторы вроде плотности инклюзивных институтов и толерантности к инаковости (Ицковиц, Флорида) — это измеримые показатели, но я их не назову полноценной «экологичной» диагностикой социума. Чуть глубже в социологию и экономику будет в следующем материале по теме. Пока готовлю.
Физик Джулиан Барбур в своей модели как раз доказывает обратное. В динамике форм мы имеем дело с пространством конфигураций (множеством всех возможных взаимных расположений частиц). Каждая конфигурация — это просто статичная точка в этом пространстве. Мы можем выстроить их в последовательность по принципу изменения геометрической сложности (наибольшего усложнения). И тут время — это и есть мера различия между двумя статичными геометриями, вычисленная уже постфактум.
Идея «одно взаимодействие — один квант времени». Время локально: около черной дыры темп взаимодействий будет идти иначе, чем в пустом космосе. Синхронизировать эти «кванты» в одну общемировую стрелу времени физически невозможно. Именно поэтому физикам пришлось отказаться от такой механики и перейти к концепции пространства-времени, где все моменты уже существуют одновременно.
на более глубоком и детально-практическом уровне именно так, да.
да, так нагляднее)
Да, такое состояние теоретически существует и называется тепловой смертью Вселенной.
Когда система достигает термодинамического равновесия, её энтропия принимает максимально возможное значение и прекращает расти. В этот момент «абсолютного хаоса» макромир превращается в абсолютный покой. Температура выравнивается, сложные структуры исчезают, а свободная энергия для совершения работы падает до нуля.
С точки зрения термодинамической стрелы времени, в этой точке макроскопическое время просто останавливается. Раз в системе больше ничего не меняется, невозможно определить, где прошлое, а где будущее.
Это же позиция презентизма («существует только сейчас»), которая была актуальна до 1905 года.
СТО Эйнштейна уничтожила идею «текущего состояния в пространстве Вселенной». Пространство и время относительны. Именно поэтому физикам пришлось отказаться от идеи «тикающего внешнего генератора» и перейти к концепции блок-вселенной, где все моменты времени равноправны. Четыре теории из статьи как раз и пытаются объяснить, почему при отсутствии глобального «текущего кадра» на фундаментальном уровне мы, макрообъекты, эту иллюзию потока всё-таки фиксируем.
Ну по части логического круга такая критика модели Барбура оправдана, так как "взаимодействие" традиционно подразумевает время, однако (!) в динамике форм (Shape Dynamics) время возникает как математический параметр изменения геометрии, а не внешняя ось. Разная скорость процессов, доказанная релятивизмом, подтверждает, что единого глобального времени не существует, а стрела времени возникает из локальных корреляций и макроскопического восприятия.
Прекрасно, покопал тему. Да, Ларсон в «Структуре физической вселенной» (1959) действительно предвосхитил идею о том, что время может быть многомерным, а материя — это вращение во временных осях.
Но идеи Ларсона остались на уровне феноменологических рассуждений и не были интегрированы в современную квантовую теорию поля или ОТО. Модель Драгана и Экерта ценна именно тем, что она написана на общепринятом математическом языке современной теоретической физики. Авторы впервые показали, как именно инверсия осей 1+3 на сверхсветовых скоростях порождает законы квантовой механики и волновые свойства частиц для субсветового наблюдателя. Это превращает концепцию многомерного времени из фантастической гипотезы в проверяемую математическую лазейку.
Со времен Эйнштейна физика пространства-времени неотделима от дифференциальной геометрии.
Математический аппарат — это и есть язык, на котором формулируются проверяемые физические следствия.Что касается определений по Ньютону или Аристотелю, то современная физика микромира из них собственно и выросла. Сегодня физики используют операциональный подход: время — это то, что измеряется часами (контрольной физической системой). Механизм Пейджа — Вуттерса, описанный в статье, как раз даёт строгое физическое определение времени через квантовые корреляции (запутанность). Оно полностью отвечает на ваш вопрос «как измерить»: мы фиксируем изменение состояния подсистемы относительно состояния квантовых часов. Это чистая квантовая механика.
Спасибо за отличную отсылку на монографию В. В. Козлова. Математический аппарат слабой сходимости — это действительно инструмент, который убирает противоречие между обратимостью микромира и макроскопическим стремлением к равновесию в обе стороны времени. Это как раз очень близко к логике «Точки Януса» и результатам группы Рокко из статьи.
А вот по поводу Навье — Стокса и уравнений теплопроводности Фурье есть важный нюанс. Эти уравнения — феноменологические. Они изначально постулируют необратимость через эмпирические коэффициенты (вязкость, теплопроводность). Парадокс Лошмидта и теории из статьи ищут ответ на уровень глубже: как эта необратимость собирается на фундаментальном уровне, где коэффициентов вязкости ещё просто не существует. Описать эксперимент в макромире мы умеем, а физики-теоретики пытаются за этим всем понять его базовый «исходный код».
Ну уровне сопромата это правильно, но парадокс Лошмидта вообще не про склеивание материала. Когда чашка падает, её кинетическая энергия никуда не исчезает — она превращается в тепло (атомы пола и осколков начинают хаотично вибрировать) и звуковую волну, улетевшую куда-то в космос.
«Обратить время» для чашки — это кроме собрать осколки еще и значит сделать так, чтобы звуковая волна вернулась из космоса обратно в комнату, а тепловые вибрации миллионов атомов синхронно толкнули осколки навстречу друг другу, заставив чашку взлететь обратно на стол целой. Вот этот процесс тепловой и акустической конверсии в обратную сторону законы микромира разрешают, но термодинамика макромира запрещает. Дело в необратимом рассеянии информации.