Там на деле не так то просто, если премия является составной частью ЗП. Нужно правильно оформить договор. И все показатели должны быть открытыми и зависимыми от работника, работник о них должен знать. Так же должны быть указаны конкретные причины по которым могут лишить премии, и именно в таких случаях премия может быть не выплачена(хотя подойдёт, к примеру, выговор в причинах). На деле, часто нет никаких объективных показателей, а если и есть, то они примерно = «приходи на работу, работай». Ну и увольнение не причина не выплаты ЗП(в т.ч. её премиальной части).
Бумага не фикция, а действует ровно в рамках соглашения и ограничения законами. Если будет доказанное намерение убийства, то будет и соответствующая статья. И это правильно. Травмы и смерть при обычной игре всё таки случайны. А в тех случаях, когда они происходят в следствии халатности, вполне работает закон.
Хотя по тому же боксу есть очень не мало противников, которые считают его не спортом, а просто версией садизма и мазохизма, т.к. там цель как раз и является нанесением травмы(нокаут).
Здесь я вижу именно частое использование строк, часто даже не вынесенных в константы. К примеру: _playerId = viewModel.GetString("player/id");
То же в инспекторе.
Проблемы могут быть не видны, если есть всеобъемлющая валидация, но работать с этим будет не удобно, даже при не большом объёме. Я вот как-то не верю, что проблем нет или почти нет вообще, т.к. ни разу не было ни 1 проекта, где несколько раз из-за таких констант что-то не работало.
PS: а code не отработал что-то…
И я тут не о типизации. Но могу и о ней пару слов кинуть. Во вьюхах компонентов как бы «динамика» вполне ок. А вот в логике самой схемы всё таки лучше чистая статика. При любой большой командной работе динамика плодит ошибки, не самые простые для разбора, ухудшает скорость чтения. Опытные программисты могут писать и без таких ошибок, но только пока у них есть понимание каждого элемента кода, условно, пока оперативки хватает. За то динамика импонирует простотой и скоростью перетекания мысли в код, что на тех же формочках даже важнее, да и ошибиться там сложнее. Но если в результате система становится сложной, то проявляется боль, которой нет в статике.
Если бы не строковые константы и ограничение уже по базовым типам. Последнее ещё можно «простить», но вот строковые константы без хотя бы гарантированной обработки ошибок никак нельзя. Хотя тем же страдает и сама Unity, но уподобляться их частой практике 10-летней давности не стоит.
Планируете дорабатывать именно по базовому функционалу(типы, валидация, переменные/перечисления вместо строк), удобству?
Сравнение с другими было бы ок, если бы так же написали о их возможностях, а они, вроде как, в разы больше. Это не плохо, просто и быстро — тоже хороший результат. Но хотелось бы знать чем пожертвовали или чего можно больше получить в сравнении. Такие же таблицы можно найти к любому сериализатору на своей страничке — каждый показывает, что уж его то велосипед лучше других, умалчивая о некоторых незначительных нюансах.
Пример про коляски интересен. Нет ничего особенного, в том, что коляски не возвращают. 1.5 минуты — это не мало. И таких правил может быть очень много в одном дне человека. Хотя у другого может и вообще не быть никаких правил — люди разные. Заставлять всех делать что-то одинаково и глупо, и вредно. Что забавнее, любая коляска, которую вернули, фактически играет за утопию)
По последнему абзацу. Тут, как не редко бывает, путают причины. Люди помогают в следствии эмпатии и возможности. Это зависит исключительно от характера и тренда. В результате проблем или их отсутствия меняются и возможности, а от этого форма помощи и цель. Волонтёрство — не самый эффективный способ помощи от карьериста или просто человека с достатком.
Это тоже решается, улучшением условий труда, автоматизацией, проектированием. То же касается любого ручного труда.
В городах, где зп у большинства = минималке, а не малая часть живёт натур. хозяйством, всё так же находятся уборщики. Вопрос ведь выбора. Какая разница, когда можно жить с земли, или заниматься уборкой?
В СССР так же, было много возможностей для трудоустройства по иной работе. Но уборкой занимались за низкую ЗП и низкую занятость, ну и отношение было куда как лучше, хз как к людям, а к их труду вполне достойно.
Это ошибка, про продукты потребления. Рынок может быть вполне хорошим способом распределения ценностей. Ответьте на вопрос о распределении. Даже на такой вопрос получить ответ нереально при плановой экономике. Всегда будет что-то, где ресурсов будет не хватать. В СССР фактически забили на индивидуальные потребности и даже многие личные, это и есть одна из причин развала.
Каждую систему стоит применять к месту. По мне так, сейчас лучшим выходом и первым шагом на пути коммунизма был бы равноправный рынок базовых ресурсов, где можно заключать исключительно аукционные продажи конечных ресурсов, без ограничений на продавца и покупателя; либо просто общие правила для покупателей, если ресурс бесконечен. Где базовые ресурсы, как пример, руда и продукты её переработки, энергия и её носители, патенты и лицензии. А вот уже контроль объёма добычи базовых ресурсов хорошо укладывается в плановую экономику.
Плановая экономика и коммунизм не обязательны вместе. Вполне может быть и рыночная экономика с коммунизмом или смесь рыночной и плановой с коммунизмом. Но без частной собственности. Это только просто принцип распределения ресурсов. В вашем примере золото может понадобиться учёным, а может ювелирам. Как произвести распределение?
Завод так же может быть личным и построен для личных нужд, почему нет? Для этого не нужны причины — достаточно просто желания.
Сам алкоголь не приносит счастья, так что в системе бытия Васи как правило какая-то потребность, которая не может быть достигнута, и уже в связи с этим Вася становится спившимся. Это же любой адекватный нарколог скажет. Как и любой хороший способ преодоления зависимости содержит замещение.
Изменить базис — изменить гены? Вариант хорош, но не столь важен. Для общества генетический пьяница Вася, что пьёт не зависимо от внешней среды, куда дешевле, чем Вася, который пьёт изредка, а так же ещё несколько человек, которые разбирают проблемы им созданные.
Можно. Хотя кто-то может не согласиться, но, имхо, это уже перегиб, возможно от антипропаганды коммунизма.
Средство производства может быть личным или общественным, но не частным. Где личное — то, чем пользуешься только ты(но можешь кому-то отдать в пользование, без получения прибыли), общественное — может пользоваться любой(ограничение — амортизация на пользователе), частное — пользу получает владелец, но использует кто-то другой.
Нет. Реализовано это может быть по разному, к примеру, выкопал — личное, но продажа только через обязательный аукцион.
Если ты построил завод, и ты им единолично пользуешься, в т.ч. не продаёшь произведённые им товары — твой личный. А вот нанимать людей и продавать результат работ, как и сдавать в аренду — нельзя.
Я чуть выше говорил, что посчитать то, что явно следует из законов капитализма и рынка, и приводит к смертям, которые вполне вычислимы. Это не смерти от загрязнения или что-то подобное. К примеру, смерти в следствии экономических перепадов, вызывающих голод, отсутствие мед. помощи, суицид; некачественные товары услуги с последствиями; войны, прочие вычислимые проблемы.
Патенты имеющие срок жизни поколения и даже больше это нормально? Или что они могут продлеваться? Патентование расширенной номенклатуры нормально, т.е. когда патентуют сплавы, а не способ производства? То же с абстракциями хим. формул, т.е. где 1 формула обозначает потенциально бесконечное кол-во вариантов молекул? А меж тем фарма тратит мизерный % на исследование, создавая монополии.
Лицензии на ту же литературу, имеют срок действия уже в несколько поколений. При этом авторы получают мизерный % уже после написания книги, до того вообще ноль, а львиную долю прибыли получают издательства(правообладатели). Чем же они заслужили?
Можно конечно учесть людей умерших от загрязнения воздуха и тд, но не относится непосредсвенно к экономической системе.
С тем же успехом можно сказать про коммунизм. Умерли то явно не от коммунистического владения, это очень сложно сделать)
Загрязнения и смерти от них на много сложнее подсчитать, чем смерти от голода, болезней, которые вызваны обычными законами рынка и капитала, которые в полной мере убивают людей, если нет достаточной социальной защищённости.
Патенты и их аналоги в современном виде появились только с 20 века. До этого патенты были привилегией, выдаваемых по факту правителями, что приводило к образованию гильдий(их аналогов) и соответствующих монополий.
Раз уж зашёл пример про книги.
Цена книг(записей) большее время существования письменности ~ равна цене изготовления книги/записи. Это не приводило к получению сверхприбыли, где цена сейчас абсолютно равна спросу, т.к. предложение не ограничено(что, кстати, ломает всю систему рынка, не говоря уже о монополии). Такая ситуация приводит отрасль к коллапсу, прямо по Марксу. К примеру, в РФ после спада в 90 рынок худлита и научной литературы сильно просел, почти до 0, т.к. не до книг было, наверняка и статистику тогда не просто собирать было. К 00 и даже чуть раньше, уже сильно восстановился, хотя и сильно не дотягивал до уровня СССР — люди хотят читать и у них появились средства и время. А затем был относительно резкий спад, что уже к 10 году почти вымер, кол-во читающих упало раз в 10 к 10 году, количество книжных сократилось в 7-10 раз с 2000 по 2020. Издательства(фактически правообладатели) кидали авторов, брали львиную долю прибыли, давая примерно автору ~ от 1 до 20 рублей прибыли с проданной книги при цене книги от 100 до 300, либо фикс с неограниченным сроком лицензии за смешные деньги, продвигали «своих» писателей(с нарушением именно авторских прав), применяя и многие другие способы, так, что авторы даже сами распространяли свои книги в сети, назло правообладателям. При этом издательства имели не плохой доход, часто завышая цену продажи(манипулируя рынком печати можно как-бы уменьшить абсолютное значение дохода автора, увеличив прибыль издательства, достаточно поднять цену на книгу в магазинах). Постепенно крупные выкупали мелкие(права). В результате книги в книжных просто сначала стали не актуальными для большинства людей, что привело к сокращению кол-ва читающих, т.к. развлечения вполне заменяются другими развлечениями. А затем и те, кто предпочитают читать, стали всё больше читать через интернет, хотя желающих купить книгу было не мало, но и цены были высоки. Издательствам интернет-подход не понравился — прибыли от станка были куда выше, чем при продаже даже с 30% отчислениям площадке, поэтому они потеряли вообще почти весь рынок, пытаясь бороться с пиратством, и поднимая цену на книги всё выше и выше, при этом сами не гнушаясь нарушать права авторов на распространение и продажу, к примеру, «забывая», что срок договора вышел.
Кстати, сейчас книгу заказать может каждый. Цена при небольшом тираже(1к) на заказ ~ 150-200 рублей в мягком переплёте, ~ 400 в твёрдом, цены в книжных по моим наблюдениям раза в 2-4 выше, при этом авторы получают ~10%(6-12) от оптовой цены, тогда как на интернет-площадках 30% коммиссия, а остальное отходит автору(ну и гос-ву). Напомню, что патенты(лицензии) как бы нужны, чтобы был стимул что-то новое делать большому кругу лиц. На деле же выходит совсем по другому — разнообразие вырождается, фактический создатель угнетается, всю прибыль и сверхдоходы получает правообладатель.
И так почти в каждой сфере в мире. Патенты(лицензии) в сегодняшнем виде уже никак не способствуют настоящему развитию в целом, можно найти только исключения из правил.
Ничто не мешает запатентовать передачу энергии проводным способом по всем рентабельным материалам, как и сами материалы, их есть довольно ограниченное кол-во. Как пример, патенты на химические соединения(на 1 формулу структуры Маркуша или иной, может быть множество соединений).
Ситуация всплывает поздно именно из-за сокрытия. Часто о ней знают даже до того как произойдёт первый инцидент, но т.к. это требует средства для исправления, а в данный момент «кушать не просит», то часто и не правят. Ситуация с самыми громкими авариями на АЭС были именно таковыми. Даже более того, заложенная ради многократного резерва требования, надёжность и инструкции были нарушены во множестве мест и многократно, порой даже до эксплуатации.
А без журналистов не будет достаточного охвата для реакции — что толку, что уборщик там же будет знать о проблеме? О проблемах, хоть и не значительных по одному, на тех же АЭС знало очень много людей.
Есть такое.
Причина так себе, она надуманна. Даже если владеешь большой долей, это никак не должно умалять прав миноритариев, а по факту, владелец большой доли может использовать превосходство в информации для простого отъёма средств миноритариев.
Пример так себе. Основан на постулатах, которые не верны изначально.
Первая ошибка — не верно определена ценность денег. В статистике говорится о мире, тогда как ценность денег по миру отличается. Кстати, одно из решений — глобализация.
2 ошибка. Карина заработала эти деньги, вполне нормальным трудом(хотя по мне так с сомнительной этикой, но эт оне важно), т.е. польза для общества от неё была.
3. Такой способ не дал бы ей стать в топе 1% по стране, если не рассматривать иностранное влияние. Для топ1% за крайне редким исключением(лотерея и аналоги) нужна эксплуатация чужого труда, т.к. какой-то бизнес, не важно, по продаже сортиров, или прокурорские, но только так можно попасть в этот %. Даже если рассмотреть чисто гипотетически, то тут суммы не в 10 рублей бы фигурировали, а гораздо больше.
4. Социализму никак не мешает богатство кого-либо. (Хотя это может показаться странным) В отличии от коммунизма.
5. Есть способы, которые могут контролировать распределение благ более агрессивным способом по отношению к тем, кто не может ими пользоваться. К примеру, налог на стоячую валюту и налог на капитал.
6. Увод темы в непонятные дали(сам придумал проблему, сам чушь написал) Всегда будет 1% самых богатых, даже разброс будет в копейки.
Вот только не всегда у этого 1% более половины стоимости всего, как и в случае с Кариной. Даже если все остальные из 99% скинутся и отдадут по 10% своих доходов, то 1% самых богатых будет иметь всего лишь в 10 раз больше среднего из остальных 99%, т.е. всего то 9%. На деле из-за непрямого распространения доходов(в т.ч. налогов) было бы ещё меньше раза в 2.
Хотя по тому же боксу есть очень не мало противников, которые считают его не спортом, а просто версией садизма и мазохизма, т.к. там цель как раз и является нанесением травмы(нокаут).
_playerId = viewModel.GetString("player/id");То же в инспекторе.
Проблемы могут быть не видны, если есть всеобъемлющая валидация, но работать с этим будет не удобно, даже при не большом объёме. Я вот как-то не верю, что проблем нет или почти нет вообще, т.к. ни разу не было ни 1 проекта, где несколько раз из-за таких констант что-то не работало.
PS: а code не отработал что-то…
И я тут не о типизации. Но могу и о ней пару слов кинуть. Во вьюхах компонентов как бы «динамика» вполне ок. А вот в логике самой схемы всё таки лучше чистая статика. При любой большой командной работе динамика плодит ошибки, не самые простые для разбора, ухудшает скорость чтения. Опытные программисты могут писать и без таких ошибок, но только пока у них есть понимание каждого элемента кода, условно, пока оперативки хватает. За то динамика импонирует простотой и скоростью перетекания мысли в код, что на тех же формочках даже важнее, да и ошибиться там сложнее. Но если в результате система становится сложной, то проявляется боль, которой нет в статике.
Планируете дорабатывать именно по базовому функционалу(типы, валидация, переменные/перечисления вместо строк), удобству?
Сравнение с другими было бы ок, если бы так же написали о их возможностях, а они, вроде как, в разы больше. Это не плохо, просто и быстро — тоже хороший результат. Но хотелось бы знать чем пожертвовали или чего можно больше получить в сравнении. Такие же таблицы можно найти к любому сериализатору на своей страничке — каждый показывает, что уж его то велосипед лучше других, умалчивая о некоторых незначительных нюансах.
По последнему абзацу. Тут, как не редко бывает, путают причины. Люди помогают в следствии эмпатии и возможности. Это зависит исключительно от характера и тренда. В результате проблем или их отсутствия меняются и возможности, а от этого форма помощи и цель. Волонтёрство — не самый эффективный способ помощи от карьериста или просто человека с достатком.
В городах, где зп у большинства = минималке, а не малая часть живёт натур. хозяйством, всё так же находятся уборщики. Вопрос ведь выбора. Какая разница, когда можно жить с земли, или заниматься уборкой?
В СССР так же, было много возможностей для трудоустройства по иной работе. Но уборкой занимались за низкую ЗП и низкую занятость, ну и отношение было куда как лучше, хз как к людям, а к их труду вполне достойно.
Каждую систему стоит применять к месту. По мне так, сейчас лучшим выходом и первым шагом на пути коммунизма был бы равноправный рынок базовых ресурсов, где можно заключать исключительно аукционные продажи конечных ресурсов, без ограничений на продавца и покупателя; либо просто общие правила для покупателей, если ресурс бесконечен. Где базовые ресурсы, как пример, руда и продукты её переработки, энергия и её носители, патенты и лицензии. А вот уже контроль объёма добычи базовых ресурсов хорошо укладывается в плановую экономику.
Завод так же может быть личным и построен для личных нужд, почему нет? Для этого не нужны причины — достаточно просто желания.
Изменить базис — изменить гены? Вариант хорош, но не столь важен. Для общества генетический пьяница Вася, что пьёт не зависимо от внешней среды, куда дешевле, чем Вася, который пьёт изредка, а так же ещё несколько человек, которые разбирают проблемы им созданные.
Средство производства может быть личным или общественным, но не частным. Где личное — то, чем пользуешься только ты(но можешь кому-то отдать в пользование, без получения прибыли), общественное — может пользоваться любой(ограничение — амортизация на пользователе), частное — пользу получает владелец, но использует кто-то другой.
Если ты построил завод, и ты им единолично пользуешься, в т.ч. не продаёшь произведённые им товары — твой личный. А вот нанимать людей и продавать результат работ, как и сдавать в аренду — нельзя.
Лицензии на ту же литературу, имеют срок действия уже в несколько поколений. При этом авторы получают мизерный % уже после написания книги, до того вообще ноль, а львиную долю прибыли получают издательства(правообладатели). Чем же они заслужили?
С тем же успехом можно сказать про коммунизм. Умерли то явно не от коммунистического владения, это очень сложно сделать)
Загрязнения и смерти от них на много сложнее подсчитать, чем смерти от голода, болезней, которые вызваны обычными законами рынка и капитала, которые в полной мере убивают людей, если нет достаточной социальной защищённости.
Раз уж зашёл пример про книги.
Цена книг(записей) большее время существования письменности ~ равна цене изготовления книги/записи. Это не приводило к получению сверхприбыли, где цена сейчас абсолютно равна спросу, т.к. предложение не ограничено(что, кстати, ломает всю систему рынка, не говоря уже о монополии). Такая ситуация приводит отрасль к коллапсу, прямо по Марксу. К примеру, в РФ после спада в 90 рынок худлита и научной литературы сильно просел, почти до 0, т.к. не до книг было, наверняка и статистику тогда не просто собирать было. К 00 и даже чуть раньше, уже сильно восстановился, хотя и сильно не дотягивал до уровня СССР — люди хотят читать и у них появились средства и время. А затем был относительно резкий спад, что уже к 10 году почти вымер, кол-во читающих упало раз в 10 к 10 году, количество книжных сократилось в 7-10 раз с 2000 по 2020. Издательства(фактически правообладатели) кидали авторов, брали львиную долю прибыли, давая примерно автору ~ от 1 до 20 рублей прибыли с проданной книги при цене книги от 100 до 300, либо фикс с неограниченным сроком лицензии за смешные деньги, продвигали «своих» писателей(с нарушением именно авторских прав), применяя и многие другие способы, так, что авторы даже сами распространяли свои книги в сети, назло правообладателям. При этом издательства имели не плохой доход, часто завышая цену продажи(манипулируя рынком печати можно как-бы уменьшить абсолютное значение дохода автора, увеличив прибыль издательства, достаточно поднять цену на книгу в магазинах). Постепенно крупные выкупали мелкие(права). В результате книги в книжных просто сначала стали не актуальными для большинства людей, что привело к сокращению кол-ва читающих, т.к. развлечения вполне заменяются другими развлечениями. А затем и те, кто предпочитают читать, стали всё больше читать через интернет, хотя желающих купить книгу было не мало, но и цены были высоки. Издательствам интернет-подход не понравился — прибыли от станка были куда выше, чем при продаже даже с 30% отчислениям площадке, поэтому они потеряли вообще почти весь рынок, пытаясь бороться с пиратством, и поднимая цену на книги всё выше и выше, при этом сами не гнушаясь нарушать права авторов на распространение и продажу, к примеру, «забывая», что срок договора вышел.
Кстати, сейчас книгу заказать может каждый. Цена при небольшом тираже(1к) на заказ ~ 150-200 рублей в мягком переплёте, ~ 400 в твёрдом, цены в книжных по моим наблюдениям раза в 2-4 выше, при этом авторы получают ~10%(6-12) от оптовой цены, тогда как на интернет-площадках 30% коммиссия, а остальное отходит автору(ну и гос-ву). Напомню, что патенты(лицензии) как бы нужны, чтобы был стимул что-то новое делать большому кругу лиц. На деле же выходит совсем по другому — разнообразие вырождается, фактический создатель угнетается, всю прибыль и сверхдоходы получает правообладатель.
И так почти в каждой сфере в мире. Патенты(лицензии) в сегодняшнем виде уже никак не способствуют настоящему развитию в целом, можно найти только исключения из правил.
А без журналистов не будет достаточного охвата для реакции — что толку, что уборщик там же будет знать о проблеме? О проблемах, хоть и не значительных по одному, на тех же АЭС знало очень много людей.
Причина так себе, она надуманна. Даже если владеешь большой долей, это никак не должно умалять прав миноритариев, а по факту, владелец большой доли может использовать превосходство в информации для простого отъёма средств миноритариев.
Первая ошибка — не верно определена ценность денег. В статистике говорится о мире, тогда как ценность денег по миру отличается. Кстати, одно из решений — глобализация.
2 ошибка. Карина заработала эти деньги, вполне нормальным трудом(хотя по мне так с сомнительной этикой, но эт оне важно), т.е. польза для общества от неё была.
3. Такой способ не дал бы ей стать в топе 1% по стране, если не рассматривать иностранное влияние. Для топ1% за крайне редким исключением(лотерея и аналоги) нужна эксплуатация чужого труда, т.к. какой-то бизнес, не важно, по продаже сортиров, или прокурорские, но только так можно попасть в этот %. Даже если рассмотреть чисто гипотетически, то тут суммы не в 10 рублей бы фигурировали, а гораздо больше.
4. Социализму никак не мешает богатство кого-либо. (Хотя это может показаться странным) В отличии от коммунизма.
5. Есть способы, которые могут контролировать распределение благ более агрессивным способом по отношению к тем, кто не может ими пользоваться. К примеру, налог на стоячую валюту и налог на капитал.
6. Увод темы в непонятные дали(сам придумал проблему, сам чушь написал) Всегда будет 1% самых богатых, даже разброс будет в копейки.
Вот только не всегда у этого 1% более половины стоимости всего, как и в случае с Кариной. Даже если все остальные из 99% скинутся и отдадут по 10% своих доходов, то 1% самых богатых будет иметь всего лишь в 10 раз больше среднего из остальных 99%, т.е. всего то 9%. На деле из-за непрямого распространения доходов(в т.ч. налогов) было бы ещё меньше раза в 2.