Так защёлки и позднее использовали постоянно. Если посмотреть на ЕСки, а это 1970-е, то почти все регистры выполнены именно на защёлках, а тактирование -- многофазное (только, естественно, не от барабана :) ).
Замечу, что у "уралов" (а это несколько типов машин, хотя и не совместимых на двоичном уровне друг с другом -- до этого ещё не дошли, -- но разделяющих многие общие принципы и идеи и совместимые на уровне, так сказать, исходных текстов на ассемблере) главным тормозом была именно реализация ОЗУ на магнитном барабане. При его замене на ферритовую память быстродействие возрастало примерно в 10 раз, но такой замене препятствовала крайне высокая в тот момент цена такого ОЗУ. По мере отработки технологии и решения прочих вопросов цена снижалась и именно ферритовая память стала в итогде использоваться в качестве ОЗУ почти во всех вычислительных машинах вплоть до появления микросхем достаточно высокой ёмкости, но это произошло уже позже, когда ламповые ЭВМ ещё работали, но уже начали уходить, уступая место полупроводниковым.
Именно на таком каскаде (инвертор + линия задержки) построены тактовые генераторы некоторых советских вычислительных машин, в частности, ЕС-1020 и ЕС-1030. В роли линии задержки там был длиннющий кусок коаксиального кабеля.
Ну, мне удавалось объяснить работу мультивибратора на двух транзисторах "на пальцах", без всяких дифуров. Постепенный заряд/разряд конденсатора вполне понимабелен, тем более, что легко придумывается "гидравлический" аналог и конденсаторов, и резисторов.
Это целое семейство мэйнфреймов, на которые люто... кхм... онанировал небезызвестный Дейкстра (который как раз в Burroughs и работал), попутно поливая грязью IBMовские машины -- ведь там было всё просто и примитивно: обычные регистры, обычная память, никаких тебе тэгов с типами информации, никакой тебе виртуальной памяти за счёт сегментов переменной длины, а скучные страницы фиксированного размера... И такого на Западе было полно -- ничуть не меньше, чем у нас. И, к громаднейшему сожалению, мы не только скопировали удачные, в общем и целом, архитектуры Системы 360 или там PDP-11, но и стащили эти идеи тоже -- и воплотили их в советских Эльбрусах (да-да, наши тогдашние Эльбрусы "идеологически" -- аналог этих уродцев от Burroughs со всеми их "гениальными особенностями", хотя именно аналог, а не копия архитектуры -- в отличие от ЕС ЭВМ).
От 51-битного слова данных крышу, похоже, не сносило. Или, раз это "у них", это другое? (если что, это Burroughs B6800 -- причём не 50-е годы, как Стрела, а уже 70-е; IBM уже десять лет как байты изобрела).
Ну, не на совсем уж 100%, но на 99,9% точно :) Навскидку одно из важных, но узкоспецифических отличий, -- префикс, необходимый для построения многопроцессорных систем. В 360 он задавался вручную переключателями на пульте управления (только не на фронтальной поверхности, а изнутри, поскольку его значение практически никогда не менялось после запуска в эксплуатацию), а в 370 он задаётся программно, для чего у проца есть соответствующий регистр и всё такое. Соответственно, "многопроцессорная" часть ПО (во всяком случае, код инициализации) оказывалась разной для 360 и 370 -- но в общем объёме кода ОС это мизер, конечно.
Но обратите внимание, что ранние советские машины (т.н. "Ряд 1") -- это Система 360, а (почти) все более более поздние -- Система 370, но в достаточно ранних её вариантах (кажется, в объёме, описанном в GA22-7000-3 или -4), а данное руководство является последним по Системе 370 и включает описание ряда средств, которые у наших машин, похоже, реализованы так и не были.
Какие, простите, готовые компоненты? Лампы? Так у них разрядности попросту нет, из них что угодно собрать можно -- как и из транзисторов. И, кстати, от 52-битного слова крышу, значит, не снесёт?
БЭСМ-6 выглядела весьма посредственно по сравнению с современными или даже более ранними машинами Крэя (CDC 6600 и иже с ней). У IBM виртуальная память появилась не в Системе 370, а раньше, в модели 67 Системы 360, но она не была первой: раньше неё появились Atlas и какая-то из машин Burroughs. Советские же Эльбрусы, созданные уже после решения о копировании, вобрали в себя целую кучу архитектурно провальных идей, поэтому и умерли очень быстро -- оказались абсолютно бесперспективными (правда, на момент начала работы над ними догадаться, что они будут провальными, было достаточно проблематично: в теории всё выглядело красиво; примерно то же самое лепила и Burroughs -- и тоже сошла со сцены). Но если по процессорам в 1960-е мы были ещё более-менее (в разы уступая по производительности только самым мощным американским машинам, но будучи вполне на уровне основной массы), то по периферии всё было много хуже (недаром даже у БЭСМ-6 были магнитные барабаны мизерной ёмкости -- диски появились позже, будучи "заимствованы" у ЕС ЭВМ, т.е. у IBM), а с программным обеспечением вообще был полный швах (собственно, решение о копировании Системы 360 во многом было вызвано как раз желанием утащить готовое системное ПО).
Причём, замечу, если в уничтожении немецкой бронетехники мы безусловно на первом месте (кажется, Черчилль в своих мемуарах указывал, что 2/3 личного состава и 80% бронетехники вермахт потерял на восточном фронте), то в плане уничтожения немецких подлодок наш вклад, скажем так, очень и очень невелик -- а построение данной фразы автором наводит на мысль, что СССР и в этом деле был главным.
Ну, изначально водопроводные вещи были прямо связаны со свинцом, откуда и plumbing в английском. Но, учитывая, что мы не знаем, какой материал был реально использован в данном случае, корректней перевести было бы всё-таки "водопроводные" -- ибо колена уже могли быть и чугуниевыми (хотя могли быть и буквально свинцовыми, как Вы совершенно верно заметили).
Ага, тоже у нас такой был -- правда, реально им почти не пользовались (я баловался для антиреса, но бесперспективность векторного дисплея мне тогда была уже очевидна: сравнивал с растровой графикой на школьных Агатах).
Но назначение, в общем-то, абсолютно одинаково, различается принцип работы. Так что эпл реально врёт -- ничего нового она в этом не придумала, а лишь усовершенствовала достаточно распространённую вещь. (Я вообще не уверен, что она придумала хоть что-то, а не брала и доводила до ума чужие идеи -- но это отдельная тема)
А вот так сделали :) А "Стрела" была то ли 51-, то ли 53-разрядной. Были и 18-разрядные машины, и 24-, и ещё всякие разные -- что у нас, что у них. У ранних машин критерий определения разрядности нередко был, в двух словах, такой: определяли, какой диапазон вещественных чисел должна обрабатывать эта машина и какая точность требуется. Исходя из этого, определяли, сколько битов нужно для представления мантиссы и порядка -- вот вам и размер машинного слова. А коды команд уже втискивали в это слово, как получится.
в начале 1960-х годов объём оперативной памяти измерялся не гигабайтами и даже не мегабайтами, а десятками или сотнями килобайт
В начале 1960-х байтов ещё не было :) Деление машинного слова на 8-разрядные байты было впервые введено в Системе 360, анонсированной IBM в 1964-м году. Но даже если пересчитывать в привычные нам байты объёмы памяти тех машин, сотни будут возникать весьма и весьма редко и только в самых мощных и дорогих машинах. Скажем, у самой мощной чисто советской ЭВМ в лице БЭСМ-6 памяти было 32 Кслова, что с учётом её 48-разрядного слова даёт эквивалентный объём всего в 192 Кбайта (и замечу в скобках, что в плане объёма памяти в те годы мы ещё не отставали от Запада так уж сильно: объём ферритового ОЗУ больше ограничивается массогабаритными характеристиками, ну а колечки были плюс-минус одинаковыми что у нас, что "у них"; это с появлением полупроводникового ОЗУ отставание стало быстро нарастать, откуда и возникла грустная шутка про "мегабайт -- американское название килобайта"). А вот массовые, широко распространённые ЭВМ имели памяти ощутимо меньше (скажем, наша "Минск-22", если правильно помню, имела слово 37 бит и объём памяти 8 Кслов; у её наследника "Минск-32" объём памяти был увеличен до максимум 64 Кслов -- но это уже начало 1970-х).
Кстати говоря, у упомянутого в статье IBM 2250 по штату было 4 Кбайта памяти; была предусмотрена возможность расширить этот объём до 8 Кбайт.
Вы думаете у человека, у которого не набита рука на верилоге - вдруг возникнет талант сделать гениальный CPU? Это не получится по очень банальной причине: когда дизайнер придумывает микроархитектуру, стадии конвейера, внутренние буфера и таблицы всякие - он должен очень хорошо чувствовать у каких операций будет какая задержка внутри такта
Скорей, не в верилоге или другом ХДЛ, а в схемотехнике: нужно же понимать, в какое "железо" превращаются те или иные конструкции языка, а не просто уверенно владеть синтаксисом ХДЛ и уметь описать на нём желаемое поведение.
Придумали это не дураки, а люди которые все внимательно по тактам меряли, и у них получилось что статистически это в среднем работает хорошо
Ну так и саму концепцию RISC придумали не дураки, и посчитали правильно -- что в CISC-процессорах активно используется от силы 10% команд, а остальные -- эпизодически, вот и решили их выкинуть. Однако на сегодняшний день от их изначальной концепции осталось только выполнение операций исключительно в регистрах, и то есть определённые подвижки для ухода от этого в некоторых специфических случаях: внезапно оказалось, что эти самые редко используемые команды многократно ускоряют выполнение соответствующих классов задач, т. е. отнюдь не бесполезны, если речь идёт о вычислительных системах достаточно высокой производительности, а не минимальной стоимости и потребляемой мощности. Вот и набиты современные типа RISC-процессоры сотнями, а то и тысячами странных и редко используемых команд :) (хотя насколько странных, как EDMK в Системе 360, сейчас, пожалуй, не встречается)
Ну и если б такое управление TLB работало бы действительно хорошо, от него бы, в конечном итоге, не отказались бы, да и использовался бы такой подход намного шире.
А вы в курсе, что даже в достаточно простых мипсовских ядрах микроконтроллерного класса аппаратные кэши трансляций состояли не из одной таблицы, а из трех? И в дополнение к нему вот тот механизм.
Нет, не в курсе; я особо в MIPS не погружался -- так, полистал немного для общего развития, и всё. На практике с ними никогда сталкиваться не приходилось, вот и не углублялся. Но это уже тонкости реализации, а не архитектурно-концептуальный уровень (очевидно, что у современных мэйнфреймов z/Architecture TLB тоже несколько отличается от, скажем, использованного в System 370/145, чья микроархитектура была нами содрана и воплощена в ЕС-1035: там весь TLB аж из восьми (восьми!) элементов состоит, а управляется микропрограммно, насколько помню; однако для программиста эти тонкости совершенно безразличны, ибо на концептуальном уровне TLB ведёт себя одинаково на любых моделях).
286 - это ядро с разными тупиковыми странностями как я помню
Угу. Не столько даже тупиковая -- сделать полноценную ОС с виртуальной памятью и прочим на этом можно, и даже некоторые дополнительные возможности были бы доступны и реализовывались бы дёшево в плане скорости, но очень уж неудобно всё это дело было, поэтому и не прижилось. (Замечу в скобках, что подход IBM -- "нормальная" виртуальная память на основе страниц с "нормальным" MMU плюс архитектурная концепция множества адресных пространств плюс архитектурный же механизм "вызова программы" оказались намного элегантнее и эффективнее, чем Интеловские описатели сегментов и шлюзов вызова, хотя, в первом приближении, позволяют решить одни и те же задачи аппаратными (с точки зрения программиста) средствами, т.е. достаточно быстро -- в отличие от чисто программной реализации путём вызова соответствующих сервисов операционной системы, что всегда очень дорого).
а PDP-11 упоминать нельзя, потому что люди влюбляются в его ассемблер и им приходится доказывать, что это плохая архитектура так как она делает конвейеризацию дорогой из-за двухоперандности и аутоинкрементов
А тем, кто влюбился, показать VAX-11, а потом попросить набросать концепцию суперскалярного процессора этой архитектуры :) Ага, с длиной кода команды от 1 до 36 байт :)))) В PDP-11, по крайней мере, выборку и декодирование команд сделать несложно -- длина хоть и переменная, но количество вариантов ограничено (1, 2 или 3 слова, т. е. 2/4/6 байтов), а однозначно определить её можно анализом первого слова (хотя в Системе 360 и её потомках анализ ещё проще: длину кода команды (тоже 2/4/6 байтов) определяют два старших бита первого байта). Собственно, поэтому мне VAX-11 и не нравится, хотя PDP-11 -- моя любимая 16-разрядная архитектура, а VAX лишь продолжил её идеи: просто DEC решила сделать мощную машину, а концептуальный подход использовала, который был успешным для маленькой и дешёвой машины; естественно, ничего из этого не вышло (VAX-11 получился слишком дорогим, чтоб вытеснить PDP-11 из её ниши, но при этом не имел шансов стать высокопроизводительным, чтоб действительно составить конкуренцию тем же мэйнфреймам IBM).
В учебных программах мало времени, учителя норовят впихнуть свою ностальгию по детству (6502 всякие), а студенты легко отвлекаются на всякое, поэтому нужно держать их строго фокусированными, чтобы они могли решать задачи на будущих интервью, а не процессорной археологией заниматься.
Честно говоря, не уверен. Что бизнесу нужны готовые специалисты -- это понятно, а Вы как раз в бизнесе и работаете, решаете реальные инженерные задачи. С другой стороны, нельзя подготовить исследователя/учёного, если у него кругозор ограничивается тем, что нужно и эффективно здесь и сейчас. Но это возвращаемся уже к общим проблемам образования -- в частности, к "целеполаганию" в образовании: а кого мы вообще готовим в том или ином учебном заведении? Думается, количество вузов, как я их понимаю, нужно сократить радикально -- раз в 10, а то и больше, -- и они должны готовить именно учёных; ну а для более приземлённых вещей типа обычных программистов или там "вериложников" -- условные техникумы и ПТУ. Ну, думаю, Вы понимаете идею.
Из сферического вакуума у нас, кстати, тоже было в 90-е, например Z-преобразование (по схемам с задержками и коэффициентами - никогда не встречал потом на практике!), но это было только на первом курсе, на абстрактном мат-анализе
Из школьного: вводят производные и интегралы в последних классах на уроках алгебры -- но чисто "сферически в вакууме", и основная масса учеников понятия не имеет, нафиг нужны эти математические извраты. А вводить можно было бы даже раньше, но в рамках физики -- механики, где прекрасно видно, как резко эти извраты упрощают решение многих задач, приближённых к реальности (преобразования между путём-скоростью-ускорением и т.п.). Как по мне, пользы от такого обучения было бы куда больше: и достаточно понятная, очевидная и практически применимая физика, и сразу математический аппарат для её обслуживания.
Научный потенциал -- да, был. А вот с воплощением "в металле" всё было, увы, сильно хуже.
Так защёлки и позднее использовали постоянно. Если посмотреть на ЕСки, а это 1970-е, то почти все регистры выполнены именно на защёлках, а тактирование -- многофазное (только, естественно, не от барабана :) ).
Замечу, что у "уралов" (а это несколько типов машин, хотя и не совместимых на двоичном уровне друг с другом -- до этого ещё не дошли, -- но разделяющих многие общие принципы и идеи и совместимые на уровне, так сказать, исходных текстов на ассемблере) главным тормозом была именно реализация ОЗУ на магнитном барабане. При его замене на ферритовую память быстродействие возрастало примерно в 10 раз, но такой замене препятствовала крайне высокая в тот момент цена такого ОЗУ. По мере отработки технологии и решения прочих вопросов цена снижалась и именно ферритовая память стала в итогде использоваться в качестве ОЗУ почти во всех вычислительных машинах вплоть до появления микросхем достаточно высокой ёмкости, но это произошло уже позже, когда ламповые ЭВМ ещё работали, но уже начали уходить, уступая место полупроводниковым.
Именно на таком каскаде (инвертор + линия задержки) построены тактовые генераторы некоторых советских вычислительных машин, в частности, ЕС-1020 и ЕС-1030. В роли линии задержки там был длиннющий кусок коаксиального кабеля.
Ну, мне удавалось объяснить работу мультивибратора на двух транзисторах "на пальцах", без всяких дифуров. Постепенный заряд/разряд конденсатора вполне понимабелен, тем более, что легко придумывается "гидравлический" аналог и конденсаторов, и резисторов.
Это целое семейство мэйнфреймов, на которые люто... кхм... онанировал небезызвестный Дейкстра (который как раз в Burroughs и работал), попутно поливая грязью IBMовские машины -- ведь там было всё просто и примитивно: обычные регистры, обычная память, никаких тебе тэгов с типами информации, никакой тебе виртуальной памяти за счёт сегментов переменной длины, а скучные страницы фиксированного размера... И такого на Западе было полно -- ничуть не меньше, чем у нас. И, к громаднейшему сожалению, мы не только скопировали удачные, в общем и целом, архитектуры Системы 360 или там PDP-11, но и стащили эти идеи тоже -- и воплотили их в советских Эльбрусах (да-да, наши тогдашние Эльбрусы "идеологически" -- аналог этих уродцев от Burroughs со всеми их "гениальными особенностями", хотя именно аналог, а не копия архитектуры -- в отличие от ЕС ЭВМ).
От 51-битного слова данных крышу, похоже, не сносило. Или, раз это "у них", это другое? (если что, это Burroughs B6800 -- причём не 50-е годы, как Стрела, а уже 70-е; IBM уже десять лет как байты изобрела).
Ну, не на совсем уж 100%, но на 99,9% точно :) Навскидку одно из важных, но узкоспецифических отличий, -- префикс, необходимый для построения многопроцессорных систем. В 360 он задавался вручную переключателями на пульте управления (только не на фронтальной поверхности, а изнутри, поскольку его значение практически никогда не менялось после запуска в эксплуатацию), а в 370 он задаётся программно, для чего у проца есть соответствующий регистр и всё такое. Соответственно, "многопроцессорная" часть ПО (во всяком случае, код инициализации) оказывалась разной для 360 и 370 -- но в общем объёме кода ОС это мизер, конечно.
Держите ссылку: https://disk.yandex.ru/d/Y07g0tNR5_YaYQ
Но обратите внимание, что ранние советские машины (т.н. "Ряд 1") -- это Система 360, а (почти) все более более поздние -- Система 370, но в достаточно ранних её вариантах (кажется, в объёме, описанном в GA22-7000-3 или -4), а данное руководство является последним по Системе 370 и включает описание ряда средств, которые у наших машин, похоже, реализованы так и не были.
Какие, простите, готовые компоненты? Лампы? Так у них разрядности попросту нет, из них что угодно собрать можно -- как и из транзисторов. И, кстати, от 52-битного слова крышу, значит, не снесёт?
БЭСМ-6 выглядела весьма посредственно по сравнению с современными или даже более ранними машинами Крэя (CDC 6600 и иже с ней). У IBM виртуальная память появилась не в Системе 370, а раньше, в модели 67 Системы 360, но она не была первой: раньше неё появились Atlas и какая-то из машин Burroughs. Советские же Эльбрусы, созданные уже после решения о копировании, вобрали в себя целую кучу архитектурно провальных идей, поэтому и умерли очень быстро -- оказались абсолютно бесперспективными (правда, на момент начала работы над ними догадаться, что они будут провальными, было достаточно проблематично: в теории всё выглядело красиво; примерно то же самое лепила и Burroughs -- и тоже сошла со сцены). Но если по процессорам в 1960-е мы были ещё более-менее (в разы уступая по производительности только самым мощным американским машинам, но будучи вполне на уровне основной массы), то по периферии всё было много хуже (недаром даже у БЭСМ-6 были магнитные барабаны мизерной ёмкости -- диски появились позже, будучи "заимствованы" у ЕС ЭВМ, т.е. у IBM), а с программным обеспечением вообще был полный швах (собственно, решение о копировании Системы 360 во многом было вызвано как раз желанием утащить готовое системное ПО).
Причём, замечу, если в уничтожении немецкой бронетехники мы безусловно на первом месте (кажется, Черчилль в своих мемуарах указывал, что 2/3 личного состава и 80% бронетехники вермахт потерял на восточном фронте), то в плане уничтожения немецких подлодок наш вклад, скажем так, очень и очень невелик -- а построение данной фразы автором наводит на мысль, что СССР и в этом деле был главным.
Ну, изначально водопроводные вещи были прямо связаны со свинцом, откуда и plumbing в английском. Но, учитывая, что мы не знаем, какой материал был реально использован в данном случае, корректней перевести было бы всё-таки "водопроводные" -- ибо колена уже могли быть и чугуниевыми (хотя могли быть и буквально свинцовыми, как Вы совершенно верно заметили).
Ага, тоже у нас такой был -- правда, реально им почти не пользовались (я баловался для антиреса, но бесперспективность векторного дисплея мне тогда была уже очевидна: сравнивал с растровой графикой на школьных Агатах).
Но назначение, в общем-то, абсолютно одинаково, различается принцип работы. Так что эпл реально врёт -- ничего нового она в этом не придумала, а лишь усовершенствовала достаточно распространённую вещь. (Я вообще не уверен, что она придумала хоть что-то, а не брала и доводила до ума чужие идеи -- но это отдельная тема)
А вот так сделали :) А "Стрела" была то ли 51-, то ли 53-разрядной. Были и 18-разрядные машины, и 24-, и ещё всякие разные -- что у нас, что у них. У ранних машин критерий определения разрядности нередко был, в двух словах, такой: определяли, какой диапазон вещественных чисел должна обрабатывать эта машина и какая точность требуется. Исходя из этого, определяли, сколько битов нужно для представления мантиссы и порядка -- вот вам и размер машинного слова. А коды команд уже втискивали в это слово, как получится.
В начале 1960-х байтов ещё не было :) Деление машинного слова на 8-разрядные байты было впервые введено в Системе 360, анонсированной IBM в 1964-м году. Но даже если пересчитывать в привычные нам байты объёмы памяти тех машин, сотни будут возникать весьма и весьма редко и только в самых мощных и дорогих машинах. Скажем, у самой мощной чисто советской ЭВМ в лице БЭСМ-6 памяти было 32 Кслова, что с учётом её 48-разрядного слова даёт эквивалентный объём всего в 192 Кбайта (и замечу в скобках, что в плане объёма памяти в те годы мы ещё не отставали от Запада так уж сильно: объём ферритового ОЗУ больше ограничивается массогабаритными характеристиками, ну а колечки были плюс-минус одинаковыми что у нас, что "у них"; это с появлением полупроводникового ОЗУ отставание стало быстро нарастать, откуда и возникла грустная шутка про "мегабайт -- американское название килобайта"). А вот массовые, широко распространённые ЭВМ имели памяти ощутимо меньше (скажем, наша "Минск-22", если правильно помню, имела слово 37 бит и объём памяти 8 Кслов; у её наследника "Минск-32" объём памяти был увеличен до максимум 64 Кслов -- но это уже начало 1970-х).
Кстати говоря, у упомянутого в статье IBM 2250 по штату было 4 Кбайта памяти; была предусмотрена возможность расширить этот объём до 8 Кбайт.
Скорей, не в верилоге или другом ХДЛ, а в схемотехнике: нужно же понимать, в какое "железо" превращаются те или иные конструкции языка, а не просто уверенно владеть синтаксисом ХДЛ и уметь описать на нём желаемое поведение.
Ну так и саму концепцию RISC придумали не дураки, и посчитали правильно -- что в CISC-процессорах активно используется от силы 10% команд, а остальные -- эпизодически, вот и решили их выкинуть. Однако на сегодняшний день от их изначальной концепции осталось только выполнение операций исключительно в регистрах, и то есть определённые подвижки для ухода от этого в некоторых специфических случаях: внезапно оказалось, что эти самые редко используемые команды многократно ускоряют выполнение соответствующих классов задач, т. е. отнюдь не бесполезны, если речь идёт о вычислительных системах достаточно высокой производительности, а не минимальной стоимости и потребляемой мощности. Вот и набиты современные типа RISC-процессоры сотнями, а то и тысячами странных и редко используемых команд :) (хотя насколько странных, как EDMK в Системе 360, сейчас, пожалуй, не встречается)
Ну и если б такое управление TLB работало бы действительно хорошо, от него бы, в конечном итоге, не отказались бы, да и использовался бы такой подход намного шире.
Нет, не в курсе; я особо в MIPS не погружался -- так, полистал немного для общего развития, и всё. На практике с ними никогда сталкиваться не приходилось, вот и не углублялся. Но это уже тонкости реализации, а не архитектурно-концептуальный уровень (очевидно, что у современных мэйнфреймов z/Architecture TLB тоже несколько отличается от, скажем, использованного в System 370/145, чья микроархитектура была нами содрана и воплощена в ЕС-1035: там весь TLB аж из восьми (восьми!) элементов состоит, а управляется микропрограммно, насколько помню; однако для программиста эти тонкости совершенно безразличны, ибо на концептуальном уровне TLB ведёт себя одинаково на любых моделях).
Угу. Не столько даже тупиковая -- сделать полноценную ОС с виртуальной памятью и прочим на этом можно, и даже некоторые дополнительные возможности были бы доступны и реализовывались бы дёшево в плане скорости, но очень уж неудобно всё это дело было, поэтому и не прижилось. (Замечу в скобках, что подход IBM -- "нормальная" виртуальная память на основе страниц с "нормальным" MMU плюс архитектурная концепция множества адресных пространств плюс архитектурный же механизм "вызова программы" оказались намного элегантнее и эффективнее, чем Интеловские описатели сегментов и шлюзов вызова, хотя, в первом приближении, позволяют решить одни и те же задачи аппаратными (с точки зрения программиста) средствами, т.е. достаточно быстро -- в отличие от чисто программной реализации путём вызова соответствующих сервисов операционной системы, что всегда очень дорого).
А тем, кто влюбился, показать VAX-11, а потом попросить набросать концепцию суперскалярного процессора этой архитектуры :) Ага, с длиной кода команды от 1 до 36 байт :)))) В PDP-11, по крайней мере, выборку и декодирование команд сделать несложно -- длина хоть и переменная, но количество вариантов ограничено (1, 2 или 3 слова, т. е. 2/4/6 байтов), а однозначно определить её можно анализом первого слова (хотя в Системе 360 и её потомках анализ ещё проще: длину кода команды (тоже 2/4/6 байтов) определяют два старших бита первого байта). Собственно, поэтому мне VAX-11 и не нравится, хотя PDP-11 -- моя любимая 16-разрядная архитектура, а VAX лишь продолжил её идеи: просто DEC решила сделать мощную машину, а концептуальный подход использовала, который был успешным для маленькой и дешёвой машины; естественно, ничего из этого не вышло (VAX-11 получился слишком дорогим, чтоб вытеснить PDP-11 из её ниши, но при этом не имел шансов стать высокопроизводительным, чтоб действительно составить конкуренцию тем же мэйнфреймам IBM).
Честно говоря, не уверен. Что бизнесу нужны готовые специалисты -- это понятно, а Вы как раз в бизнесе и работаете, решаете реальные инженерные задачи. С другой стороны, нельзя подготовить исследователя/учёного, если у него кругозор ограничивается тем, что нужно и эффективно здесь и сейчас. Но это возвращаемся уже к общим проблемам образования -- в частности, к "целеполаганию" в образовании: а кого мы вообще готовим в том или ином учебном заведении? Думается, количество вузов, как я их понимаю, нужно сократить радикально -- раз в 10, а то и больше, -- и они должны готовить именно учёных; ну а для более приземлённых вещей типа обычных программистов или там "вериложников" -- условные техникумы и ПТУ. Ну, думаю, Вы понимаете идею.
Из школьного: вводят производные и интегралы в последних классах на уроках алгебры -- но чисто "сферически в вакууме", и основная масса учеников понятия не имеет, нафиг нужны эти математические извраты. А вводить можно было бы даже раньше, но в рамках физики -- механики, где прекрасно видно, как резко эти извраты упрощают решение многих задач, приближённых к реальности (преобразования между путём-скоростью-ускорением и т.п.). Как по мне, пользы от такого обучения было бы куда больше: и достаточно понятная, очевидная и практически применимая физика, и сразу математический аппарат для её обслуживания.