А, ну эта экзистенциальная проблема возникла довольно давно и никуда не делась. Мы не можем жить так, как живем сейчас вечно, по многим причинам. Ну это не повод для грусти - так плохо и хорошо мы не жили никогда, что-нибудь придется придумать.
Сингулярность изнутри не обязана выглядеть как сингулярность, она непредсказуема только снаружи. Но пока не видно признаков, что мы прямо все перейдем в другое фазовое состояние. Все же тут скорее как с жизнью - бактерии стали основанием для других форм жизни и еще существуют параллельно, несмотря на развитие многоклеточных организмов. Так и тут - вероятно довольно долго даже с AGI это будет организация с человеками в основании.
Да, но нужно еще сказать, что раньше нужно было Х людей, чтобы поддерживать тепло, а сейчас - Х*0,5. Это значит что при прочих равных это стало дешевле, что вообще то хорошо. Проблема не в том, что эти работы исчезают из-за автоматизации, а в том, как при этом распределяются бенефиты от этого (крайне неравномерно), как адаптируются люди (вообще то они могли бы заниматься чем то полезным, если теперь их работа не очень полезна, но это не так просто) и как с этим справляется общество (плохо в силу двух названных причин)
А так то меньше угольщиков - это отлично. В идеальном мире все могли бы работать чуть меньше или иметь чуть больше богатств / вещей / сервисов благодаря этому.
Так случается если не считать сотрудников за сотрудников, а за "авторов".
Так же и Uber делился своей эффективностью по отношению к классическим сервисам такси, перекладывая часть проблем на водителей просто.
Ну то есть как по мне это разные факторы - то что они смогли оседлать такой процесс и то, какие процессы в их организации. Оно может не быть связано непосредственно, хотя безусловно стремление к компактности может помочь.
Да нет, все правильно они делают, это нормально, изучать особенности языка, полезно во многих областях. Депутатам конечно не мешает. Через 50 лет все будут говорить как пацаны за гаражами и это может быть не так плохо, как вы ожидаете.
Но это может быть взрывом для вас, а на самом деле условный OZON существовал в нулевые, работал (и неплохо), просто был очень нишевым. Так что и тут может быть 15 лет, просто вы не видели завершение этого процесса как взрыв. Аналогично интернет и мобильники - в отдельных местах это выглядело как "мгновенно"
Для 40 человек это не звучит как какое то достижение. К тому же гораздо важнее, что они автоматизировали менеджеров среднего звена для нескольких тысяч "партнеров" или "авторов".
Так то много региональных нюансов - и числительные, и даты, обычно не делаются конструкции текста, а переводятся готовые фразы. Но конкретно с арабским были проблемы, что это первый шрифт RTL в нашем проекте, и стандартные шрифты не держали вывернутый порядок. Развернуть строку не проблема (и это будет корректный текст) и есть пару библиотек, решающих такие проблемы, но они плохо работали с тегами. В итоге там сложная логическая магия, чтобы поддержать теги (в которых соответственно слова латиницей) внутри вывернутого арабского текста.
Иронично, что при этом популярность и славу ей принесла как раз базовая организация (для пользователя) - самое что ни на есть классическое ООП, аспект специализированное (свойства через композицию копмонентов, а не наследование) А идут в сторону от него они какими то зигзагами
Проще для чего? Для кого? Там вполне понятно подается мысль, которую вы можете сформулировать и сами, что у разных проектов - разные требования. Проще для одного разработчика - сложнее для 5, невозможно для 50. Проще для сервиса нотификаций для диеты - невозможно для большого магазина. Проще для вас - сложнее для вашего коллеги (а нужно всем одинаково) Сам факт того, что вам нужно распределять разработку уже накладывает ограничения на архитектуру и предьявляет оной требования.
Действительно важная мысль тут что нужно смотреть, как и зачем они это делали. Что чистый код, что чистая архитектура - хорошие книжки, но надо понимать ограничения. В чем то они устарели, в чем то рекомендации могут быть не универсальными (все же приложениям разного типа требуются разные архитектуры) Мне кажется, основная их проблема, что они сами не описывают, что все хорошо в меру и для вас какие то рекомендации не работают. Вот и возводят некоторые их в культ.
Но комментарий на самом деле верен для обеих. В чистом коде многие рекомендации просто устарели, некоторые особенности синтаксиса не требуется подсвечивать, потому что современные IDE крайне хороши в этом. Многие спорны. Аналогично с чистой архитектурой - очень хорошо бы прочитать и понять, в чем причина той или иной рекомендации, почему она приносит пользу. И когда она не бесплатна.
Ну не все виды ценовой дискриминации нелегальны. Наоборот, дискриминация по объему довольно типична - у вас разные тарифы для оптовых поставщиков и частных клиентов. Региональные в целом к похожему относятся
Ничего не помешает, в этом же и цель
Вот это топыч.
Мне нравится
Хороших реестров много не бывает.
А, ну эта экзистенциальная проблема возникла довольно давно и никуда не делась.
Мы не можем жить так, как живем сейчас вечно, по многим причинам.
Ну это не повод для грусти - так плохо и хорошо мы не жили никогда, что-нибудь придется придумать.
Сингулярность изнутри не обязана выглядеть как сингулярность, она непредсказуема только снаружи.
Но пока не видно признаков, что мы прямо все перейдем в другое фазовое состояние.
Все же тут скорее как с жизнью - бактерии стали основанием для других форм жизни и еще существуют параллельно, несмотря на развитие многоклеточных организмов.
Так и тут - вероятно довольно долго даже с AGI это будет организация с человеками в основании.
Да, но нужно еще сказать, что раньше нужно было Х людей, чтобы поддерживать тепло, а сейчас - Х*0,5.
Это значит что при прочих равных это стало дешевле, что вообще то хорошо.
Проблема не в том, что эти работы исчезают из-за автоматизации, а в том, как при этом распределяются бенефиты от этого (крайне неравномерно), как адаптируются люди (вообще то они могли бы заниматься чем то полезным, если теперь их работа не очень полезна, но это не так просто) и как с этим справляется общество (плохо в силу двух названных причин)
А так то меньше угольщиков - это отлично. В идеальном мире все могли бы работать чуть меньше или иметь чуть больше богатств / вещей / сервисов благодаря этому.
Так случается если не считать сотрудников за сотрудников, а за "авторов".
Так же и Uber делился своей эффективностью по отношению к классическим сервисам такси, перекладывая часть проблем на водителей просто.
Ну то есть как по мне это разные факторы - то что они смогли оседлать такой процесс и то, какие процессы в их организации. Оно может не быть связано непосредственно, хотя безусловно стремление к компактности может помочь.
Да нет, все правильно они делают, это нормально, изучать особенности языка, полезно во многих областях. Депутатам конечно не мешает.
Через 50 лет все будут говорить как пацаны за гаражами и это может быть не так плохо, как вы ожидаете.
Водители - самая массовая мужская профессия в РФ. Кучеры живут не богато, но не плохо видимо.
Но это может быть взрывом для вас, а на самом деле условный OZON существовал в нулевые, работал (и неплохо), просто был очень нишевым.
Так что и тут может быть 15 лет, просто вы не видели завершение этого процесса как взрыв.
Аналогично интернет и мобильники - в отдельных местах это выглядело как "мгновенно"
Для 40 человек это не звучит как какое то достижение.
К тому же гораздо важнее, что они автоматизировали менеджеров среднего звена для нескольких тысяч "партнеров" или "авторов".
Так то много региональных нюансов - и числительные, и даты, обычно не делаются конструкции текста, а переводятся готовые фразы.
Но конкретно с арабским были проблемы, что это первый шрифт RTL в нашем проекте, и стандартные шрифты не держали вывернутый порядок.
Развернуть строку не проблема (и это будет корректный текст) и есть пару библиотек, решающих такие проблемы, но они плохо работали с тегами.
В итоге там сложная логическая магия, чтобы поддержать теги (в которых соответственно слова латиницей) внутри вывернутого арабского текста.
Иронично, что при этом популярность и славу ей принесла как раз базовая организация (для пользователя) - самое что ни на есть классическое ООП, аспект специализированное (свойства через композицию копмонентов, а не наследование)
А идут в сторону от него они какими то зигзагами
Я бы сказал, что в каких то аспектах даже согласен, например для радикального разделения функций.
Но некоторые рекомендации таки были полезными
Проще для чего? Для кого?
Там вполне понятно подается мысль, которую вы можете сформулировать и сами, что у разных проектов - разные требования.
Проще для одного разработчика - сложнее для 5, невозможно для 50.
Проще для сервиса нотификаций для диеты - невозможно для большого магазина.
Проще для вас - сложнее для вашего коллеги (а нужно всем одинаково)
Сам факт того, что вам нужно распределять разработку уже накладывает ограничения на архитектуру и предьявляет оной требования.
Действительно важная мысль тут что нужно смотреть, как и зачем они это делали.
Что чистый код, что чистая архитектура - хорошие книжки, но надо понимать ограничения. В чем то они устарели, в чем то рекомендации могут быть не универсальными (все же приложениям разного типа требуются разные архитектуры)
Мне кажется, основная их проблема, что они сами не описывают, что все хорошо в меру и для вас какие то рекомендации не работают.
Вот и возводят некоторые их в культ.
А мне, как дураку, приходится в нашей игре разбираться, как вперемешку писать параметры арабскими цифрами, теги и арабский же текст справа налево (
Мартиновский код тут, кстати, тоже слажает
Но комментарий на самом деле верен для обеих.
В чистом коде многие рекомендации просто устарели, некоторые особенности синтаксиса не требуется подсвечивать, потому что современные IDE крайне хороши в этом. Многие спорны.
Аналогично с чистой архитектурой - очень хорошо бы прочитать и понять, в чем причина той или иной рекомендации, почему она приносит пользу. И когда она не бесплатна.
Ну не все виды ценовой дискриминации нелегальны.
Наоборот, дискриминация по объему довольно типична - у вас разные тарифы для оптовых поставщиков и частных клиентов.
Региональные в целом к похожему относятся