Но в тюрьму посадят при этом не за использование нечестного преимущества, а за нелегальное хранение и ношение оружия, + если выстрелить в кого-то - то ещё и за убийство или покушение на убийство.
Возможно, перевели придуманные 2 миллиарда в доллары, округлили вниз, а затем по курсу центробанка в рубли обратно перевели, потеряв ~10 млн на округлениях (либо туда-сюда переводили в разные дни и на разнице в курсах валюты потеряли).
Тут ещё играет роль, как были сформулированы вопросы. Если как-нибудь вроде "Считаете ли вы справедливой блокировку сайтов с призывами к терроризму и детской порнографией?" - то многие ответят положительно, а в статистике их запишут в сторонники любой блокировки.
Легко, если он не следит за историей переводов и не подключал уведомления о них. Какой-нибудь небольшой перевод будет незамечен, а под подозрение попасть может.
А если злоумышленник нарочно переведёт часть краденой суммы левому гражданину - то этот гражданин попадёт под блокировку? Если да, то вангую появление на подпольном рынке услуг по внесению выбранных лиц в чёрные списки банков путём сомнительных переводов.
Там загружался втайне от пользователя произвольный код с сервера разработчика и выполнялся под полными административными правами, независимо от наличия какой-либо лицензии. Позже автору вредоносного ПО заблокировали аккаунт на хостинге и разделегировали домен, потому ему срочно пришлось удалять вредоносный функционал из своего поделия, дабы восстановить работоспособность своего сайта. В нынешних версиях этого функционала быть не должно (но учитывая репутацию автора, нет никаких гарантий, что он не внедрит его снова, замаскировав намного лучше).
Я для себя применяю такое правило: если при добавлении ещё одного экземпляра он автоматом унаследует свойство, о котором идёт речь - то это every, если нет - то это each.
Mastermind никак не могу перевести, чтобы одним словом и ёмко. В контексте организатора заговора или какого-нибудь преступления, либо тайного лидера, незаметно дёргающего участников за нужные нитки.
Можно по этому пункту подробнее? В 10.0.22000.164, что с сайта мелкомягких сейчас раздаётся, Блокнот нормальный, ProcExp не подсвечивает его бирюзовым, как UWP-процессы.
Добавлю, что без криптографии проблем обратной совместимости тоже хватает - например, сайты частенько требуют JS для нормальной работы и порой используют ES6 либо функции, недоступные в старых браузерах. На некоторых устройствах а-ля на iOS это превращается в серьёзную проблему по той причине, что там нет браузеров кроме системного Safari (остальные по правилам AppStore обязаны использовать встроенный в систему WebKit), и тот обновляется только вместе с системой.
Как вариант, можно поставить неофициальный пакет обновлений от Simplix, он поисключал оттуда некоторые обновления, связанные с проверкой активации и отправкой телеметрии. На свой страх и риск, разумеется.
Если юзер может зайти в Телеграм по одному лишь только номеру и получить историю своих чатов - то шифрованием там никаким и не пахнет, либо ключ для шифрования хранится на сервере в лёгкой доступности - что не сильно отличается от отсутствия шифрования, а только лишь слегка увеличивает количество телодвижений, необходимых злоумышленнику.
Пользователям это не угрожает, они могут отказаться выдавать сайту разрешение на доступ к этому API. Разве что какие-нибдуь конкретные сайты могут давать нездоровый выбор - либо пользователь делится всей информацией, либо сайт у него не работает, но в таком случае выбор очевиден - закрыть вкладку и не пользоваться таким сайтом.
Автор комментария подозревает, что адреса ipv6 не блокируются (как было несколько лет назад), но, к сожалению, Роскомнадзор научился блокировать и их.
Но в тюрьму посадят при этом не за использование нечестного преимущества, а за нелегальное хранение и ношение оружия, + если выстрелить в кого-то - то ещё и за убийство или покушение на убийство.
Возможно, перевели придуманные 2 миллиарда в доллары, округлили вниз, а затем по курсу центробанка в рубли обратно перевели, потеряв ~10 млн на округлениях (либо туда-сюда переводили в разные дни и на разнице в курсах валюты потеряли).
Тут ещё играет роль, как были сформулированы вопросы. Если как-нибудь вроде "Считаете ли вы справедливой блокировку сайтов с призывами к терроризму и детской порнографией?" - то многие ответят положительно, а в статистике их запишут в сторонники любой блокировки.
Легко, если он не следит за историей переводов и не подключал уведомления о них. Какой-нибудь небольшой перевод будет незамечен, а под подозрение попасть может.
А если злоумышленник нарочно переведёт часть краденой суммы левому гражданину - то этот гражданин попадёт под блокировку? Если да, то вангую появление на подпольном рынке услуг по внесению выбранных лиц в чёрные списки банков путём сомнительных переводов.
По слову "Нож", т.к. "Ножиці"?
Там загружался втайне от пользователя произвольный код с сервера разработчика и выполнялся под полными административными правами, независимо от наличия какой-либо лицензии.
Позже автору вредоносного ПО заблокировали аккаунт на хостинге и разделегировали домен, потому ему срочно пришлось удалять вредоносный функционал из своего поделия, дабы восстановить работоспособность своего сайта. В нынешних версиях этого функционала быть не должно (но учитывая репутацию автора, нет никаких гарантий, что он не внедрит его снова, замаскировав намного лучше).
Я для себя применяю такое правило: если при добавлении ещё одного экземпляра он автоматом унаследует свойство, о котором идёт речь - то это every, если нет - то это each.
Mastermind никак не могу перевести, чтобы одним словом и ёмко. В контексте организатора заговора или какого-нибудь преступления, либо тайного лидера, незаметно дёргающего участников за нужные нитки.
*194
Можно по этому пункту подробнее? В 10.0.22000.164, что с сайта мелкомягких сейчас раздаётся, Блокнот нормальный, ProcExp не подсвечивает его бирюзовым, как UWP-процессы.
Предположительно вот это обновление должно помочь: https://support.microsoft.com/en-us/topic/support-for-urgent-trusted-root-updates-for-windows-root-certificate-program-in-windows-a4ac4d6c-7c62-3b6e-dfd2-377982bf3ea5
Добавлю, что без криптографии проблем обратной совместимости тоже хватает - например, сайты частенько требуют JS для нормальной работы и порой используют ES6 либо функции, недоступные в старых браузерах.
На некоторых устройствах а-ля на iOS это превращается в серьёзную проблему по той причине, что там нет браузеров кроме системного Safari (остальные по правилам AppStore обязаны использовать встроенный в систему WebKit), и тот обновляется только вместе с системой.
Как вариант, можно поставить неофициальный пакет обновлений от Simplix, он поисключал оттуда некоторые обновления, связанные с проверкой активации и отправкой телеметрии. На свой страх и риск, разумеется.
Если юзер может зайти в Телеграм по одному лишь только номеру и получить историю своих чатов - то шифрованием там никаким и не пахнет, либо ключ для шифрования хранится на сервере в лёгкой доступности - что не сильно отличается от отсутствия шифрования, а только лишь слегка увеличивает количество телодвижений, необходимых злоумышленнику.
Пользователям это не угрожает, они могут отказаться выдавать сайту разрешение на доступ к этому API. Разве что какие-нибдуь конкретные сайты могут давать нездоровый выбор - либо пользователь делится всей информацией, либо сайт у него не работает, но в таком случае выбор очевиден - закрыть вкладку и не пользоваться таким сайтом.
Какая может быть анонимность у мессенджера, требующего телефонный номер? Это взаимоисключающие понятия.
Но ведь блокировки тоже первоначально задумывались только против педофилии, наркотиков и самоубийств. И что с ними стало?
Я тупо пробросил в nginx через proxy_pass на другой сервер DoH:
Скрытый текст
(директивы proxy_ssl_* тут можно вообще не использовать и не проверять сертификат, но я обычно перестраховуюсь)
В Firefox работает, в других браузерах не тестил, но не вижу никаких причин, по которым может не работать.