В противовес Форду Гейтс не изобрёл ничего - по слухам он купил исходники одного из вариантов юникса (CP-M) и за неделю выпилил оттуда многопользовательность и мультизадачность. Не будь его мать одним из директоров IBM ничего бы у него не получилось.
ДОС ладно, ещё держалась на наработках прошлого. Но Windows 95 была редкостным отстоем, до второго сервиспака. Я её переустанавливал раз в неделю - синие экраны смерти, испорченный реестр и прочие приколы. По настоящему Винда превратилась в качественный продукт когда переехала на ядро NT, которе в свою очередь создавалось в недрах IBM (OS/2).
То что здесь пишут про истеблишмент и про связи - это правда. У меня была возможность поработать в корпоративных юниксах, в том же Солярисе. По сравнению с виндой это день и ночь.
Я спорю с тем что он создал автомобильную промышленность. По идее конвейер это классное изобретение. То что он на нём смог заработать говорит лишь о том что в Америке свобода предпринимательства и авторские права охраняются государством. Ну и само собой доступность кредитов.
Тут ещё вопрос что именно считать успехом. Я вот живу в своём доме, у меня средняя по отрасли зарплата, дети ходят в частную школу, пойдут скорее всего в ведущие технические ВУЗы. Мне миллиарды Гейтса ни в каком виде не сдались, тем более большая их часть виртуальна - выражена в стоимости акций которая сегодня высокая завтра ноль.
Нам как-то Майкл Делл разослал письмо про то как он взял кредит в 80 млрд баксов на выкуп собственно Dell. Говорит вышел из банка, увидел бомжа на ступенях и внезапно осознал что этот бомж богаче его на 79 млрд.
Как бы нет. Он придумал конвейер и массовое производство дешёвых некачественных товаров. Грубо говоря если до него норма прибыли на автомобилях была 200% и можно было собирать 10 штук в год в гараже, то он сделал норму прибыли 20% и начал собирать тысячами. Тоже своего рода прорыв, но можно сказать что он был отцом пробок и перенаселённости городов.
Не надо писать о том о чём вы не имеете представления.
1. Заполнять баг нужно в соответствии со стандартами отдела QA. Может быть это нумерованный список, может ещё что. Главное следовать принятой практике, не пороть отсебятину.
2. Severity это Custom field, его в самой Jira нет. И уж точно не рядовой QA должен его заполнять. Равно как и спринт и Priority. По сути всё что нужно это Summary и Description.
3. Assignee должен назначаться менеджером во время планирования спринта. Или вовсе скриптом. Но уж никак не QA.
4. Версия это хорошо, но ещё лучше если это будет номер билда, так программистам проще.
Часто спринты планируются покомпонентно. Лучше если компонента была известна на момент создания бага.
Всё что описывает автор замечательно, но есть и банальный талант, который не заменишь методологиями и инструментами. У нас на собеседовании была теоретическая часть и практическая. Одна девушка провалила теорию, банально не ответила ни на один из вопросов. Зато в практической части (специально написанное приложение) нашла багов больше чем кто-либо в компании, даже больше чем мы туда засунули. Разумеется девушку без размышлений взяли и она была одной из лучших в профессии.
То есть я бы к теории и знаниям добавил бы навык нахождения несуразностей или непоняток.
Почему отсеяли Jira Service Desk? Она бесплатна в комплекте Jira Premium. И прекрасно интегрируется с девелоперскими проектами. А если учесть что в Jira добавили Assets (встроенную БД) то и вообще желать нечего - можно хранить практически всё, от данных сотрудников до списка оборудования.
Ключевым является то что нет никакого способа оценить вероятность того что ChatGPT выдаст правильный ответ на конкретный вопрос до начала вычислений. Она абсолютно некритична к своим выводам.С её точки зрения всё что она выдаёт правдиво на 100% и пока не сгенерили другие пути в графе она будет условно говоря нести ровно ту же пургу.
Условно говоря если выходы прицепят к кнопке запуска ракеты по неведомой причине сеть её рано или поздно нажмёт. Потому что обучение там не до, а постфактум, а после ядерного удара обучать уже будет некогда. У ChatGPT нет самоанализа и размышлений, у неё есть набор переменных которые 100% определяют выход независимо от практичности выхода.
Я бы сказал это как разница между человеком и животным. Человек может понимать что хорошо, а что плохо, и абстрагироваться от конкретных данных. Животное понимает только дрессировку. Хозяин получит немало укусов пока ротвейлер не начнёт слушаться, и то не факт что последнему не снесёт башню.
Если программа плохо работает в местах с медленными интернет соединениями то это проблема не языка программирования, а выбранной архитектуры. Или даже так - перед разработчиками не ставили задачу работы под 2G, а тестировщики не тесировали, потому что клиентов в деревне мало и нет смысла тратить ресурсы.
У нас для этих целей была Knowledge Base и первым делом при исследовании проблемы все глядели в неё. А последним - заносили открывшуюся информацию в knowledge base. Избавило от множества грабель описанных в этой статье.
Что вы все к скорости придрались. Можно подумать на ардуинах дум запускаете. Современные процессоры смолотят любой код. Да и в целом скорее всего этот код будет распределён на кластерах в облаке и работает ли он в два или в полтора раза быстрее никакой погоды не сделает.
Да, есть узкоспециализированные задачи которые требуют выжать всё из железа. Но там речь не о языке программирования, а об использовании специальных библиотек производителя процессора или видеокарты. Которые вполне себе портируются под любой язык было бы желание.
Да и в целом автор с трудом понимает что такое код, а что - исполняемый файл.Сама по себе стандартная библиотека вполне себе совместима со всеми процессорами и нужно просто указать определённый флаг для компилятора чтобы без проблем создать бинарник под нужную платформу. Да, если используются низкоуровневые структуры данных с выравниванием по границам слова и прочими делами придётся заморочиться. Но для 99% программ перекомпиляция под другую платформу не потребует никаких изменений в коде, только в makefile.
99% не понимают как устроен лазер. Тем не менее оптоволокном все пользуются.
Многое из того что внесли в С++ упрощает разработку. Но язык устроен так что старое никуда не делось и можно преспокойно проигнорить новые фичи если код старый и переписывать неохота или нет ресурсов.
Скажем так начинался вконтактик с копирования наработок Цукенберга. Разумеется он на порядок превосходит фейсбук, но был хороший задел.
Дуров гений, без вопросов.
В противовес Форду Гейтс не изобрёл ничего - по слухам он купил исходники одного из вариантов юникса (CP-M) и за неделю выпилил оттуда многопользовательность и мультизадачность. Не будь его мать одним из директоров IBM ничего бы у него не получилось.
ДОС ладно, ещё держалась на наработках прошлого. Но Windows 95 была редкостным отстоем, до второго сервиспака. Я её переустанавливал раз в неделю - синие экраны смерти, испорченный реестр и прочие приколы. По настоящему Винда превратилась в качественный продукт когда переехала на ядро NT, которе в свою очередь создавалось в недрах IBM (OS/2).
То что здесь пишут про истеблишмент и про связи - это правда. У меня была возможность поработать в корпоративных юниксах, в том же Солярисе. По сравнению с виндой это день и ночь.
Я спорю с тем что он создал автомобильную промышленность. По идее конвейер это классное изобретение. То что он на нём смог заработать говорит лишь о том что в Америке свобода предпринимательства и авторские права охраняются государством. Ну и само собой доступность кредитов.
Тут ещё вопрос что именно считать успехом. Я вот живу в своём доме, у меня средняя по отрасли зарплата, дети ходят в частную школу, пойдут скорее всего в ведущие технические ВУЗы. Мне миллиарды Гейтса ни в каком виде не сдались, тем более большая их часть виртуальна - выражена в стоимости акций которая сегодня высокая завтра ноль.
Нам как-то Майкл Делл разослал письмо про то как он взял кредит в 80 млрд баксов на выкуп собственно Dell. Говорит вышел из банка, увидел бомжа на ступенях и внезапно осознал что этот бомж богаче его на 79 млрд.
Как бы нет. Он придумал конвейер и массовое производство дешёвых некачественных товаров. Грубо говоря если до него норма прибыли на автомобилях была 200% и можно было собирать 10 штук в год в гараже, то он сделал норму прибыли 20% и начал собирать тысячами. Тоже своего рода прорыв, но можно сказать что он был отцом пробок и перенаселённости городов.
Summary должно быть таким чтобы Assignee быстро понял о чём идёт речь. Например
Submit button is grey on Comments screen
Когда лучше оставить в Description. Где это видимо версия или build. Что - это компонента.
Если планируется делать отчёт по багам лучше версию и компоненту заполнять в соответствующих полях Jira.
Совет №1.
Заведи маму в совете директоров IBM.
Не надо писать о том о чём вы не имеете представления.
1. Заполнять баг нужно в соответствии со стандартами отдела QA. Может быть это нумерованный список, может ещё что. Главное следовать принятой практике, не пороть отсебятину.
2. Severity это Custom field, его в самой Jira нет. И уж точно не рядовой QA должен его заполнять. Равно как и спринт и Priority. По сути всё что нужно это Summary и Description.
3. Assignee должен назначаться менеджером во время планирования спринта. Или вовсе скриптом. Но уж никак не QA.
4. Версия это хорошо, но ещё лучше если это будет номер билда, так программистам проще.
Часто спринты планируются покомпонентно. Лучше если компонента была известна на момент создания бага.
Да тупо Enter нажать раз 5 тот же эффект
Всё что описывает автор замечательно, но есть и банальный талант, который не заменишь методологиями и инструментами. У нас на собеседовании была теоретическая часть и практическая. Одна девушка провалила теорию, банально не ответила ни на один из вопросов. Зато в практической части (специально написанное приложение) нашла багов больше чем кто-либо в компании, даже больше чем мы туда засунули. Разумеется девушку без размышлений взяли и она была одной из лучших в профессии.
То есть я бы к теории и знаниям добавил бы навык нахождения несуразностей или непоняток.
Почему отсеяли Jira Service Desk? Она бесплатна в комплекте Jira Premium. И прекрасно интегрируется с девелоперскими проектами. А если учесть что в Jira добавили Assets (встроенную БД) то и вообще желать нечего - можно хранить практически всё, от данных сотрудников до списка оборудования.
Ключевым является то что нет никакого способа оценить вероятность того что ChatGPT выдаст правильный ответ на конкретный вопрос до начала вычислений. Она абсолютно некритична к своим выводам.С её точки зрения всё что она выдаёт правдиво на 100% и пока не сгенерили другие пути в графе она будет условно говоря нести ровно ту же пургу.
Условно говоря если выходы прицепят к кнопке запуска ракеты по неведомой причине сеть её рано или поздно нажмёт. Потому что обучение там не до, а постфактум, а после ядерного удара обучать уже будет некогда. У ChatGPT нет самоанализа и размышлений, у неё есть набор переменных которые 100% определяют выход независимо от практичности выхода.
Я бы сказал это как разница между человеком и животным. Человек может понимать что хорошо, а что плохо, и абстрагироваться от конкретных данных. Животное понимает только дрессировку. Хозяин получит немало укусов пока ротвейлер не начнёт слушаться, и то не факт что последнему не снесёт башню.
А java в свою очередь слизана с C++ откуда удалили множественное наследование, шаблоны и работу с памятью.
Если программа плохо работает в местах с медленными интернет соединениями то это проблема не языка программирования, а выбранной архитектуры. Или даже так - перед разработчиками не ставили задачу работы под 2G, а тестировщики не тесировали, потому что клиентов в деревне мало и нет смысла тратить ресурсы.
Выводы.
1. Не используйте Windows для разработки на Питоне. И не только из-за дырявости, но и прочих танцев с бубном вроде локального докера.
2. Никогда не программируйте под рутом/админом. Большая часть функциональности вирусов перестанет работать.
3. Если и использовать инструменты типа PyPi, то исключительно в изолированных окружениях. Никаких глобальных установок на машину.
У нас для этих целей была Knowledge Base и первым делом при исследовании проблемы все глядели в неё. А последним - заносили открывшуюся информацию в knowledge base. Избавило от множества грабель описанных в этой статье.
Что вы все к скорости придрались. Можно подумать на ардуинах дум запускаете. Современные процессоры смолотят любой код. Да и в целом скорее всего этот код будет распределён на кластерах в облаке и работает ли он в два или в полтора раза быстрее никакой погоды не сделает.
Да, есть узкоспециализированные задачи которые требуют выжать всё из железа. Но там речь не о языке программирования, а об использовании специальных библиотек производителя процессора или видеокарты. Которые вполне себе портируются под любой язык было бы желание.
Да и в целом автор с трудом понимает что такое код, а что - исполняемый файл.Сама по себе стандартная библиотека вполне себе совместима со всеми процессорами и нужно просто указать определённый флаг для компилятора чтобы без проблем создать бинарник под нужную платформу. Да, если используются низкоуровневые структуры данных с выравниванием по границам слова и прочими делами придётся заморочиться. Но для 99% программ перекомпиляция под другую платформу не потребует никаких изменений в коде, только в makefile.
99% не понимают как устроен лазер. Тем не менее оптоволокном все пользуются.
Многое из того что внесли в С++ упрощает разработку. Но язык устроен так что старое никуда не делось и можно преспокойно проигнорить новые фичи если код старый и переписывать неохота или нет ресурсов.