Соглашусь. Раз на раз не приходится. У меня Kingston HyperX 240Gb, купленный в ... не то 2015, не то в 2016 году, не помню уже (примерно спустя год, как они начали продаваться в России) до сих пор работает в качестве системного диска под Win10 - до 2021 года в почти ежедневном режиме от 6 до 12 часов в сутки, сейчас в треть от той нагрузки. 10% оставлено неразмеченным, как просил производитель. Пока тьфу-тьфу... А вот Samsung 512Gb умер через полгода (но тут я не очень уверен, что не сам его убил блоком питания). Всего, начиная с HyperX я купил штук 30 разных SSD в разные компы - все кроме этого несчастного самсунга - живы на 100%.
Если говорить за естественные науки (а я могу говорить только за них), если в работе есть научная новизна (а, по хорошему, она должна присутствовать), то ни один ИИ ничего толкового в области этой научной новизны не напишет просто потому, что в интернетах про эту новизну, как правило, еще на знают (не упоминалось в статьях), а создавать принципиально новые знания ИИ пока не умеет (вроде бы).
Антиплагиат конечно хорошая штука, но в итоге его внедрение реально просто усложнение жизни нормальным людям
В последние года три наблюдаю тенденцию к тому, что студенты текст пишут самостоятельно и это заметно сказывается на оригинальности - если лет пять назад входное значение было в среднем 65-70% с большим объемом цитирований из статей, старых дипломов и учебников , то сейчас 80-85%.
Хотя - в антиплагиат будут утверждать, что дают только рекомендацию и что нужно подходить индивидуально, но мы же знаем как все на местах обстоит ))
Все верно, это именно рекомендация. Плашка "ИИ" не запрещает ставить зачет и проверяющий ее может снять, аргументы всегда найдутся.
и ему сразу неуд без пересдачи за ИИ, при чем никаких пояснений от преподавателя, кроме "пишите сами" и можно бится головой сколько угодно, другого ответа часто не будет, т.к. проверка входит в регламент и преподаватель может даже не иметь права что-то изменить.
Открою для Вас секрет: только преподаватель, а точнее - сотрудник кафедры, ответственный за проверку работ в АП, и может что-то изменить. Про неуды без права пересдачи не слышал ни разу - такого просто не может быть в нынешних реалиях, только если студент будет упорно жрать ежей и долбить себя граблями из принципа. Личный разговор ответственного с научным руководителем снимает все вопросы: если работа проходит по оригинальности - ответственный снимает флажок об ИИ и пишет, что срабатывание ошибочное, он с научным руководителем все лично проверили - и все. Ставится зачет. И не надо бить себе по голове стеной.
С синонимайзером интереснейшая история как-то вышла. Провели как-то со студентами на заре АП контролируемый эксперимент - загрузили работу после такого сервиса, оригинальность >99%, с виду все гладко. Смотрю вордовский файл - все чинно, благородно, предложения - грамотные, мысли - завершенные. А в АП - ересь (АП то показывает "чистый" неформатированный текст). Ну я Ctrl+A -> очистить форматирование... Оказалось, что синонимайзер, вместо того, чтобы "синонимизировать" диплом просто навставлял случайные слова - одно через три - сделал из шрифтом 1, белым цветом, сжал интервал межбуквенный - и, типа, вот извольте-с заплатить. АП, понятно, на странное форматирование ругнулся. С тех пор на вводном всем про это рассказываю, что не стоит экспериментировать с такими сервисами. Всё всё равно выплывет наружу.
Что же касается тяжелого меча... Ну посмотрим-с - кто кого этим летом :) Шутка. У нас студенты с понятием и всерьез махать шашкой за те 8 лет, что я занимаюсь АП, мне пока не приходилось.
Неа, не думаю. Не знаю, как Вам это объяснить... Ну вот видно это. Вот у Вас в профиле написано, что Вы - разработчик. И представьте себе, что Вы являетесь руководителем работы студента, с которым вы немного улучшили какой-нибудь абстрактный алгоритм в каком-нибудь частном случае. Этого раньше никто не делал, это тянет на небольшую статью, а, значит, и на дипломную работу. И вот, Ваш студент приносит Вам работу сгенерированную ИИ. Неужели Вы не сможете отличить ее от текста, написанного человеком? Вот не поверю.
Летом (кажется) мне стало интересно - сможет ли ИИ написать лекцию по материаловедению. Я просил дипсик, чатгпт сберовский, еще кого-то (уж не помню кого) написать лекцию на одну пару. Так вот - по большому счету у них не получилось ни у кого. Силенок не хватило даже на конспект. Полученные тексты по своему уровню не дотягивали даже до КНИР. ИИ постоянно уводило куда-то в сторону, он постоянно приплетал какие-то ненужные детали из смежных областей, один из трех или четырех специальных терминов практически всегда использовался либо "не по-русски", либо просто неправильно, половина оборотов была просто разговорной и даже если просить ИИ писать строго по-научному (обезличенные глаголы, пассив, совершенное прошедшее время) - он все равно срывается на некую разговорную форму. Но главное - лишние детали повествования, которые, с одной стороны, вроде бы правильные и логичные, но с другой стороны - совершенно не нужные в контексте защищаемой работы, написанные как будто "для объема". И это натренированному глазу заметно. Так же как там, где я не замечу подвоха в сгенерированной статье по PHP, Вы легко обнаружите кучу неточностей, по которым легко определите подделку. Как-то так.
Вдогонку - про детектирование ИИ-текста в работах в Антиплагиате - АП, походу, исследует текст в режиме "я маньяк и всех подозреваю". У студента выявили подозрение на сгенерированный текст. Ради интереса его научный руководитель переписал этот текст своими словами (до этого этот фрагмент переписывал студент). И что бы Вы думали... доля подозрительного на ИИ текста увеличилась. Так что то, что АП там вычисляет - надо делить на 10. ИМХО.
Я проверяю студенческие работы на заимствования в АП. ИИ очень забавно пишет тексты в областях физики и материаловедения - это заметно на раз-два. Настолько хорошо заметно, что замечают это и сами студенты и переписывают, чтобы тупость ИИ не бросалась в глаза. Поэтому (в моем случае), 16% - это цифра завышенная, в реальности она меньше.
Упоминая МНК было бы неплохо также упомянуть их более "прогрессивные" версии - регрессию Деминга и регрессию Йорка, так как МНК нельзя применять для получения уравнения регрессии по данным, у которых значения аргумента функции (x) измерены с погрешностью. В этом случае используют регрессию Деминга, которая умеет в любые данные (и x с погрешностями, и y с погрешностями, реализую прямую, обратную, диагональную и ортогональные регрессии) или регрессию Йорка, которая, по сути, является итерационным методом, в котором первый шаг получают с помощью МНК или Деминга, а потом, варьируя индивидуальные веса погрешностей каждой из точек, добиваются максимально приближенного результата. Не бейте за терминологию, лет 15 не открывал тех книжек, мог напутать детали. Про регрессию Йорка есть тут.
На фото — винтажный электроорган Bontempi 109, выпущенный в Италии в 1970-х годах. Это электрический аккордовый орган с характерным ярко-оранжевым корпусом и набором белых и чёрных клавиш, которых всего 22.
На фото - трехоктавный синтезатор с 37 клавишами.
... Ниже — радио-тюнер с ЖК-дисплеем, затем идёт 7-полосный графический эквалайзер...
На картинке вижу два пяти-полосных эквалайзера (по одному на каждый канал). Потом, по внимательном рассмотрении фото обнаружил надпись "10 band graphic equalizer". Если честно, я сначала подумал, у меня крыша едет, потом уж догадался, то ошибся всё-таки ТС, а не мой мозг. Отпустило :)
И не только сахар. Покупая детский стиральный порошок тоже брал или 6 кг или 9 кг, пока случайно не выяснил (цены были удобно-делимые для быстрой прикидки, я сначала себе не поверил, потом подсчитал на калькуляторе - действительно так), что иногда самая дешевая пачка - 3 кг, а иногда 4,5. Редко когда 6, никогда - 9. Вот это был сюрприз.
Кроме закона Ома было бы так же неплохо вспомнить закон Джоуля-Ленца. P = U²R и температурную зависимость удельного электросопротивления r = r0·(1 + aT). Соединив все вместе получится, что высокий ток приводит к нагреву контакта в разъеме, его удельное (и не только) электросопротивление растет, что приводит к большему падения напряжения на нем и увеличению тепловыделения, что приводит... ну Вы поняли. Кстати, упомянутые тут кем-то 130 °С на разъеме - это температура усредненная. На самой контактной площадке точечно может быть и больше 250 °С.
Будет круто, если этот кофиксер, проанализировав проблему в какой-нибудь подсистеме винды придет к выводу, что лучшее решение проблемы с багом - это отключение этой системы. И выпустит соответствующий патч.
А еще он может быть подвижным. Ведь пока его вводишь - подключение неправильное, может быть короткое замыкание и т.п. А как ввел до конца, донажимаешь и концевик в держателе одновременно включает сразу все контакты разъема в схему.
UPD: Вы можете наглядно это увидеть в третьей матрице в конце (~1:41:30), где Нео подключается из города машин. Там видно, что разъем сначала прячется в держателе, потом вводится в голову, а затем зажимаются три фиксирующие ручки на разъеме. Причем мир "гаснет" для Нео именно после "фиксации" разъема.
Фокал... простите за оффтоп, прям навеяло из моего детства (синтаксис подзабыл, но вроде бы должно быть все правильно):
1.1 X FCHR[12];S I=0
1.2 S M=X FCHR(-1);S Z(I)=M;X FCHR(M);S I=I+1;I(M-3)1.2,1.3,1.2
1.3 X FCHR[12];F K=0,I-1;X FCHR(I(K));G 1.3
На ДВК-1 этот код запоминал нажатия клавиш, одновременно отображая их на экране, а после нажатия СУ-C - воспроизводил все из массива. Можно было нарисовать на экране мультик текстом, потом воспроизвести. Помню, у нас, школьников, вызывало это просто щенячий восторг по первому разу...
– Тринадцатикратная смерть, – неохотно говорит тот. – Если игрок гибнет тринадцать раз подряд с интервалом менее пяти минут, то программа его вышвыривает без объяснения причин. Это барьер для абсолютных бездарей. (с)
Да какая разница... Взаимодействие с устройством начинается с интерфейса. И раз это устройство развлекательное, то интерфейс должен быть идеален (быстр, удобен и красив) и поддерживать максимальное разрешение телевизора. Если я на 4к телевизоре буду видеть картинку 720p - я, натурально, буду звереть от этого...
Соглашусь. Раз на раз не приходится. У меня Kingston HyperX 240Gb, купленный в ... не то 2015, не то в 2016 году, не помню уже (примерно спустя год, как они начали продаваться в России) до сих пор работает в качестве системного диска под Win10 - до 2021 года в почти ежедневном режиме от 6 до 12 часов в сутки, сейчас в треть от той нагрузки. 10% оставлено неразмеченным, как просил производитель. Пока тьфу-тьфу... А вот Samsung 512Gb умер через полгода (но тут я не очень уверен, что не сам его убил блоком питания). Всего, начиная с HyperX я купил штук 30 разных SSD в разные компы - все кроме этого несчастного самсунга - живы на 100%.
Если говорить за естественные науки (а я могу говорить только за них), если в работе есть научная новизна (а, по хорошему, она должна присутствовать), то ни один ИИ ничего толкового в области этой научной новизны не напишет просто потому, что в интернетах про эту новизну, как правило, еще на знают (не упоминалось в статьях), а создавать принципиально новые знания ИИ пока не умеет (вроде бы).
В последние года три наблюдаю тенденцию к тому, что студенты текст пишут самостоятельно и это заметно сказывается на оригинальности - если лет пять назад входное значение было в среднем 65-70% с большим объемом цитирований из статей, старых дипломов и учебников , то сейчас 80-85%.
Все верно, это именно рекомендация. Плашка "ИИ" не запрещает ставить зачет и проверяющий ее может снять, аргументы всегда найдутся.
Открою для Вас секрет: только преподаватель, а точнее - сотрудник кафедры, ответственный за проверку работ в АП, и может что-то изменить. Про неуды без права пересдачи не слышал ни разу - такого просто не может быть в нынешних реалиях, только если студент будет упорно жрать ежей и долбить себя граблями из принципа. Личный разговор ответственного с научным руководителем снимает все вопросы: если работа проходит по оригинальности - ответственный снимает флажок об ИИ и пишет, что срабатывание ошибочное, он с научным руководителем все лично проверили - и все. Ставится зачет. И не надо бить себе по голове стеной.
С синонимайзером интереснейшая история как-то вышла. Провели как-то со студентами на заре АП контролируемый эксперимент - загрузили работу после такого сервиса, оригинальность >99%, с виду все гладко. Смотрю вордовский файл - все чинно, благородно, предложения - грамотные, мысли - завершенные. А в АП - ересь (АП то показывает "чистый" неформатированный текст). Ну я Ctrl+A -> очистить форматирование... Оказалось, что синонимайзер, вместо того, чтобы "синонимизировать" диплом просто навставлял случайные слова - одно через три - сделал из шрифтом 1, белым цветом, сжал интервал межбуквенный - и, типа, вот извольте-с заплатить. АП, понятно, на странное форматирование ругнулся. С тех пор на вводном всем про это рассказываю, что не стоит экспериментировать с такими сервисами. Всё всё равно выплывет наружу.
Что же касается тяжелого меча... Ну посмотрим-с - кто кого этим летом :) Шутка. У нас студенты с понятием и всерьез махать шашкой за те 8 лет, что я занимаюсь АП, мне пока не приходилось.
Неа, не думаю. Не знаю, как Вам это объяснить... Ну вот видно это. Вот у Вас в профиле написано, что Вы - разработчик. И представьте себе, что Вы являетесь руководителем работы студента, с которым вы немного улучшили какой-нибудь абстрактный алгоритм в каком-нибудь частном случае. Этого раньше никто не делал, это тянет на небольшую статью, а, значит, и на дипломную работу. И вот, Ваш студент приносит Вам работу сгенерированную ИИ. Неужели Вы не сможете отличить ее от текста, написанного человеком? Вот не поверю.
Летом (кажется) мне стало интересно - сможет ли ИИ написать лекцию по материаловедению. Я просил дипсик, чатгпт сберовский, еще кого-то (уж не помню кого) написать лекцию на одну пару. Так вот - по большому счету у них не получилось ни у кого. Силенок не хватило даже на конспект. Полученные тексты по своему уровню не дотягивали даже до КНИР. ИИ постоянно уводило куда-то в сторону, он постоянно приплетал какие-то ненужные детали из смежных областей, один из трех или четырех специальных терминов практически всегда использовался либо "не по-русски", либо просто неправильно, половина оборотов была просто разговорной и даже если просить ИИ писать строго по-научному (обезличенные глаголы, пассив, совершенное прошедшее время) - он все равно срывается на некую разговорную форму. Но главное - лишние детали повествования, которые, с одной стороны, вроде бы правильные и логичные, но с другой стороны - совершенно не нужные в контексте защищаемой работы, написанные как будто "для объема". И это натренированному глазу заметно. Так же как там, где я не замечу подвоха в сгенерированной статье по PHP, Вы легко обнаружите кучу неточностей, по которым легко определите подделку. Как-то так.
Вдогонку - про детектирование ИИ-текста в работах в Антиплагиате - АП, походу, исследует текст в режиме "я маньяк и всех подозреваю". У студента выявили подозрение на сгенерированный текст. Ради интереса его научный руководитель переписал этот текст своими словами (до этого этот фрагмент переписывал студент). И что бы Вы думали... доля подозрительного на ИИ текста увеличилась. Так что то, что АП там вычисляет - надо делить на 10. ИМХО.
Я проверяю студенческие работы на заимствования в АП. ИИ очень забавно пишет тексты в областях физики и материаловедения - это заметно на раз-два. Настолько хорошо заметно, что замечают это и сами студенты и переписывают, чтобы тупость ИИ не бросалась в глаза. Поэтому (в моем случае), 16% - это цифра завышенная, в реальности она меньше.
Упоминая МНК было бы неплохо также упомянуть их более "прогрессивные" версии - регрессию Деминга и регрессию Йорка, так как МНК нельзя применять для получения уравнения регрессии по данным, у которых значения аргумента функции (x) измерены с погрешностью. В этом случае используют регрессию Деминга, которая умеет в любые данные (и x с погрешностями, и y с погрешностями, реализую прямую, обратную, диагональную и ортогональные регрессии) или регрессию Йорка, которая, по сути, является итерационным методом, в котором первый шаг получают с помощью МНК или Деминга, а потом, варьируя индивидуальные веса погрешностей каждой из точек, добиваются максимально приближенного результата. Не бейте за терминологию, лет 15 не открывал тех книжек, мог напутать детали. Про регрессию Йорка есть тут.
На фото - трехоктавный синтезатор с 37 клавишами.
На картинке вижу два пяти-полосных эквалайзера (по одному на каждый канал). Потом, по внимательном рассмотрении фото обнаружил надпись "10 band graphic equalizer". Если честно, я сначала подумал, у меня крыша едет, потом уж догадался, то ошибся всё-таки ТС, а не мой мозг. Отпустило :)
И не только сахар. Покупая детский стиральный порошок тоже брал или 6 кг или 9 кг, пока случайно не выяснил (цены были удобно-делимые для быстрой прикидки, я сначала себе не поверил, потом подсчитал на калькуляторе - действительно так), что иногда самая дешевая пачка - 3 кг, а иногда 4,5. Редко когда 6, никогда - 9. Вот это был сюрприз.
О... а мой двенадцатилетний i7-2600K, видимо, даже не стоит и упоминания. Дожили...
Да. Разделить. Позорище. Засыпался пеплом...
Кроме закона Ома было бы так же неплохо вспомнить закон Джоуля-Ленца. P = U²R и температурную зависимость удельного электросопротивления r = r0·(1 + aT). Соединив все вместе получится, что высокий ток приводит к нагреву контакта в разъеме, его удельное (и не только) электросопротивление растет, что приводит к большему падения напряжения на нем и увеличению тепловыделения, что приводит... ну Вы поняли. Кстати, упомянутые тут кем-то 130 °С на разъеме - это температура усредненная. На самой контактной площадке точечно может быть и больше 250 °С.
... или поисследовав мнения пользователей сделает даунгрейд до семерки
Будет круто, если этот кофиксер, проанализировав проблему в какой-нибудь подсистеме винды придет к выводу, что лучшее решение проблемы с багом - это отключение этой системы. И выпустит соответствующий патч.
А еще он может быть подвижным. Ведь пока его вводишь - подключение неправильное, может быть короткое замыкание и т.п. А как ввел до конца, донажимаешь и концевик в держателе одновременно включает сразу все контакты разъема в схему.
UPD: Вы можете наглядно это увидеть в третьей матрице в конце (~1:41:30), где Нео подключается из города машин. Там видно, что разъем сначала прячется в держателе, потом вводится в голову, а затем зажимаются три фиксирующие ручки на разъеме. Причем мир "гаснет" для Нео именно после "фиксации" разъема.
Фокал... простите за оффтоп, прям навеяло из моего детства (синтаксис подзабыл, но вроде бы должно быть все правильно):
На ДВК-1 этот код запоминал нажатия клавиш, одновременно отображая их на экране, а после нажатия СУ-C - воспроизводил все из массива. Можно было нарисовать на экране мультик текстом, потом воспроизвести. Помню, у нас, школьников, вызывало это просто щенячий восторг по первому разу...
Почему-то вспомнился сериал "Кремниевая долина" с их стартапами (мессенджер Bro и ему подобные). Оказывается, в жизни всё гораздо более ... интересно
– Тринадцатикратная смерть, – неохотно говорит тот. – Если игрок гибнет тринадцать раз подряд с интервалом менее пяти минут, то программа его вышвыривает без объяснения причин. Это барьер для абсолютных бездарей. (с)
Да какая разница... Взаимодействие с устройством начинается с интерфейса. И раз это устройство развлекательное, то интерфейс должен быть идеален (быстр, удобен и красив) и поддерживать максимальное разрешение телевизора. Если я на 4к телевизоре буду видеть картинку 720p - я, натурально, буду звереть от этого...