Нет, тут своя специфика. Заказчик не может потребовать передать ему результаты творчества:
Заголовок спойлера
«Кредитор не вправе также требовать по суду исполнения в натуре обязательства, исполнение которого настолько связано с личностью должника, что его принудительное исполнение будет нарушать принцип уважения чести и достоинства гражданина. Например, не подлежат удовлетворению требования о понуждении физического лица к исполнению в натуре обязательства по исполнению музыкального произведения на концерте» (п. 23 Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7)
Соответственно заказчик может требовать только возмещения убытков. А результаты творчества и все права на них останутся у исполнителя. Если вы не использовали каких-то объектов интеллектуальной собственности заказчика (макеты, фото и пр.), то к вам претензий никаких в этой части быть уже не может. Но договор авторского заказа — это вообще почти новый договор; и не подряд, и не услуги, некая смесь со своими особенностями.
Разумеется в комплексе. Ст. 310 ГК всего лишь ввела в законодательство то, что уже давно было в бизнес-отношениях. Оговорила такую возможность. Но это никак не противоречит ППВС № 54, так как последний говорит, что не всегда эта плата возможна.
Касательно же «опровержения»: вот, к примеру, свежее дело, где вышка сослалась в том числе и на этот пункт ППВС № 54 по договору услуг (Определение Верховного Суда РФ от 20 августа 2018 г. N 310-ЭС18-11501). В кассации более полно написано. Да и не квалифицировать же каждую норму по императивности, дожидаясь какого-нибудь слова от высшей инстанции.
Согласитесь, это далеко не первый раз, когда позиция вышки меняется на противоположную. Просто было бы уж слишком самое революционное постановление ВАС РФ отменить. Да и часто старые позиции удобно соседствуют с новыми. Тот же самый «флюгер» был со сроками по подряду и ситуацией с заключенностью договоров.
Нет, это так не работает. Договор будет прекращён только после того, как вы получите официальное уведомление об этом. Плюс в договоре может быть прописано, что он будет действовать ещё несколько дней. Плюс в любом случае действуют отдельные нормы о добросовестности.
Но вот на 100 % именно по вневедомственной охране сказать точно не могу. То, что написал в предыдущем абзаце, верно, но, возможно, есть допбонусы для вас. Просто всякие охранные услуги регулируются в том числе отдельным законодательством. Специально глубоко в эту тематику не погружался.
Ну так на то и пленум «О свободе договора и ее пределах», который прямым текстом говорит
К сожалению, все попытки ВАС РФ переломить ситуацию были перечёркнуты в 2016 году ВС РФ, который однозначно сказал, что нельзя: "Если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается" (п. 15 постановления Пленума ВС РФ № 54 от 22.11.2016).
Важно другое
Бесспорно важно, но тема этой статьи лишь объяснить разницу в предметах договора и последствиях выбора модели работы. Идея написать об этом была навеяна вопросами и заблуждениями людей, которые пытались самостоятельно разобраться в этом.
С оформлением актов (и отношений в целом) другой больной вопрос. Однозначно стоит отдельного освещения.
Вопрос: можете привести откуда (из каких законов) они следуют?
Напрямую это следует из ст. 782 ГК РФ. Там права на расторжение договора у обеих сторон прописаны без какой-либо возможности предусматривать иное договором. Собственно в судебной практике вопросов по этой части особо и не возникало.
Текст статьи
1. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
2. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Был спорный момент по взиманию платы за такой отказ от договора. Практика колебалась. Но в 2016 году высшая инстанция однозначно сказала, что нельзя: "Если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается" (п. 15 постановления Пленума ВС РФ № 54 от 22.11.2016).
Касательно третьей позиции прямой отсылки нет, но исходя из того, что ограничения в праве на выход не допускаются, а по умолчанию отказ от договора считается осуществлённым с момента получения другой стороной уведомления об этом, то максимум, что можно сделать — прописать неделю-две на «разбегание». Обосновать это можно также нормой закона о добросовестности (п. 3 ст. 307 ГК РФ).
Пункт про добросовестность
3. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
То есть чтобы не допустить совсем форс-мажора, когда вырубил провод и всё. Но большие сроки, как некоторые любят прописывать по несколько месяцев, исключены, потому что это по факту запрет на выход, так как происходит навязывание договора.
Что касается второй части вашего вопроса. Для закона важно то, что имели ввиду стороны, а не то, как они обозвали. Потому что предмет договора определяется набором прав и обязанностей, а соответственно предмет будет определяться из совокупности условий договора и в целом его смысла (ст. 431 ГК РФ).
Статья про толкование договора
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон
На самом деле, споры по определению предмета договора совсем не редки. И касаются они не только подряда и услуг. Заключили договор инвестирования, а оказалось, что это купля-продажа будущей вещи. Был договор аренды, а превратился в ссуду. Ну и из популярных — был договор услуг, а вышел трудовым договором.
Именно поэтому, если вы обозвали исполнителя подрядчиком, то это не сделает договор договором подряда, если исходя из его смысла он направлен именно на услуги. И тогда действительно штраф будет незаконен. Но, как я уже упоминал в статье, далеко не все юристы это понимают. И потом только в решении это узнают. Причина же отмены штрафа не в названии договора, а в его смысле.
А, я понял. Вы имеете ввиду, что получили деньги за техподдержку, а проблемы, которые вы должны решать, могут и не появиться?
Ничего страшного. Похоже у вас что-то вроде абонентского договора. Если проблем не возникло, то это уже проблемы абонента. Это то же самое, что и с интернетом. Если вы в отпуск на месяц уехали и не пользовались услугами домашнего провайдера — вы всё равно должны этот месяц оплатить. В вашем случае просто оплата не периодическая, а единоразовая.
А почему это бесплатные услуги, если вы получили деньги именно за будущую техподдержку? Проблемы будут, если сроков такой техподдержки нет. А в остальном стороны просто предусмотрели модель расчётов — авансирование.
Понимаю, о чём вы говорите. Но на мой взгляд ухода как такового не было. Право большей частью всегда описывало существующие конструкции/модели отношений и лишь иногда создавало специально новые. Просто по началу законодательство всегда менее совершенно, но оно развивается, учитывая как пожелания рынка, так и выстраивая защиту от особо «хитрых».
Возвращаясь, к теме статье. Действительно не всегда можно понять, какое правоотношение перед вами — подряд или услуги. Это не вопрос минусов права. Это вопрос сложности конкретного договора. И споры даже в судах бывают большие с серьёзными доводами с каждой стороны.
Но, разумеется, есть и «тёмная» сторона. Можно использовать в свою пользу неточности формулировок, ошибки законодателя или слабую квалификацию других людей. К примеру, если на переговорах я вижу слабого юриста у другой стороны, это плохо или хорошо, что я выиграю в пользу своего работодателя какие-то моменты, по которым мой коллега по цеху не подготовлен? Или иногда судья откровенно плавает в каком-то вопросе. Я могу начать «вешать лапшу» по поводу регулирования той или иной ситуации, зная где можно вытянуть ситуацию в свою пользу. Это плохо или хорошо?
Понятное дело, что всё это от лукавого. Право — оно за справедливость. Но, к сожалению, это проблема общества, а не проблема страны или законодательства. В любой правовой системе так. И более того, в целом в отношениях между людьми. Неужели редкость, когда тот же подрядчик/исполнитель, зная, что плохо разбирается в вопросе, набивает себе цену? Или понимая, что в его работе есть косяки, он умалчивает про них и сдаёт работы якобы без недостатков? Статья всего лишь описывает существующие конструкции и предупреждает о возможных рисках. Хотя и подсказывает, как можно схитрить. Но это работает в обе стороны.
Вопрос со смарт-контрактами достаточно интересный. Но пока я не вижу большого толка от них кроме как уменьшения бумажной и примитивной работы. Куда вы его сможете применить? К примеру, произошла поставка. На складе покупателя прочитан штрих-код. Информация ушла в систему и деньги автоматически перечислены поставщику, при этом покупатель не мог этому помешать.
На самом деле это всего лишь замена подписания бумажного акта. Потому что и раньше было много механизмов автоматического перечисления денег без вмешательства сторон. И акт в одностороннем порядке можно подписать. Просто технологии позволяет это сделать удобнее. Но качество товара это не проверит. А что со сроками поставки? Это отдельное нарушение. А если штрих-код неправильный был — не на тот товар? А если подрядчик сдал работы, но техзадание было написано не как надо. И заказчик идёт в суд и сдёргивает деньги, потому что работы не выполнены и аванс нужно вернуть обратно. Всё в любом случае упирается в обычную старую юридическую работу.
Если у вас есть сведения о полезных и работающих смарт-контрактах — это было бы действительно интересно обсудить. Возможно, я просто не в курсе последних новинок.
Возможно, я слишком вольно обошёлся с аналогией по отношению к грамматическим временам, но мне показалось это отличным примером, показывающим разницу между результатом и действием. Это всего лишь попытка объяснить. А интерпретациями в таком ключе, разумеется, не занимался. Изменение формы глагола — это уже изменение нормы законодательства. И нередко такая проделка может серьёзно изменить набор прав и обязанностей. А разницу из договоров, конечно же, нужно выводить из целого определения, а не его обрывочных слов.
Если у вас в договоре прописан конкретный результат, к чему вы в итоге должны прийти, при этом объект будет создаваться с нуля, то это подряд. Несмотря на новые билды. К примеру, заказчик должен получить некий работающий сервис (ПО), которое будет выполнять для него определённые функции. Совершенно определённо он ждёт от вас передачи итогового результата работ. Билды же можно рассматривать и как этапы работ, и как порядок промежуточной приёмки, и как контроль качества выполнения работ. В зависимости от того, как договорённости формулировались.
Если ПО было создано, но, опять же для примера, криворукие создатели просто не смогли реализовать функционал в полной мере, а вам была дана задача сделать из него то, что раньше предполагалось, то скорее это услуги по допиливанию. Но даже эти услуги можно сформулировать как подряд, если в качестве предмета выкатили по факту требование сделать новую версию ПО.
Есть и третий вариант — смешанный договор. Можно прописать (или подразумевать), что сдаётся как результат ПО в некой работающей итерации, а дальше уже сопровождение по доработке.
Не знаю ответил ли на ваш вопрос, но тяжело без текста договора судить о его наполнении.
Мне кажется, что основной страх работодателя в случае с удаленной работой — сотрудники будут филонить — противоречит житейской логике, потому что:
Работник в офисе достигает уровня гуру в искусстве имитации бурной деятельности.
Работник на удалёнке сильно ограничен в способах плевания в потолок и вынужден доказывать свой труд реальными делами.
Собственно, эффективность второго кратно выше эффективности среднестатистического поклонника «живого» общения, но нет, почему-то в глазах начальства самые производительные именно просиживатели штанов на совещаниях. Возможно, недостаток управленческой компетенции? А может быть, я просто чего-то не понимаю и опытные менеджеры знают об удалёнщиках больше меня.
Когда книга (особенно профессиональная) требует вдумчивого долгого чтения, глаза от экрана устают. Читалка была лет 10 назад, но не уверен, что я бы ей пользовался и сейчас для таких целей. Потому что не позволяет спокойно, быстро и точно перелистнуть десяток страниц обратно, потом ещё куда-нибудь, чтобы уяснить нужный момент и вернуться обратно. Соответственно у меня в любом случае электронная версия уйдёт с планшета на экран монитора, а там — глаза...
Опять же, профессиональная литература с бумаги воспринимается и запоминается лучше. Потому что мозг обрабатывает структуру книги. Когда проработаешь хорошо издание, ты примерно представляешь в каком месте находится информация, с какими частями книги она связана, можешь быстро найти. Этот каркас — отдельный помощник в усваивании материала. С экрана такое не строится. Почти мышечная память.
Большая часть электронных изданий, к сожалению, обладает весьма посредственным качеством оформления. Я не знаю почему, но шанс найти красивое, удобное, профессиональное издание выше намного именно на бумаге. А это не только комфорт от чтения, но и эффективность восприятия информации.
Много специфичных вещей можно найти только на бумаге. Возможно, потому что электронная версия сразу уйдёт в пиратку, и немногочисленный спрос уничтожится разом.
Некоторые книги хочется читать только от того, как они сделаны. К примеру, недавно купил великолепное издание про конкистадоров. Тема меня вообще не интересовала. Но то, как была оформлена книга: гигантское количество иллюстраций, рисунков и карт, великолепная бумага, шрифт, вёрстка, дорогой переплёт… Некоторые книги читаются, потому что сам процесс их чтения — удовольствие.
После прочитывания бумажной версии у тебя остаётся какая-то осязаемая память. Когда ты видишь на полке прочитанную книгу, то у тебя всплывает куча воспоминаний и интересных моментов. Ты можешь взять, полистать её и уплыть куда-то на час, увлёкшись отрывком сюжета. Электронная версия такого бонуса не имеет.
Покупка бумажной книги заставляет ответственней подходить к выбору. Бюджет и место в доме не резиновые. Поэтому бумажная книга скорее всего будет иметь большую ценность для владельца. Скачивание электронных версий огрубляет и почти отменяет такую выборку. Подумаешь, одной пираткой книгой больше, одной меньше. Гигабайт ещё много.
В связи с пунктами 5 и 7 сам поход в магазин воспринимается как маленький праздник. Перебираешь, листаешь, ходишь. Какое удовольствие можно испытать, нажав «положить в корзину»?
Бумажная книга помогает «выключиться» из информационного мира. Я даже в отпуск беру с собой книжку. Пусть она будет большая и неудобная. Но зато я в отпуске реально ухожу от всяких планшетов и прочего. Мозг говорит спасибо, когда ты где-нибудь вечером под звуки природы листаешь именно бумажные листы.
Бумажные книги сужают выбор и заставляют больше погружаться в написанное. Когда у тебя нет возможности скакать по трём десяткам книг, то мозг гораздо спокойнее сосредотачивается и легче получает удовольствие от чтения. Потому что само осознание того, что у тебя 200 гб литературы на выбор есть, снижает качество чтения. Потому что это уже не одна книга, а «всего лишь» одна из миллионов.
Можете там же подписаться на обновления. На почту будут приходить. Но пока дело еще не приняли к производству. Висит только, что исковое заявление закинуто. Но это ничего не значит. Могут и приостановить, если юристы накосячили.
Соответственно заказчик может требовать только возмещения убытков. А результаты творчества и все права на них останутся у исполнителя. Если вы не использовали каких-то объектов интеллектуальной собственности заказчика (макеты, фото и пр.), то к вам претензий никаких в этой части быть уже не может. Но договор авторского заказа — это вообще почти новый договор; и не подряд, и не услуги, некая смесь со своими особенностями.
Касательно же «опровержения»: вот, к примеру, свежее дело, где вышка сослалась в том числе и на этот пункт ППВС № 54 по договору услуг (Определение Верховного Суда РФ от 20 августа 2018 г. N 310-ЭС18-11501). В кассации более полно написано. Да и не квалифицировать же каждую норму по императивности, дожидаясь какого-нибудь слова от высшей инстанции.
Согласитесь, это далеко не первый раз, когда позиция вышки меняется на противоположную. Просто было бы уж слишком самое революционное постановление ВАС РФ отменить. Да и часто старые позиции удобно соседствуют с новыми. Тот же самый «флюгер» был со сроками по подряду и ситуацией с заключенностью договоров.
Но вот на 100 % именно по вневедомственной охране сказать точно не могу. То, что написал в предыдущем абзаце, верно, но, возможно, есть допбонусы для вас. Просто всякие охранные услуги регулируются в том числе отдельным законодательством. Специально глубоко в эту тематику не погружался.
К сожалению, все попытки ВАС РФ переломить ситуацию были перечёркнуты в 2016 году ВС РФ, который однозначно сказал, что нельзя: "Если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается" (п. 15 постановления Пленума ВС РФ № 54 от 22.11.2016).
Бесспорно важно, но тема этой статьи лишь объяснить разницу в предметах договора и последствиях выбора модели работы. Идея написать об этом была навеяна вопросами и заблуждениями людей, которые пытались самостоятельно разобраться в этом.
С оформлением актов (и отношений в целом) другой больной вопрос. Однозначно стоит отдельного освещения.
Напрямую это следует из ст. 782 ГК РФ. Там права на расторжение договора у обеих сторон прописаны без какой-либо возможности предусматривать иное договором. Собственно в судебной практике вопросов по этой части особо и не возникало.
2. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Был спорный момент по взиманию платы за такой отказ от договора. Практика колебалась. Но в 2016 году высшая инстанция однозначно сказала, что нельзя: "Если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается" (п. 15 постановления Пленума ВС РФ № 54 от 22.11.2016).
Касательно третьей позиции прямой отсылки нет, но исходя из того, что ограничения в праве на выход не допускаются, а по умолчанию отказ от договора считается осуществлённым с момента получения другой стороной уведомления об этом, то максимум, что можно сделать — прописать неделю-две на «разбегание». Обосновать это можно также нормой закона о добросовестности (п. 3 ст. 307 ГК РФ).
То есть чтобы не допустить совсем форс-мажора, когда вырубил провод и всё. Но большие сроки, как некоторые любят прописывать по несколько месяцев, исключены, потому что это по факту запрет на выход, так как происходит навязывание договора.
Что касается второй части вашего вопроса. Для закона важно то, что имели ввиду стороны, а не то, как они обозвали. Потому что предмет договора определяется набором прав и обязанностей, а соответственно предмет будет определяться из совокупности условий договора и в целом его смысла (ст. 431 ГК РФ).
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон
На самом деле, споры по определению предмета договора совсем не редки. И касаются они не только подряда и услуг. Заключили договор инвестирования, а оказалось, что это купля-продажа будущей вещи. Был договор аренды, а превратился в ссуду. Ну и из популярных — был договор услуг, а вышел трудовым договором.
Именно поэтому, если вы обозвали исполнителя подрядчиком, то это не сделает договор договором подряда, если исходя из его смысла он направлен именно на услуги. И тогда действительно штраф будет незаконен. Но, как я уже упоминал в статье, далеко не все юристы это понимают. И потом только в решении это узнают. Причина же отмены штрафа не в названии договора, а в его смысле.
Ничего страшного. Похоже у вас что-то вроде абонентского договора. Если проблем не возникло, то это уже проблемы абонента. Это то же самое, что и с интернетом. Если вы в отпуск на месяц уехали и не пользовались услугами домашнего провайдера — вы всё равно должны этот месяц оплатить. В вашем случае просто оплата не периодическая, а единоразовая.
Возвращаясь, к теме статье. Действительно не всегда можно понять, какое правоотношение перед вами — подряд или услуги. Это не вопрос минусов права. Это вопрос сложности конкретного договора. И споры даже в судах бывают большие с серьёзными доводами с каждой стороны.
Но, разумеется, есть и «тёмная» сторона. Можно использовать в свою пользу неточности формулировок, ошибки законодателя или слабую квалификацию других людей. К примеру, если на переговорах я вижу слабого юриста у другой стороны, это плохо или хорошо, что я выиграю в пользу своего работодателя какие-то моменты, по которым мой коллега по цеху не подготовлен? Или иногда судья откровенно плавает в каком-то вопросе. Я могу начать «вешать лапшу» по поводу регулирования той или иной ситуации, зная где можно вытянуть ситуацию в свою пользу. Это плохо или хорошо?
Понятное дело, что всё это от лукавого. Право — оно за справедливость. Но, к сожалению, это проблема общества, а не проблема страны или законодательства. В любой правовой системе так. И более того, в целом в отношениях между людьми. Неужели редкость, когда тот же подрядчик/исполнитель, зная, что плохо разбирается в вопросе, набивает себе цену? Или понимая, что в его работе есть косяки, он умалчивает про них и сдаёт работы якобы без недостатков? Статья всего лишь описывает существующие конструкции и предупреждает о возможных рисках. Хотя и подсказывает, как можно схитрить. Но это работает в обе стороны.
Вопрос со смарт-контрактами достаточно интересный. Но пока я не вижу большого толка от них кроме как уменьшения бумажной и примитивной работы. Куда вы его сможете применить? К примеру, произошла поставка. На складе покупателя прочитан штрих-код. Информация ушла в систему и деньги автоматически перечислены поставщику, при этом покупатель не мог этому помешать.
На самом деле это всего лишь замена подписания бумажного акта. Потому что и раньше было много механизмов автоматического перечисления денег без вмешательства сторон. И акт в одностороннем порядке можно подписать. Просто технологии позволяет это сделать удобнее. Но качество товара это не проверит. А что со сроками поставки? Это отдельное нарушение. А если штрих-код неправильный был — не на тот товар? А если подрядчик сдал работы, но техзадание было написано не как надо. И заказчик идёт в суд и сдёргивает деньги, потому что работы не выполнены и аванс нужно вернуть обратно. Всё в любом случае упирается в обычную старую юридическую работу.
Если у вас есть сведения о полезных и работающих смарт-контрактах — это было бы действительно интересно обсудить. Возможно, я просто не в курсе последних новинок.
Если ПО было создано, но, опять же для примера, криворукие создатели просто не смогли реализовать функционал в полной мере, а вам была дана задача сделать из него то, что раньше предполагалось, то скорее это услуги
по допиливанию. Но даже эти услуги можно сформулировать как подряд, если в качестве предмета выкатили по факту требование сделать новую версию ПО.Есть и третий вариант — смешанный договор. Можно прописать (или подразумевать), что сдаётся как результат ПО в некой работающей итерации, а дальше уже сопровождение по доработке.
Не знаю ответил ли на ваш вопрос, но тяжело без текста договора судить о его наполнении.
Собственно, эффективность второго кратно выше эффективности среднестатистического поклонника «живого» общения, но нет, почему-то в глазах начальства самые производительные именно просиживатели штанов на совещаниях. Возможно, недостаток управленческой компетенции? А может быть, я просто чего-то не понимаю и опытные менеджеры знают об удалёнщиках больше меня.
Мне кажется, что у автора всё же была нотка юмора в форме самоиронии, а не самоуничижительные намёки на похвалу.
пираткойкнигой больше, одной меньше. Гигабайт ещё много.Можете там же подписаться на обновления. На почту будут приходить. Но пока дело еще не приняли к производству. Висит только, что исковое заявление закинуто. Но это ничего не значит. Могут и приостановить, если юристы накосячили.
P. S. Прошу прощения за неактивную ссылку.