Её время испарения Хокинга: . Таким образом, ролик должен был бы завершится кадром: “Camera time: 03:15:16.9999 External time: 6.4e+90”. Правда, при этом наблюдателю остаётся до горизонта СМЧД (в его системе отсчёта), картинку на этот момент, конечно, ни НАСА, ни кто-либо ещё симулировать (рассчитать) не в состоянии.
Кроме того, если наблюдатель не является точкой, то процесс его испарения пока совершенно непонятен. Возможно, он спагетифицируется вплоть до протонов, кварков или ещё глубже?
Отдельный неясный вопрос, это температура реликтового излучения вокруг наблюдателя на этот момент. Похоже, ещё за 1,3 км до горизонта, температура реликтового излучения должна достигнуть 2725 K и должна продолжать расти некоторое время.
Эти результаты, по‑видимому, не зависят от предположения о точной сферической симметрии, которое лишь упрощает расчет.
Однако, предположение о сферический симметрии, с одной стороны, по ОТО исключает потери энергии (массы) посредством гравитационных волн, но с другой стороны, по крайней мере на конечных фазах процесса, оно должно нарушаться за счёт тех или иных флуктуаций (кроме того, ЧД "без волос", грубо говоря, ввиду того, что огромное красное смещение все ассиметрии и флуктуации коллапса сглаживает до состояния сферы, но при испарении красное смещение, как бы, уменьшается и исчезает).
Кажется, есть о чём подумать. Может у Пенроуза есть что сказать на эту тему?
Как бы, по крайней мере, для астрофизических ЧД (в начале 70-х для них ещё был термин - коллапсар), с точки зрения внешнего наблюдателя, всё барионное вещество никогда не пересекало горизонт событий, но лишь экспоненциально приближалось к нему. Т.е., если бы не красное смещение, внешний наблюдатель мог бы его всё это время наблюдать.
Точного описания процесса "испарения" не встречал. Возможно неточно, но по мере "испарения" (уменьшения радиуса "горизонта"), внешний наблюдатель должен "постепенно", в виду уменьшения красного смещения, увидеть это барионное вещество сопровождаемое "накопленным" излучением. Возможно, этого "накопленного" излучения достаточно для исключения повторного образования ЧД?
Впрочем, к примеру, у OneWeb шаг между плоскостями в три раза больше шага внутри плоскости. Так что текущая стадия испытаний не даёт информации на сей счёт, возможно их будет меньше.
Зоны покрытия на картинке, конечно от балды (угол места ≳25°), но видно, что в среднем, на испытаниях шаг между КА ≈12°, что соответствует 30 КА в плоскости.
Если реальная группировка будет такая же как на испытаниях в текущий момент, то, при при условии покрытия до Дагестана, её численность составит ≈675 КА (или 900 КА для полного покрытия).
Недоучёт рефракции атмосферы при оценке радиогоризонта. "Пятно" несколько больше.
Если принять высоту орбиты 514 км, то дальность радиогоризонта будет ≈3 тыс.км (стандартный эффективный радиус Земли 8495 км).
Если принять широту полного покрытия 35° (Кушка, длина параллели 33 тыс.км), то для полярных орбит необходимо не менее 6 плоскостей.
И, в каждой плоскости, необходимо не менее 7 КА. Итого: 42 КА, для чисто полярных орбит - геометрический минимум (или 35 КА, если ограничиться Дагестаном).
Для орбит с меньшими наклонениями, плоскостей надо меньше, но с покрытием полюса есть вопрос. Возможно, смешанная группировка может потребовать меньше КА.
P.S.
Ясное дело, что со спутником на радиогоризонте связи не будет. Ограничение на угол места приведёт к некоему коэффициенту k².
А отъехать от населённых пунктов в глухомань и получить свою ровную линию неизменного коэффициента?
Как бы, так себе рецепт. Города, сёла и деревни расширяются. Освещение трасс расширяется. К примеру, в 2011 году "глухомань" ещё можно было найти около Волоколамска, а в 2026 её можно найти под Ржевом, но это неточно.
Да и старые обсерватории постепенно закрываются, к примеру, ночное освещение уже почти пришло на Большое Алматинское озеро.
Заметим, что с точки зрения банальной физики, по сию пору неизвестно, существуют ли сколь угодно малые интервалы пространства-времени, имеют ли они смысл, или пространство-время является чисто дискретной конструкцией.
Например, алгебраическая квантовая гравитация (AQG) чисто дискретная конструкция, вариант петлевой квантовой гравитации (LQG) можно считать промежуточным, пространство-времени дискретно, но описывается непрерывными величинами. Возможно наш следующий шаг по объединению ОТО, квантовой механики и Стандартной теории станет уже дискретным? Или, быть может, пока, как и раньше, непрерывное описание окажется проще, а дискретность потребуется в неопределённом будущем? Кто знает?
Возвращаясь к апроиям Зенона, подозреваю, что большинство не представляют себе логически непротиворечивые дискретные решения. Кроме, быть может, разработчиков физики симуляций (и/или компьютерных игр), но, думаю, и у них будет несколько различных и несовместимых вариантов. 😉
Хм, ЕМНИП, на данной картинке, ровно наоборот, запись разрешена (как бы, сами подумайте, что даже синяя изолента хреново держалась на тех фторопластовых покрытиях, поэтому если она случайно отваливалась - запись блокировалась 😉).
Другое дело, что RT-11 (РАФОС), вроде как, имел ограничения при загрузке с носителей с защитой записи, т.к. ОЗУ 56 КиБ или даже 32 КиБ, это ж Вам не сейчас. Тогда были свои тонкости, которые уже и не упомнишь. 😉
Надо думать, дизайнеры 42 года не сидели без дел. 😉 За System 1 ничего сказать не могу. У меня было шапочное знакомство c System 8, а может и с Mac OS 9, но тоже не помню.
Но в Mac OS X 10 иконка Корзина/Trash при перетаскивании устройства менялась на символ извлечения, правда, название оставалось неизменным (впрочем, у современных так же).
Как бы, APFS, по крайней мере, контейнер APFS может. Причём до состояния кирпича, считать ещё шансы есть, если очень очень постараться, но восстановить - нет, только переразметка.
Кроме того, бюджетные флешки не любят файловые системы с журналированием. Есть подозрение, что для флешек ExFAT - наиболее надёжный вариант под macOS.
Ну, fsync()/fdatasync(), как бы, да - тормоза. Хотя, кто знает, если их особым образом делать из отдельного потока с прогресс баром, то возможно, что и не такие уж и большие тормоза?
Drag-and-drop (Drag-and-trash или Drag-and-eject) это ж тоже весьма и весьма логично. 😉
Но, да, логика у всех своя. Лично я, вероятно, как параноик, предпочитаю правую кнопку более-менее современных мышек или двухпальцевый жест на тачпаде для выпадающего меню.
Хм, у них на мышке была только одна кнопка, так что вариантов не много. 😉 Но этот интерфейс используется и поныне. Забавно, что когда в Корзину суёшь один том, он тут же предлагает и остальные тома с этого устройства, что б дважды в Корзину не выкидывать. 😉
Правда, сейчас иконка Корзины меняется, что б не так страшно было.
Хм, по POSIX есть fsync() и Linux его поддерживает. Однако, API этого уровня неудобно для файловых менеджеров, т.к. не учитывает разных ожиданий от работы съёмных и встроенных носителей.
А вот параметры монтирования тома, наверное, удобнее. Правда, похоже, в Linux для файловой системы vfat параметр flush влияет только на close() или типа того, т.е. прогресс бар оказывается неравномерным.
Возможно, было бы удобнее, если бы гарантировалось ожидание на write() при превышении заданного максимального времени для грязных страниц кэш, но это трудно точно формализовать.
как нам узнать, что запись физически завершилась?
Как вариант, можно из /proc узнать состояние кэш, но это тоже не очень удобно.
Как бы, да, интересный факт, но чтение исходных кодов и SystemTap профилирование имеют смысл, только если есть желание сиё исправить. Но практический смысл исправления не ясен, т.к. даже после идеальных исправлений, при условии соблюдения семантики sync, лично я, в этом режиме работать не буду.
Замедление работы exfat с параметром sync в два-три раза понятно и его можно легко объяснить, но многократное замедление vfat с параметром sync так и осталось феноменом невыясненной природы.
Возможно, он не только слишком много пишет на флешку, но и слишком много читает с флешки? Кто знает?
Возможно будет интересна связь "Взрывов черных дыр?" и распространённого научно-популярного сюжета погружения в ЧД.
К примеру, если пересмотреть красивую NASA Simulation’s Plunge Into a Black Hole: Explained. Это Визуализация погружения в сверхмассивную чёрную дыру (СМЧД) в центре нашей галактики Млечный Путь (
).
Её время испарения Хокинга:
. Таким образом, ролик должен был бы завершится кадром: “Camera time: 03:15:16.9999 External time: 6.4e+90”. Правда, при этом наблюдателю остаётся до горизонта СМЧД 
(в его системе отсчёта), картинку на этот момент, конечно, ни НАСА, ни кто-либо ещё симулировать (рассчитать) не в состоянии.
Кроме того, если наблюдатель не является точкой, то процесс его испарения пока совершенно непонятен. Возможно, он спагетифицируется вплоть до протонов, кварков или ещё глубже?
Отдельный неясный вопрос, это температура реликтового излучения вокруг наблюдателя на этот момент. Похоже, ещё за 1,3 км до горизонта, температура реликтового излучения должна достигнуть 2725 K и должна продолжать расти некоторое время.
У Хокинга есть интересная оговорка:
Однако, предположение о сферический симметрии, с одной стороны, по ОТО исключает потери энергии (массы) посредством гравитационных волн, но с другой стороны, по крайней мере на конечных фазах процесса, оно должно нарушаться за счёт тех или иных флуктуаций (кроме того, ЧД "без волос", грубо говоря, ввиду того, что огромное красное смещение все ассиметрии и флуктуации коллапса сглаживает до состояния сферы, но при испарении красное смещение, как бы, уменьшается и исчезает).
Кажется, есть о чём подумать. Может у Пенроуза есть что сказать на эту тему?
Как бы, по крайней мере, для астрофизических ЧД (в начале 70-х для них ещё был термин - коллапсар), с точки зрения внешнего наблюдателя, всё барионное вещество никогда не пересекало горизонт событий, но лишь экспоненциально приближалось к нему. Т.е., если бы не красное смещение, внешний наблюдатель мог бы его всё это время наблюдать.
Точного описания процесса "испарения" не встречал. Возможно неточно, но по мере "испарения" (уменьшения радиуса "горизонта"), внешний наблюдатель должен "постепенно", в виду уменьшения красного смещения, увидеть это барионное вещество сопровождаемое "накопленным" излучением. Возможно, этого "накопленного" излучения достаточно для исключения повторного образования ЧД?
P.S.
Впрочем, к примеру, у OneWeb шаг между плоскостями в три раза больше шага внутри плоскости. Так что текущая стадия испытаний не даёт информации на сей счёт, возможно их будет меньше.
Как бы, можно считать теоретические возможности, с рефракцией и прочими подробностями, а можно следить за испытаниями конкретной системы.
Например, Above Us от @almasvas даёт такую картинку:
Зоны покрытия на картинке, конечно от балды (угол места ≳25°), но видно, что в среднем, на испытаниях шаг между КА ≈12°, что соответствует 30 КА в плоскости.
Если реальная группировка будет такая же как на испытаниях в текущий момент, то, при при условии покрытия до Дагестана, её численность составит ≈675 КА (или 900 КА для полного покрытия).
Недоучёт рефракции атмосферы при оценке радиогоризонта. "Пятно" несколько больше.
Если принять высоту орбиты 514 км, то дальность радиогоризонта будет ≈3 тыс.км (стандартный эффективный радиус Земли 8495 км).
Если принять широту полного покрытия 35° (Кушка, длина параллели 33 тыс.км), то для полярных орбит необходимо не менее 6 плоскостей.
И, в каждой плоскости, необходимо не менее 7 КА. Итого: 42 КА, для чисто полярных орбит - геометрический минимум (или 35 КА, если ограничиться Дагестаном).
Для орбит с меньшими наклонениями, плоскостей надо меньше, но с покрытием полюса есть вопрос. Возможно, смешанная группировка может потребовать меньше КА.
P.S.
Ясное дело, что со спутником на радиогоризонте связи не будет. Ограничение на угол места приведёт к некоему коэффициенту k².
Ну, как скругляют? Вон у Меркурия, после нескольких миллиардов лет:
А иначе, как бы мы за ОТО догадались бы?
Как бы, так себе рецепт. Города, сёла и деревни расширяются. Освещение трасс расширяется. К примеру, в 2011 году "глухомань" ещё можно было найти около Волоколамска, а в 2026 её можно найти под Ржевом, но это неточно.
Да и старые обсерватории постепенно закрываются, к примеру, ночное освещение уже почти пришло на Большое Алматинское озеро.
Заметим, что с точки зрения банальной физики, по сию пору неизвестно, существуют ли сколь угодно малые интервалы пространства-времени, имеют ли они смысл, или пространство-время является чисто дискретной конструкцией.
Например, алгебраическая квантовая гравитация (AQG) чисто дискретная конструкция, вариант петлевой квантовой гравитации (LQG) можно считать промежуточным, пространство-времени дискретно, но описывается непрерывными величинами. Возможно наш следующий шаг по объединению ОТО, квантовой механики и Стандартной теории станет уже дискретным? Или, быть может, пока, как и раньше, непрерывное описание окажется проще, а дискретность потребуется в неопределённом будущем? Кто знает?
Возвращаясь к апроиям Зенона, подозреваю, что большинство не представляют себе логически непротиворечивые дискретные решения. Кроме, быть может, разработчиков физики симуляций (и/или компьютерных игр), но, думаю, и у них будет несколько различных и несовместимых вариантов. 😉
Хм, ЕМНИП, на данной картинке, ровно наоборот, запись разрешена (как бы, сами подумайте, что даже синяя изолента хреново держалась на тех фторопластовых покрытиях, поэтому если она случайно отваливалась - запись блокировалась 😉).
Другое дело, что RT-11 (РАФОС), вроде как, имел ограничения при загрузке с носителей с защитой записи, т.к. ОЗУ 56 КиБ или даже 32 КиБ, это ж Вам не сейчас. Тогда были свои тонкости, которые уже и не упомнишь. 😉
Надо думать, дизайнеры 42 года не сидели без дел. 😉 За System 1 ничего сказать не могу. У меня было шапочное знакомство c System 8, а может и с Mac OS 9, но тоже не помню.
Но в Mac OS X 10 иконка Корзина/Trash при перетаскивании устройства менялась на символ извлечения, правда, название оставалось неизменным (впрочем, у современных так же).
Как бы, APFS, по крайней мере, контейнер APFS может. Причём до состояния кирпича, считать ещё шансы есть, если очень очень постараться, но восстановить - нет, только переразметка.
Кроме того, бюджетные флешки не любят файловые системы с журналированием. Есть подозрение, что для флешек ExFAT - наиболее надёжный вариант под macOS.
Как бы,
SET DX0 NOWRITEбыло, правда иSWAP.SYSбыл иногда необходим. Давно это было, не помню как решалось.А оно отличает встроенные SSD от сменных SSD?
Ну,
fsync()/fdatasync(), как бы, да - тормоза. Хотя, кто знает, если их особым образом делать из отдельного потока с прогресс баром, то возможно, что и не такие уж и большие тормоза?Впрочем, параметр
flushи/или настройки от @Geth (https://habr.com/ru/articles/1087030/comments/#comment_30472288) могут более-менее починить прогресс бар в общем случае.Drag-and-drop (Drag-and-trash или Drag-and-eject) это ж тоже весьма и весьма логично. 😉
Но, да, логика у всех своя. Лично я, вероятно, как параноик, предпочитаю правую кнопку более-менее современных мышек или двухпальцевый жест на тачпаде для выпадающего меню.
Хм, у них на мышке была только одна кнопка, так что вариантов не много. 😉 Но этот интерфейс используется и поныне. Забавно, что когда в Корзину суёшь один том, он тут же предлагает и остальные тома с этого устройства, что б дважды в Корзину не выкидывать. 😉
Правда, сейчас иконка Корзины меняется, что б не так страшно было.
Хм, по POSIX есть fsync() и Linux его поддерживает. Однако, API этого уровня неудобно для файловых менеджеров, т.к. не учитывает разных ожиданий от работы съёмных и встроенных носителей.
А вот параметры монтирования тома, наверное, удобнее. Правда, похоже, в Linux для файловой системы
vfatпараметрflushвлияет только наclose()или типа того, т.е. прогресс бар оказывается неравномерным.Возможно, было бы удобнее, если бы гарантировалось ожидание на
write()при превышении заданного максимального времени для грязных страниц кэш, но это трудно точно формализовать.Как вариант, можно из
/procузнать состояние кэш, но это тоже не очень удобно.Как бы, да, интересный факт, но чтение исходных кодов и
SystemTapпрофилирование имеют смысл, только если есть желание сиё исправить. Но практический смысл исправления не ясен, т.к. даже после идеальных исправлений, при условии соблюдения семантикиsync, лично я, в этом режиме работать не буду.Замедление работы
exfatс параметромsyncв два-три раза понятно и его можно легко объяснить, но многократное замедлениеvfatс параметромsyncтак и осталось феноменом невыясненной природы.Возможно, он не только слишком много пишет на флешку, но и слишком много читает с флешки? Кто знает?