Как-то давно, лет двенадцать назад, я шёл по улице с рюкзаком за плечами и вдруг услышал, как мне вслед какая-то душевнобольная бабка прокричала: "Надели рюкзаки и ходют тут, ****". Я обернулся и мне вслед прилетела ещё куча немотивированной матершины. Может быть, у той бабки был синдром Туретта, может быть что-то похожее. Когда первый раз встречаешься с таким - это, каюсь, смешно. Но через пару минут смех сменяется на жалость к человеческой болезни. А когда такая бабка приходит под каждый твой пост на Хабре, то это, если честно немного надоедает, и не остаётся никаких других чувств кроме брезгливости к старой карге.
То есть той взбучки, которую я вам устроил на наших дебатах в рамках подкаста "Философские разговоры о важном", вам оказалось недостаточно, мой дорогой друг? Вы всё ещё придерживаетесь ваших еретических воззрений. Ну что ж, видит Бог, я пытался вытянуть вас из тьмы невежества в свет истины.
Ваш Мейясу много говорит, но не делает ни единого понятного утверждения. Вот сделайте в комментарии понятное любому дураку вроде меня утверждение о том, что такое объекты вне редукции к нашим представлениям.
у, например, Хармана, и у Мейясу разные точки старта, но общая проблема одна - как думать объекты вне редукции к нашим представлениям
Думать объекты вне редукции к нашим представлениям невозможно, так как это самое думание происходит в нашем уме.
В моей интерпретации объектно-ориентированной онтологии, представленной в этом эссе, объекты - это просто структура нашего мышления, а не какая-то онтологически существующая независимая от нас реальность. Наше восприятие по определению субъективно, а значит, если мы говорим о каких-то объектах, то эти объекты находятся в нашем мышлении. Заявление о том, что эти объекты онтологически реальны - это чистая метафизика. А метафизика - это что-то, во что можно только верить. Поэтому спекулятивный реализм Мейясу - это просто вера. При том, вера непонятно во что, ведь ту же самую идею об онтологическом существовании независимой от нашего сознания объективной реальности утверждает и объективный идеализм, и материализм.
Я даже больше скажу. Мы не можем быть уверены, что красный, который мы видим сейчас - это тот же красный, что мы видели секунду назад. Ведь дхармы длятся меньше мига. Это как телевизор, который показывает кажущийся нам цельным фильм, но если попробовать поймать взглядом отдельный пиксель кадра, то мы не сможем этого сделать - его цвет изменится быстрее, чем мы сможем сконцентрировать на нем свое внимание.
Я думаю, объектно-ориентированная онтология, с которой ты меня познакомил на нашем подкасте - это просто очень хорошая метафора, а не проработанная система.
Конечно, это так. Но аргументированная критика в комментариях - это редкость даже на Хабре. Обычно комментаторы не критикуют изложенные в посте тезисы, а просто выражают свои эмоции или начинают спорить с придуманными ими самими же тезисами в стиле "соломенного чучела". Дельные комментарии весьма редки, но на вес золота
Но вообще стоит признать, что лично я не придерживаюсь космопсихизма, а просто описываю логику возникновения этого учения. Я придерживаюсь буддийского взгляда на природу квалиа, которая ближе к иллюзионизму. Но морально очень тяжело отказаться от реализма по отношению к квалиа и принять буддийско-иллюзионистксую картину мира. Ум постоянно хочет соскочить и отвернуться от этой бездны.
Прочитал и долго думал. Всё моё многолетнее творчество на Хабре идеально подходит под вашу категорию философ-мистик (метафизический бред). И я действительно в последнее время часто обсуждаю философские и научные учения с LLM: их сходства и различия, их критику друг друга, их онтологическую картину, их логику. LLM очень хороши в объяснении таких вещей. Например, недавно долго общался с ChatGPT об отличиях философских систем буддизма и адвайта-веданты по отношению к реальности квалиа/дхарм.
Вселенная это голограмма сознания, где материя сгустки информации
Отличная мысль! Такая философская система называется космопсихизм. Я, как человек, больше склоняющийся к буддийской философской системе, к которой в философии сознания ближе не космопсихизм, а иллюзионизм, с ней не совсем согласен, но всё же пару дней назад написал про неё статью.
Абстрактные категории, термины восточной философии, квантовая метафорика
А что плохого в использовании абстракций и отсылок к восточной философии и квантовой механике?
"на метафизический вопрос "существует ли Бог" нельзя наверняка ответить ни да, ни нет" - неверно. Правильный ответ примерно таков: "у нас нет объективных, достоверных, статистически значимых фактов, свидетельствующих в пользу гипотезы существования Бога. Стало быть, гипотеза неверна". Но признаться в этом почему-то все подобные Автору "мыслители" не могут
В Европе XVII века могли бы сказать: "у нас нет объективных, достоверных, статистически значимых фактов, свидетельствующих в пользу гипотезы существования чёрных лебедей - стало быть, гипотеза неверна, и все лебеди белые". Но доказать отсутствие чего-либо через неполную индукцию невозможно, и чёрные лебеди тому пример. Вы можете считать что-то менее вероятным или более вероятным, но исключить логически такую возможность нельзя.
Сам текст представляет собой просто нагромождение пустых слов, максимум - обзор концепций. Ведь на поставленный в заголовке вопрос Автор так и не ответил, не правда ли?
Так это метафизический вопрос. На него нельзя доказанно ответить да или нет.
Так почему же у нас в 99,9% случаев не должно быть одинакового вИдения цветов, порождаемых одинаковыми волнами? И только в мизерных вариантах - разного, как иногда встречающееся сильное физическое отклонение?
Различие в цветах находится не в физике, а в метафизике. Я не знаю, какими видите цвета вы, а вы не знаете, какие цвета видите вы. И мы не можем этого узнать. Мы можем только верить, что видим цвета одинаково. Потому что физика - это пространство знания, а метафизика - это пространство веры.
Вот представьте себе животное с более широким диапазоном зрения, чем у вас, которое может различать столько же оттенков, сколько и вы. Это животное видит не только видимый человеком спектр света, но ещё и ульрафиолетовую и инфракрасную часть излучения. Оно видит больше цветов, чем вы. Это можно заключить из изучения физики его зрения. Но что это за цвета вы даже представить себе не можете. Что это за цвет инфракрасный? Что это за цвет ультрафиолетовый? Мы этого знать не можем. Мы можем только нормализовывать картины, полученные в этом более широком, чем наш, спектре зрения к спектру видимого нами излучения. Но это будет не то. Понимаете?
Конечно, опознает. Ведь тот цвет, который он увидит в смеси красной и фиолетовой краски, он с детства знает как розовый. Тут есть довольно трудно понимаемый момент. Давайте разберемся на примере.
Свет длины 700 нм попадает ко мне и к вам в глаза - мы оба говорим, что видим красный цвет. Свет длины 400 нм попадает ко мне и к вам в глаза - мы говорим, что видим фиолетовый цвет. Но что если мы видим при этом разные цвета?
Свет длины волны 700 нм при попадании мне на сетчатку глаза вызывает нервный импульс в мозге, который коррелирует у меня в сознании с возникновением ощущения цвета X. Я называю этот цвет "красным", потому что в детстве мне сказали, что этот цвет X - красный. Вы же при похоже же нервном импульсе в вашем мозге видите цвет Y. Вы тоже называете его "красным", потому что в детстве вам сказали, что цвет Y - красный.
Свет длины волны 400 нм при попадании мне на сетчатку глаза вызывает нервный импульс в мозге, который коррелирует у меня в сознании с возникновением ощущения цвета Y. Я называю этот цвет "фиолетовым", потому что в детстве мне сказали, что цвет Y - фиолетовый. Вы же при похоже же нервном импульсе в вашем мозге видите цвет X. Вы тоже называете его "фиолетовым", потому что в детстве вам сказали, что цвет X - фиолетовый.
То есть я вижу красные предметы цветом X, а вы видите их цветом Y. Я вижу фиолетовые предметы цветом Y, а вы их видите цветом X. Как мы можем выяснить это с помощью слов, математики или изучения мозга друг друга? Никак.
Это правда. Тут левый социализм используется в далёком от изначального марксистского значения смысле.
Как-то давно, лет двенадцать назад, я шёл по улице с рюкзаком за плечами и вдруг услышал, как мне вслед какая-то душевнобольная бабка прокричала: "Надели рюкзаки и ходют тут, ****". Я обернулся и мне вслед прилетела ещё куча немотивированной матершины. Может быть, у той бабки был синдром Туретта, может быть что-то похожее. Когда первый раз встречаешься с таким - это, каюсь, смешно. Но через пару минут смех сменяется на жалость к человеческой болезни. А когда такая бабка приходит под каждый твой пост на Хабре, то это, если честно немного надоедает, и не остаётся никаких других чувств кроме брезгливости к старой карге.
То есть той взбучки, которую я вам устроил на наших дебатах в рамках подкаста "Философские разговоры о важном", вам оказалось недостаточно, мой дорогой друг? Вы всё ещё придерживаетесь ваших еретических воззрений. Ну что ж, видит Бог, я пытался вытянуть вас из тьмы невежества в свет истины.
Ваш Мейясу много говорит, но не делает ни единого понятного утверждения. Вот сделайте в комментарии понятное любому дураку вроде меня утверждение о том, что такое объекты вне редукции к нашим представлениям.
Думать объекты вне редукции к нашим представлениям невозможно, так как это самое думание происходит в нашем уме.
В моей интерпретации объектно-ориентированной онтологии, представленной в этом эссе, объекты - это просто структура нашего мышления, а не какая-то онтологически существующая независимая от нас реальность. Наше восприятие по определению субъективно, а значит, если мы говорим о каких-то объектах, то эти объекты находятся в нашем мышлении. Заявление о том, что эти объекты онтологически реальны - это чистая метафизика. А метафизика - это что-то, во что можно только верить. Поэтому спекулятивный реализм Мейясу - это просто вера. При том, вера непонятно во что, ведь ту же самую идею об онтологическом существовании независимой от нашего сознания объективной реальности утверждает и объективный идеализм, и материализм.
Вы вот это
опровергаете вот этим?
Это же прямое подтверждение того, что мы не можем быть уверены до конца.
Это ещё почему?
Я даже больше скажу. Мы не можем быть уверены, что красный, который мы видим сейчас - это тот же красный, что мы видели секунду назад. Ведь дхармы длятся меньше мига. Это как телевизор, который показывает кажущийся нам цельным фильм, но если попробовать поймать взглядом отдельный пиксель кадра, то мы не сможем этого сделать - его цвет изменится быстрее, чем мы сможем сконцентрировать на нем свое внимание.
Я думаю, объектно-ориентированная онтология, с которой ты меня познакомил на нашем подкасте - это просто очень хорошая метафора, а не проработанная система.
Это и есть философия, сынок!
Можете раскрыть мысль?
И вот эту можете раскрыть, пожалуйста?
Конечно, это так. Но аргументированная критика в комментариях - это редкость даже на Хабре. Обычно комментаторы не критикуют изложенные в посте тезисы, а просто выражают свои эмоции или начинают спорить с придуманными ими самими же тезисами в стиле "соломенного чучела". Дельные комментарии весьма редки, но на вес золота
Но вообще стоит признать, что лично я не придерживаюсь космопсихизма, а просто описываю логику возникновения этого учения. Я придерживаюсь буддийского взгляда на природу квалиа, которая ближе к иллюзионизму. Но морально очень тяжело отказаться от реализма по отношению к квалиа и принять буддийско-иллюзионистксую картину мира. Ум постоянно хочет соскочить и отвернуться от этой бездны.
Прочитал и долго думал. Всё моё многолетнее творчество на Хабре идеально подходит под вашу категорию философ-мистик (метафизический бред). И я действительно в последнее время часто обсуждаю философские и научные учения с LLM: их сходства и различия, их критику друг друга, их онтологическую картину, их логику. LLM очень хороши в объяснении таких вещей. Например, недавно долго общался с ChatGPT об отличиях философских систем буддизма и адвайта-веданты по отношению к реальности квалиа/дхарм.
Отличная мысль! Такая философская система называется космопсихизм. Я, как человек, больше склоняющийся к буддийской философской системе, к которой в философии сознания ближе не космопсихизм, а иллюзионизм, с ней не совсем согласен, но всё же пару дней назад написал про неё статью.
А что плохого в использовании абстракций и отсылок к восточной философии и квантовой механике?
Раскройте мысль
А ещё кстати не все цвета накладываются на спектр излучения. Есть неспектральные цвета: коричневый, серый, пурпурный.
Это вы о чём?
В Европе XVII века могли бы сказать: "у нас нет объективных, достоверных, статистически значимых фактов, свидетельствующих в пользу гипотезы существования чёрных лебедей - стало быть, гипотеза неверна, и все лебеди белые". Но доказать отсутствие чего-либо через неполную индукцию невозможно, и чёрные лебеди тому пример. Вы можете считать что-то менее вероятным или более вероятным, но исключить логически такую возможность нельзя.
Так это метафизический вопрос. На него нельзя доказанно ответить да или нет.
Просто каждую статью новая реинкарнация меня пишет)
Программу мы можем свести к описанию на языке программирования, а красный цвет - нет.
Различие в цветах находится не в физике, а в метафизике. Я не знаю, какими видите цвета вы, а вы не знаете, какие цвета видите вы. И мы не можем этого узнать. Мы можем только верить, что видим цвета одинаково. Потому что физика - это пространство знания, а метафизика - это пространство веры.
Вот представьте себе животное с более широким диапазоном зрения, чем у вас, которое может различать столько же оттенков, сколько и вы. Это животное видит не только видимый человеком спектр света, но ещё и ульрафиолетовую и инфракрасную часть излучения. Оно видит больше цветов, чем вы. Это можно заключить из изучения физики его зрения. Но что это за цвета вы даже представить себе не можете. Что это за цвет инфракрасный? Что это за цвет ультрафиолетовый? Мы этого знать не можем. Мы можем только нормализовывать картины, полученные в этом более широком, чем наш, спектре зрения к спектру видимого нами излучения. Но это будет не то. Понимаете?
Конечно, опознает. Ведь тот цвет, который он увидит в смеси красной и фиолетовой краски, он с детства знает как розовый. Тут есть довольно трудно понимаемый момент. Давайте разберемся на примере.
Свет длины 700 нм попадает ко мне и к вам в глаза - мы оба говорим, что видим красный цвет. Свет длины 400 нм попадает ко мне и к вам в глаза - мы говорим, что видим фиолетовый цвет. Но что если мы видим при этом разные цвета?
Свет длины волны 700 нм при попадании мне на сетчатку глаза вызывает нервный импульс в мозге, который коррелирует у меня в сознании с возникновением ощущения цвета X. Я называю этот цвет "красным", потому что в детстве мне сказали, что этот цвет X - красный. Вы же при похоже же нервном импульсе в вашем мозге видите цвет Y. Вы тоже называете его "красным", потому что в детстве вам сказали, что цвет Y - красный.
Свет длины волны 400 нм при попадании мне на сетчатку глаза вызывает нервный импульс в мозге, который коррелирует у меня в сознании с возникновением ощущения цвета Y. Я называю этот цвет "фиолетовым", потому что в детстве мне сказали, что цвет Y - фиолетовый. Вы же при похоже же нервном импульсе в вашем мозге видите цвет X. Вы тоже называете его "фиолетовым", потому что в детстве вам сказали, что цвет X - фиолетовый.
То есть я вижу красные предметы цветом X, а вы видите их цветом Y. Я вижу фиолетовые предметы цветом Y, а вы их видите цветом X. Как мы можем выяснить это с помощью слов, математики или изучения мозга друг друга? Никак.