Уважаемый скептик, Вы в очередной раз пишите банальные вещи на уровне утверждения "трава зеленая". Понятно же что в логическое множество "наш" не все попадают, как и в логическое множество "не наш"
2)а с чего вы взяли ?
я думаю, что это результат философской рефлексии, некоторого еще плохо определенного коллективного мышления с которым Вы ведете достаточно интересный диалог.
Вы берёте самый крайний случай, который является одинаково нежелательным для участников конфликта. Мысль на катастрофических последствиях этого "крайнего случая" не остановливается, а ищет способы обхода. И одним из способов такого обхода является уничтожение орбитальной группировки вероятного противника.
вы гениальный стратег ....я не могу подобрать слов!!!! задачи ясны : вероятный противник (лох! что с него взять?) расширяется в Антарктиду, в пустыни, на дно океанов... а мы тем временем расширяемся совсем в другое место...
то есть надо колонизировать Марс и Луну, чтобы господствовать на Земле...
поправка: Марс исключаем, Луну не колонизировать, а развернуть на поверхности необходимую инфраструктуру исходя из понимания какими средствами и способами достигается господство в космосе. Плюс высокие орбиты, и да, в таком случае возникает возможность нанесения военно-политического поражения любому субъекту глобальной политики на Земле.
В контексте борьбы за господство в космосе у Антарктиды, пустынь итд что Вы назвали, военно-стратегическое значение нулевое. А вот высокие орбиты и Луна совсем другое дело. И вообще было бы хорошо чтобы именно вероятный противник думал расширяться в Антарктиду, в пустыни, на дно океанов.
построить Старшип (и большой вопрос- что потом с ним делать
Теоретиками военно-политической стратегии мыслящими категориями экзоглобальной политики, роль Старшипам была определена еще до того как они начали проетироваться. Контроль высоких орбит, достигается за счет мощности ракеты-носителя, где мощность понимается как способность выводить и оперировать полезной нагрузкой на различных орбитах,
это означает, что скепсис не такой как у всех, плюс это освобождает от необходимости говорить, что этот необычный скепсис который я вижу, он очень необычный по-моему субъективному мнению. В примере с вечным двигателем Вы слишком упростили.
самое "неприятное", что пока он действительно прав например вот, 5 лет назад:
не будет никаких «жителя космоса»
или вот это:
А как вы видите человечество в будущем, скажем, в ближайшие 10 тысяч лет, если освоение и заселение объектов вне земли не вариант?
Вот так и вижу: без освоения и заселения.
..каким же я был наивным рассказывая ему про лунный ЦОД))
Так что никакие ни слова, ни минусы в карму здесь не помогут, а единственный способ победить этот феноменальный скепсис, это видимо взять и построить хоть что-нибудь, хоть где-нибудь. И не иначе :)
Феномен навязанного тезиса в чистом виде, ..где Вы изменили мое высказывание, затем преподнесли как мое, после чего потребовали доказательств того, чего я не утверждал. Shimadzu: "Вычисления на орбите это факт..." BugM: "..докажите .. Кому и что вычисления должны?" При этом я понимаю, что софистика для бизнеса очень важный навык, и я не против чтобы Вы продолжали в ней здесь практиковаться :)
На Земле буквально все дешевле. Факты это стоимость буквально всего в космосе.
Вы почему-то склонны рассматривать этот аргумент, который вообще-то плохо клеится с тезисом выше, как нечто установившееся на веки вечные. 200 лет назад производить электротехнику в Швейцарии тоже было дешевле чем в Малайзии. Прогресс(технический, социальный) на месте не стоит. Вы как бы пренебрежительно игнорируете, что тысячи людей по всему миру работают над тем чтобы стало по-другому, то есть, чтобы в космосе производить хоть что-либо стало дешевле чем на Земле. И в этой связи попытки выноса хотя бы минимальной части вычислений на орбиту, или поверхность Луны в контексте экономического освоения космоса выглядит чем-то само-собой разумеющимся.
Начните с доказывания первого тезиса. Кому и что вычисления должны?
покажите где я утверждал, что вычисления кому-то что-то должны?
Мой тезис: Вычисления на орбите дороже чем на Земле. Значит выгодно спускать трафик на Землю, тут обрабатывать и поднимать на орбиту.
к тезису в культурном диалоге обычно прикрепляют аргументы, в виде фактов, математических расчетов итд. Иначе это просто риторический прием, где одна сторона за аргументацию не беспокоится, но зато от другой ее требует
Сервер на орбите не востребован вообще. Ни в каком виде.
Предлагаю чуть-чуть конкретизировать используемые понятия, сервер - это устройство производящие вычисления. Вычисления на орбите это факт. Объем вычислений на орбите в будующем будет только расти - не согласиться на мой взгляд невозможно. Отсюда и возникает инженерная мысль, а не перенести ли вычисления в отдельный специализированный спутник, точно также как в свое время графические вычисления из ЦПУ перенеслись в отдельное устройство типа видеокарта. И это первый шаг на пути к орбитальному ЦОДу, и он уже выполненен. RUVDS об этом много пишет опираясь на свой практический опыт. Но при этом, я бы не стал противопоставлять друг другу эти два разных направляния развития орбитальной инфраструктуры, то есть космический туризм и орбитальный ЦОД. Оба направления могут развиваться параллельно. Проект орбитального ЦОД обладает тем преимуществом, что это в большей степени доступно обществу, в том смысле, что здесь кроме теории присутствует и практика. Если конечно же в практике есть потребность) ..если конечно же интересно настраивать стенды, анализировать результаты тестов и заниматься другой предметной инженерно-конструкторской работой.
Начать стоит с обычной гостиницы. С ценой стандартного тура около 10к баксов за неделю.
Учитывая то, что техника эволюционирует от простого к сложному, а проект орбитальной гостиницы по отношению к орбитальному ЦОДу выглядит явно сложнее, то получается, что сперва ЦОД, а потом все остальное.
Сложнее потому что если немного посчитать, то получаем: сейчас тур на МКС стоит ~55 млн.$, а предлагается снизить стоимость до 10к $, итого считаем 55м / 10к = 550, то есть, производственнная база должна каким-то образом в ~550 раз стать совершеннее, это все равно что какая-нибудь средняя 2-х комнт. квартира, стоимостью в 15 млн.₽ станет стоить 30 тыс.₽, а Lada Vesta стоимостью 1,5 млн.₽ всего 3 тыс.₽ итд... как это реализовать? ..непонятно даже с чего начинать) ..выглядит так что нужна научно-техническая-революция, а для орбитального ЦОДа нет.
Возможно, затем, что у формирующихся субъектов экзоглобальной политики присутствует ориентир на достижение господства в космосе. И по этой причине ЦОДы ни в пустыне, ни в Антарктиде, ни на дне окенов не представляют какого-либо существенного военно-политического интереса, хотя и выглядят экономически более целесообразно.
Проект орбитального ЦОД как минимум может выступать площадкой для отработки новых технологий космической связи, например просто для илюстрации: Луна-25 = 4Мбит/сек Чанъэ 3-5 = ~2-10Мбит/сек LLCD = 622 Мбит/с
..за кем по-вашему преимущество в теоретической борьбе за господство в космосе при такой расстановке уровня развития технологий?)
Подскажите пожалуйста, проект лунного микроспутника, это было единичным проявлением энтузиазма и инициативы такого рода? Или на данный момент также существуют подобные проекты?
Уважаемый скептик, Вы в очередной раз пишите банальные вещи на уровне утверждения "трава зеленая". Понятно же что в логическое множество "наш" не все попадают, как и в логическое множество "не наш"
я думаю, что это результат философской рефлексии, некоторого еще плохо определенного коллективного мышления с которым Вы ведете достаточно интересный диалог.
Вы берёте самый крайний случай, который является одинаково нежелательным для участников конфликта. Мысль на катастрофических последствиях этого "крайнего случая" не остановливается, а ищет способы обхода. И одним из способов такого обхода является уничтожение орбитальной группировки вероятного противника.
+1 за Ваш юмор :)
поправка: Марс исключаем, Луну не колонизировать, а развернуть на поверхности необходимую инфраструктуру исходя из понимания какими средствами и способами достигается господство в космосе. Плюс высокие орбиты, и да, в таком случае возникает возможность нанесения военно-политического поражения любому субъекту глобальной политики на Земле.
Космическая экспансия это наш способ существования.
В контексте борьбы за господство в космосе у Антарктиды, пустынь итд что Вы назвали, военно-стратегическое значение нулевое.
А вот высокие орбиты и Луна совсем другое дело.
И вообще было бы хорошо чтобы именно вероятный противник думал расширяться в Антарктиду, в пустыни, на дно океанов.
Теоретиками военно-политической стратегии мыслящими категориями экзоглобальной политики, роль Старшипам была определена еще до того как они начали проетироваться.
Контроль высоких орбит, достигается за счет мощности ракеты-носителя, где мощность понимается как способность выводить и оперировать полезной нагрузкой на различных орбитах,
мне показалось что у Вас имеются интересные мысли относительно того какой могда бы быть та "база", поэтому предложил начать оттуда
а разве мы можем себе позволить здесь что-то кроме разговоров? ..может быть уже есть стенд для проверки своих идей? :)
это означает, что скепсис не такой как у всех, плюс это освобождает от необходимости говорить, что этот необычный скепсис который я вижу, он очень необычный по-моему субъективному мнению.
В примере с вечным двигателем Вы слишком упростили.
по п.1 и п.2 предлагаю продолжить отсюда
что тогда это может быть?
Уважаемый скептик, это Ваш самый банальный ответ :)
по остальным вопросам позже...
отвечаю на Ваш вопрос предельно кратко и содержательно:
Космическая экспансия это наш способ существования.
..сижу читаю статьи по лунной теме 5-летней давности, захожу в комментарии, и представляете?) встречаю там, нашего уважаемого скептика Ababich(a) :)
https://habr.com/ru/companies/timeweb/articles/559034/comments/
самое "неприятное", что пока он действительно прав
например вот, 5 лет назад:
или вот это:
..каким же я был наивным рассказывая ему про лунный ЦОД))
Так что никакие ни слова, ни минусы в карму здесь не помогут, а единственный способ победить этот феноменальный скепсис,
это видимо взять и построить хоть что-нибудь, хоть где-нибудь.
И не иначе :)
Феномен навязанного тезиса в чистом виде,
..где Вы изменили мое высказывание, затем преподнесли как мое, после чего потребовали доказательств того, чего я не утверждал.
Shimadzu: "Вычисления на орбите это факт..."
BugM: "..докажите .. Кому и что вычисления должны?"
При этом я понимаю, что софистика для бизнеса очень важный навык, и я не против чтобы Вы продолжали в ней здесь практиковаться :)
Вы почему-то склонны рассматривать этот аргумент, который вообще-то плохо клеится с тезисом выше, как нечто установившееся на веки вечные.
200 лет назад производить электротехнику в Швейцарии тоже было дешевле чем в Малайзии. Прогресс(технический, социальный) на месте не стоит.
Вы как бы пренебрежительно игнорируете, что тысячи людей по всему миру работают над тем чтобы стало по-другому,
то есть, чтобы в космосе производить хоть что-либо стало дешевле чем на Земле.
И в этой связи попытки выноса хотя бы минимальной части вычислений на орбиту, или поверхность Луны в контексте экономического освоения космоса выглядит чем-то само-собой разумеющимся.
покажите где я утверждал, что вычисления кому-то что-то должны?
к тезису в культурном диалоге обычно прикрепляют аргументы, в виде фактов, математических расчетов итд. Иначе это просто риторический прием, где одна сторона за аргументацию не беспокоится, но зато от другой ее требует
Предлагаю чуть-чуть конкретизировать используемые понятия, сервер - это устройство производящие вычисления.
Вычисления на орбите это факт. Объем вычислений на орбите в будующем будет только расти - не согласиться на мой взгляд невозможно.
Отсюда и возникает инженерная мысль, а не перенести ли вычисления в отдельный специализированный спутник, точно также как в свое время графические вычисления из ЦПУ перенеслись в отдельное устройство типа видеокарта. И это первый шаг на пути к орбитальному ЦОДу, и он уже выполненен. RUVDS об этом много пишет опираясь на свой практический опыт.
Но при этом, я бы не стал противопоставлять друг другу эти два разных направляния развития орбитальной инфраструктуры, то есть космический туризм и орбитальный ЦОД. Оба направления могут развиваться параллельно.
Проект орбитального ЦОД обладает тем преимуществом, что это в большей степени доступно обществу, в том смысле, что здесь кроме теории присутствует и практика.
Если конечно же в практике есть потребность) ..если конечно же интересно настраивать стенды, анализировать результаты тестов и заниматься другой предметной инженерно-конструкторской работой.
Учитывая то, что техника эволюционирует от простого к сложному, а проект орбитальной гостиницы по отношению к орбитальному ЦОДу выглядит явно сложнее, то получается, что сперва ЦОД, а потом все остальное.
Сложнее потому что если немного посчитать, то получаем: сейчас тур на МКС стоит ~55 млн.$, а предлагается снизить стоимость до 10к $,
итого считаем 55м / 10к = 550, то есть, производственнная база должна каким-то образом в ~550 раз стать совершеннее,
это все равно что какая-нибудь средняя 2-х комнт. квартира, стоимостью в 15 млн.₽ станет стоить 30 тыс.₽,
а Lada Vesta стоимостью 1,5 млн.₽ всего 3 тыс.₽ итд...
как это реализовать? ..непонятно даже с чего начинать) ..выглядит так что нужна научно-техническая-революция,
а для орбитального ЦОДа нет.
предлагайте в таком случае другие альтернативы развития орбитальной инфраструктуры
Возможно, затем, что у формирующихся субъектов экзоглобальной политики присутствует ориентир на достижение господства в космосе. И по этой причине ЦОДы ни в пустыне, ни в Антарктиде, ни на дне окенов не представляют какого-либо существенного военно-политического интереса, хотя и выглядят экономически более целесообразно.
Проект орбитального ЦОД как минимум может выступать площадкой для отработки новых технологий космической связи, например просто для илюстрации:
Луна-25 = 4Мбит/сек
Чанъэ 3-5 = ~2-10Мбит/сек
LLCD = 622 Мбит/с
..за кем по-вашему преимущество в теоретической борьбе за господство в космосе при такой расстановке уровня развития технологий?)
произвел посадку методом Дэвида, где 2,07 м/с впредалах допустимого, и сэкономил еще 150 кг топлива и 18 сек.
:)
Подскажите пожалуйста, проект лунного микроспутника, это было единичным проявлением энтузиазма и инициативы такого рода?
Или на данный момент также существуют подобные проекты?