Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Поток Научпоп доступен 24/7 благодаря поддержке друзей Хабра
Комментарии 162
Остается вопрос о том, стоит ли поддерживать государственные космические программы - SpaceX мог бы организовать подобный облет Луны за 1/4 денег потраченных НАСА. А скорее всего - и дешевле.
Будущее - за частным космосом.
Это не только космос. Почти в любой сфере, если есть госкомпания и частная, то у частной себестоимость товара/проекта в разы дешевле и в разы быстрее.
К сожелению, очень часто при близком рассмотрении оказывается, что это не из-за большей эффективности частников а из-за того, что в себестоимость госкомпании включают всякие непрофильные расходы, при этом сами компании хронически держат на "голодном пайке" - в результате чего после приватизации частники первым делом поднимают цены, при этом взваливая на государство непрофильные активы, которые раньше были на балансе госкомпании.
У меня есть некая Инчайдерска информация, поэтому не соглашусь тут. И кстати, а не пилят ли эти непрофильные расходы между собой высшие менеджеры?
Нет, эти непрофильные расходы пилят между собой конгрессмены, так как на полёты в космос большинству из них глубоко плевать а вот новые дороги, электростанции и прочие сопутствующие создатели рабочих мест от построенной NASA инфраструктуры, а также образовательные программы по подготовке аэрокосмических специалистов (которых потом переманивает SpaceX) им очень даже нравятся.
То есть, Маск и другие частники не строят дороги, электростанции и все прочее? Точно?
У SpaceX низкие затраты в значительной степени благодаря вертикальной интеграции: разработка компонентов ракет ведётся преимущественно собственными силами. Компания осуществляет все этапы жизненного цикла продукта — включая проектирование, инженерные работы, производство, разработку программного обеспечения, интеграцию, тестирование, запуск и эксплуатацию. Большинство процессов сосредоточено на одной крупной площадке.
В отличие от неё, конкурирующая компания ULA выступает в роли системного интегратора и оператора запусков — она работает с сотнями субподрядчиков, чьи десятки объектов разбросаны по всей стране. Такая структура обусловлена политическими требованиями к программам создания рабочих мест, финансируемым государством.
(цитата из исследования NASA о том, сколько стоил бы их Falcon)
Т.е. Маск и другие частники построят одну дорогу и одну большую электростанцию под собственные нужды (если не смогут воспользоваться уже имеющимися), в то время как NASA построят в сотни раз больше дорог и электростанций по всей стране.
Да, осталось только, чтобы появилась эта самая частная компания за частные же деньги и не прогорела. Маск, напомню, на гос.деньги развился и пока единственный, кто выжил. Можно, конечно, приватизировать государственные уже готовые компании, но результат не очевиден, мы это уже проходили.
мы это уже проходили
Абсолютли! Мы проходили СССР, Северную Корею, Китай до разрешения частной собственности, Кубу, Венесуэлу. Все они - сплошные госкомпании, цветут и пахнут! Прям как в старом советском анекдоте:
- я совершенно согласен, что Запад загнивает. Но какой запах!..
Только для социализма (госкомпании) тут всё буквально - воняет разрухой, нишетой и дикой коррупцией.
А что делать, если нет миллиардера с интересом о космосе? Вот нет Маска, нет Безоса, и НАСА нет - дальше что? Это первое.
Во-вторых - с НАСА сопричастность чувствует каждый американец, в том числе по тому что на его налоги сейчас астронавты облетают Луну. Это чуть ли не единственная госструктура, к которой безусловная любовь у народа. Сопричастность с чем или кем должен чувствовать каждый американец, когда ракету запускает Маск? Или, когда Джефф Безос отправляет на орбиту поглазеть на Землю жену с подружками?
В-третьих. А кто будет строить новый "Джеймс Вэбб" за много много миллиардов, чтобы зачем-то наблюдать за черными дырами и искать биосигнатуры? Тоже частный космос? А акционерам частной компании это зачем?
Джефф Безос отправляет на орбиту
Не отправляет.
Пилотируемый космос вообще никакого смысла не имеет кроме дивергенции мотивации, новых технологий и отменного шоу и да это стоит всех вложений, это знали и у нас, но потом почему то решили что лучше строить футбольные стадионы и проч, а ведь куда не крути без сверх задач, ярких и фантастических, людей больше нечем сейчас объединять и воодушевлять. Так что да, каждый вложенный доллар окупится лояльностью населения и развитием класса людей причастных к технологиям, не дураки там сидят, и государство с умом вкладывает деньги.
Третий пункт слабый. Строить может и частная компания на деньги государства.
Второй тоже так себе. Многие футбольные клубы, например, частные, что не мешает любви болельщиков и чувству сопричастности.
"Строить может и частная компания на деньги государства." - так Наса и работает с подрядчиками. Что-то внутри делает, но большую часть на аутсорсе. Генеральным подрядчиком по Джеймс Вэббу был Northrop Grumman.
"Многие футбольные клубы, например, частные, что не мешает любви болельщиков и чувству сопричастности. " - За частные клубы болеют отдельные группы. А вот всей страной болеют только за сборную (НАСА).
А что сподвигнет частный капитал инвестировать в полёт на Луну?
А когда платит государство — это сразу винтики по $76 за штуку, независимо от формы собственности исполнителя или подрядчика.
стоит ли поддерживать государственные космические программы - SpaceX мог бы организовать подобный облет Луны за 1/4 денег потраченных НАСА
Ахаха! А почему не организовал?
Будущее - за частным космосом
SLS - новая ракета, 2 запуска, 2 успеха, полное выполнение программы полета, оба запуска с полезной нагрузкой под конкретную практическую задачу
StarShip - новая ракета, 10 запусков, хрен с маслом на выходе, ни одного 100% успеха, ни одной полезной нагрузки, которая была бы реально полезна.
Будущее за частным космосом, ага...
SLS — новая ракета.
Такая же новая, как «Союзы-МС». Хорошо переработанное старое с примесью нового — так правильно.
Когда частник совершает такой полет - это просто доказательство возможностей. Ну, эмоции, впечатления... Завтра он захочет заняться еще чем-то другим, и все достижения от полета, кроме воспоминаний, могут исчезнуть. Когда это делает государство, то результаты остаются в промышленности, оборонке, меняется ситуация на политическом и военном поле по отношению других государств. И КПД по расходу средств тут вообще второстепенный фактор.
Когда это делает государство, то результаты остаются в промышленности, оборонке, меняется ситуация на политическом и военном поле по отношению других государств.
В США исторически государство изготовление заказывала частникам, что не мешало этим же частникам полученные результаты применять в оборонке (и, что не менее важно - в гражданке). И на политику эти результаты тоже влияли как государственное достижение. Правда, многие из результатов попадали в "общественный доступ" как созданные за счет налогоплательщиков (с ограничениями технологий "двойного назначения", конечно).
Когда это делает государство, то результаты остаются в промышленности, оборонке
Ну да.. Американская лунная программа, которую не могут повторить. И Буран, чтобы 2 раза не вставать.
Многие из результатов программы Аполлон - вполне остались. А Буран - тут совершенно другая история (пресловутая советская секретность+развал промышленности в 90-е+ вообще развал той страны)
Американская лунная программа, которую не могут повторить
А что происходит прямо сейчас? Не повторение лунной программы? Программы "Аполлон", "Спейс Шаттл", "Артемида" сваляются закономерным следствием друг друга. Все их связывает общая технология - использование топливной пары H2 + O2, с соответствующими двигателями, баками, наземной инфраструктурой, алгоритмами управления.
А что происходит прямо сейчас?
Сейчас происходит визуализация романа Жюля Верна "Из пушки на Луну".
Мне невдомек, откуда берутся такие мнения. А как по вашему надо работать, вернувшись к теме через 54 года, на совершенно других технологиях?
"Из пушки на Луну"
Вы не читали, или плохо читали этот роман и его продолжение. Там вот как раз "Аполлон-8" описывается, потому как аппарат героев тормозится встречным метеором и выходит на замкнутую околоунную орбиту.
И если говорить об "Аполлоне-8" так даже руководители NASA называли идею такого полета авантюрой. 8-й планировали для испытания с лунным модулем вокруг Земли, 9-й - то же самое, но у Луны. Без ЛМ никто к Луне лететь изначально не собирался. Но так как сроки по ЛМ затягивались, чтобы случайно не отстать от СССР в облете Луны решили рискнуть. А триггером к этому послужил успешный полет аппарата "Зонд-5", облетевшего Луну как раз по траектории свободного возврата. Выход на окололунную орбиту выполнили чтобы точно переплюнуть возможный советский пилотируемый полет.
"Аполлон-8" имел транслунную траекторию предусматривающую свободный возврат. И "Апполон-10", и "Аполлон-11". И в этот раз людей отправили именно так, и не стали рисковать имея на борту всего один двигатель, даже не смотря на то что он успешно отработал в беспилотном режиме. И поступили совершенно правильно.
P.S.: У меня есть подозрение, что всё что делал НЕ Илон Маск, частью местной аудитории воспринимается как сделанное неправильно). Насколько я могу судить по многим комментариям. Ну так Илона Маска за руки никто не держит - пусть сделает, никто же не возражает, верно?
Аполлон-8" имел транслунную траекторию предусматривающую свободный возврат. И "Апполон-10", и "Аполлон-11".
Все Аполлоны летали по траектории свободного возвращения. Как раз на случай, подобный А-13
Нет, не все. Начиная с А-12 использовалась гибридная траектория, обеспечивающая экономию топлива, расширение возможностей для слежения за полетом с Земли, возможность запуска в дневное время, но не предусматривающая свободный возврат. И А-13 тоже запустили по гибридной траектории, из-за чего после аварии пришлось вернуть его на траекторию свободного возврата с помощью двигателя посадочной ступени ЛМ.
Вы не читали, или плохо читали этот роман и его продолжение.
Герои тоже летят потомушто офигенно ;) Остальное не столь существенно.
И Буран, чтобы 2 раза не вставать.
От него минимум осталось РН Зенит и Ан-225 которые десятки лет летали
От Апполона минимум работа с жидким водородом
Вы считаете, что частник, который будет брать от государства два миллиарда, один будет тратить инженерам и рабочим и один миллиард будет класть в карман, сделает дешевле, чем государственная контора, которая один миллиард потратит на инженеров и рабочих?
государственная контора, которая один миллиард потратит на инженеров и рабочих
Хе-хе.
Скорее, наеборот - частник сделает за миллиард, из них 20% себе в карман положит. А государство сделает за три, из них топ-менеджеры себе в карманы 20% положат, а остльное будут платить работникам (только не год, как частник, а пять)
Будущее - за частным космосом.
не совсем так... или вообще совсем не так
1)если пилотируемая космонавтика - то у нее нет будущего (кроме МКС на НОО) по очевидным простым причинам и это не зависит,так сказать , от "формы собственности"
2)если говорить об автоматах, то нужно заметить , что в западном мире почти все "частное" ... поэтому если NASA (государство) что-то делает, то подрядчики у нее вполне могут быть частники ... но дело не только в этом...дело в уровне проекта... имеет ли смысл обсуждать проект телескопа Уэбб ... и насколько такие вещи доступны частникам (в случае телескопа явно видно что это "высокие технологии" + глупо было бы торопиться и все погубить (его долго делали и доделывали...но главное - он полетел и заработал)
Ну и где ответ на вопрос в заглавии??
Мой ответ: нет, не доказала, но и не опровергла, разумеется. И если в прошлом веке аналогичные полёты действительно что-то доказывали: да, люди.способны полететь дальше околоземной орбиты, да, люди могут перенести длительный полёт и вернуться, и самое главное - на Луну возможно сесть в принципе. А что доказал этот полёт - вопрос открыт.
Согласен, статья хорошая (с оговорками), но заголовок не удачный ни разу. Даже не читая статью, можно сразу ответить: не доказала, так как не было ни посадки на Луну, ни старта с Луны, ни посадки на Землю.
Так же не упомянуты старые двигатели, которым по 50-60 лет. Опять же, в отличие от частного SpaceX.
Не так эффектно будет если сказать, что "Шаттл из которого убрали Шаттл" младше Сатурна меньше чем на десятилетие... Впрочем вроде у движков Шаттла очень хороший импульс и ничего лучше всё равно нет.
Так я и говорю, что за 50 лет не придумали лучше, надёжнее, безопаснее, проще в подготовке и эксплуатации. Почему?
Почему?
Интересный вопрос.
Возможно, создать что-то лучше уже невозможно, так как достигнут некоторый физический предел. К примеру: ..за последние 50 млн. лет приматы увеличили свой рост с ~0,3 м до ~1,7 м, то есть в 5,5 раз, следовательно через 50 млн. лет рост приматов должен составить ~9 метров, а это невозможно.
Возможно, похожие принципы распространяются и на ракетные двигатели.
Еще интересно когда говорят "за 50 лет не придумали лучше", какие конкретно еще характеристики, свойства, качества понимают под "лучше"?
Я же написал, какие характеристики. Но в данном случае вообще никакие, потому что это буквально тот самый 50-летний двигатель, вытащенный из “закромов”. Не сделанный по старым чертежам, а физически сделанный 50 лет назад.
На хабре есть хороший цикл статей "Цивилизация пружин". В котором автор сперва задается вопросом, откуда взялся принцип что "транспортное средство способно увезти груза примерно столько, сколько весит само", который неплохо выполняется хоть для телеги с лошадью, хоть для грузовика, хоть для космической ракеты (да, разброс бывает в несколько раз туда-сюда, но никогда не на порядки).
И дальше переходит к вопросу о том, что по сути все изобретенные человечеством способы сохранения и удержания энергии упираются в энергию межатомных связей. Абсолютно все - начиная от химических источников энергии (где энергия в них напрямую и хранится) и заканчивая механическими (где связи между атомами определяют предельную прочность материалов ваших пружин и маховиков). А эта энергия имеет вполне известные и не слишком широкие пределы. А раз ограничена плотность запасения энергии, то ограничены и все остальные характеристики транспорта. И поэтому нет, даже если мы завтра найдем какую-то "ультра-нефть" или "супер-литий" для источника энергии, мы не сможем построить на них принципиально более эффективные двигатели чем сейчас. В пару раз мощнее - ок, в сто раз - нереально без полной смены принципа действия.
Единственный источник, свободный от этого ограничения - атомная энергия, где используются энергии связей внутри атомного ядра, а не между атомами, и там отличия на порядки. А все остальное - с точки зрения запасения энергии и эффективности ее извлечения ничем по порядкам величин не отличается от пружин. Откуда и название цикла статей.
А для чего придумывать? Сверхмощные двигатели они или на Луну летать или Шаттлы, Бураны таскать, другого практического применения нет. Проекты с кучей маленьких двигателей пока не получили практического эксплуатационного подтверждения. Н-1 вроде как по заверениям разработчиков бы полетела с допиленными двигателями, но что было бы мы уже не узнаем... Старшип пока еще не в эксплуатации...
Falcon Heavy с 27 двигателями?
По сравнению с обычным Фальконами он практически не летает, вряд ли конечно изза числа двигателей... Да и он просто хеви, так и у малыша Союза двигателей не мало...
Так что продолжаем ждать старшип и китайцев, а пока это удел олдскульных мастадонтов, которые по идее выгоднее если надо запульнуть что-то тяжелое подальше от земли. Новых мастадонтов не будет, в том числе потому что модная посадка с помощью двигателя не получиться, даже на минимальной тяге такого движка ступень нафиг улетит обратно в космос.
Так же не упомянуты старые двигатели, которым по 50-60 лет. Опять же, в отличие от частного SpaceX.
Сколько им бы ни было лет, эти двигатели замкнутого цикла - абсолютные рекордсмены по удельному импульсу (4440 м/с), который близок к теоретическому пределу для данной топливной пары. Было бы глупо их не использовать.
в отличие от частного SpaceX
в отличие от частного спейс икс эти двигатели уже дважды отправили космический корабль к Луне.
Кроме теоретического предела есть надёжность, безопасность, удобство эксплуатации, вес, и прочее, и прочее. Если двигатели были рекордсменами 50-60 лет назад, это не значит, что за эти 50-60 лет их нельзя было улучшить ни в чем.
Ну так показатели надежности и безопасности двигателей "Раптор" в студию. Чтобы было о чем предметно разговаривать. Показатели надежности RS-25 налицо - сколько там отказов было за сотню с лишним (135!) реальных пилотируемых полетов? Давайте сравнивать
50-60 лет назад
Данные двигатели производятся с 1977 года. 50 лет им еще нет
Я вам про почти 50 лет нулевого развития, а вы мне про Раптор. Ну ладно…
В чем вы видите направления развития?
Вы сами заговорили о надёжности. Я вам ответил - двигатель летал в космос 135 раз и не отказал ни разу. Какая ещё вам нужна надёжность?
вы сами заговорили о надёжности
Я говорил про надёжность, безопасность, удобство эксплуатации, вес, и прочее, и прочее (цена, например).
Почему автодвигатели совершенствуют уже 130+ лет и нет этому конца, а тут 50 лет полного стояния на месте.
Я говорил про надёжность
6 /11 = 54% в суборбитальном полете, не являющимся эксплуатационным режимом. И то это завышенная оценка
удобство эксплуатации
о каком удобстве эксплуатации идет речь, когда нет эксплуатации?
прочее (цена, например)
Цена опытного изделия StarShip еще неизвестна.
Что с чем вы сравниваете?
Я сравниваю текущий вариант с несуществующим усовершенствованным вариантом. Точнее, прямо указываю на отсутствие его существования и на то, что сравнивать за 50 лет не с чем.
Ничего не понял из вашего сумбура. Понял только то что вы что-то сравниваете с чем-то несуществующим. Как можно сравнивать что-то с чем-то несуществующим, когда речь идет о конкретной задаче - полет на Луну?
Почему автодвигатели совершенствуют уже 130+ лет и нет этому конца, а тут 50 лет полного стояния на месте.
Потому что ЖРД использующие химическую реакцию окисления достигли предела своего совершенства. Из них трудно выжать что то большее. Круче H2 + O2 только H2 + F2, но вряд ли кто-то согласиться получить на районами, прилегающими к старту дождь из плавиковой кислоты
Вы перечитайте мо посты. Я нигде не упоминал предел. А про сравнивать написали вы. Я же написал про отсутствие сравнения.
Перечитал
Так же не упомянуты старые двигатели, которым по 50-60 лет. Опять же, в отличие от частного SpaceX.
"в отличие от..." - разве это не сравнение?
В отличие от чего-то, что делается и совершенствуется сейчас.
Ну так вы сравниваете RS-25 и Raptor, нет?
делается и совершенствуется сейчас
В чем заключается совершенствование? Вы хотя бы википедию просто откройте и почитайте
RS-25 использует схему закрытого цикла (с дожиганием генераторного газа)
Raptor («Раптор») — жидкостный ракетный двигатель, созданный компанией SpaceX. Двигатель закрытого цикла с полной газификацией компонентов топлива, работающий на жидких метане[6] и кислороде[7]
Оба двигателя совершенно идентичны по принципу работы. Разница в применяемой топливной паре, за счет чего двигатель Раптор проигрывает RS-25 в удельном импульсе.
Оба двигателя являются многоразовыми. В чем заключается совершенствование? Раптор использует тот же самый, реализованный 50 лет назад принцип раскрутки ТНА газифицированными компонентами топлива с последующим их дожиганием. В чем совершенствание?
В цене? Так рано об этом говорить, давайте будем сравнивать этот показатель по факту практической эксплуатации.
Я принципиально не собираюсь вдаваться в параметры и принципы работы ракетные двигателей. Лишь в 18-й раз отмечаю, что автодвигатели совершенствуется непрерывно, хотя принцип их работы не менялся. В отличие от. Вот и всё.
что автодвигатели совершенствуется непрерывно
Да не совершенствуются они давно уже. 20-30 лет ДВС одинаковые и только параметры крутят туда-сюда.
Я принципиально не собираюсь вдаваться в параметры и принципы работы ракетные двигателей. Лишь в 18-й раз отмечаю, что автодвигатели совершенствуется непрерывно
Как всегда у поклонников Илона Маска - что-то заявить в духе "А вот спейс икс. А вот спейсшип. В отличие от спейсшип", а потом, при предъявлении технических аргументов - уход в глухую несознанку. Ок.
Поясните мысль. А разве SLS разработана не частной компанией? Или Боинг уже не частник? А какая ракета в США вообще была разработана не частной компанией?
Обратный вопрос - если вы под "частными" подразумеваете тех, кто не лоббировал интересы в правительстве, не платил им узаконенные взятки "на предвыборную компанию", то можно ли в этой логике считать SpaceX частной?
Я к тому, что постоянное добавление "частный" к SpaceX выглядит как набившие оскомину оговорки в стиле "организация запрещенная на..." или "если б я был президентом, такого бы не...". Не ясно, зачем упорно тиражировать чей то бессмысленный маркетинговый слоган
Поддержу, и странно что никому в голову здесь не пришел еще этот аргумент. Действительно - не НАСА разрабатывает, НАСА составляет техзадание и отдает его частным подрядчикам, всю дорогу так было. И Илон Маск - ровно такой же частный подрядчик. И кто как не Илон Маск получил финансирование от ВВС США на разработку того же двигателя Raptor в предыдущее президентство Трампа?
не платил им узаконенные взятки "на предвыборную компанию"
... и кто как не Илон Маск скакал на предвыборных мероприятиях во время кампании нынешнего президента США Трампа?
Ну так и получается конкурентная игра между частными кампаниями, которая в рамках "Артемиды" выиграна подрядчиками SLS. Но разве это убедит истово верующих в "нового Прометея"?)
НАСА руководила всем проектом и сделала часть ракеты, Боинг сделала только центральную ступень. Суть - государство делает мегапроект. Сую подрядчики - да, есть. Но суть не меняется.
НАСА ничего не производит в металле. Вы хотя бы википедию почитали бы.
Подрядчики SLS
1. Основной блок 1-й ступени (Block 1) - Boing
2. Двигатели RS-25D - Pratt & Whitney Rocketdyne и Aerojet Rocketdyne
3. Боковые твердотопливные ускорители - Northon Grumman
4. Вторая ступень (ICPS) - United Launch Alliance, дочернее предприятие Boing и Lockheed Mattin
И так далее, это самые крупные
То есть деньги выделяемые федеральным правительством идут конкретно в эти компании. НАСА эти деньги распределяет, контролирует исполнение. НАСА - это администратор и эксплуатант. Ракеты НАСА не делает
Я не скептик, и верю что будет успешное приземление, но пока его не было все таки рано делать прогнозы.
Вообще ничего не значит этот полет, раздули в медиа из мухи слона.
Я убежден, что главная и истинная причина этого полета - оправдать десятилетия пиления бюджета на этом проекте и прикрыть задницы в случае разбирательства.
Напомню, что когда весь проект только затевался планировали посадки на луну. В процессе удалось кое как натянуть концепцию на единичный полет до луны и то без перехода на лунную орбиту.
Посадку же во время третьей Артемиды планировали, перенесли на четвёртую только (хотя, они вроде обе в 2028) + ну, со слов теперешнего ушастика на руководителе НАСА, дык теперь планируются ажно базу до 2035, под это и сократили общий бюджет НАСА (что худо, ибо фундаментальные исследования не получат грошей), но увеличили бюджет конкретно на Артемиду
(хотя, они вроде обе в 2028
Артемида-3 планируется на 2027 год. Конкретный срок определяется готовностью одного из двух вариантов лунного модуля. То есть все упирается в исход соревнования двух миллиардеров, кто победит, посмотрим. Не хотелось бы конечно, чтобы использовалась летающая писька Starship HLS, в виду абсолютной нереальности для практики её конструкции.
Думаю, причина этого полёта - он должен определить, закрыть проект "Орион" прямо сейчас как небезопасный, или пока продолжить. Риск потерять астронавтов высокий и без выхода на орбиту, из-за проблемы со теплозащитным щитом. Всё решится при входе в атмосферу. Если щит снова получит серьёзные повреждения проект закроют.
Вместо того чтоб перепроектровать щит... Это как проект Н-1 вот уже почти летит но нет взяли и прикрыли. поделив на 0 - 2 построенных 2 стартовых стола и всю обвязку
SLS и так собирались заменить на Starship, а если ещё и тепловой щит "Орион" переделывать, то в SLS на воне Starship остаётся совсем мало смысла - сроки всё равно затянутся. Ценность на данный момент в том, что не нужно ничего адаптировать в Starship для "Орион", а если переделывать тепловой щит, то это не потребует дополнительного времени по сравнению к разработке адаптера для Starship к "Орион". И в итоге выйдет не дороже ещё одной SLS.
SLS и так собирались заменить на Starship
Откуда такие сведения? По моим SLS вплоть до "Артемиды-5" включительно будет использоваться.
что не нужно ничего адаптировать в Starship для "Орион"
Нужно чтобы StarShip нормально слетал, для начала.
До того ранее ходили вполне официальные слухи что SLS могут закрыть, не нужна и тд. Примерно лет 5-7 назад. А пожи ж ты!
До "Артемиды-5" включительно SLS будет использоваться, если не случится катастрофа в "Орионом" из-за его теплового щита.
StarShip уже нормально слетал, и не раз, как одноразовая ракета. Для SLS этого достаточно, нужен только адаптер для "Ориона". Внутри NASA обсуждалась, из-за непомерной дороговизны SLS , которая намного дороже одноразового варианта StarShip. Но решили ничего не менять, чтобы избежать задержек. Китайцы догоняют в лунной гонке. Грузовой вариант SLS уже официально отменили. По этой причине.
Какую полезную нагрузку Старшип вывел на околоземную орбиту? Или может быть на траекторию полёта к Луне?
Он вывел эквивалент полезной нагрузки в виде запаса топлива для посадки. Это, конечно, не полноценные испытания его как одноразовой ракеты, но позволяет оценить высоко оценить вероятность успеха таких испытаний, если бы NASA их заказала.
Повторю вопрос - какую полезную нагрузку Старшип вывел на орбиту?
Итак, раз ответа на вопрос нет, отвечу я.
Все полеты StarShip - суборбитальные испытательные полеты. Соответственно он ни разу не вывел на орбиту никакую полезную нагрузку.
Воспользуемся англоязычной википедией - её наверняка пишут люди Илона Маска, значит там будет максимально завуалированы реальные проблемы программы. Но даже там написано что из 11 суборбитальных полетов как успешные помечены 6.
А теперь посмотрим что это за "успехи".
Полет №3 - корабль потерян при входе в атмосферу
Полет №4 - корабль приводнился в Индийском океане, получив сильные повреждения аэродинамических поверхностей
Полет №5 - первая ступень была возвращена, но получила повреждения конструкции
Полет №6 - корабль свозил полезную нагрузку - игрушечный банан!!! Приводнился с повреждением аэродинамических поверхностей
Полет №10 - приводнение с серьезными повреждениями двигателей во время спуска в атмосфере.
Полет №11 - потеря одного из двигателей первой ступени из-за пожара, повторный пожар при посадке. Корабль "в основном не пострадал" при посадке. В основном...
Это я не перечисляю то, что считается неудачей. И не напоминаю о том как экземпляр для полета №10 взорвался прямо на огневых испытаниях, разворотив весь старт на Старбейз, чудом не угробив персонал.
Отличная ракета - хоть завтра лети на Луну! SLS в подметки не годится, какая скука - два запуска, две удачи, полетела с первого раза...
Все полеты StarShip - суборбитальные испытательные полеты потому что, орбитальные полёты не были разрешены в связи с дополнительным, по сравнению с одноразовой ракетой, этапом полёта - посадки StarShip. Если бы планировалась посадка - нет бы и проблемы в одноразовым полётом. Характеристики StarShip как одноразовой ракеты слабо отличаются для суборбитального и орбитального полёта.
Все аварии StarShip входе в атмосферу не имеют значения значения при использовании StarShip как одноразовой ракеты. Другие авариии были при испытаниях совершенной версии ракеты с другими двигателями и сильно изменённой конструкцией.
Запас топлива для посадки - это вполне адекватная имитация полезной нагрузки. Бетонные блоки были бы лучше, но одно одноразовою версию StarShip никто не заказывал.
Сразу лететь на Луну нельзя, нужно сначала разработать версию для "Орион" и испытать её. Но это не должно потребовать много времени по сравнению с доработкой "Орион" с заменой теплового щита, учитываю сколько времени понадобилось для разработки "Орион" Вариант кардинальной переботки теплового щита уже рассматривался NASA, но был отвернут из-за перерасхода средств и вероятной проигрыша гонки за приватизацию Южного полюса Луны китайцам, по крайней мере в удобных для лунной базы местах.
Характеристики StarShip как одноразовой ракеты слабо отличаются для суборбитального и орбитального полёта.
А не могли бы вы подсказать, где можно ознакомится с этими характеристиками? Потому как я погуглил, и не нашел упоминания о такой модификации нигде, кроме как на пикабу или на дзене.
Сразу лететь на Луну нельзя, нужно сначала разработать версию для "Орион" и испытать её.
Точно так же, роняя "за бугор" ракету за ракетой в течение двух лет? Ну так я не думаю, что NASA согласится с таким раскладом, когда у них уже есть надежный носитель
Вариант кардинальной переботки теплового щита
Какая связь между тепловым щитом корабля и ракетой-носителем?
Характеристики Starship в тестовом полёте IFT-10 - высота апогея - 192 км, перигея - 47 км (то есть характерный для суборбитального полёта перигей), наклонение орбиты - 26.5°.
я не думаю, что NASA согласится с таким раскладом
SLS носитель надёжный - но очень дорогой - это сильно ограничивает его использование - и частоту пусков, и возможные варианты полезной нагрузки, кроме корабля "Орион". Всё это когда-то было запланировано для SLS, но из-за неимоверно раздутой цены от многого уже отказались.
Какая связь между тепловым щитом корабля и ракетой-носителем?
Переработка теплового щита даёт время доработать гораздо более дешевый Starship в одноразовую ракету.
SLS носитель надёжный - но очень дорогой
Так он потому и надежный, что дорогой. Неужели непонятно, что в 21 веке нельзя так разрабатывать ракету, как это делает спейс икс? Это в 50-е годы и начале 60-х делали многократные пуски с промежуточными доработками, потому что, во-первых первые ракеты были не такими мощными и дорогими, а во вторых не было экспериментальной базы и возможностей по моделированию процессов.
Программы "Аполлон" и "Спейс шаттл" показали другой подход к проектированию. Это при том уровне развития техники! Это стоит денег.
доработать гораздо более дешевый Starship в одноразовую ракету
Где конкретный источник, подтвержающий вообще существование подобных планов?
Математика с 50-х годов не изменилась: если разработка ракеты с 95% надёжности по сравнению с 90% надёжности стоит вдвое дороже и при этом у вас типовая серийная и некритичная нагрузка (т.е. запуск без астронавтов) то выгоднее сделать две ракеты 90% надёжности,и доработать по результатам запуска.
Неужели непонятно, что в 21 веке нельзя так разрабатывать ракету, как это делает спейс икс?
Во-первых SpaceX делает многократные пуски с промежуточными доработками для совершенствование не только самой ракеты, но и процесса её массового производства. Во-вторых для теплового щита Starship, с его сложной формой, и сейчас, по крайней мере до начала этой серии испытаний не было достаточной экспериментальной базы.
доработать гораздо более дешевый Starship в одноразовую ракету
Где конкретный источник, подтвержающий вообще существование подобных планов?
Именно планов таких нет. Есть с одной стороны заявления Маска, что они могут сделать одноразовую версию Starship с большей грузоподъёмностью чем многоразовая текущая версия, но не видят в этом особого смысла. С другой стороны есть предложения заметить SLS на гораздо более дешевые коммерческие ракеты на основе тендера — такие приложения высказывались и в NASA и в конгрессе США. Причём очевидно, что имеется в виду именно Starship, потому что у других коммерческих ракет не достаточная грузоподъёмность. И имеется в виду не полностью-многоразовая его версия, а одноразовая или частично-многоразовая, в зависимости от их текущей готовности и грузоподъёмности.
Во-вторых для теплового щита Starship, с его сложной формой, и сейчас, по крайней мере до начала этой серии испытаний не было достаточной экспериментальной базы.
Ну так ок, сначала, надо такую экспериментальную базу заиметь, а затем делать громкие заявления популистского толка.
Именно планов таких нет. Есть с одной стороны заявления Маска, что они могут сделать одноразовую версию Starship
Ну так тем более. Само по себе заявление в контексте решаемой технической задачи ничтожно и не аргумент ни разу.
Во-первых SpaceX делает многократные пуски с промежуточными доработками для совершенствование не только самой ракеты, но и процесса её массового производства
Так работали в 40 и 50-е годы, на объектах меньшего масштаба и меньшей степени ответственности. Так работали по программе Н-1, итоги которой, я думаю не нуждаются в дополнительных комментариях.
Все успешные крупные космические программы 60-80 годов, а конкретно их две - "Аполлон" и "Спейс Шаттл" осуществлялись с применением масштабной экспериментальной обработки и моделирования на возможностях того времени. И начало "Артемиды" на базе SLS из той же оперы.
Сегодня никто кроме Илона Маска не пускает ракеты за бугор пачками. Ну никто.
Сегодня никто кроме Илона Маска не пускает ракеты за бугор пачками. Ну никто.
Справедливо. Равно как и справедливо, что кроме Маска никто еще не проводил повторное использование ступеней (планируется только 17 апреля, няп. Суборбитальная макумба, имхо, не в счет), да и посадок в рабочих миссиях почти не было (первая у Нью-Гленна). Опять же, никто до сих пор не ловил "захватами", и не возвращал "одним куском" вторую ступень после практически орбитального полета. На метане тоже кроме летает только Жук-2. По совокупности - Маск все-таки первопроходимец, поэтому итеративный подход вполне имеет право на жизнь.
До "Артемиды-5" включительно SLS будет использоваться, если не случится катастрофа в "Орионом" из-за его теплового щита
И еще у меня вопрос - а как связаны между собой ракета-носитель, уже успешно выполнившая свою часть работы дважды, и тепловой щит "Ориона"?
нужен только адаптер для "Ориона"
Если у "Ориона" плохой тепловой щит, зачем, тогда ему адаптер для Старшип?
Посмотрел стрим с борта Артемиды, скука серая эта Луна, никаких эмоций не вызывает, зато когда читаешь "Незнайка на Луне", особенно часть полета на Луну, так почему то хочется туда слетать:-)
Кстати, недавно была попытка разбора “Незнайки на Луне” в ю-тубе двумя женщинами, Не очень удачная попытка, но хоть что-то)
А что там разбирать... сказка-сатира. Или вы про техническую часть полета на Луну ? То Если убрать коротышек и споры вулканистов и блинистов то не намного отличается от "Астронавты_(роман)" Лема
А меня Артемида вдохновила сдуть пыль с KSP и воспроизвести Аполлон-11 с исторической и научно-популярной лекцией для своей семьи. :)
Знаете анекдот об эмиграции и туризме? Вот и здесь то же самое.
Пока миссия успешно не вернулась на Землю, я бы вообще не публиковал статей про её успешность или доказуемость чего-либо этой миссией. Самая сложная часть ещё впереди - посадка на Землю с дикой скоростью без тормозных двигателей. Точность захода в атмосферу там запредельная для двойного отскока и гашения скорости встречи.
Точность захода в атмосферу там запредельная для двойного отскока и гашения скорости встречи.
И насколько она "запредельная"?
Отклонение угла вектора скорости входа в атмосферу не превышает двух градусов, если я верно помню опыт "Аполлона"
P.S.: Да вот картинки из советской книжки о программе "Аполлон" (СССР как известно так замалчивал полеты на Луну, что аж издал две книги про это)
Я-то знаю, в т.ч. и цитируемого вами Шунейко читал. Просто в луноср@чках на одном "форуме парапрограммистов" ццать лет назад один опровергатель доказывал, что точность настолько запредельная, что нельзя глазом различить. Я тогда ему доказал, что обычный советский школьник обычным глазом обеспечивал точность порядка 45 угловых секунд, а плохой - в 7.5 угловых минут. Что гораздо больше двух градусов.
Мне интересно было, что скажет по этому поводу автор "запредельной точности"
Насколько читал про миссию в пределах 0.2 градуса. Да, у Апполонов признавалось поболее, но там один заход а не с отскоком.
0.2 градуса - это 12 минут. Т.е. вполне себе доступно даже для визуального (т.е. человечьим глазом) наведения...
Проблема только в том, что человеческий глаз не видит вектор скорости, он же не нарисован в пространстве))))
Но вообще откуда эти 0,2 градуса? Это у "Ориона"? Что-то сомнительно - аэродинамика там такая же как и у "Аполлона", скорость такая же, почти, ну чуть выше очевидно, но все же не так чтобы как-то там повлиять серьезно на допуск по углу входа в атмосферу
Как понял - проблема как раз в скорости и необходимости отскока. Точность для правильного отскока нужна много выше, и там типа, даже есть некая "аэродинамическая регулировка" подъемной силы .. корпусом. Да, и температуры входа после отскока вдвое выше чем у Апполонов - до 2800*.. вобщем надо смореть, что там наснимают наши с МКС, им должно быть видно посадку.
Проблема только в том, что человеческий глаз не видит вектор скорости, он же не нарисован в пространстве
Вы видя летящий мяч не можете довольно точно сказать куда он упадет?
А это даже не прямой вектор. Это довольно сложная кривая.
еловеческий глаз не видит вектор скорости, он же не нарисован в пространстве
Но гирокоскоп вполне способен сориентировать оптический визир по вектору скорости. Значит, способность "прицелиться" - есть.
Но вообще откуда эти 0,2 градуса?
Из фантазмов написавшего это товарища.
Ваша правда.Пока это больше напоминает делёж шкуры неубитого медведя. А ведь случись что при приземлении - свернут всю эту Артемиду, потом ещё финансирование НАСА срежут. Так что, заповедь на все времена - не бегите впереди паровоза..
Пока миссия успешно не вернулась на Землю, я бы вообще не публиковал статей про её успешность
Совершенно с вами согласен, посадка - это самый сложный этап полета.
Кстати а почему не выходят на орбиту Земли для начала а потом уже ныряют в атмосферу
Топлива нет. Выйти на орбиту дорого.
Прям дорого ?
3.3 км/с. около 40% от 1-й
Прямо очень дорого.
RxV=соnst.
в перегее радиус-вектор слишком мал, "цена торможения" выше раз в 60, чем в апогее (радиус Земли+орбита Луны / радиус Земли+НОО Земли)
Не, в теории то можно и на траектории потом тормозить, это даже увеличит коридор последующих отскоков. Только вне особых точек изуродует остальные 5 орбитальных параметров до неузнаваемости. Да и тяга то будет не мгновенная, а уравнение Кеплера все же трансцендентное, решается только численными методами. В итоге получаем большой разброс параметров на выходе при отсутствии времени на исправление (а цена исправления все так же будет высока)
Подводить итоги миссии, -доказала ли она что-то или нет - до завершения - как то неправильно. Пока что доказано, что люди все еще способны построить пепяку, которая довезет людей до Луны. И что с канализацией в новостройках постоянная беда ;)
А ведь оболочка капсулы в этот раз ещё хуже за тот, тогдашние повреждения были вызваны слабой проницаемостью, а ныне капсула является той же, но с нанесённым слоем ещё одним, так что как переживали во время запуска, чтобы не увидеть новый Челленджер, так и сейчас стоит (впрочем, они вроде будут с отскоком в атмосферу входить, дабы избежать вреда + внутренний слой капсулы вроде защищён, посмотрим)
О чем этот перевод вообще?
Автор, потамериканчкой привычке, собрал не все мнение, а свой мнение со ссылками на высказавших кусочки его разных людей. Которые подтвердили, что вообще все круто, и прямо лучше не бывает. И что одна из команд (отвечающие за удаление co2) даже выразили уверенность, что все работает.
Нет ответа на два вопроса: зачем там вообще люди, да еще разнополые, и сразу четверо. Более того, речь неявно сводится к "только бы ничего не трогали".
Вылез слезливый (и никак не относящийся) момент с кратером в честь кого-то.
Ответа, что же за сколько офигиордов денег делают там люди из того, что бы роботы не могли - нет, но уж очень это обходят.
В общем, проект, из-за бюрократии стоивший нереальные деньги, стал трамплином для менеджеров, а не триумфом технарей. Пока.
Интересно, увлекательно, обнадеживающе...
Но огорчает только, что именно во время этой лунной миссии, вчера, вице-президент РАН Сергей Чернышев сообщил, что сроки запуска нескольких российских лунных аппаратов были вновь перенесены - "вправо"...
В декабре 2023 года тогдашний глава «Роскосмоса» Юрий Борисов заявлял, что «Луна-26» должна отправиться в 2027 году, «Луна-27» — в 2028 году, а запуск «Луны-28» планировался примерно к 2030 году. Вчера же были озвучены новые даты: запуск «Луны-29» запланирован на 2032 год, «Луны-30» — на 2034 год, «Луны-28» — на 2036 год. Обидно, особенно перед 12 апреля - Днем космонавтики.
причём ракета, космический корабль и экипаж продемонстрировали результаты, превосходящие самые смелые ожидания инженеров.
Я правильно понимаю, что почти нормально прошедший полёт (с небольшими поломками по ходу, но это мелочи) превзошёл самые смелые ожидания? Какие? Что они хотя бы на орбиту Земли выйдут? По мне как-то странно смотрятся такие неуёмные восторги по поводу планово прошедшего полёта, как дискредитация какая-то.
P. S.: Американцы — молодцы! Искренние поздравления всем причастным.
Да мы (человечество в общем и американцы в частности) и раньше могли. Всё уперлось в вопрос "А зачем?", отягощенный проблемой "Дорого, прям очень дорого."
Если в 60х это сделали для понтов, а они как известно "дороже денег" (так как за СССР была победа в категориях "Первый искусственный спутник" и "Первый человек в космосе"), то потом вау-эффект исчез, а стоимость осталась.
причём ракета, космический корабль и экипаж продемонстрировали результаты, превосходящие самые смелые ожидания инженеров.
Вот это интересная формулировка. Полет пока что идет по плану, и это превосходит самые смелые ожидания инженеров, котлрые хоть что-то знают об этом проекте :-)
Доказала ли миссия «Артемида‑2», что мы снова можем высадиться на Луне?
1)миссия показала, что госбюджетные деньги можно пилить долго и успешно
2)показала (или покажет), что все повторяется дважды (классика), в том числе и флаговтык на Луне : первый раз в виде триумфа фон Брауна и технологической мощи США, а второй раз в виде цирка (фарса) ... отчасти это обусловлено наличием на посту нынешнего президента США
3)показала (или покажет), что флаговтык может быть политическим проектом ... как в прошлый раз
4)понятно, что Китай является основным геполитическим соперником США ... на Земле,естественно... но вот зачем все это еще на Луну переносить?! хватит и Земли...да и неворуженным глазом видно,что на Земле мало что получается ("нагнуть Китай любым образом), но на Луне это также проблематично
5)на Луне человеку делать нечего - этот постулат определяет (должен определять)
весь контекст этой затеи
6)впрочем, человеку нечего делать далее тропосферы... так уж получилось... слишком человек хрупкий , так как "белковый" и может жить только в пределах тропосферы.... ну и плюс "проклятие" низкой калорийности химтоплив ... этой калорийности хватило для флаговтыка на Луне и возврата домой в 1969-72 гг, но не более
7)напомню, что после пилотируемой мисии 1969-72 гг на Луну все...буквально все было сделано и продолжает делаться именно автоматами
8)и невозможно представить, чтобы хоть часть этого была сделана в пилотируемых миссиях
9)автоматы прекрасно все делают по простым и понятным причинам :
их не надо возвращать (как человека)
их не надо сильно защищать от факторов космоса (в отличие от человека)
из ресурсов им достаточно пары киловат от РИТЕГа или солнечных панелей (в отличие от ресурсных потребностей человека)
они могут десятилетиями работать (как роверы на Марсе)
они дешевле пилотируемых миссий
они могут "погибнуть" , но это всего лишь железо, а не человеческая жизнь
10)единственный вид пилотируемой космонавтики - это МКС ... и это надо продолжать по следующим причинам :
если уже "вышли в космос" (человечество), то надо там оставаться
сохранить кадровый потенциал, технологии и финансирование
это безопасно (можно за час вернуться домой)
это безопасно (ниже поясов Аллена)
если честно , то к космосу это отношения не имеет - это скорее земная история , чем космическая (безопасно, логистика практически земная) ... но это надо сохранить ...ибо другой "пилотируемой космонавтики" у нас нет
Если человеки не нужны в экстремальных местах, почему же тогда на станциях в Антарктиде людей до сих пор не заменили на роботов?
Если человеки не нужны в экстремальных местах, почему же тогда на станциях в Антарктиде людей до сих пор не заменили на роботов?
1)я ничего не говорил об "экстремальных местах", это вы выдумали или невнимательно читали
2)я говорил о "пилотируемой космонавтике" (в частности, далее МКС) и аргументированно сравнивал все это с автоматами , как единственном эффективном способе исследования космоса далее МКС и НОО
3)в Антарктиде не работают роботы по простой причине : в пределах тропосферы Земли человек прекрасно все может делать сам (но при этом на производстве etc многое могут делать и делают роботы.... другое дело, что не обязательно они должны быть антропоморфными ... но это уже отдельная тема)
4)хотя многочисленным "колонизаторм" и "освоятелям " рассказывающим об освоении и колонизации чего-то за пределами тропосферы или далее НОО обычно советуют для охлаждения пыла освоить и колонизировать более доступные вещи (на Земле), а именно : горы выше 7 000 метров, многочисленные пустыни etc etc etc
слишком человек хрупкий , так как "белковый"
я ничего не говорил об "экстремальных местах"
Конкретно об этом месте не говорили. Но вы затронули тему ареала обитания человека. Не смотря на ваши слова, о том что человек прекрасно работает в тропосфере, человечество так и не заселило Антарктиду. А раз роботы ни чем не уступают человеку, то не понятно, зачем кидать людей за предел их обитания, если те же задачи может выполнить робот?
Разве может робот написать симфонию перевернуть пингвина?
Конкретно об этом месте не говорили. Но вы затронули тему ареала обитания человека. Не смотря на ваши слова, о том что человек прекрасно работает в тропосфере, человечество так и не заселило Антарктиду. А раз роботы ни чем не уступают человеку, то не понятно, зачем кидать людей за предел их обитания, если те же задачи может выполнить робот?
1)роботы - это единственный способ работать в космосе и исследовать космос (пилотируемы мисси там невозможны) ... именно в космосе....при чем тут Антарктида?
2)ну это надо про "не заселило Антарктиду" у "колонизаторов" Марса спрашивать...чего они не колонизируют Антарктиду ... ведь это проще Марса
3)в тропосфере человек может сохранять определенную функциональность при определенных условиях ... если речь идет об экстриме... то есть выше 7000 метров он может ползти на гору , но не строить там что-то ... так же и в Антарктиде...там никто не занимается "освоением" ... они там наблюдают за тем что вокруг ... риска для жизни нет... параметры среды можно было фиксировать приборами запросто...
человеки там просто потому, что нет риска для жизни....иначе там были бы исключительно автоматы
именно в космосе....при чем тут Антарктида?
При том что оба места не пригодны для жизни человека.
чего они не колонизируют Антарктиду ... ведь это проще Марса
Там проще организовать вахту.
... риска для жизни нет...
Сказали десятки, если не сотни погибших покорителей арктических пустынь.
человеки там просто потому, что нет риска для жизни.
С экономической точки зрения лучше, чтоб здоровый человек либо в огороде пахал, либо в теплом офисе сидел, а наблюдать за тем что вокруг лучше роботу. Но почему-то это не так.
С экономической точки зрения лучше, чтоб здоровый человек либо в огороде пахал, либо в теплом офисе сидел, а наблюдать за тем что вокруг лучше роботу. Но почему-то это не так.
да с любой точки зрения лучше быть в огороде или офисе,
но зачем человек лезет на 8848 метров и погибает?
но это же не ко мне вопрос
если у вас есть конкретный вопрос именно ко мне - сформулируйте его внятно и я постараюсь ответить
Сказали десятки, если не сотни погибших покорителей арктических пустынь.
1)мы говорим про настоящие времена, не так ли?
2)сравниваем космос и Антарктиду?
3)сейчас нет сотен погибших покорителей арктических пустынь, не так ли?
да с любой точки зрения лучше быть в огороде или офисе,
Нет не с любой. Народ мориори в целом придерживался подобной практики, пока его не уничтожили маори. Причина - отсутствие подобия армии. Другой пример, победы европейских завоевателей над американскими туземцами. Причина - отсутствие научной и технологической базы у армий последних.
но зачем человек лезет на 8848 метров и погибает?
Почти всегда это потому что туризм. Оценивать траты заработанных чужих денег я не намерен.
если у вас есть конкретный вопрос именно ко мне - сформулируйте его внятно и я постараюсь ответить
Почему в Антарктиде наблюдают вокруг и ничего полезного больше не делают именно люди, а не роботы? Если что, речь про людей, что там работают и зарабатывают деньги, а не любителей экстремального туризма, которые там только тратят.
1)мы говорим про настоящие времена, не так ли?
Ну я говорю про биологически тех же существ и тот же климат. С тех пор ни число хромосом, ни высота тропосферы не менялась.
2)сравниваем космос и Антарктиду?
Ну хорошо. Давайте проведём мысленный эксперимент. Отправим человека в костюме Адама в открытый космос и зимой на южный полюс. И посчитаем, насколько у них будет отличаться время жизни?
3)сейчас нет сотен погибших покорителей арктических пустынь
Ну зато у нас полно погибших покорителей Луны...
Почему в Антарктиде наблюдают вокруг и ничего полезного больше не делают именно люди, а не роботы?
1)потому что это безопасно , нет риска для жизни
(в гипотетических пилотируемых миссиях есть риск)
если бы там гибли - там бы были только автоматы
2)потому что это недорого ( в гипотетических пилотируемых миссиях могут быть совсем другие цены) ... если бы там было дорого для человека- там бы были автоматы фиксирующие показатели окружающей среды
3)я точно не "специалист" по антарктидам ... во всех смыслах этого слова ... может вам с кем-то другим обсуждать это?
я аргументировано излагал свою точку зрения на "пилотируемую космонавтику" vs автоматы ... антарктиды -это совсем другая тема
1)потому что это безопасно , нет риска для жизни
Не убедительно. Над Антарктидой как минимум большая озоновая дыра.
(в гипотетических пилотируемых миссиях есть риск)
Риск есть всегда и везде. Где-то он больше, где-то меньше, но он есть. Вероятность обморожений и рака в Антарктиде был и будет выше, чем в Москве.
2)потому что это недорого
Ну знаете, Роскосмос на космос тратит гораздо меньше НАСА. Только толку от экономии?
если бы там гибли - там бы были только автоматы
Всё равно не понятно, почему бы туда сразу не отправить автоматы и не думать, умрут там люди или нет, если между ними нет разницы?
я аргументировано излагал свою точку зрения на "пилотируемую космонавтику" vs автоматы
Вы так и не объяснили, зачем человек лезет туда, где ему нет места, а не отправляет роботов? Антарктида это просто как пример континента, находящимся очевидно за пределами ареала обитания человека. Специалистом чтоб знать этот факт для этого быть не нужно. Ну точнее, если вы не в <= 4 классе и не проходили в школе географию.
Вы так и не объяснили, зачем человек лезет туда, где ему нет места, а не отправляет роботов? Антарктида это просто как пример континента, находящимся очевидно за пределами ареала обитания человека. Специалистом чтоб знать этот факт для этого быть не нужно. Ну точнее, если вы не в <= 4 классе и не проходили в школе географию.
не, я не смогу вам объяснить ... честное слово....
вероятно потому, что вы не понимаете, что сравнивает вообще несравнимое...
пребывание в Антарктиде это вобще и совсем не то, что пребывание на Луне или Марсе + пребывание на Луне или Марсе предполагает активную деятельность там ("освоение" и "колонизация" что вообще нереально + "проклятие" низкой калорийности химтоплив в любом случае делает это невозможным...
я вам пытался дать краткий ответ, увы...вы его тоже судя по всему не поняли
Не убедительно. Над Антарктидой как минимум большая озоновая дыра.
это вы на полном серьезе сравниваете озоновую дыру с пребыванием на Луне или Марсе?
Вероятность обморожений и рака в Антарктиде был и будет выше, чем в Москве.
при чем тут Москва?
Ну знаете, Роскосмос на космос тратит гораздо меньше НАСА. Только толку от экономии?
при чем тут роскосмос?
это вы на полном серьезе сравниваете озоновую дыру с пребыванием на Луне или Марсе?
А почему нет? По мне это необходимое и достаточное условие для замены человека роботом, тем более что между ними нет никакой разницы. Ведь нет же?
при чем тут Москва?
Ну наверное потому что посчитал этот город достаточно комфортным для жизни, учитывая его население. Но учитывая, что вы не отрицали, что очень плохи в географии, возможно вы этого не знали.
пребывание в Антарктиде это вобще и совсем не то, что пребывание на Луне
Ну хорошо, допустим замена человеков роботами сделает исследование Антарктиды на 10% эффективнее, а Луны на 10000%. Что это меняет? В обоих вариантах человека надо заменять. Но почему даже Фёдора на МКС быстро кикнули?
Чтобы смочь высадиться на Луне - нужен корабль, способный сесть и взлететь с Луны. Такового сейчас нет.
Хочется верить, что и на Марсе будут яблони цвести...
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Доказала ли миссия «Артемида‑2», что мы снова можем высадиться на Луне?