Да там сразу понятно было. Просто критерием нет, запостила Маша фотку с Бали, но там может отдых стоить 100к и 100500к) по такой логике надо будет вообще всех проверять
Так даже и тогда сравнение некорректно. я не буду утверждать что llm обучается эффективнее мозга, очевидно это не так. Но вот порядок насколько неэффективно, тут уже вопросы..
Но опять же наш мозг результат эволюции, и соответственно для каких-то классов задач он в процессе эволюции хорошо натренировался, и соответственно новые задачи из этого класса (как в примере) он освоит быстро. В отличии от llm.
Другие же задачи вероятно уже не так быстро, сколько вам времени нужно чтобы научится решать дифференциальные уравнения, или задачи по сопромату? И сколько потребуется llm (если допустим обучить ее сначала без знаний по этой области) а потом дообучить. Причем наш мозг не сильно изменился за последние 500-5000 лет. Но чему успевал обучиться человек за всю жизнь 5000 лет назад? (Но принципы уже были, а когда добавились знания мозг их освоил)
А если взять тот же пример с дотой, там же не просто взяли уже обученный «мозг» и дообуичли играть в доту, а научили с нуля, соответственно в эти 45000 лет, так же включено обучение понимаю физики мира (пусть и упрошенного) и тд.
Чтобы стандартный DQN начал показывать нормальный результат в среде CartPole (балансировка шеста на тележке), то ему в среднем надо 40000 шагов. Человеку же достаточно нескольких минут, чтобы достичь такого же результата.
А предыдущие миллионы лет эволюции конечно же не в счет)
Так вы правильно написали что проблема как использовать. Да и то исследования показывают «вредное влияние» но не показывают в процентах. Так как кроме вредного влияния есть и полезное.
Вот сколько ресурсов тратят геймеры? Тоже можно найти исследования о вреде, давайте запретим? (Некоторые любят) но есть и польза.
Или если руководствоваться такой логикой, половину медицины надо выкидывать. Потому что там почти от всего вред, но когда польза превышает вред, это используют (лечение онкологии яркий пример).
А соотношение какое? Вот натренировали модель. Потом она работает полгода условно, до выпуска следующей. И вот сколько использование/тренировка? А то там может оказаться что тренировка это 5-3-1% или меньше
8 из 10. 😅 выбираешь просто те что кажутся нереальными и это реальные. А сгенерированные «закос» под реальные наоборот. 100 конечно тыкать лень. Но если бы в сравнении было по 2-3 лица с разных ракурсов то нейронка бы скорее проиграла в сухую
Так для этого не нужен «ии», вроде нигде и не написано что в их стартапе он есть, а вот когда поверх этой базы накрутят «ии» которая будет уже делать выводы и проводить анализ (искать закономерности) причем как в рамках одного человека так и в целом. Вот это будет круто.
Можно найти некоторые закономерности которые человек не видит или они на небольших тф (соответственно человек не может их обработать) плюс, человек не может сидеть круглосуточно соответственно будет пропускать входы и тем ломать всю математику.
Плюс есть «стратегии» которые требуют минимальной логики, та же торговля в диапазоне, что на ура автоматизируется.
Про «10 секунд» это конечно же условность. Промты в таком виде не особо работают уже последнее время, сети и сами под капотом это все делают. Я скорее про ограничения что описал в комментарии чуть выше.
Просто если мы посмотрим примеры на том же Хабре когда решаются действительно сложные задачи, это или специализированные решения на основе «ии» и естественно вычисления-вычисления, или это какие-то «архитектуры» поверх «ии», когда несколько моделей или инстансов одной модели, вырабатывают решения, выбирают лучшие, перепроверяют друг-друга, потом комбинируют, улучшают/находят решение и это итеративный процесс. (Соответственно и такие штуки дороже по вычислениям чем просто засунуть запрос в чат).
То есть основная моя мысль в том что «засунуть задачу в чат и не получить правильный ответ» ни коим образом не говорит о том что «технология ограничена и данная задача для нее нерешаема»
>>Была бы возможность дать этому ИИ больше 2 минут на подумать, увеличивая вероятность решения задачи - так я бы только рад был,
так в том то и дело что продают ее не Вам, и не мне. точнее нам продают ту часть за которую мы готовы платить, все эти подписчики по 20$, и они окупаются с лихвой. Я как-то платил полгода по 200$ за o3, и на тот момент разница что она делала по сравнению с моделью за 20$ была видна, и решала вполне те задачи. Потом надобность отпала и вернулся на 20. Да и немного пользователей будут за решение задачи платить там 1000 или 10000$ даже если оно того стоит. Поэтому такие настройки если есть то в очень ограниченном варианте. так что не надо оценивать технологию по массмаркету.
>>Ну по логике, если ИИ были созданы условия для решения задачи, а он не смог её решить, то это является показателем того, что на текущем этапе такие модели не способны решать задачи, которые отсутствуют в выборке обучения.
так в том и дело что не созданы. В чем и вопрос к тесту.
Так никто не утверждает что текущий «ИИ» это интеллект. А вот то что он способен решать многие задачи уже сейчас, причем тем которые не может решить человек или по крайней мере мало кто из людей может (и не только за счет скорости/или банального перебора). Это уже факт.
Тест не тест по причине того что не показывает невозможность решения задачи с помощью «ии». (Причем я не утверждаю что «ии» сейчас может решить любую задачу) или даже конкретно эту. Но тест в любом случае некорректен.
Просто почему-то многие сейчас судят о возможностях «ИИ» по принципу, «если за 2 минуты и пару центов на электричество система не выдала правильный ответ» значит в целом технология не может.
Хотя мы уже можем найти примеры где она используется, решает какие-то задачи, сжигая сотни тысяч и миллионы долларов, возможно даже пока дороже чем если бы это делали люди, (но цена постоянно падает), да и развитие пока не уперлось в потолок
Главное чтоб нашелся тот кто за это будет платить…
Как бы это еще понять до найма ) вроде способов не изобрели
Да там сразу понятно было. Просто критерием нет, запостила Маша фотку с Бали, но там может отдых стоить 100к и 100500к) по такой логике надо будет вообще всех проверять
Так работы ведутся в различных направлениях.
просто заголовок статьи: ai это эффективная зубрежка»
По факту же это очень эффективный и универсальный «классификатор» и поисковик закономерностей в огромных объемах данных.
То есть обучается то он может и хуже мозга, а вот уж по облученному «шпарит» очень даже неплохо
Так даже и тогда сравнение некорректно. я не буду утверждать что llm обучается эффективнее мозга, очевидно это не так. Но вот порядок насколько неэффективно, тут уже вопросы..
Но опять же наш мозг результат эволюции, и соответственно для каких-то классов задач он в процессе эволюции хорошо натренировался, и соответственно новые задачи из этого класса (как в примере) он освоит быстро. В отличии от llm.
Другие же задачи вероятно уже не так быстро, сколько вам времени нужно чтобы научится решать дифференциальные уравнения, или задачи по сопромату? И сколько потребуется llm (если допустим обучить ее сначала без знаний по этой области) а потом дообучить. Причем наш мозг не сильно изменился за последние 500-5000 лет. Но чему успевал обучиться человек за всю жизнь 5000 лет назад? (Но принципы уже были, а когда добавились знания мозг их освоил)
А если взять тот же пример с дотой, там же не просто взяли уже обученный «мозг» и дообуичли играть в доту, а научили с нуля, соответственно в эти 45000 лет, так же включено обучение понимаю физики мира (пусть и упрошенного) и тд.
А предыдущие миллионы лет эволюции конечно же не в счет)
Так вы правильно написали что проблема как использовать. Да и то исследования показывают «вредное влияние» но не показывают в процентах. Так как кроме вредного влияния есть и полезное.
Вот сколько ресурсов тратят геймеры? Тоже можно найти исследования о вреде, давайте запретим? (Некоторые любят) но есть и польза.
Или если руководствоваться такой логикой, половину медицины надо выкидывать. Потому что там почти от всего вред, но когда польза превышает вред, это используют (лечение онкологии яркий пример).
А почему военным не ставят мах? А? ))
Только вот очень вероятно что на производство конфет и шоколада который я употребляю тратится больше ресурсов чем на ии который я и использую.
А в чем проблема то? Множество людей уже используют технологию, кто-то для рисования котиков, кто-то для работы, чью-то жизнь она улучшает.
Надо не смотреть сколько потребляет ии в абсолютных цифрах, а сколько на «одного пользователя»
Ага жена давно мечтала о сумке ) позволить они конечно еще не могли. Хотя на таких уровнях это покупка как за кофе сходить
А толку ) принудительного лечения нет )
А соотношение какое? Вот натренировали модель. Потом она работает полгода условно, до выпуска следующей. И вот сколько использование/тренировка? А то там может оказаться что тренировка это 5-3-1% или меньше
8 из 10. 😅 выбираешь просто те что кажутся нереальными и это реальные. А сгенерированные «закос» под реальные наоборот. 100 конечно тыкать лень. Но если бы в сравнении было по 2-3 лица с разных ракурсов то нейронка бы скорее проиграла в сухую
А без навигатора он бы кончено телепатически догадался где есть дорога а где нет )
Так для этого не нужен «ии», вроде нигде и не написано что в их стартапе он есть, а вот когда поверх этой базы накрутят «ии» которая будет уже делать выводы и проводить анализ (искать закономерности) причем как в рамках одного человека так и в целом. Вот это будет круто.
Можно найти некоторые закономерности которые человек не видит или они на небольших тф (соответственно человек не может их обработать) плюс, человек не может сидеть круглосуточно соответственно будет пропускать входы и тем ломать всю математику.
Плюс есть «стратегии» которые требуют минимальной логики, та же торговля в диапазоне, что на ура автоматизируется.
Про «10 секунд» это конечно же условность. Промты в таком виде не особо работают уже последнее время, сети и сами под капотом это все делают. Я скорее про ограничения что описал в комментарии чуть выше.
Просто если мы посмотрим примеры на том же Хабре когда решаются действительно сложные задачи, это или специализированные решения на основе «ии» и естественно вычисления-вычисления, или это какие-то «архитектуры» поверх «ии», когда несколько моделей или инстансов одной модели, вырабатывают решения, выбирают лучшие, перепроверяют друг-друга, потом комбинируют, улучшают/находят решение и это итеративный процесс. (Соответственно и такие штуки дороже по вычислениям чем просто засунуть запрос в чат).
То есть основная моя мысль в том что «засунуть задачу в чат и не получить правильный ответ» ни коим образом не говорит о том что «технология ограничена и данная задача для нее нерешаема»
>>Была бы возможность дать этому ИИ больше 2 минут на подумать, увеличивая вероятность решения задачи - так я бы только рад был,
так в том то и дело что продают ее не Вам, и не мне. точнее нам продают ту часть за которую мы готовы платить, все эти подписчики по 20$, и они окупаются с лихвой. Я как-то платил полгода по 200$ за o3, и на тот момент разница что она делала по сравнению с моделью за 20$ была видна, и решала вполне те задачи. Потом надобность отпала и вернулся на 20. Да и немного пользователей будут за решение задачи платить там 1000 или 10000$ даже если оно того стоит. Поэтому такие настройки если есть то в очень ограниченном варианте. так что не надо оценивать технологию по массмаркету.
>>Ну по логике, если ИИ были созданы условия для решения задачи, а он не смог её решить, то это является показателем того, что на текущем этапе такие модели не способны решать задачи, которые отсутствуют в выборке обучения.
так в том и дело что не созданы. В чем и вопрос к тесту.
Так никто не утверждает что текущий «ИИ» это интеллект. А вот то что он способен решать многие задачи уже сейчас, причем тем которые не может решить человек или по крайней мере мало кто из людей может (и не только за счет скорости/или банального перебора). Это уже факт.
Тест не тест по причине того что не показывает невозможность решения задачи с помощью «ии». (Причем я не утверждаю что «ии» сейчас может решить любую задачу) или даже конкретно эту. Но тест в любом случае некорректен.
Просто почему-то многие сейчас судят о возможностях «ИИ» по принципу, «если за 2 минуты и пару центов на электричество система не выдала правильный ответ» значит в целом технология не может.
Хотя мы уже можем найти примеры где она используется, решает какие-то задачи, сжигая сотни тысяч и миллионы долларов, возможно даже пока дороже чем если бы это делали люди, (но цена постоянно падает), да и развитие пока не уперлось в потолок