List comprehensions — списковые выражения (кажется так в перводе Лутца).
Мне не кажется удачным использование слова «генератор», потому что генератора тут нет.
Я не занимаюсь фрилансом, но, есть предположение, что не все фрилансеры платят налоги. А когда ты получаешь деньги анонимно привлечь тебя за неуплату налогов становится сложнее.
Но это всего лишь мои фантазии предположения, в жизни может быть всё иначе :)
К пробелам и деталям типа «типов в языках со слабой типизацией» либо не привязывались, .
Ну, что не привязывались — в этом ничего хорошего нет, я сторонник строго придерживаться стайл-гайда.
либо проверяли линтерами и прочими инструментами
Вы ведь понимаете, что инструмент написали потому что подходящего не было?
Мне попадались команды, где разработанные инструменты тут же становились общим достоянием.
Статью читали? В статье явно написано, что с коллегами поделился. А теперь и со всеми желающими за пределами компании (что гораздо важнее, как мне кажется).
Вы выглядите приятным, разумным человеком, но в первом комментарии какую-то ерунду написали, честное слово.
В каких-то странных командах вы работали.
Процедуру код ревью себе представляете? Я, на всякий случай расскажу. Вы пишете код, ваши коллеги его смотрят, пишут замечания, вы исправляете (ну или обосновываете, что написали как надо) код в соответствии с замечаниями, отправляете на повторное ревью и т.д…
То есть не нужен специальный человек для этого.
А автору статьи было сложно привыкнуть к новому для него стилю кода, и для помощи себе он написал утилиту, которая оказалась полезной множеству людей.
То что общепринятые практики разработки ПО вводят вас в недоумение, то у меня для вас плохие новости.
А вы часто скачиваете что-то, что хром идетифицирует как малварю?
Вообще, я вижу это как защиту от механического «да да отстань от меня, я хочу скачать этот файл» не вчитываясь в то, что пишет хром. Там ведь есть и предупреждение когда скачиваешь любой экзешник.
Вообще, вы, конечно, ерунду написали.
Про преждевременное захоронение Г+ вам уже написали.
Сравнение вэйва и гугл докс даже натянутым нельзя назвать.
А теперь посмотрим, как на такие коммуникационные сервисы смотрят разработчики и менеджмент. Очень просто. Сервис — это такой-то набор фич, которые должны работать под такой-то нагрузкой. Если пользователей нет — мы их «нагоним», скажет вам любой менеджер в большой интернет-компании.
Это вы сами придумали? Или пообщались с (продукт) менеджерами хотя бы нескольких крупных интернет компаний?
Там, кстати, PDF нормальный (не картинкой), т.е. киндл, например, может сам расставлять переносы и прочее. Так что не расстраивайтесь раньше времени.
Хотя, они, конечно, не идеальные. Обложки, например, не везде есть.
Я думаю не сильно ошибусь, если предположу, что для подобных паролей ~80% пользователей использовало бы < 1k слов. Оценки совершенно с потолка, только что бы сказать что 10к слов в словаре подбора это излишне много, меньший словарь будет более результативным.
Ну и редко когда целью злоумышлеников является конкретный человек, чаще ломают сразу всех, что увеличивает вероятность подобрать пароль хоть к какому-то хэшу (помните парадокс дней рождений?).
Не скажу что система с обязательными заглавными/цифрами и прочим эффективней, но для подбора, как мне кажется, сложнее.
Мне не кажется удачным использование слова «генератор», потому что генератора тут нет.
Но это всего лишь мои
фантазиипредположения, в жизни может быть всё иначе :)Ну, что не привязывались — в этом ничего хорошего нет, я сторонник строго придерживаться стайл-гайда.
Вы ведь понимаете, что инструмент написали потому что подходящего не было?
Статью читали? В статье явно написано, что с коллегами поделился. А теперь и со всеми желающими за пределами компании (что гораздо важнее, как мне кажется).
Вы выглядите приятным, разумным человеком, но в первом комментарии какую-то ерунду написали, честное слово.
Процедуру код ревью себе представляете? Я, на всякий случай расскажу. Вы пишете код, ваши коллеги его смотрят, пишут замечания, вы исправляете (ну или обосновываете, что написали как надо) код в соответствии с замечаниями, отправляете на повторное ревью и т.д…
То есть не нужен специальный человек для этого.
А автору статьи было сложно привыкнуть к новому для него стилю кода, и для помощи себе он написал утилиту, которая оказалась полезной множеству людей.
То что общепринятые практики разработки ПО вводят вас в недоумение, то у меня для вас плохие новости.
@
Быстрее отвечай
Не очень понимаю, правда, какое это имеет в сути значение.
Хорошо что не MS Office.Не знаю кто ответственен за составление программы обчения, но это очень печально всё.
Особенно «из коробки» использование PS вызывает нестерпимую боль.
Вообще, я вижу это как защиту от механического «да да отстань от меня, я хочу скачать этот файл» не вчитываясь в то, что пишет хром. Там ведь есть и предупреждение когда скачиваешь любой экзешник.
Про преждевременное захоронение Г+ вам уже написали.
Сравнение вэйва и гугл докс даже натянутым нельзя назвать.
Это вы сами придумали? Или пообщались с (продукт) менеджерами хотя бы нескольких крупных интернет компаний?
Хотя, они, конечно, не идеальные. Обложки, например, не везде есть.
Я думаю не сильно ошибусь, если предположу, что для подобных паролей ~80% пользователей использовало бы < 1k слов. Оценки совершенно с потолка, только что бы сказать что 10к слов в словаре подбора это излишне много, меньший словарь будет более результативным.
Ну и редко когда целью злоумышлеников является конкретный человек, чаще ломают сразу всех, что увеличивает вероятность подобрать пароль хоть к какому-то хэшу (помните парадокс дней рождений?).
Не скажу что система с обязательными заглавными/цифрами и прочим эффективней, но для подбора, как мне кажется, сложнее.